Hillary Clinton no se parece en nada a un experto en tecnología, y si nos fijamos en sus correos electrónicos publicados, varios de ellos han sido enviados diciendo “Por favor imprima”. Preferiría mucho usar papel, y como el informe del FBI dejó en claro que ni siquiera se sentía cómoda actualizando su Blackberry a un nuevo modelo. Ella, ciertamente en ese momento, tenía poco sentido común o comprensión con respecto a los problemas de TI. (Si su oponente era alguien más joven o más experto en tecnología que Trump, esta tecnofobia podría usarse como un caso en su contra).
Lo que quería era un Blackberry único que pudiera usarse para revisar sus propios correos electrónicos personales, y para revisar sus correos electrónicos no clasificados en funcionamiento . Un buen equipo de TI en el Departamento de Estado podría haberle proporcionado esto a su jefe. Desafortunadamente, el equipo de TI en el Departamento de Estado cuando se hizo cargo fue bastante horrible hasta el punto de que el uso de cuentas de Gmail para los negocios del Departamento de Estado al enviar correos electrónicos no clasificados era rutinario.
Entonces fue con la compañía que alojaba los correos electrónicos de su esposo para ver si podían ser más útiles. Y lo fueron. Ligeramente. Pero no mucho. (Incidentalmente, el BleachBit no era Clinton; fue Platte River Networks tratando de encubrir que habían estropeado sus instrucciones para mantener solo sus correos electrónicos personales durante 60 días después de que sus asuntos relacionados con el trabajo habían sido entregados al Departamento de Estado por ella abogados gracias a una solicitud de FOI).
- ¿Cuáles son algunos argumentos republicanos contra la Ley DREAM?
- ¿De qué maneras se ha equivocado América?
- ¿Cuáles son las opciones para el liberalismo en los EE. UU. En el caso de que el presidente Trump tenga la oportunidad de nombrar un segundo juez de la Corte Suprema?
- Si Mark Zuckerberg se postula para el cargo en 2020, ¿cuál será la estrategia del presidente Trump contra él?
- ¿Existe alguna razón lógica por la cual la propiedad de armas de asalto (rifles con características que parecen armas de asalto) esté protegida por la ley en los Estados Unidos? ¿Existe una calidad de vida reducida que la ley no permita poseer tales armas?