No, ambos fueron una parodia tanto del marxismo como del leninismo.
Así es como he respondido preguntas similares sobre Quora:
Hay varias razones por las cuales el socialismo no se pudo construir en la antigua Unión Soviética (FSU), dadas las condiciones que enfrentaron los bolcheviques; en lo que sigue, estoy usando “socialista” y “comunista” (y sus cognados) indistintamente y, en La mayoría de los casos, de conformidad con la comprensión de Marx de esos términos:
1) Como Marx vio las cosas, el socialismo / comunismo solo podría funcionar si hay una abundancia masiva en la sociedad en cuestión (es decir, una economía muy altamente desarrollada junto con altos niveles de productividad). Este no fue el caso en la FSU o, de hecho, en China, Cuba, gran parte de Europa, Vietnam, Corea del Norte, Laos o Camboya. Todas eran economías atrasadas o se estaban recuperando de la guerra. No se puede crear socialismo donde hay escasez. Solo se puede construir sobre la abundancia. [Por qué eso se responde a pedido.] Entonces Lenin miró a la capacidad productiva masiva de la economía alemana para ayudar a los soviéticos, sobre eso, ver más abajo.
[Sin embargo, Marx comenzó a cambiar de opinión más adelante en la vida y pensó que alguna forma de socialismo podría ser posible en Rusia, pero es discutible que para entonces él estaba en su punto.]
2) Igualmente, si no más importante: una sociedad socialista / comunista solo puede ser construida por la clase trabajadora organizada para y por sí misma, actuando democráticamente en su propio nombre y sin depender de nadie más para que lo haga por ellos. La revolución rusa fue inicialmente liderada por la clase obrera urbana (en alianza con el campesinado), pero esa clase fue hecha trizas por la Primera Guerra Mundial, y luego diezmada aún más por la guerra civil en la FSU después de la revolución y la hambruna que siguió a eso. guerra civil. No se puede construir el socialismo si no hay una clase trabajadora (y con eso me refiero al proletariado , una sección diferente de la clase obrera del campesinado).
[Una vez más, por qué eso se responde a pedido.]
Entonces, Lenin y los bolcheviques (pero no la camarilla alrededor de Stalin) argumentaron que su revolución estaba condenada a menos que las revoluciones se extendieran por Europa en ese momento tuvieron éxito (en Hungría e Italia, pero más particularmente en Alemania). Esas revoluciones fallaron por varias razones, y con eso las perspectivas para la FSU se hundieron .
[Las revoluciones en China y Cuba ni siquiera fueron revoluciones proletarias (por muy populares que pudieran haber sido en ese momento), sino que fueron procesadas por ejércitos guerrilleros, compuestos en gran parte por campesinos, estudiantes e ‘intelectuales’, etc. Lo que surgió como un El resultado, e independientemente de las intenciones de los participantes, por muy bien intencionadas que hayan sido, de ninguna manera podría ser socialista / comunista. Una vez más, no se puede crear una sociedad así sin pasar por el proletariado. Más o menos lo mismo se puede decir sobre Vietnam (que, a pesar de la retórica, fue una revolución nacionalista, no comunista, primero contra los franceses y luego contra los Estados Unidos), Laos y Camboya. Corea del Norte se estableció como un régimen títere que solo existió / sobrevivió debido al respaldo del ejército rojo (ruso y chino). Las ‘revoluciones’ en E Europa en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron enjuiciadas por tanques invasores del ejército rojo, por lo que solo podría ser llamado socialista por alguien con un sentido del humor retorcido.]
En relación con lo anterior, hay algunas consideraciones adicionales, que son un poco más teóricas, que diferencian el enfoque de Lenin sobre el socialismo del de Stalin, el más importante de los cuales son los siguientes (lo he extraído de respuestas anteriores a preguntas similares):
3) De hecho, hay dos formas de socialismo:
a) ‘Socialismo desde arriba’, y
b) ‘Socialismo desde abajo’.
La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba (por un estado centralizado, o incluso democráticamente legitimado), como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela), la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspirador, sobre eso, siga el siguiente enlace. A menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podría darle la bienvenida al principio, hasta que descubran que no funciona . Esta especie de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).
Blanquismo – Wikipedia
Esto se debe a que el “Socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso de SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.
[Muchos confunden esta forma estatista de socialismo con el marxismo. Lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que confirme una distorsión tan grave de sus ideas. También vale la pena agregar que el comunismo y el marxismo se separaron de la FSU a mediados de la década de 1920 después de la muerte de Lenin.]
Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrar / forzar comprometer los pocos principios que propugna para que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, para que empiecen a parecerse en cierta medida a conservadores y otros derechistas partidos – como hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Por lo tanto, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja la división de clases, y por lo tanto el rico y poderoso, en su lugar.
Quienquiera que esté en el cargo bajo esta forma de ‘socialismo’, el 1% siempre está en el poder, lo que significa que los políticos de SD tienen que adaptarse al 1% y a sus perdedores o estarán fuera de juego.
[Esto es parte de la razón del aumento del ‘populismo’ en todo el mundo, ya que la masa de la población reacciona al fracaso a largo plazo de SD y la ‘democracia liberal’.]
Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso. Entonces, o se estrangulan lentamente hasta morir, o son asfixiados por las potencias imperialistas.
Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, las islas del socialismo no pueden crearse en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará. Los estalinistas y los maoístas no estaban de acuerdo, pero la historia ha demostrado que Engels, Lenin y Trotsky tenían razón.
La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos .
Sin embargo, esta variedad de socialismo tiene que extenderse y hacerse cargo de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo o extranjero no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los huelguistas lo aprecien o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades, compartir dinero, ropa, comida, refugio, etc. En efecto, tienen que correr una sociedad mini-socialista por algunas semanas o meses.
Este es un hecho básico sobre la visión de Marx del socialismo que SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que defienden el socialismo desde arriba, no comprenden, están tan decididos a imponer el “socialismo” a otros países, o, de hecho, a su propia gente
4) Nuevamente, conectado con lo anterior, y principalmente en el caso de la FSU, cuando Stalin y sus secuaces tomaron el poder a mediados de la década de 1920, sabían muy bien que los estados capitalistas los estrangularían o los invadirían y aplastarlos.
Esto lo harían para poner en cuarentena la revolución bolchevique, garantizar que fracasara o destruirla físicamente para evitar que se extendiera la idea de que la gente trabajadora común es capaz de reconstruir la sociedad para sí y para sus propios intereses, expropiando la capacidad productiva de la sociedad. sacándolo de las manos del 1%.
Pero, la FSU a mediados de la década de 1920 todavía estaba económicamente atrasada, su industria prácticamente destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió, y como argumentó Stalin, tendrían que compensar la enorme brecha entre su economía y el resto de la economía. mundo capitalista en una generación o serían aplastados.
[Eso es lo que intentaron los nazis en 1941, originalmente considerado por muchos en el Reino Unido y los Estados Unidos, por ejemplo, como ‘buenos anticomunistas’, por lo tanto, apaciguamiento (en el Reino Unido) y aislacionismo (en los Estados Unidos).]
Esto significaba que el régimen estalinista tendría que imponer un régimen antidemocrático, autocrático y opresivo sobre la masa de la población trabajadora de la FSU . Esto se debe a que, para ponerse al día, el estado tendría que someter a la población trabajadora a una súper explotación , por lo que la proporción de riqueza que se destina a ese sector de la sociedad se reduciría casi a niveles de subsistencia y, a menudo, incluso por debajo de eso ( de ahí las hambrunas masivas, por ejemplo en Ucrania), de modo que se pueda maximizar la inversión en la industria pesada. Esto a su vez significaba que el estado tenía que ser totalitario, ejecutar y aterrorizar a cientos de miles, incluidos casi todos los principales revolucionarios de 1917, ya que los trabajadores resistirían, como siempre lo han hecho, tal privación económica extrema y anti- imposición democrática Solo el terror absoluto los intimidaría lo suficiente.
De esta manera, el comunismo se destruyó a sí mismo con tales movimientos, movimientos forzados al tratar de crear el “socialismo en un solo país”. Intentar ponerse al día con ‘Occidente’ obligó al régimen estalinista a pisotear todos los principios socialistas que alguna vez abrazó. Así se convirtió en su propio opuesto.
En mayor o menor medida, las mismas consideraciones se aplicaron en todo el antiguo bloque comunista.
Por lo tanto, estos regímenes nunca fueron populares; todo lo contrario, de hecho, y cuando cayeron hace casi 30 años, como siempre estaban condenados a hacerlo, ni una sola mano proletaria se levantó en su defensa. De hecho, los trabajadores se alegraron de verles la espalda y muchos se unieron a su demolición .
Entonces, el socialismo marxista (y leninista) en sí mismo no ha fallado; simplemente no ha sido probado en carretera todavía. Nadie sabe si funcionará, pero hay buenas razones para suponer que sí.
Más detalles aquí:
https://www.marxists.org/archive …
https://www.marxists.org/archive …
Cómo funciona el marxismo
¿Cuál es la verdadera tradición marxista?
La futura sociedad socialista
