¿Por qué los presidentes republicanos han fallado espectacularmente en equilibrar el presupuesto en el último medio siglo?

Porque los demócratas y los republicanos son diferentes.

Los demócratas piensan en algo que quieren. Bienestar. Cuidado de la salud. No importa, inserte la política X aquí.

Los republicanos hacen lo mismo.

La diferencia se reduce a qué tan dispuestas están las dos partes a comprometerse. Los demócratas piensan en algo que quieren y si obtienen menos del 100% pueden ser felices.

Los republicanos piensan en algo que quieren pero tampoco quieren nada. De hecho, apostaría si quisiera preferencias republicanas (tanto entre votantes como políticos) entre dos opciones: # 1. Hacer la política X # 2. Hacer nada. Probablemente, nada es mucho mejor para los republicanos que para los demócratas.

Así que ahora tenemos dos grupos: uno que quiere mucho o poco. Otro que quiera todo o que tenga en cuenta también estaría bien.

Entonces, cuando un republicano es presidente, se entera rápidamente de que los demócratas votarán por sus políticas si les da algo, porque los denócratas quieren cosas y estarán felices de obtener menos del 100%.

Esto lleva a más gastos, porque no hay nadie que controle y equilibre al tipo. El presidente propone ya sea un programa de gastos o una reducción de impuestos, compra a los demócratas dándoles el 50% de lo que quieren, y le dice a su partido que se ponga en fila, y aprobó proyectos de ley que cuestan mucho.

Un presidente demócrata suele estar en un lugar más difícil. ¿Recuerdas cuando mencioné que los republicanos quieren algo pero que tampoco tomarán nada? Cuando un demócrata es presidente, el Partido Republicano se desliza fundamentalmente al modo “Nah” predeterminado, como en “¿Pleae pasa este proyecto de ley GOP?” Y ellos responden: no. Y luego se van a casa y obtienen más votos por “enfrentarse al presidente”.

Como resultado, un Denocrat tiene un control natural de su poder en forma de partido republicano. Es un cheque que, al menos recientemente, ha resultado en que los presidentes demócratas gasten menos porque sus mayores gastos son rechazados.

El último presidente republicano que tuvimos que era particularmente cercano a la conciencia fiscal fue Richard Milhouse Nixon.

El próximo presidente republicano que cumplió un mandato completo fue Ronald Wilson Reagan. Redujo drásticamente los impuestos al comienzo de su administración y pidió mucho dinero prestado para compensarlo. A pesar de que aumentó los impuestos varias veces durante su mandato, no fue lo suficientemente cerca como para retrasar seriamente los préstamos. Bajo Reagan, la deuda presupuestaria se cuadruplicó.

El siguiente que fue algo concienzudo fue George Herbert Walker Bush. Rompió una promesa de campaña de no aumentar los impuestos y los aumentó un poco. Comenzó a desacelerar la deuda nacional. Esto le costó la reelección y fue una señal para los republicanos en general para evitar aumentar los impuestos.

William Jefferson Clinton, el demócrata que lo sucedió, aumentó los impuestos un poco más, aunque ni mucho menos a los niveles de Nixon. Sus primeros años tuvieron déficit, pero inclinó la curva hacia abajo de tal manera que dejó excedentes a su sucesor, el republicano George Walker Bush.

Bush, más joven, inmediatamente fue a reducir los impuestos, utilizando trucos contables que los dejarían en los libros para su sucesor; como puede ver, la CBO solo puede contabilizar los cambios impositivos que duran diez años o más, y Bush aprobó un ingreso reducción de impuestos que duró nueve años y una exención de impuestos a la herencia para el año 2010. Lanzó dos guerras, una en Afganistán que no fue muy buena y otra en Irak, que fue una guerra de elección. No aumentó los impuestos para financiar las guerras, simplemente hizo flotar más deuda y mantuvo las guerras fuera de los libros de deuda al llamarlo financiamiento de emergencia. Presionó por un nuevo derecho de Medicare para medicamentos recetados. Pero no solo no aumentó las tarifas para pagarlo, se aseguró de que hubiera una disposición que prohíbe a Medicare negociar con los fabricantes de medicamentos. Cuando dejó el cargo, dejó a su sucesor con proyecciones de CBO de déficits de billones de dólares hasta donde alcanzaba la vista y al menos un par de billones de dólares de deuda que debían contabilizarse y serían considerados como la responsabilidad de su sucesor.

El presidente Barack Hussein Obama usó ahorros de costos y sanciones impositivas menores para cubrir la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, aumentó un poco los impuestos, trató de hacer una reducción de impuestos permanente para los estadounidenses menos ricos, pero no lo logró, y redujo la curva de déficit a menos de la mitad proyecciones anteriores de la CBO.

No confío en que el liderazgo republicano sea fiscalmente responsable cuando están a cargo. Han tenido tres cosas en su agenda que no han cambiado desde fines de la década de 1970: reducir los impuestos para los ricos tanto como sea posible, reducir los programas que ayudan a los pobres y la clase media y / o promover los bienes comunes tanto como sea posible, y demonizar lo que sea grupo que quieren pintar como peligroso para evitar cuestiones de responsabilidad fiscal cuando están a cargo. Esa última categoría, en mi vida, incluyó en varias ocasiones a los primeros estadounidenses, no heterosexuales, afrodescendientes, rusos, hispanos, árabes, musulmanes, liberales y mujeres, sin mencionar a nadie que se ajuste a más de una de estas características demográficas. al mismo tiempo.

Pero volviendo al punto. Los republicanos modernos han pedido recortes de impuestos, recortes de gastos y reducción de préstamos, pero solo cuando no han ocupado la Casa Blanca. La mayoría de las veces que han tomado la Casa Blanca desde 1980 han volado nuestra deuda y aumentado nuestros déficits estructurales durante años después de que terminara su administración. Los demócratas redujeron nuestros déficits estructurales, dejaron el cargo y luego los republicanos volvieron a volar la deuda y el déficit.

¿Cuántas veces la gente quiere seguir este patrón? ¿Y por qué todavía creen que los demócratas son el problema?

Dos razones.

Uno. se necesitan dos para bailar un tango. El Congreso tiene que estar a bordo y la realidad de la vida es que un congresista puede ser elegido prometiendo terminar con la política del barril de cerdo y recortar gastos, pero permanecer en el Congreso cuando su voto resulte en el cierre de una oficina local del Seguro Social, o eliminar un programa de subvenciones para las escuelas locales, u oponerse a la financiación de la autopista de cuatro carriles para conectar a la comunidad local con la interestatal, o decirle a la ciudad local que pague las mejoras necesarias en la pista del aeropuerto, o reducir los beneficios para veteranos o jubilados, o reducir la cantidad de médicos o los hospitales reciben servicios, o votar para detener un contrato de defensa que cierra una fábrica local no es el camino más fácil para permanecer en el Congreso.

Dos, desde 1980, con la excepción de Bush, Sr., han aumentado las solicitudes de gastos de defensa.

Si bien no es un problema general del Partido Republicano, también debe señalarse que W. Bush recibió una manguera en su expansión de Medicaid para la cobertura de medicamentos porque el Congreso adjuntó una disposición que prohíbe a Medicaid negociar los precios de los medicamentos, a diferencia de las aseguradoras privadas, Medicaid se quedó pagando el precio de etiqueta, pero eso fue Una situación única y no se puede atribuir al Presidente.

Tenga en cuenta que el Presidente de estos Estados Unidos no puede autorizar un presupuesto, esa tarea recae en el Congreso.

El Presidente puede sugerir y solicitar un presupuesto, pero depende del Congreso abrir los bolsos y darle el dinero al Presidente. Si uno desea ver por qué la deuda y el déficit nacionales estadounidenses son tales problemas, debe mirar al Congreso nacional en lugar del Presidente.

Es más fácil culpar al Presidente por una persona a la que puede echarle la culpa (o crédito). Es mucho más difícil culpar a 535 personas que siguen reglas de procedimiento que pocas personas entienden.

En general, cuando hemos tenido un Presidente republicano y un Congreso demócrata, hemos gastado mucho b / c, fue más fácil lograr que las prioridades del Partido Republicano se dieran a los demócratas lo que querían.

Cuando hemos tenido un Presidente republicano y un Congreso republicano, hemos tenido una mala disciplina fiscal.

Cuando hemos tenido un presidente demócrata y un congreso demócrata, los marineros se aferran a su dinero porque los congresistas borrachos vienen por su billetera.

Solo cuando hemos tenido un demócrata centrista y un Congreso republicano hemos tenido un presupuesto equilibrado.

El conservador fiscal probablemente debería respaldar a O’Malley o Webb para presidente y apoyar tantos puestos republicanos en el Congreso como puedan pagar.

Porque los presidentes estadounidenses carecen del poder para equilibrar el presupuesto. Para hacerlo se requiere el acuerdo del Congreso, lo que significa, en efecto, el acuerdo de cada grupo de interés especial cuyo programa favorito, beneficio, derecho, exención, exención de impuestos, etc. es un candidato para el corte. Mire, por ejemplo, cuán difícil ha sido eliminar uno de los ejemplos más atroces de bienestar corporativo, el Banco de Importación y Exportación. Incluso ahora que ha sido financiado (por un Congreso republicano por las objeciones de una administración demócrata) existe el peligro de que pueda surgir, como un zombi, de entre los muertos.

Hay un montón de gasto federal completamente innecesario que podría eliminarse, pero todo tiene defensores apasionados que generalmente no se detendrán ante nada para mantener en marcha el tren de salsa financiado por los contribuyentes. Tome el gasto para lo que se describe como “las artes”. Los federales destinan alrededor de $ 2 mil millones al año para este propósito y, sin duda, parte de este dinero se gasta bien. Pero mucho no lo es, ser derrochado en los proyectos más dudosos. Un corte del 50% no parece irrazonable, ¡pero imagine la indignación de que tal corte desencadenaría!

La otra cara de los recortes de gastos, los aumentos de impuestos, presenta una misión similar imposible. Para equilibrar el presupuesto, pero aumentar los ingresos requeriría enormes aumentos de impuestos generales que ningún político preocupado por las perspectivas de su carrera soñaría proponer.

Un presupuesto equilibrado puede suceder por casualidad, cuando las estrellas se alinean, pero un entorno fiscal estable con presupuestos equilibrados hasta donde alcanza la vista puede ver una fantasía en vista del crecimiento implacable del estado administrativo / burocrático / de derechos con su apetito insaciable. para más y más y más ingresos.

Los déficits están controlados principalmente por lo que sucede en Estados Unidos y el mundo. El presidente es una causa secundaria. Y el Congreso agrega carne de cerdo.

Los déficits de Obama se deben principalmente a la recesión de 2008, los ingresos reducidos, los rescates y las continuas guerras.

Déficits de Bush II: guerras (solo una de las cuales fue su culpa) y la recesión de 2008.

Déficits de Reagan y Bush I: la Guerra Fría, la estanflación y la primera guerra de Irak.

Johnson y Nixon – Vietnam.

Eisenhower y Kennedy – la Guerra Fría

Brent Grace tiene razón cuando dice que los republicanos se oponen a las propuestas demócratas para aumentar el gasto. Los republicanos siempre afirman apoyar presupuestos equilibrados. Entonces, cuando los republicanos tienen déficits, se salen con la suya “No se puede evitar”. Y a los demócratas no les gusta que los llamen “blandos en defensa”, por lo que apoyan el gasto militar.

En gran parte porque han reducido los impuestos. Bush fue particularmente atroz en esto, ya que comenzó dos guerras mientras recortaba ingresos. El resultado fue un desastre fiscal.

De hecho, no es cierto que Obama haya agregado más a la deuda que todos los presidentes anteriores y es solo otra mentira de la derecha. La deuda al comienzo de su primer año fiscal fue de alrededor de $ 12 billones. La deuda al final del año fiscal 2014 era de poco menos de $ 18 billones. Eso es un aumento del 50%, no del 100%.

Esto muestra la triste verdad sobre el gasto deficitario.

Porque el dinero habla.

Tienes un politico. Él o ella quiere ser reelegido. Entonces, cuando un donante quiere algo, como subsidios agrícolas más grandes, sucede.

Como alguien más dijo, el Presidente tiene un control limitado sobre esto. Él o ella pueden negarse a firmar un proyecto de ley de presupuesto, lo que podría causar un gran caos financiero, o seguir la corriente y firmarlo.

Esto no es una única cosa republicana. Sucede también con los demócratas.

Pero…

La manía republicana por recortar impuestos es un gran contribuyente. Cuando reduce los impuestos, sin tener una fuente de ingresos alternativa, aumenta el déficit.

Lo cual es, en mi opinión, un movimiento realmente tonto.

Clinton no equilibró el presupuesto. Simplemente estaba allí cuando sucedió. El presupuesto fue equilibrado porque tuvimos grandes recortes en el gasto militar (la caída de la Unión Soviética) y porque tuvimos múltiples auges en la economía, incluyendo punto com y vivienda. Clinton no tuvo mucho que ver con ninguna de esas razones. El Congreso jugó un papel importante, pero el Congreso fue una mayoría republicana durante 6/8 años de la presidencia de Clinton, incluidos los años en que el presupuesto estuvo equilibrado.

Tampoco se puede dar crédito al aumento de impuestos de Clinton. Los recortes se implementaron en 1993, en 1995, 2 años después. La CBO proyectó un déficit de 200 mil millones de dólares indefinidamente.

De hecho, Bill Clinton no tenía intención de equilibrar el presupuesto, su esposa pidió una reforma de la atención médica que hubiera destruido cualquier esperanza de un presupuesto equilibrado, luchó contra las medidas en el Congreso para equilibrar el presupuesto y fue citado en las guerras presupuestarias. de 1995 diciendo que “equilibrar el presupuesto no es una de nuestras principales prioridades”. Es bastante ridículo dar crédito a Bill por equilibrar el presupuesto. Es como decir que gané el Super Bowl porque estaba en las gradas.

Bush Jr heredó una recesión, recibió un ataque del 11 de septiembre y comenzó una guerra. Sí, comenzó la guerra, pero aún debe considerarse. Obama no tiene lo que llamaría un presupuesto equilibrado por asomo. Mi punto aquí es que, el presidente no es el factor más importante de lo que hace un presupuesto equilibrado en los Estados Unidos.

Como los carteles anteriores han respondido: el presidente no puede hacerlo solo. Además, todos quieren cortar los proyectos favoritos de todos los demás, pero quieren llevar el tocino a su distrito de origen. Además, las mayorías republicanas nunca alcanzan los 60 años en el Senado, por lo que los demócratas podrían fácilmente filibusterizar cualquier cosa que parezca eliminar beneficios para transexuales, lesbianas, anémicas, diabéticas, que usan marihuana medicinal, desfavorecidos, minoritarios, indocumentados, abuelos que tienen unicornios y mascotas. utilizar paneles solares Los republicanos siempre intentan recortar un poco (traducción: ¡redujimos el aumento del gasto año tras año!), Pero siempre fallan. Halliburton y Boeing se llenan los bolsillos con oro de exenciones fiscales y ofertas poco competitivas. Por eso no podemos tener cosas buenas. Dos partes toman dos posiciones opuestas y luego HACEN LO MISMO EN LA OFICINA con respecto a los gastos. Los demócratas son como los de 3 años, y los republicanos son como los de 5 años. Tampoco son lo suficientemente competentes como para solucionar los problemas, ni uno dejará que el otro lo haga.

El presidente en realidad tiene relativamente poco poder sobre el presupuesto (solo el poder para vetarlo). Puede intentar usar su influencia como una especie de poder blando para impulsar la agenda, pero en realidad es el trabajo de la Cámara de Representantes formular y aprobar un presupuesto.

Si ampliamos los parámetros de la pregunta para incluir por qué los congresos controlados por los republicanos no han logrado equilibrar el presupuesto, la razón es bastante simple: en realidad hay pocos incentivos y no hay voluntad política para hacerlo.

La respuesta simple es gotear la economía y el gasto en defensa. Mire Kansas desde que Brownback asumió el cargo de gobernador. Desde su implementación de políticas de goteo, casi todo se ha ido a la mierda. Una persona racional decidiría intentar algo diferente, pero en la política estadounidense parece pensar que no está permitido.

Una razón principal por la que los presidentes republicanos fallaron con los presupuestos radica en el hecho de que la mayoría de ellos tuvieron que tratar con congresos controlados por los demócratas.

La Cámara controla los bolsillos, incluso el presupuesto del Senado necesita la aprobación de la Cámara. El control exclusivo del presidente sobre el presupuesto es aprobarlo o vetarlo, puede hacer recomendaciones y pedir cosas específicas, pero al final son la Cámara y el Senado quienes dicen sí o no al presupuesto.

Realmente no quieren un presupuesto equilibrado. Debe recordar que trabajan solo para los ricos y que sus impuestos son bajos o inexistentes es lo que buscan. Acumular una deuda enorme les da la excusa para privatizar todo, dándoles a los ricos más riqueza y poder.

Usted tiene un punto. Los déficits republicanos son malos.
Si se suman todos los déficits republicanos desde hace 100 años, no se suman al déficit de Obama en 8 años.
Entonces, si sus hijos están resentidos con la pérdida de oportunidades y el nivel de vida, obtenga alguna perspectiva. ¡Obama es el peor por lejos!
Enero de 2009 todos los déficits hasta la fecha totalizaron un poco más de $ 10t. Cuando Obama deje el cargo, todos los déficits serán de $ 19t. Búscalo tú mismo