¿Cómo se define la justicia en un contexto de justicia económica o social? ¿Es absoluto o relativo a lo que otros tienen y en qué escala (local, nacional o global)?

En sus obras, A Theory of Justice, y más tarde en Justice as Fairness, el filósofo estadounidense John Rawls escribe que imagina un “velo de ignorancia”.

Él usa el velo como una metáfora en la que una persona existe en una condición en la que se le niega el conocimiento a esa persona con respecto a su raza, origen étnico, sexo, talentos, discapacidades o estado financiero.

Sin el conocimiento de su identidad o afiliación, sin ninguna información sobre sus necesidades o deseos, se le pide a esa persona que considere la justicia de varios temas: un salario mínimo, programas de bienestar social, atención médica, derechos de los homosexuales, reforma migratoria, impuestos, etc. .

Para ser eliminado del interés personal obvio de uno, para liberarse de cualquier sentido de lealtad a una identidad particular, esa persona aborda los problemas como una persona moral.
Rawls también argumenta que es tan inmoral que un estado permita que una persona nazca con gran riqueza como lo es que una persona nazca en una gran pobreza. Ninguna condición es el resultado de las acciones de esa persona.

Creo que este es un buen punto de partida para cualquier discusión sobre justicia o equidad.
John Rawls (Enciclopedia de filosofía de Stanford)

El concepto de justicia o equidad, que está muy relacionado con la justicia, es muy complicado. Hay muchas ideas diferentes sobre el concepto y requeriría al menos un ensayo, posiblemente un libro. Aquí hay un breve extracto de un discurso en una novela que he leído:

“La justicia es el reconocimiento del hecho de que no puedes fingir el carácter de los hombres como no puedes fingir el carácter de la naturaleza, que debes juzgar a todos los hombres tan concienzudamente como juzgas los objetos inanimados, con el mismo respeto por la verdad, con la misma incorruptible visión, por un proceso de identificación tan puro y racional : que cada hombre debe ser juzgado por lo que es y tratado en consecuencia, así como usted no paga un precio más alto por un trozo de chatarra oxidada que por un pedazo de metal brillante , por lo que no valoras un putrefacto por encima de un héroe: que tu valoración moral es la moneda que paga a los hombres por sus virtudes o vicios, y este pago exige de ti un honor tan escrupuloso como el que traes a las transacciones financieras, eso para retener tu desprecio los vicios de los hombres son un acto de falsificación moral, y retener tu admiración de sus virtudes es un acto de malversación moral: que colocar cualquier otra preocupación más alta que la justicia es devaluar tu moneda moral y defraudar lo bueno a favor del mal, ya que solo el bien puede perder por incumplimiento de la justicia y solo el mal puede sacar provecho, y que el fondo del pozo al final de ese camino, el acto de bancarrota moral, es castigar a los hombres por su virtudes y recompensarlos por sus vicios, que es el colapso de la depravación total, la Misa Negra del culto a la muerte, la dedicación de su conciencia a la destrucción de la existencia “.

Una vez que tenga un concepto de justicia, puede aplicarlo a condiciones económicas y de otro tipo.

No sé oficialmente cómo alguien haría esto, pero tengo una opinión basada en la experiencia de la vida. Creo que debería ser posible medir cuantitativamente lo que estoy a punto de sugerir.

Cada uno de nosotros tiene un conjunto de opciones en nuestra vida. Mirar estas opciones de diferentes maneras puede ser esclarecedor. Al agrupar a las personas que tienen opciones similares podemos ver la estratificación de los privilegios. Al observar la cantidad de buenas elecciones que cada uno de nosotros tiene que hacer, podemos ver cómo funciona la justicia social y cuánta libertad realmente tenemos en nuestras vidas.