¿Los conservadores y los libertarios de derecha enmarcan sus respuestas y declaraciones sobre una pregunta en términos de cómo sus ideas son mejores que el comunismo o el socialismo? Si es así, ¿por qué?

Porque, querido muchacho, cuando el punto es por qué es preferible un esquema sobre otro, eso es simplemente lo que haces … hacer comparaciones cualitativas.

El liberalismo ilustrado, lo que los liberales (sentido estricto, amantes de la libertad) tanto de los partidos como de los libertarios (ya sea de derecha o de izquierda, todos los medios libertarios son social y económicamente liberales), es la única política radical que se haya implementado, la idea de que los ciudadanos son soberanos con un gobierno limitado y aquí para servir a sus ambiciones y proteger sus derechos y propiedad. Es un esquema que busca una sociedad civil sólida en la que los ciudadanos actúen a través de su propia agencia hacia una mejor comunidad y la sociedad en su conjunto. Es un esquema que busca agencia y autonomía para el individuo como el bien más elevado.

El comunismo (socialismo totalitario, más en general), el socialismo (socialismo no totalitario) y el progresismo (socialismo lite o socialismo de bienestar) representan esquemas reaccionarios que se remontan a la Contra-Ilustración y su rama idealista alemana en general. El contrato social que buscan es el socialismo pleno o, de lo contrario, la socialdemocracia: sistemas con gobierno soberano sobre sujetos obedientes y con la élite política capaz de otorgar esos privilegios que consideran apropiados o políticamente ventajosos. La sociedad civil debe ser minimizada radicalmente, ya que el punto es escapar del desastre al que hemos llegado permitiendo que nuestras élites diseñen nuevas utopías. Es un esquema en el que los sujetos valoran su seguridad individual sobre los riesgos de agencia y autonomía. Es la política de las ovejas, y cuando miras de cerca, no difiere en ningún aspecto importante con la política de la que luchamos en la Guerra de la Independencia para deshacernos.

Solo los tontos y los cobardes preferirían regresar a gobernar por las élites. Bueno … naturalmente, las élites también lo son.

Dichas preguntas tienden a suponer que necesariamente debe haber una solución dictada de arriba hacia abajo para cada problema. Con esa suposición, si el oponente no aboga por un enfoque coercitivo propio, entonces no ha abordado la pregunta.

“Las manzanas son buenas, por lo tanto, necesitamos que el gobierno proporcione más manzanas”. No puede; no emplea recolectores de manzanas, apicultores y otras personas necesarias para la producción de manzanas. Si lo hiciera, se producirían menos manzanas como resultado de la ineficiencia burocrática.

“Hay demasiado dinero en las elecciones, por lo que el gobierno debe emitir órdenes para restringir el dinero en las elecciones”. La solución propuesta no llega a resolver el problema. El gobierno es tan poderoso y omnipresente que el dinero entrará en el sistema sin importar cuántas restricciones imponga. Aunque solo sea como medida defensiva, el dinero volverá a entrar. Siempre lo ha hecho. La única solución, por lo tanto, es atraer menos dinero restringiendo las cosas que hace el gobierno. Esto no le sienta bien a aquellos que ven al gobierno como un ángel vengador en lugar de una colección de personas con sus propios defectos y debilidades.

“Hay apatía de los votantes, así que ‘necesitamos’ hacer algo al respecto”. Tengo una perspectiva completamente diferente. Aquellos a quienes no les importa estudiar y comprender los temas y los candidatos muestran un buen sentido eminente al no estropear las obras con votos ignorantes. Si fueran presionados para votar, serían los más influenciados por todo ese dinero en las elecciones, que es la otra queja importante. Eso estaría cambiando un problema por otro.

Las personas pueden ser apáticas por algunas razones. Pueden estar satisfechos con la forma en que van las cosas. Pueden pensar que todo el sistema está corrupto y no ver la votación como una solución real. Hay quienes han sido privados de sus derechos en virtud de condenas por delitos graves; no podían votar por mucho que quisieran. Lo que muchas personas quieren decir cuando dicen que los votantes son apáticos es que esas personas no piensan exactamente lo que el oponente de la apatía quiere que piensen.

Dicho esto, existe la tendencia en ambos lados de emplear la estratagema tonta: “Son malos, así que eso nos hace buenos”. Es mucho más fácil que abordar las deficiencias de uno mismo.

La queja en la pregunta es algo como esto: “No les gusta nuestro plan para obligar a las personas, pero se niegan a presentar su propio plan para obligar a las personas. Esa es una evasión de la pregunta”. No, no es; Es un rechazo de la premisa de que las personas deben ser coaccionadas para que todo suceda. ¿El interlocutor necesitaba ser obligado a escribir la consulta? ¿Alguno de nosotros fue obligado a responder?

Esta pregunta es realmente sobre cuál es el primer valor de uno: la libertad y la libertad del individuo, o la “obligación” del individuo a “la comunidad” (o “sociedad” o elegir su término comunitario), es decir, es sobre la tensión / conflicto entre colectivismo e individualismo.

Los libertarios ven la libertad y la libertad de los individuos como el valor más alto, teniendo prioridad sobre cualquier contrato social implícito que supuestamente obligue al individuo a un colectivo. Esto no significa que esas personas vivan como lobos solitarios, nunca en deuda con nadie, sino todo lo contrario: se comprometen libremente con los demás a cambio voluntario para obtener ventajas mutuas todo el tiempo. Eso es lo que son los contratos, tanto escritos como verbales (por ejemplo, promesas). La clave es que tales obligaciones son asumidas explícitamente (en lugar de implícitamente) y voluntariamente por cada individuo.

Lo que observamos en la historia es que cuando todos son libres de actuar y comerciar entre sí sin control central, se obtiene una gran prosperidad. La Planificación Central no puede reaccionar lo suficientemente rápido como para planificar y dirigir las acciones de cada individuo en la sociedad, aparte de la abrogación de la libertad que representa. Es por eso que los sistemas y sociedades colectivistas fallan. Además, las personas tienen diversos deseos y necesidades. Los mercados libres (que son sistemas autoorganizados) se adaptan a eso. La Planificación Central tiende a “una talla única para todos” (que no se adapta a nadie más que a una minoría en particular, más a menudo las más cercanas a los planificadores centrales).

El principal conflicto con el pueblo de izquierda es porque (en general) tienen cosas colectivas que quieren hacer, no tienen suficientes recursos para hacerlas por acuerdo mutuo voluntario entre ellas y, por lo tanto, usan el poder del gobierno para obligar a todos a ” contribuir “(en nombre de la” comunidad “o la” sociedad “o el Colectivo) les guste (estén de acuerdo) o no. Esto es una violación directa del primer valor del individualismo: la libertad.

Peor aún, cuando los individuos libres no logran persuadir a sus compañeros de una comunidad determinada para que dejen de violar su libertad, lo siguiente es abandonar la jurisdicción opresiva, es decir, emigrar, pero como eso priva al colectivo de los recursos necesarios, el impulso inmediato es intentar y evitar que se vayan, como en Corea del Norte, y otros regímenes totalitarios. Esos emigrantes son traidores al colectivo, después de todo, y deben ser castigados por el delito de afirmar su libertad y privar a la comunidad de su talento y trabajo, en lugar de esclavizar pasivamente por el bien de la comunidad. Uno ve esto en la retórica política en torno a los individuos que emigran y que renuncian a la ciudadanía estadounidense, y que las corporaciones lo hacen a través de la Inversión Fiscal.

El socialismo y el comunismo son la abreviatura de estas violaciones de la libertad individual y los resultados abismales observados que tales sistemas producen inevitablemente. Es por eso que esas frases son utilizadas por personas que valoran la libertad individual para argumentar contra el colectivismo y la esclavitud.

A menudo ayuda a entender las cosas a través de la consideración de su opuesto. Por ejemplo, los médicos, cuando estudian cómo preservar la salud, estudian las enfermedades. Un ingeniero que busca diseñar un edificio a prueba de terremotos estudiará los edificios que han fallado en terremotos. Entonces, naturalmente, las discusiones sobre alternativas al capitalismo o al libertarismo incluirán naturalmente discusiones sobre fracasos en enfoques alternativos, de los cuales el comunismo proporciona numerosos ejemplos.

Recuerde, el comunismo no fue solo una idea aleatoria que algunos extraños hicieron sin un plan. Se desarrolló a partir de una crítica detallada del capitalismo, articulada durante muchas décadas. La revolución bolchevique fue recibida ampliamente por los izquierdistas en política, artes y academia en Europa y Estados Unidos. Las mejores mentes de la izquierda, de las mejores universidades, contribuyeron a intentar que esto funcionara. Pero falló, no solo una vez, sino una y otra y otra vez, país tras país. Y millones perecieron por el bien de este experimento.

Entonces, cuando veo a alguien proponiendo variaciones insustanciales en una idea fallida, les recordaré cómo esa idea falló. Cada generación necesita aprender esto de la historia, o lo aprenderán de una bala. Prefiero lo primero.

Comience por comprender que muchos defensores del capitalismo consideran que la libertad es la condición predeterminada. Si desea incidir en la libertad de alguien mediante la coerción respaldada por el gobierno, debe presentar un argumento explícito para esa incursión. (Y los capitalistas aceptan algunos de esos argumentos). Entonces, al describir el capitalismo, sus defensores describen por qué rechazan ciertas reducciones en sus libertades personales.

Además, un argumento común es que el capitalismo permite demasiada disparidad de riqueza. Una respuesta común es notar que el comunismo afirmó que reduciría la disparidad de riqueza. Pero la Unión Soviética vio una disparidad de poder mucho mayor entre aquellos con poder (aquellos en el partido) y aquellos sin él. Un científico francés que admiro, Félix d’Herelle , se mudó a la Unión Soviética. Allí, cometió el error de perseguir a una chica de la que también estaba enamorado el jefe de la policía secreta. D’Herelle fue ejecutado por esto.

Editar: Evan Derickson señala correctamente que fue el investigador de fagos Eliava, no d’Herelle, quien fue ejecutado en las circunstancias descritas. Todavía fue una pérdida trágica y una condena del sistema que lo permitió.

Hablando por mí mismo, veo todas esas iniciativas bien intencionadas de gente amable como increíblemente ingenuas. En algún momento, aquellos que intercambian la libertad por conveniencia habrán cambiado demasiado.

La Alemania de 1930, la Rusia de 1910, todas las personas de buena intención cambiaron su soberanía por una gran visión de un súper estado. Ninguno de ellos pensó que el estado tendría individuos que fueran malvados. Los controles y saldos no eran necesarios. Pusieron su fe en la demagogia.

Y si perturbas lo suficiente a la sociedad y al capitalismo, creas dificultades. Las personas que tienen hambre son conocidas por capitular ante un gobierno irrazonable.

Todos estos programas que reducen el rendimiento económico, todas las oportunidades económicas perdidas para progresar, pueden usarse para hacernos vulnerables.

Lo peor de todo es que si perdemos libertad y prosperidad, las generaciones futuras nos mirarán y dirán que dejamos que todo se escape, para nada.

Los últimos 8 años han mostrado un juicio abismal. Hay razones muy reales para temer nuestra pérdida de libertad y prosperidad.

Pregunta original:
¿Los conservadores y los libertarios de derecha enmarcan sus respuestas y declaraciones sobre una pregunta en términos de cómo sus ideas son mejores que el comunismo o el socialismo? Si es así, ¿por qué?

Para empezar, un poco de trasfondo: el comunismo y el socialismo son antitéticos a las ideologías conservadoras / derechistas del libertarismo. Ellos son naturalmente contra referenciados.

Alternativamente, como se cita con frecuencia al presidente Bush, “Usted está con nosotros o contra nosotros”, publique el ataque del 11 de septiembre en suelo de los Estados Unidos. Esto también es una respuesta común cuando la gente explica algunos desafíos geopolíticos.

http://edition.cnn.com/2001/US/1 …
“El presidente Bush dijo el martes que no había lugar para la neutralidad en la guerra contra el terrorismo”.

Yo y otros conservadores, también citaremos a Margaret Thatcher, en nuestro rechazo del socialismo al defender nuestros valores: “El problema con el socialismo es que eventualmente te quedas sin el dinero de otras personas”.

Cuando cito razones para apoyar este mantra, trato de citar ejemplos con enlaces y / o notas al pie de página, y encuentro que mi opinión es apoyada por otros que tienen ideas afines.

Algunas de mis discusiones en esta línea:
¿Es justo el capitalismo? por Tom Byron en el blog de Byron
La respuesta de Tom Byron a ¿Cuál es la diferencia entre socialismo, marxismo y comunismo?

La respuesta de Tom Byron a la Presidencia de Obama: Segundo mandato (2013-presente): ¿Cuál es la mejor manera de destruir la Fiesta del Té?
“No te equivocas en nada aquí. Pero es como si solo estuvieras criticando la trompa del elefante (o Leviatán en este caso) y pasando por alto todo lo demás. Supongo que tendremos eso”. Michael Oxenrider (28 de enero de 2014)

Los beneficios del conservadurismo están alineados con la democracia constitucional de los Estados Unidos y su gobierno. Somos una nación de emigrantes de muchos países fallidos o en quiebra. Los que emigran a este país han decidido dónde prefieren vivir, ya sea por oportunidades políticas, sociales o religiosas. Ven las diferencias que he esbozado brevemente arriba, y no son apáticas a esa diferencia.

De esta diversidad surge más que una dualidad en nuestras discusiones políticas. “E Pluribus Unum” (de muchos, uno) es una realidad. Lo mismo se aplica dentro de nuestro discurso religioso, académico y económico, solo por mencionar algunos.

Nos estamos volviendo mucho más globales en nuestra comunidad. Intentamos ser tolerantes. Tratamos de ser inclusivos, pero el viejo mantra que muchos de nosotros oímos crecer (soy de la clase del ’46), “Nunca hables de política, dinero o sexo en ningún grupo”. Este consejo de advertencia se tiene en cuenta en general, pero no en todas partes, y ciertamente es un punto de partida aquí en Quora. Gracias a Dios / Dios por los moderadores y nuestra práctica “BN, BR”.

Nuestras opiniones conservadoras no deben ser tibias. Al mismo tiempo, nosotros (los conservadores) no debemos ser “silenciados” en su crítica. ¡Balance y nuestros moderadores Quora mantendrán todo “justo y equilibrado”!

Creo que la pregunta que hizo es similar a la que me he sentido durante mucho tiempo. Contestaré en base a lo que creo y siento sobre la situación. En muchos casos, los conservadores modernos tienen un punto de vista discreto sobre el mundo. Creo que esto ha sido en respuesta a la presidencia de Obama. Hay dos resultados para muchas situaciones: arriba o abajo, frío o calor, bueno o malo, sí o no. Con el aborto, usted está en contra de todos los abortos en todas las etapas y todas las circunstancias, o está por apuñalar a un feto de 40 semanas en la cabeza mientras viaja a través del canal de parto. Si no quiere dejar que las compañías petroleras erijan una plataforma de perforación adyacente a la escuela primaria local, entonces usted es un socialista que abraza un árbol y quiere pagar $ 10 por un galón de gasolina.

En economía, a menudo es de la misma manera. Hay dos resultados (comunismo o capitalismo) y si no eres uno, eres el otro. A menudo hay poco o ningún término medio. Si tiene un excedente, debe reducir los impuestos. Si el presupuesto es equilibrado, debe reducir los impuestos. Si tiene un déficit, debe reducir los impuestos. Ir a la guerra? Reducir impuestos. Sin embargo, cuando solo hay un resultado discreto, cualquiera que no recorte los impuestos es un comunista. ¿Por qué siento que los conservadores modernos usan esto como una táctica? En gran parte debido a la política.

Pocas personas se animarán sobre cuestiones de si las tasas impositivas marginales deberían ser del 37% o del 42%. Sin embargo, si aumenta el espectro del temido ‘impuesto a la muerte’ y el gobierno no quiere gravar a las personas fallecidas, eso puede ser motivador. Si nos fijamos en la retórica, Obama quiere confiscar todas las armas en todo el país. Si nos fijamos en la realidad de lo que propuso, fue ampliar las regulaciones existentes. Si nos fijamos en lo que se logró, no fue nada. La retórica es que el gasto federal ha aumentado. La realidad es que el gasto discrecional (el tipo controlable) se ha reducido. Si el Partido Republicano quiere llevar a cabo una campaña de centro izquierda versus centro derecha, podría ganar esa discusión. Sin embargo, no motivaría ni entusiasmaría a muchos votantes. Si hace todas las preguntas sobre el bien contra el mal, eso motivará a muchos recaudadores de fondos a emitir cheques y atraer votantes casuales a las urnas.

Primero, permítanme decir que no creo, por un momento, que la mayoría de los conservadores respondan la mayoría de las preguntas con comparaciones con el comunismo o el socialismo. Para empezar, creo que es un argumento de hombre de paja.
Sin embargo, si uno creyera en la filosofía socialista o comunista (o tuviera inclinaciones a tal efecto), sería comprensible que fueran más sensibles a las críticas de tales y, por lo tanto, parecen notarlas con más frecuencia. Es una versión ideológica del pehnomnon Baader-Meinhof.
(Ves más Volkswagens en la carretera cuando conduces uno).

Por supuesto, para ciertos tipos de preguntas, esto tiene mucho sentido que realmente veas la mayoría de las respuestas que hacen referencia al socialismo como una comparación.
Digamos, por ejemplo, si su pregunta fuera sobre el capitalismo …
Como el socialismo y el comunismo son modelos económicos competitivos para comparar y contrastar el capitalismo, y sus beneficios, solo tiene sentido hacer referencia a ellos en ese contexto.
Después de todo, uno no preguntaría algo como “¿Por qué es tan grande la libertad?” sin esperar escuchar la referencia de la esclavitud opuesta, al menos hasta cierto punto.
Hay poca diferencia

No he observado esto particularmente, ¿quizás comparta algunos ejemplos? Supongo que es porque esos son vistos como la alternativa a un enfoque de gobierno pequeño.

* Actualizado para detalles *

Daré una respuesta, esto les da mucho crédito y una respuesta que les da muy poco crédito.

La respuesta que les da mucho crédito es que ven su enfoque como el enfoque de “no hacer nada, que las personas hagan lo que quieran” mientras ven a los izquierdistas como el enfoque invasivo y controlador. Como tal, ya que defienden la inacción y los izquierdistas defienden la acción, la carga de la prueba recae en la izquierda para demostrar por qué su uso de la fuerza gubernamental está justificado. Por lo tanto, una vez que han abordado la afirmación positiva de “el gobierno debería hacer X” e indicaron por qué esta afirmación es falsa, han hecho todo lo que se requiere.

La respuesta que les da poco crédito es un poco psicologizante y es puramente especulativa, por lo que bien podría estar lleno de basura, pero lo compartiré de todos modos porque se basa en lo que he observado. Me he dado cuenta de que en los programas de radio conservadores siempre configuran esta dinámica: los oyentes son buenas personas, pero siempre existe este terrible enemigo fantasma. A veces hay una persona específica que representa esta maldad amorfa, pero siempre son un componente de algo más grande e indefinido. Esto podría ser el Islam, o el comunismo, o el liberalismo, o lo que sea, pero es la fuente de toda la maldad y el oyente es el bien más puro, y una víctima de esta maldad. Por cierto, esto no es exclusivo de la derecha, puedes ver este tipo de cosas en todo tumblr en el activismo de “izquierda”, pero está mucho más institucionalizado en la derecha.

También notaré que la forma en que los programas de radio conservadores se anuncian es reproduciendo clips que harán enojar a los conservadores. No reproducen clips de alguien que defiende los principios conservadores tanto como reproducen clips de progresistas que descartan el conservadurismo de una manera idiota, o dicen abiertamente algo ofensivo como algo contra la religión o lo que sea.

Mi punto es que hay un enfoque en el enemigo en el conservadurismo. Siempre hay un enemigo, generalmente uno mal definido, y toda la estructura del pensamiento está organizada en torno a atacar al enemigo. Cosas como Estados Unidos, la Constitución, el cristianismo, los valores familiares y otras cosas se consideran buenas y correctas por defecto, como una verdad evidente. La noción de justificar por qué esas cosas son buenas ni siquiera tiene sentido: es literalmente la base de su forma de pensar y se ve reforzada constantemente por todo lo que escuchan.

En resumen, los conservadores tienden a centrarse en derrotar a los enemigos en su forma de pensar, y piensan menos en justificar lo que es tradicional y, como tal, tenderán a abordar los argumentos de una manera que lo haga, y solo eso.

Sin profundizar demasiado en la economía;

Necesita una forma de configurar la producción de bienes, ya que necesita determinar cómo asignar recursos raros. Ahora, un planificador central, como hemos aprendido en países comunistas anteriores, inevitablemente fracasará. Solo para ilustrar cuán imposible es su trabajo; supongamos que tiene que determinar cuántas manzanas se deben producir. Ahora supongamos que se acerca mucho a la cantidad real que la gente consumiría. Pero deberían crecer menos manzanas de las que él calculaba, porque fue un mal año. Ahora, ¿cómo asigna esas manzanas siendo completamente justo? ¿Todos obtienen 0.87 de una manzana? ¿Empiezas a ver lo ridículo que es esto?

Luego, suponga que no puede producir todo lo que todos quieren. Si todos quieren una tableta, una PC, 2 autos, etc., entonces no puedes simplemente producirlo todo sin chocarte con la pared. ¿Por qué? Porque no tienes suficientes recursos raros para darles a todos todo. Si puede extraer X toneladas de hierro al año, y necesita Y toneladas de hierro al año para satisfacer la producción, cuando Y> X y esté en el límite de sus capacidades de extracción, se ha topado con un muro.

Entonces, en este momento no sabe cuánto de lo que se debe producir, no sabe quién recibirá los productos. Además, no sabe cómo resolver este problema sin introducir precios. Nadie sabe cómo resolver esto sin introducir precios. Si introduce precios, se deduce claramente que, en función del hecho de que diferentes personas trabajan en diferentes trabajos durante diferentes horas, también debe introducir salarios.

En el momento en que le das dinero a alguien y haces que los productos sean raros, estás creando un mercado. En este caso del socialismo, el mercado negro. Digamos que un pueblo quiere una manzana. Usted produce manzanas AB, donde B

Sus ideas de socialismo no solo no volaron sin precios y salarios, sino que incentivaron a las personas a establecer un mercado libre a sus espaldas y, por lo tanto, son una forma menos efectiva de capitalismo.

Aparte de estas cosas, la idea de que las personas en su conjunto deberían poseer todos los medios de producción es algo ridícula si se observa el efecto incentivador que tiene. No motiva a las personas a trabajar más duro. Basta con mirar a China antes de 1978. Eran increíblemente pobres, esencialmente porque nadie tenía ningún incentivo para trabajar duro. Porque trabajar duro no te dio ninguna ventaja ni capital. No estabas mejor que la otra persona. De hecho, si estudiaste alguna teoría del juego y modelaste la situación de los agricultores como un juego, quedaría claro por qué no trabajaron duro. El juego es básicamente una variación del dilema del prisionero. La posición más ventajosa es jugar siempre el juego sin trabajar duro; Es la estrategia fuertemente dominante, ya que sus equilibrios de Nash no siempre están trabajando duro. Ni siquiera se puede argumentar que el mejor resultado para un solo agricultor es trabajar duro siempre y cuando todos trabajen duro, porque si todos los demás trabajan duro, él obtiene el mayor beneficio al no trabajar tan duro.

Con suerte, he aclarado por qué el socialismo y la comunidad son ideas que no apoyo. Se ven bien en papel, hasta que entras en las tuercas y tornillos.

No pensé que iba a responder esto hasta que leí la respuesta de Anónimo (creo que solo hay 1 respuesta anónima a esta pregunta: la que razona que los conservadores necesitan un enemigo contra el cual contrastar sus ideas)

eso me lleva a pensar: ¿sabe quién contrasta su ideología con el comunismo (y sin ese contraste, su “ideología” habría tenido poco sentido en el vacío)? Hitler Aunque usó “socialista” en el nombre de su partido (Partido Nacional Socialista de Trabajadores Alemanes), lo que quiso decir con “socialismo” frente a lo que la izquierda quiso decir era un mundo aparte. Por lo que puedo deducir (lea “Mein Kampf” si puede superarlo, es apenas coherente), Hitler quería un gobierno centralizado y no democrático para hacer cumplir su política, por lo tanto “socialista”, pero no de ninguna manera “un colectivista”. dictadura del proletariado “).

De todos modos, Anónimo aquí hizo un buen punto: los ideólogos de derecha articulan su filosofía política en contraste con las ideologías colectivistas como el comunismo. Son los “anticomunistas” (Nixon, Joe McCarthy). ¿Qué significa un “anticomunista” además de NO ser comunista? Es ser un gobierno central anti-colectivista y anti-poderoso, es decir, el capitalismo de laissez faire “simplemente deja que el mercado decida …”.

Pero si comparas el laissez de un capitalismo justo, no con la alternativa extrema del comunismo, sino con un sistema con menos fallas (acabo de ver los primeros episodios del último de Ken Burns, Teddy Roosevelt, un republicano retenido en los Trusts por sus excesos), no se ve tan convincente

En cierto modo, todas las ideologías se ponen de relieve por el contraste. Así como la luz arroja sombras sobre la escultura.

Si viviéramos bajo el comunismo, quora no permitiría preguntas como la suya.

Porque es un tiro barato en respuesta a lo que suena como un tiro barato.

Dicha “pregunta” cuando la hacen los progresistas / liberales a menudo no son preguntas en absoluto. Son ataques. No es sorprendente que la respuesta se entregue a través del mismo tono.

Desafortunadamente, esto también cierra cierto grado de debate civil.