¿Eran los luchadores por la libertad del IRA o los terroristas?

Ambos.

El IRA eran terroristas en el sentido de que utilizaron la táctica conocida como terrorismo en algunas ocasiones entre 1969 y 1997. El terrorismo es actuar contra toda la población causando terror entre esa población con la esperanza de que los tomadores de decisiones se vean influenciados. No es una ideología, es una técnica de ‘guerra asimétrica’.

A menudo, el lado con todos los recursos que clasificará clasificará toda guerra de guerrillas como “terrorismo”, pero de hecho, el terrorismo es un subconjunto de la guerra de guerrillas. El terrorismo ataca objetivos civiles con el objetivo de causar terror. La guerra de guerrillas ataca cualquier punto donde un oponente más fuerte es de hecho más débil (también incluye comunicaciones, activos militares fuera de servicio, comando y control, suministro y secretaría y logística, así como poblaciones desprotegidas).

El terrorismo es limitado y ninguna campaña exitosa puede basarse en su totalidad. Martin McGuinness dijo en una entrevista en los años setenta, cuando era comandante adjunto del IRA, que hay que trazar una línea muy fina: demasiadas bajas provocarán una reacción violenta; muy pocos y es ineficaz. Esto alcanza el nivel máximo cuando sucede algo así como el 11 de septiembre. Después de una atrocidad como esa, no solo ocurren los perpetradores, sino que literalmente ya nadie puede usar el terrorismo de manera efectiva.

El IRA fue (y sigue siendo) luchador por la libertad en el sentido de que lucha por la liberación, como lo ven, de un pueblo oprimido. La lucha moderna por la liberación irlandesa comenzó en el siglo XVIII con la Rebelión de los Tonos Wolfe, dirigida a liberar a Irlanda y la industria irlandesa del dominio británico (si tuvo éxito, Irlanda en general e Irlanda del Norte en particular, podría haberse convertido en una colmena de la industria como Manchester o Liverpool, de modo que cuando las cosechas de papa fallaran, habría suficiente industria en Irlanda para apoyar a la población). Luego continuó a través de Daniel O’Connell, Charles Stuart Purnell, la Hermandad Republicana Irlandesa y así hasta el siglo XX con el Levantamiento de Pascua, después de que los políticos británicos habían fallado repetidamente en la entrega de ‘Home Rule’.

Sin el IRA, no habría habido República de Irlanda y la probable opresión en Irlanda del Norte hubiera sido peor de lo que realmente es.

Entonces, sí, el IRA eran terroristas y sí, luchadores por la libertad.

Terroristas, simple y llanamente. No dejes que la gente te diga que es “imposible” diferenciar entre los dos.

Un luchador por la libertad ataca objetivos estratégicos gubernamentales y militares para obligar a dicho gobierno a aceptar sus demandas. Al igual que un ejército ataca a otro ejército, excepto que esta es una forma de guerra asimétrica o guerrillera. Las tácticas específicas pueden ser diferentes, pero es de naturaleza marcial como cualquier guerra o batalla.

Los terroristas son completamente diferentes en sus métodos. Atacan indiscriminadamente objetivos fáciles, generalmente objetivos indefensos entre la población civil en un esfuerzo por obligar a la gente, a través del terror, a exigir que su gobierno ceda a las demandas o haga concesiones.

Métodos completamente diferentes. Uno es legítimamente de naturaleza militar y ataca a los opresores reales, mientras que el otro es de naturaleza cobarde y mata a personas inocentes para aterrorizar a la población y usarlos como palanca para convencer a los opresores percibidos de que acepten sus demandas.

Es como la diferencia entre pelear personalmente con alguien que crees que te está haciendo mal y tomar a sus hijos como rehenes. Si no puede ver cómo diferenciar eso, entonces tiene un serio problema ético.

Luchadores por la libertad o terroristas. Estas son etiquetas que no siempre abordan necesariamente la sustancia.

Hubo / hay varias IRA, conectadas en mayor o menor medida con los Voluntarios irlandeses formados en 1912, y antes de eso, con la IRB (Hermandad Republicana Irlandesa) formada en la década de 1850 en el contexto de movimientos similares de liberación revolucionaria europea.

Uno de ellos fue el IRA Provisional que existió desde alrededor de 1970 hasta alrededor de 2000. ¿Fueron estas personas luchadores por la libertad o terroristas? ¿Cuál fue el contexto de su “lucha armada”, como a veces se le llama?

En 1921, el estado británico, que había gobernado el lugar durante siglos, delegó poderes en los Seis Condados de Irlanda del Norte, incluido el poder de vigilar a una minoría católica irlandesa desarmada e indefensa, en una multitud iracunda y excitable de seguidores de los Rangers candentes ( Protestantes Nacionales / Leales Británicos), después de armarlos hasta los dientes.

Cuando reflexionas sobre esto, parece una locura. Hubo numerosas formas de organizar el gobierno y la policía en los Seis Condados, la mayoría de los cuales podrían haber producido un resultado semi-civilizado.

Entonces, ¿por qué Gran Bretaña, en 1921, libremente y sin razón alguna cambió el sistema que había estado funcionando allí durante décadas antes? ¿Por qué impuso libremente y sin razón alguna el peor sistema posible que alguien pudiera idear para los Seis Condados?

¿Por qué la autoridad soberana entregó sus poderes de gobierno / vigilancia a los extremistas naranjas, dándoles autoridad sobre las calles, casas, vidas y personas de católicos desarmados con quienes habían estado en antagonismo durante siglos?

Por supuesto que no era una locura en absoluto. Gran Bretaña retuvo, y aún conserva, completa libertad de acción en los Seis Condados. Cuando le convenía, cerró durante la noche su parlamento leal de Ulster en Stormont. Del mismo modo, la policía paramilitar B-Specials y cualquier otra banda local de matones que habían cumplido su propósito en Irlanda del Norte.

Lo que sirve de manera constante y permanente al propósito de Gran Bretaña es hacerse pasar por el mediador sano, racional y bien intencionado entre facciones locales violentas y maliciosas que, si solo pudieran atacarse, se destruirían al estilo de los Balcanes si Gran Bretaña no estuviera cerca para Prevenirlo.

Entonces, loco como un zorro. ¿Por qué Gran Bretaña llega a tal extremo?

La inestabilidad y la tensión medidas son la palanca de control y gestión de Gran Bretaña de su histórico patio trasero irlandés. Cuando se separó de Gran Bretaña, el estado del sur de Irlanda demostró ser inesperadamente estable y exitoso, aún más a medida que la separación aumentó en alcance y profundidad, desde 1922 hasta el presente. Esto fue diametralmente opuesto a lo que Gran Bretaña anticipó, planeó y arregló, desde 1922 hasta 23 y durante cada década siguiente.

Se pueden encontrar paralelos en otros países que se independizaron de Gran Bretaña.

El gobierno irlandés reclamó una forma de autoridad en los Seis Condados. Con el premio de la paz y la estabilidad en Irlanda del Norte en juego, los irlandeses podrían ser atraídos a una alineación más estrecha cada vez que Gran Bretaña pueda presentarse como un actor benevolente en la situación del Norte, mientras disfraza su propio papel fundamental en el agravamiento de las relaciones comunitarias allí. Sin mencionar la necesidad internacional mundial de embellecer la desagradable realidad del poder británico en Irlanda del Norte.

Este sistema nocivo y provocativo eventualmente generó comités de defensa de los ciudadanos que buscaban proteger las áreas minoritarias católicas desarmadas de las agresivas incursiones de los leales armados. La amenaza aumentó enormemente con motivo de las actividades leales de Apprentice Boys en Derry en agosto de 1969.

Hubo gran aprehensión pública pero poca defensa práctica. Un proyecto de construcción estaba en marcha en el área católica de Bogry en Derry en ese momento, y había un suministro de andamios, material de construcción y escombros disponibles. El Comité de Defensa organizó voluntarios para bloquear toda el área mediante la construcción de barricadas a partir de los materiales disponibles.

El ataque esperado llegó justo en el momento justo, respaldado por la policía armada y por otra fuerza policial paramilitar armada, los B-Specials. Las barricadas improvisadas permitieron la resistencia efectiva conocida como la Batalla del Bogside.

Esto terminó con un acuerdo con el coronel Todd del ejército británico, de que no se permitiría a las fuerzas estatales entrar en el área barricada. Hubo un choque palpable en el Parlamento de que la autoridad de la Reina había dejado de operar en una parte del dominio de la Reina.

Mientras Paddy “Bogside” Doherty era la cara pública del Comité de Defensa de los Ciudadanos en Derry, su líder efectivo era el veterano republicano Seán Keenan. El republicanismo irlandés era marginal en ese momento. Pero Keenan tenía la confianza del público por motivos personales y no buscó ventaja en la situación por su propia causa política. Su objetivo inmediato era amortiguar el problema, no inflamarlo.

A pesar de sus mejores esfuerzos, la situación se deterioró en los próximos años. Keenan luego supervisó el desarrollo del movimiento provisional en Derry, aunque rechazó la salida provisional de 1986 de la ortodoxia republicana tradicional.

Es casi increíble creer que los católicos permanecieron pasivos durante varias generaciones después de 1921. Estar desarmado e indefenso probablemente tuvo algo que ver con eso. Además, el gobierno irlandés reclamó la autoridad en los Seis Condados y se hizo pasar por campeón de “la minoría”, una postura finalmente vacía y falsa que resultó ilusoria en el momento crítico, causando una cantidad inconmensurable de daños.

La última catástrofe de los Balcanes aún no había sucedido en ese momento. Pero se avecinaban los Balcanes, y cualquiera que quisiera saberlo podría verlo venir. Gran Bretaña había sembrado los dientes de los dragones en 1921. ¿Cuándo surgirían los hombres armados de esta semilla y hasta dónde llegaría el horror?

¿Podría esta catástrofe inminente detenerse en seco y revertirse? Las delegaciones de personas responsables como Paddy “Bogside” Doherty del Comité de Defensa de los Ciudadanos corrieron desesperadas en su defensa de último recurso, el gobierno irlandés que se había postulado como el campeón de la minoría desarmada e indefensa.

Pero cuando el gobierno irlandés fue desafiado por Gran Bretaña, se volvió rápidamente, y en lugar de reunir sus considerables recursos legales y diplomáticos para estabilizar la situación en prevaricaciones de alto nivel, parlamentos, conversaciones, mediación, negociaciones, cualquiera de una miríada de conspiraciones El gobierno puede usar para enfriar las cosas: entró en pánico y empeoró las cosas al cerrar efectivamente todas esas vías pacíficas.

El CDC incluso fue al IRA loco de murciélago en Dublín (que se convirtió en el IRA oficial), solo para ser recompensado con fantasía juvenil. En el mejor de los casos, eran simplemente inútiles. En el peor de los casos, amenazaron con agregar un Terror Rojo a la mezcla ya tóxica de los Balcanes.

Entonces, por defecto, los católicos se vieron obligados a retroceder con sus escasos recursos y armamentos insignificantes que podrían improvisarse en el terreno.

La causa principal de la catástrofe fueron las maquinaciones criminales del poder soberano británico. Pero mirando más allá de la causa principal, la conducta irresponsable del gobierno irlandés lo convierte en el más reprensible de los partidos secundarios.

Estamos hablando de adultos aquí, así que no hay necesidad de sopesar los títeres de Stormont del gobierno leal de Irlanda del Norte. Estos fueron los idiotas útiles, los tipos que cayeron sin pensar en la copa envenenada que el poder soberano británico les entregó en 1921. El líder leal Edward Carson, quien como abogado había luchado por los inquilinos contra los terratenientes en la Guerra de la Tierra de 1880 en 1880. Leinster y Munster, en el sur de Irlanda, se lavaron las manos de sus seguidores sindicalistas del Ulster cuando firmaron su propia nota de suicidio para acomodar al gobierno británico en 1921.

A raíz de la batalla de Bogside y las negociaciones con el ejército británico, el Comité de Defensa de los Ciudadanos se tomó en serio sus responsabilidades. Improvisó una fuerza policial para Free Derry, con su propio debido proceso y sistema de detención para delincuentes. La vigilancia local improvisada continuó durante varias décadas.

Los CDC mantuvieron reuniones periódicas con el ejército británico para garantizar que se cumplieran los términos del acuerdo. Una cuestión era si los helicópteros del ejército podían entrar en el espacio aéreo sobre Free Derry.

Pero hay más en un estado que defensa y vigilancia. La ley del país se extiende a todas las áreas de la vida cotidiana. Los CDC no pudieron construir una escuela o abrir un hospital. Si desea hacer un reclamo sobre su seguro de automóvil, la compañía de seguros no pagaría sin un informe oficial de la policía. Una declaración sellada por el Comité de Defensa Ciudadana no lo llevó a ninguna parte.

Después de seis semanas más o menos, la autoridad de la Reina comenzó a surtir efecto nuevamente, aunque “Free Derry” nunca fue completamente reabsorbido. Todo ha cambiado. La primera gran batalla de una larga guerra fue ideada estratégicamente, no tanto por los republicanos irlandeses, sino por ex militares del ejército y la marina británica que jugaron un papel clave antes de que la lógica de la situación generara el movimiento republicano provisional.

La guerra de 1969-94 fue principalmente culpa del Estado soberano británico, y también se debatió contra el gobierno irlandés de la época. Pero sin minimizar las tragedias reales y terribles de esa guerra, ¿por qué nunca ocurrió la catástrofe de los Balcanes que se avecinaba en 1969? ¿Por qué 1969-94 no fue infinitamente peor?

Hace ya bastante tiempo, pero en retrospectiva todos los ingredientes de los Balcanes estaban presentes. Cualquiera que estuviera cerca en ese momento sabe de vecinos, parientes, amigos, conocidos que estaban listos para matar y ser asesinados en una guerra descontrolada de todos contra todos. Microgrupos e individuos tomaron las armas donde pudieron conseguirlos. Los hombres jóvenes que previamente habían tocado juntos ahora se dispusieron a matarse entre ellos. Este fue el escenario de los Balcanes.

La clave es el movimiento provisional que, por pura necesidad, fue extemporizado por Seán Keenan y sus contemporáneos cuando todo lo demás falló. Los Provisionales ejercieron el control sobre los rebeldes muy peligrosos que surgieron de la crisis de 1969, como el IRA oficial y otros, margándolos, eliminándolos o absorbiéndolos bajo su propia disciplina.

Pero, sobre todo, los Provisionales mantuvieron su enfoque en el organillero soberano británico que era responsable de la situación.

Fiel a la forma del organillero, Gran Bretaña siguió una política de “esterilización” en todo momento, enfrentando a los lugareños entre sí y siempre tratando de alejarse de la responsabilidad. Se presentó, no como el poder soberano que había creado todo el desastre, sino como el mediador, protector y pacificador externo benigno entre facciones locales implacables.

Pero los Provisionales, en general, no fueron desviados a hacer la guerra contra el mono local de Orange. De una manera peculiarmente británica, mantuvieron la cabeza en alto mientras todos perdían la suya. Al mantener resueltamente la responsabilidad británica en el marco, los Provisionales evitaron una catástrofe al estilo de los Balcanes. El pueblo irlandés, y de hecho el pueblo británico, debería estar eternamente agradecido con ellos por esto.

No se puede decir lo mismo del estado británico que, en 1921, preparó, plantó y preparó la bomba que explotó en 1969, y cuya política en todo momento se calculó finamente para inflamar las animosidades locales para sus propios fines. Tampoco se puede decir lo mismo del gobierno irlandés que dejó caer la pelota en el momento crítico en 1969 y que, con algunas excepciones honorables, bailó al son de la música británica en las décadas siguientes.

Entonces: ¿luchadores por la libertad o terroristas? Cuando intenta examinar lo que realmente sucedió, estas etiquetas no son particularmente útiles.

Terroristas Si bien no podemos descartar la terrible discriminación contra los católicos que se institucionalizó dentro de Stormount durante los años 60 y 70. Creo que la resistencia armada del IRA prolongó el conflicto.
Creo que los UVF también fueron terroristas. Fuerza Voluntaria del Ulster

• Se establecieron como la ley y celebraron los tribunales de Kangeroo para condenar a las personas. Esto significaba que los predecesores sexuales como Brendan Smyth podían operar sin temor a ser denunciados a la policía. Brendan Smyth
• Mataron a los llamados “objetivos legítimos”, pero ¿quiénes eran estos objetivos legítimos, unos 20 años que se unieron al ejército porque no podía conseguir un trabajo en casa en Yorkshire? ¿Un abuelo de vacaciones con sus nietos gemelos? Louis Mountbatten, primer conde Mountbatten de Birmania

• Mataron a demasiados civiles inocentes. Día del Recuerdo bombardeo.

Eran tan malos como IS, no. Espero que nunca vuelvan a levantar la cabeza, sí.

Depende de a quien le preguntes. El luchador por la libertad de una persona es el terrorista de otra persona. Si creías en su causa, entonces son luchadores por la libertad. Si estás en contra de su causa, entonces son terroristas.

Dicho esto, la mayoría de las organizaciones que usan el nombre IRA han sido designadas como organizaciones terroristas. El Real IRA, una organización actualmente activa, ha sido designado como organización terrorista por los gobiernos irlandés y británico. El IRA Provisional recibió la misma designación por ambos países antes de disolverse.

Lea la respuesta de Deirdre Beecher, ya que estoy de acuerdo.

Sin embargo, solo quería agregar eso, una respuesta a una pregunta como esta siempre depende de la perspectiva de uno. Si te asocias con la causa por la que están luchando, son, para ti, luchadores por la libertad. Por otro lado, si estás del otro lado (o indiferente a la causa), entonces son terroristas.

En Irlanda celebramos el “Viejo IRA” que luchó por nuestra libertad en 1916. De hecho, la próxima Pascua planeamos una gran celebración para conmemorar el evento. En aquel entonces, estos hombres eran vistos como terroristas por la mayoría de la población de Irlanda y Gran Bretaña.

Debido a que obtuvimos la independencia de 26 de los 32 condados, hemos elegido modificar esta vista. El vencedor llega a escribir los libros de historia.

Recuerde, la perspectiva lo es todo.

Ambos. Depende de qué lado de la discusión se encuentre. Muchos de los que apoyan el nacionalismo irlandés (uniendo los 32 condados) los ven como una necesidad. Como declaró Padraig Pearse (en el funeral de Jeremiah O’Donovan Rossa) “Irlanda sin libertad nunca estará en paz”. Muchos hombres y mujeres irlandeses creen que la lucha armada es necesaria para liberarse de la tiranía británica.

Quienes apoyan la unión entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña tienden a ver al IRA como terroristas. Llevan a cabo actos violentos, atacan a soldados y no son una fuerza armada sancionada por el estado. [Sin embargo, la mayoría de las personas fuera de Irlanda también parecen ignorar la UVF, la UDA y otros grupos unionistas / terroristas / paramilitares].

Averigua dónde te encuentras en Irish Unity y la pregunta en sí misma responde.

La definición de terrorismo es: ‘el uso ilegal de la fuerza y ​​la violencia contra los no combatientes o la propiedad para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento del mismo, en cumplimiento de objetivos políticos o sociales’

Entonces, considerando el uso de PIRA para bombardear lugares públicos como pubs, edificios de oficinas y una multitud de civiles que recordaban a los muertos, está bastante claro que son terroristas. (sin mencionar las rodillas y los disparos de cualquier persona que sospechara).

Sin embargo, se podría argumentar que eran luchadores por la libertad al mismo tiempo, ya que luchaban por deshacerse de los británicos.

¿Cómo define a los terroristas? ¿O luchadores por la libertad? Es una pregunta imposible y su respuesta depende de qué lado estuvieras. ¿Eran los terroristas del ANC? Reagan y Thatcher ciertamente pensaban que sí. ¿Qué hay de los contras en Nicaragua? Eran personas terribles, pero Estados Unidos los armó y los entrenó para asesinar y destruir su país. Aparentemente eran luchadores por la libertad. ¿Qué tal la fundación del estado israelí moderno? En ese momento los británicos los consideraban terroristas. ¿Pero ahora? Tal vez no.

El IRA era un ejército que luchaba en una guerra. Puede estar a favor o en contra de ellos, pero es un error quedar atrapado en una discusión sobre las etiquetas. Mire sus objetivos y sus acciones y juzgarlos en esos.

El “luchador por la libertad” es un eufemismo, utilizado por quienes apoyan y romantizan la violencia política. Si quiere un término más neutral para lo que era el IRA que “terroristas”, entonces “irregulares” es probablemente el mejor disponible.

Como dice el viejo adagé: “El luchador por la libertad de una persona es el terrorista de otra persona”.

Por aquí, depende de sus antecedentes culturales y posturas políticas. También depende de a qué organización de IRA se refiera. El IRA que luchó por la Independencia está abierto a análisis críticos, pero en su mayor parte son reconocidos como luchadores por la libertad que más tarde se convirtieron en la fuerza militar internacionalmente reconocida: las Fuerzas de Defensa irlandesas. Los grupos IRA pro-tratado y anti-tratado también son muy discutibles. Para muchos, el “Viejo” IRA y PIRA eran luchadores por la libertad y para otros, un grupo terrorista.

Hoy, CIRA y RIRA son gángsters que se refieren a sí mismos como “IRA” para justificar su existencia, nada más. Es ridículo clasificar a estos grupos como “luchadores por la libertad” o “terroristas”.

Debido a que no lo había presenciado (excepto las películas al respecto, Harry’s Game, In The Name of The Father y ese prisionero que untó las paredes de su prisión con su propio taburete y finalmente murió de huelga de hambre) tengo el mandato de evitar responder, pero Tengo que decir que cada vez que un país occidental enmarca una organización con terrorismo, resulta que ellos mismos llevaron a esos tipos a actuar como terroristas. Cuando algún régimen ofende a un luchador por la libertad, provocan que su gente defienda a su hombre. Acción y reacción, ¿por qué no culpar al tipo que dio el primer golpe?

Creo que Alcuin Edwards dio una buena respuesta aquí.

Verá que la mayoría de la gente dirá que ambos eran, y creo que es cierto. Cualquiera que baje completamente de un lado u otro tiene sus propios prejuicios en el trabajo.

Seán