Pensé que era un discurso excelente, y tenía más sustancia que la de cualquier discurso público que escuché a un político estadounidense dar en memoria.
Esta parte fue particularmente significativa:
Estados Unidos ahora sufre de una cultura de violencia. Es fácil rechazar el inicio de la violencia contra el prójimo, pero es irónico que la gente ungue arbitraria y libremente a los funcionarios del gobierno con el poder de monopolio para iniciar la violencia contra el pueblo estadounidense, prácticamente a voluntad.
Debido a que es el gobierno el que inicia la fuerza, la mayoría de la gente lo acepta como legítimo. Quienes ejercen la fuerza no tienen sentimiento de culpa. Muchos creen que los gobiernos están moralmente justificados para iniciar la fuerza supuestamente para “hacer el bien”. Ellos creen incorrectamente que esta autoridad proviene del “consentimiento del pueblo”. La minoría o las víctimas de la violencia del gobierno nunca consentieron sufrir. El abuso de los mandatos del gobierno, incluso cuando lo dicta la mayoría. Las víctimas de excesos de la TSA nunca aceptaron este abuso.
- ¿Cómo se llamaría este tipo de democracia?
- ¿Existe una relación entre el tamaño de un estado y la calidad de su gobierno?
- ¿Qué líderes políticos tienen más orígenes extranjeros?
- ¿Cómo se 'apaga' el gobierno?
- ¿Cuáles son los aspectos del totalitarismo?
Esta actitud nos ha dado una política de iniciar la guerra para “hacer el bien” también. Se afirma que la guerra, para evitar la guerra con fines nobles, está justificada. Esto es similar a lo que una vez nos dijeron que: “destruir una aldea para salvar una aldea” estaba justificado. Un Secretario de Estado de los Estados Unidos dijo que la pérdida de 500,000 iraquíes, en su mayoría niños, en la década de 1990, como resultado de las bombas y sanciones estadounidenses, “valió la pena” para lograr el “bien” que trajimos al pueblo iraquí. Y mira el desastre en el que se encuentra Iraq hoy.
El uso de la fuerza por parte del gobierno para moldear el comportamiento social y económico en el hogar y en el extranjero ha justificado que las personas usen la fuerza en sus propios términos. El hecho de que la violencia por parte del gobierno se considere moralmente justificada es la razón por la cual la violencia aumentará cuando llegue la gran crisis financiera y también se convierta en una crisis política.
Primero, reconocemos que las personas no deben iniciar la violencia, luego le damos la autoridad al gobierno. Eventualmente, el uso inmoral de la violencia gubernamental, cuando las cosas van mal, se utilizará para justificar el “derecho” de un individuo a hacer lo mismo. Ni el gobierno ni los individuos tienen el derecho moral de iniciar la violencia contra otro, sin embargo, nos estamos moviendo hacia el día en que ambos reclamarán esta autoridad. Si este ciclo no se invierte, la sociedad se derrumbará.
…
Cuando los delincuentes callejeros hacen lo mismo, tampoco tienen remordimiento, creyendo que solo están tomando lo que es legítimamente suyo. Todos los estándares morales se vuelven relativos. Ya se trate de rescates, privilegios, subsidios gubernamentales o beneficios para algunos de inflar una moneda, todo es parte de un proceso justificado por una filosofía de redistribución forzada de la riqueza. La violencia, o una amenaza de tal, es el instrumento requerido y desafortunadamente es de poca preocupación para la mayoría de los miembros del Congreso.
Algunos argumentan que es solo una cuestión de “justicia” que los necesitados son atendidos. Hay dos problemas con esto. Primero, el principio se utiliza para proporcionar una mayor cantidad de beneficios a los ricos que a los pobres. En segundo lugar, a nadie parece preocuparle si es justo o no para quienes terminan pagando los beneficios. Los costos generalmente se colocan en las espaldas de la clase media y están ocultos a la vista del público. Demasiadas personas creen que los folletos del gobierno son gratuitos, como imprimir dinero de la nada, y no hay ningún costo. Ese engaño está llegando a su fin. Las facturas están por vencer y de eso se trata la desaceleración económica.
Lamentablemente, nos hemos acostumbrado a vivir con el uso ilegítimo de la fuerza por parte del gobierno. Es la herramienta para decirle a la gente cómo vivir, qué comer y beber, qué leer y cómo gastar su dinero.
Para desarrollar una sociedad verdaderamente libre, el tema de iniciar la fuerza debe ser entendido y rechazado. Otorgar al gobierno incluso una pequeña cantidad de fuerza es una concesión peligrosa.
Como dijo Ron Paul, la constitución ha fallado. Este hecho ha sido implícitamente reconocido, pero, que yo sepa, rara vez se ha declarado en público por políticos prominentes.
¿Por qué es solo una figura exterior y marginal que puede hacer un discurso que esboce una filosofía coherente de gobierno? ¿Por qué los políticos más prominentes hablan solo en lugares comunes, teniendo cuidado de mantener el tema en el nivel intelectual de un niño de ocho años excepcionalmente aburrido?
Compare el discurso de Ron Paul con el discurso de aceptación del presidente Obama.
Discurso de aceptación del presidente Obama (Transcripción completa)
Este último no tiene referencias históricas serias. El presidente dedica gran parte de su discurso a discutir campañas. Hay poco que deducirse sobre lo que piensa el presidente sobre el lugar que le corresponde al uso de la fuerza en la sociedad. Parece que el presidente se opone a la “guerra y la depresión”, pero hasta donde puedo decir, no hace referencia a por qué tales flagelos preocupan al pueblo estadounidense de hoy.
Cuenta muchas anécdotas sobre las personas y hace promesas grandiosas, pero no explica nada acerca de cuál es el papel de la persona en el logro de esos objetivos, aparte de algunas referencias a voluntarios de campaña que trabajan arduamente.
Hace referencia a “creencias profundamente arraigadas”, pero ¿cuáles son esas creencias, exactamente, y por qué es tan desafiante para este hombre, con una educación de la Ivy League, articular cuáles son?
En el poco tiempo que tiene para dirigirse al mundo, ¿por qué lo pasa contando anécdotas lindas?
Promete poner fin a las guerras, pero está en el registro público que ha intensificado múltiples conflictos, algunos nuevos, otros de administraciones anteriores, durante su último mandato. Si la guerra es algo que debe evitarse, ¿cómo puede un observador inteligente dejar de notar que hacer la guerra para evitar la guerra es una contradicción? Seguramente, hay mejores maneras de terminar la guerra que participar en guerras electivas de agresión, como la guerra más reciente en Libia. Incluso el agresivo George W. Bush hizo importantes súplicas diplomáticas a ese país durante su mandato, presumiblemente con la esperanza de prevenir futuros conflictos con ese país.
El presidente dice que quiere “libertad y dignidad” para cada ser humano, ¿eso incluye el “daño colateral” de los atentados con bomba que supervisa personalmente?
¿Qué significa el concepto de “dignidad” para un hombre que preside una burocracia de control de viajes como la TSA, que emplea lumpen proles para acariciar e invadir la privacidad de los viajeros?
¿Qué significa “libertad” en un país que encarcela a tantos por delitos no violentos como el comercio de las llamadas “sustancias controladas”?
El presidente promete un país “libre de la carga de la deuda”. Sin embargo, este es un hombre que tomó prestados billones de dólares durante su mandato anterior, prometiendo una gran cantidad de “empleos verdes” y “brotes verdes”, mientras que ofrece palabras pequeñas pero bonitas y problemas fiscales adicionales para un gobierno ya endeudado.
El presidente promete que él maneje los problemas serios, y que no tenga que preocuparse por nada más que asegurarse de votar de la manera correcta.
El contraste es claro. El Presidente le pide que deposite sus esperanzas, su fe, en él y en su poder.
El discurso de despedida de Ron Paul aconseja que te preocupes de tu propia responsabilidad de ser una persona moral, de abstenerte de hacer reclamos sobre la propiedad y las personas de otros.
¿Qué consejo es probable que cree una sociedad más moral y más longeva? ¿Qué culturas pasadas han hecho la primera elección, y cómo funcionó esa elección para ellos?