¿Debería la democracia permitir un segundo referéndum?

Realmente depende de qué tipo de democracia, ya que el estado democrático ideal es realmente una noción para el debate.

En el Reino Unido (y en muchas otras democracias modernas), los referéndums son puramente “de carácter consultivo “, lo que significa que simplemente representa la voluntad de los ciudadanos en el país, sin embargo, el Parlamento todavía puede legalmente trabajar en contra de la decisión tomada. en el referéndum Esta cláusula fue puesta en práctica por Grecia en 2015, y la cuestión de la votación era si aceptar o no los términos de rescate dados a Grecia por la UE y el FMI. A pesar de una abrumadora mayoría votando para no aceptar el rescate (61.31% – 38.69%), el Parlamento Helénico acordó aceptar los términos, salvando a la UE de un potencial Grexit. Entonces, sí, al igual que Grecia, las democracias como el Reino Unido pueden trabajar en contra de los resultados del referéndum, y no se necesita un segundo referéndum.

Según el Diccionario Merriam-Webster, la definición de democracia es la siguiente:
“democracia
sustantivo de · moc · ra · cy \ di-ˈmä-krə-sē \
un gobierno en el que el poder supremo recae en el pueblo y lo ejerce directa o indirectamente a través de un sistema de representación que generalmente involucra elecciones libres periódicas ”.

Aunque aparentemente apoya los referéndums, siguiendo esta definición, no ; las decisiones en una democracia deben ser tomadas por los representantes elegidos . Los referéndums (que provienen de la frase latina que significa traer de vuelta al pueblo ) técnicamente, no tienen lugar en una verdadera democracia, y mucho menos un segundo referéndum. Muchos lo verían como un peligro para el sistema de representación, donde las personas que no están informadas, incluso sobre la cuestión de la votación, pueden decidir la política nacional. Va en contra de los principios de una democracia efectiva y un buen gobierno, especialmente en este caso donde el voto del pueblo ha resultado en resultados tan desastrosos para el país.

Entonces para responder a tu pregunta; no, una democracia no debería celebrar un segundo referéndum . En el caso del Reino Unido en este momento, si la petición se llevara al Parlamento para su debate, los representantes electos en la Cámara deberían ejercer cierto sentido de buen gobierno y control de daños al ignorar los resultados del referéndum y comenzar a reconstruir el mercado.

Bueno, hasta ahora más de 1,2 millones de personas han firmado la petición:

Petición: Reglas del referéndum de la UE que desencadenan un segundo referéndum de la UE

Eso no tiene precedentes.

Siento que estoy siendo atacado por la voluntad de solo el 51%. Y una vez que el Reino Unido abandona la UE, no hay vuelta atrás. Desearía poder seguir siendo ciudadano de la UE, pero no, no tengo esa opción.

La campaña de licencia dijo que “retomarían el control”. Pero mis opciones y oportunidades se verán reducidas y por nada. ¡No obtendré ningún “control”!

Me inscribí para una votación postal (vivo en el extranjero) pero mi boleta nunca llegó. Me siento privado de sus derechos.

Los activistas de licencia dijeron que querían recuperar su país. Pero ahora así es exactamente como me siento. Mi país ha sido secuestrado por fanáticos de derecha. El país que solía conocer, que era progresista, tolerante, tolerante y cosmopolita, ahora ha desaparecido. Quiero mi pais de vuelta.

En principio, al menos, todo el asunto ético de la mayoría en los referéndums depende en gran medida de la cuestión del referéndum.

En algo menor (como ‘deberíamos desarrollar un programa espacial’), solo un 50% más un voto es suficiente. En asuntos que alteran la vida, como separar un país, unirse o abandonar una unión importante, debe ser del 60% para obtener una clara mayoría. 50% más un voto significa que la mitad del país está a favor y la otra mitad está en contra. Esa no es una mayoría clara.

Me doy cuenta de que la gente quiere ganar a toda costa, y cuanto mayor sea el porcentaje que se debe cumplir, más difícil será ganar. Sin embargo, si terminas con una guerra civil porque la mitad del país está en contra de los resultados, no tienes No ganó nada. A cualquier político que “gane” a ese precio no le importa ni grita la gente que se supone que representa.

En cuanto a tener otro referéndum (en el caso de la adhesión británica a la Unión Europea), sí, deberían, porque los resultados que obtuvieron fueron simplemente una mayoría técnica y no realmente concluyentes. Pero esta vez debería tener un mínimo del 60%, por lo tanto, para resolver el asunto indiscutiblemente, y no se debe repetir nuevamente después de eso.

Para seguir regresando con otro referéndum y otro referéndum y otro referéndum hasta que las vacas lleguen a casa, con la esperanza de que la gente se doblegue y te dé lo que quieres por pura latitud … Esto no es democracia, es intimidación. Una guerra de desgaste.

También se comporta como el mocoso despiadadamente manipulador que sigue empujando, quejándose y haciendo berrinches a sus padres hasta que ceden y finalmente le compran el juguete que quiere. La democracia también significa aceptar resultados justos y una mayoría clara , incluso si esa no es la forma en que votaste a ti mismo. Demasiadas personas viven en una democracia, pero tampoco son muy democráticas.

Y, francamente, personalmente considero que todos los referéndums deben requerir una mayoría del 60%, independientemente de la pregunta. De esta manera, nadie tiene que determinar qué constituye un problema menor y qué se incluye en la categoría de “alteración de la vida”, y se obtiene una mayoría clara de todo. Cuando los resultados son ajustados, quienes desean cambiarlos insisten en repetir los referéndums, lo que puede volverse realmente desagradable. Y caro.

Algunos argumentarían que para decisiones que cambian la constitución, debe requerir una supermayoría del 65% para que se apruebe. Esto es normal en muchas naciones. He pedido esto en los años previos a este referéndum también.

Sin embargo, mi principal preocupación con esta petición es la aplicación retrospectiva que necesitaría para que funcione. No puede inventar nuevas reglas y aplicarlas retrospectivamente a una decisión que no le gustó. Esto suena como algo de una república bananera disfrazada de democracia.

Sin embargo, eso no significa que no haya mecanismos democráticos para superar el resultado del referéndum. Por ejemplo, si Boris Johnson se convirtiera en Primer Ministro y convocara a Elecciones Generales, no hay nada que impida que otro partido tenga una política para rechazar el resultado del referéndum. Después de todo, el resultado del referéndum es consultivo y no legalmente vinculante. Todos los votantes restantes (48% de los votantes) tendrían que votar por este partido y, utilizando su mayoría parlamentaria, podrían derrotarlo.

Por supuesto, no tendría precedentes, pero usted tendría un gobierno elegido democráticamente que anularía un resultado de referéndum consultivo. Suena desordenado, pero legalmente podría suceder.