Si tuviera que elegir uno u otro, se prefieren las ciudades-estado.
Si bien un gobierno mundial podría ser más pacífico, también crearía una sociedad estancada ya que un solo cuerpo establecería las prioridades del mundo entero. Si una persona viene con una gran idea que no aborda estas prioridades, será ignorada.
Al autor Jared Diamond le gusta usar China como ejemplo de esto. A principios de 1400, China tenía una flota masiva de barcos que envió para explorar, comerciar y contactar con otras naciones. Sin embargo, después de siete viajes, el gobierno chino detuvo tales actividades. Sin otros posibles financieros en la región, China entró en un período de relativo aislamiento.
- ¿Por qué está muriendo la democracia de estilo occidental ahora?
- ¿Qué quieren decir los conservadores con un gobierno limitado?
- ¿Cuál es el papel del gobierno local?
- ¿Qué opinas de mi predicción para el futuro del gobierno?
- ¿Qué opinas sobre un gobierno de un solo partido?
Mientras tanto, en Europa, cuando Colón buscaba financiación para sus viajes, visitó varias cortes reales antes de que España finalmente aceptara. Si hubiera habido un solo imperio europeo y el emperador dijera que no, el descubrimiento europeo de América podría haberse retrasado durante décadas o incluso siglos.
Del mismo modo, China podría haber sido el punto de partida de la revolución industrial, pero el gobierno lo detuvo. Mientras que en Europa, la variedad de países significaba que la industrialización eventualmente ganaría tracción en al menos uno. La competencia entre los estados europeos obligó al resto a seguir su ejemplo.
Las ciudades-estado tienen que ser innovadoras y progresivas para sobrevivir. No tienen la población o los recursos necesarios para vivir independientemente del comercio mundial, por lo que deben poder competir. Los países pequeños son casi siempre defensores del libre comercio. Un país grande puede confiar en la demanda interna para mantener su economía, por lo que cuando se enfrentan a una fuerte competencia, su reacción es cerrar su mercado en lugar de innovar.
Uno de los mayores inconvenientes de las ciudades-estado es que carecerían de los recursos excedentes necesarios para megaproyectos como un programa espacial o infraestructura como el Chunnel. También les faltarían los recursos necesarios para responder a desastres mayores. Un solo terremoto podría destruir una ciudad-estado entera.
En términos de política, una ciudad-estado respondería mucho más a las demandas de su población. Debido a la necesidad de ser siempre competitivos, debe existir un alto nivel de cooperación entre el gobierno, las empresas y los trabajadores. Cualquier conflicto interno pone al país en desventaja. Una huelga en una sola fábrica es una gran crisis política.
Un gobierno mundial podría ignorar fácilmente los problemas localizados. Las preocupaciones locales simplemente no son importantes cuando se consideran a escala global. También existe el problema de que si el gobierno es opresivo o corrupto, no hay escapatoria. Si bien un buen gobierno mundial podría aliviar la disparidad de ingresos entre diferentes regiones del mundo al permitir la libre circulación de mano de obra y obtener el apoyo del gobierno, no hay nada que garantice que el gobierno actúe en interés de sus ciudadanos.