Breve historia y descargo de responsabilidad: no soy abogado, pero por otro lado estoy fascinado por el derecho constitucional y la historia de los Estados Unidos. Por favor, bajo ninguna circunstancia, interprete esto como un consejo legal. Tengo particular curiosidad acerca de la “Revolución de los Derechos Individuales” que cuando los tribunales comenzaron a revocar las leyes sobre los casos de la primera enmienda, continuaron triunfalmente a través del Tribunal Warren, Roe v. Wade, Lawrence v. Texas, y finalmente Heller.
Respuesta corta : si bien 1994 fue esencialmente ineficaz, hasta que los tribunales comiencen a aplicar un escrutinio judicial estricto en los casos de la segunda enmienda, la mayor parte de la prohibición de 1994 se mantendría tan constitucional como porque todavía permitía que muchas armas de fuego en la serie AR-15 común ser vendido.
Respuesta larga : hay algunas preguntas que debemos hacer primero:
- ¿Tiene el Presidente de los Estados Unidos autoridad completa para despedir a su Fiscal General sin explicación?
- ¿Por qué se culpa a Obama por la división racial en los Estados Unidos?
- ¿Qué ha hecho Trump desde que se convirtió en presidente?
- ¿Por qué la fundación de Hillary aceptaba el dinero extranjero tan fácilmente ignorado?
- ¿El público estadounidense responsabilizará al presidente Obama por el cierre del gobierno de 2013? ¿Podría su negativa a negociar ser considerada un incumplimiento del deber?
- ¿Alguna de las armas afectadas por la prohibición de 1994 está protegida por la segunda enmienda?
- ¿La prohibición de 1994 en realidad promovió un interés gubernamental convincente?
- ¿Cuál es el estándar de escrutinio apropiado para aplicar a la segunda enmienda?
- ¿La prohibición de 1994 cumplió con ese estándar de escrutinio?
- ¿Qué disposiciones de las prohibiciones fueron impugnadas en un caso judicial?
Heller II (un caso de un tribunal federal inferior que impugna, entre muchas otras cosas, la prohibición de armas de asalto en Washington, DC) sostuvo que los rifles de la serie AR-15 están protegidos ya que son de uso común. Sin embargo, es posible que una ley que infringe ese derecho sea respetada (o no revisada) siempre que se cumpla con un estándar de escrutinio apropiado: esto es lo que sucedió en ese caso.
Bajo un escrutinio intermedio (el nivel más bajo de escrutinio aplicable a una ley que infringe el ejercicio protegido de un derecho fundamental, el estándar aplicado en Heller II), una ley se mantendría si se pudiera demostrar que la ley promueve un interés gubernamental importante sin dejar de permitir el ejercicio del derecho fundamental.
Estoy de acuerdo en que la prohibición de armas de asalto de 1994 cumplió con un escrutinio intermedio: a diferencia de la prohibición de armas de asalto propuesta actualmente (que prohíbe efectivamente cualquier rifle con un cargador desmontable y una empuñadura de pistola, es decir, toda la serie AR-15) en realidad permitió muchos AR -15 rifles de estilo para soldar siempre que carecieran de características de estilo militar más allá de la empuñadura de pistola.
Si bien algunas de las partes más onerosas de la prohibición (por ejemplo, la distinción extremadamente ambigua entre un ocultador de destellos y un freno de boca) pueden haberse revocado, el resto de la prohibición de 1994 se habría mantenido en una base de escrutinio intermedio, siempre que hubiera una racionalidad manera de argumentar que al menos una parte de la prohibición (pero no toda) fomentó un interés gubernamental convincente sin prohibir por completo las armas de fuego de uso común (esto podría hacerse mostrando que las armas de fuego semiautomáticas con cargadores desmontables tienen más probabilidades de usarse en tiroteos).
Sospecho que muchos de los jueces habrían encontrado esa ley específica tonta e ineficaz a largo plazo, pero no es su trabajo hacer eso: actuar de otra manera sería legislar desde el banquillo [1].
El escrutinio estricto, por otro lado, requiere no solo que la ley promueva un interés gubernamental convincente (más alto que importante), sino que también requiere que la ley se adapte estrechamente a ese interés gubernamental, se demuestre que promueve ese interés y restringe El derecho protegido de la manera menos posible . La mayor parte de la prohibición no resistiría el escrutinio estricto: si bien ciertas armas de fuego enumeradas en esa prohibición se usaban con frecuencia en el crimen (por ejemplo, versiones semiautomáticas de ciertas pistolas automáticas), la prohibición era demasiado amplia en la forma en que restringía la segunda enmienda correcta.
Hasta ahora, los tribunales federales han estado aplicando la doctrina del “escrutinio intermedio”, mientras que la Corte Suprema ha tenido cuidado de eludir la doctrina del escrutinio por completo, desafiando las leyes que eran claramente inconstitucionales según cualquiera de las doctrinas de escrutinio.
Por lo que yo entiendo, para otros derechos enumerados, ciertos tipos de casos se revisan bajo un escrutinio intermedio, mientras que otros se revisan bajo un escrutinio estricto. Por ejemplo, las leyes que limitan el medio, la ubicación y el tiempo de expresión (sin limitar su contenido) generalmente se revisan bajo un escrutinio intermedio (es decir, es por eso que probablemente esté bien que una ciudad prohíba los sonidos fuertes por la noche, incluso si el sonido pasa a ser de otra manera el habla protegida); Por otro lado, las leyes que limitan el contenido del discurso se mantienen bajo un estricto estándar de escrutinio.
Probablemente también sea el caso de la segunda enmienda: las leyes que regulan qué armas de fuego pueden poseerse, dónde y cuándo pueden llevarse, quién puede llevar o poseer armas de fuego, cómo debería ser el proceso de compra son bastante diferentes.
También debe tenerse en cuenta que si el 1994 hubiera permanecido, las armas de fuego prohibidas (por ejemplo, AR-15 con existencias ajustables, empuñaduras de pistola y escondites) serían poco frecuentes (en lugar de legales en algunos estados, pero ilegales en otros) Por lo tanto, un caso similar a Heller / McDonald, donde un acusado comprensivo empujó el sobre un poco (demandar a DC / Chicago para ejercer un derecho que la mayoría de los estadounidenses disfrutaban) hubiera sido difícil. Algunos de los desafíos podrían haber surgido de una investigación criminal (por ejemplo, DA que desea abordar algunos cargos más agregando cargos de “arma de asalto” para aumentar una sentencia, individuos que saben agregar características previas a la prohibición a un rifle posterior a la prohibición).
Tenga en cuenta que esto no dice nada acerca de la prohibición federal propuesta por Feinstein o la prohibición de Nueva York: es mi opinión personal que en ambos casos los legisladores simplemente van demasiado lejos y se están desviando al territorio de lo que podría ser revocado sin tocar el tema del escrutinio ( pro -consejo : no prohíba las armas de fuego que el propio gobierno vende a los civiles a través del Programa de Puntería Civil, por ejemplo, M1 Garand o M1 Carbine)
En este momento, el debate está demasiado polarizado y está obligado a gastar dinero innecesario en discutir frente a los tribunales federales sobre lo que primero debería discutirse en los tribunales de opinión pública. Pocas sugerencias
- Los defensores de las leyes adicionales de control de armas deberían elaborar y defender leyes asumiendo que se aplicaría el estricto estándar de escrutinio y admitir que la segunda enmienda protege un derecho individual a portar armas.
- Los opositores a las leyes de control de armas deberían admitir que el derecho a mantener y portar armas no es absoluto y que no pueden esperar que se revoquen todas las leyes de control de armas (incluso las que parecen irracionales).
- El debate debe centrarse racionalmente en lo que reducirá visiblemente la violencia armada y no lo hará, sin afectar drásticamente los derechos individuales. Hoy parece que no solo están en juego los derechos de la segunda enmienda, sino también los derechos garantizados por la primera, cuarta y quinta enmiendas.
[1] Esto es lo que sucedió en el caso Raich vs. Gonzales. Stevens opinó que si bien pensaba que la política de administración no era razonable y apoyaba la iniciativa de marihuana medicinal de California, sintió que la cláusula de comercio interestatal le daba al gobierno federal el poder de hacer cumplir la prohibición de la marihuana medicinal en California.
Thomas, por otro lado, opinó en contra del gobierno federal (pensando que sería un error interpretar la cláusula de comercio interestatal para prohibir el cultivo de marihuana, algo que hicieron muchos de los escritores de la constitución), a pesar de que se habría opuesto a la de California. iniciativa si fuera residente de California (debido a la apertura excesiva para el abuso).