¿Hillary Clinton es objetivamente deshonesta?

Más o menos. Ha sido atrapada con las manos en la masa varias veces y, en general, no ha respondido bien, sino que ha adoptado un enfoque de negación, agresión y acusaciones de Palin-esque hacia alguien que la llamó. (ver más abajo, dirigido a un host NPR no menos)

Hay un montón de otros montajes disponibles de ella en YouTube y no todos son de conspiradores ultraconservadores, aunque muchos de ellos carecen de contexto.

Más recientemente, ha mentido claramente en todo el asunto del correo electrónico, a lo que su equipo se refiere como “habla mal en varias ocasiones”.

Lo que siempre me ha molestado sobre ella más allá de eso es que ella dice constantemente lo que cree que la gente quiere escuchar, gobernando por votación, por así decirlo. Las encuestas cambian de opinión? Hillary está justo detrás. Demuestra que se trata más de poder para ella que de avanzar en una ideología consistente.

Lo loco es que si la mayoría de los conservadores examinaran el efecto neto de su carrera, sería la perpetuación de la dirección de la era Reagan: privatización, déficit comercial, gasto militar inflado, política exterior hiperactiva, sobre el encarcelamiento a través de sentencias obligatorias (el sobre criminilazation de delitos menores en comunidades minoritarias). En otras palabras, deberían amarla. Solo en un mundo posterior a la era de Gingrich-Fox News podría Hillary ser demonizada en este sentido por la derecha.

Pero deje que el Partido Republicano del siglo XXI encuentre a la única peor candidata que ella para 2016. Como peor que ella, ya que en menos de dos males no comienza a describir cuánto mejor que Trump es.

Oh, esto es como discutir si una tira de Moebius tiene uno o dos lados. Los mejores dulces de Hillary Clinton representan una topología completamente diferente a la que cualquiera de nosotros estamos acostumbrados a ver. Intentar arbitrar todo en términos de verdades y mentiras anticuadas es inútil.

Mi ejemplo favorito se remonta a 1979-80, cuando su matrimonio con Bill Clinton parecía difícil por un tiempo, e invirtió $ 1,000 en futuros de productos básicos. Nunca antes había incursionado en esos mercados, pero ¡voilá! Después de una tormenta de intercambios en un lapso de 11 meses, su cartera había crecido a $ 99,537. En ese momento, cerró su cuenta y nunca volvió a comerciar con productos.

¿Cómo pudo haberlo hecho tan bien?

Aquí están las explicaciones que obtuvimos en 1994, ya sea del campo de Clinton o de reporteros de investigación, cuando todo el asunto estalló a la vista del público. Me baso en un resumen de la fallecida Barbara Olsen en su libro “Hell to Pay”.

1. Los portavoces de HRC inicialmente explican que no hay historia aquí: consultó con numerosas personas e hizo su propia investigación.
2. A medida que las preguntas persisten, los asistentes de HRC dicen que recibió un pequeño consejo, pero no en fechas específicas o intercambios.
3. Por otra parte, si los periodistas no dejan de hacer preguntas, vale la pena agregar que la principal fuente de asesoramiento de HRC fue el abogado de Arkansas y, a veces, el comerciante de productos básicos Jim Blair, un amigo de la familia Clinton.
4. Resulta que Blair estaba cerca de Tyson Foods en ese momento, una gran compañía de Arkansas que estaría comprensiblemente ansiosa por tener buenas relaciones con la familia Clinton.
5. Mientras persisten las preguntas, se descubre que las operaciones de HRC fueron realizadas por Robert L. “Red” Bone, un comerciante de productos básicos y jugador de póker de alto riesgo.
6. Examine un poco más, y resulta que Red Bone a fines de la década de 1970 fue censurado por el Chicago Mercantile Exchange por asignar operaciones a los inversores después del hecho, un mecanismo que permite dirigir a muchos ganadores a una cartera en particular .
7. Un giro curioso: mientras HRC realizaba una operación ganadora tras otra, su “asesor”, el Sr. Blair, seguía perdiendo dinero en sus operaciones.
8. Varias personas intentan calcular las probabilidades de poder convertir $ 1,000 en casi $ 100,000, sin ninguna ventaja especial. Su evaluación: para un comerciante neófito, es aproximadamente 1 en un trillón.
9. La Casa Blanca le pide a un ex presidente del Chicago Merc que investigue la situación. Lo hace y decide que HRC no hizo nada malo.

Entonces … ¿HRC mintió sobre algo? O decir alguna falsedad? Hemos viajado directamente a donde comenzamos, excepto que ahora todo se ha invertido.

¿Una tira de Moebius tiene un lado o dos?

Honestamente, mi lectura personal de los Clinton (tanto HRC como Bill) es que son personas fundamentalmente buenas, con su corazón en el lugar correcto, y que se esfuerzan sinceramente por cumplir todas sus promesas.

Dicho esto, hay dos problemas principales aquí que ambos sufren:

(1) Un complejo de persecución (que no es totalmente irracional)

(2) Una mentalidad que se puede resumir mejor como “Estoy haciendo lo correcto, por lo que las reglas no se aplican a mí”.

Los Clinton, en parte por su larga experiencia a manos del partido republicano, ven a muchos de la oposición como “para sacarlos”. Es decir, ven a sus oponentes no solo como personas opuestas a las políticas e iniciativas que promueven los Clinton, sino como enemigos empeñados en atacar y destruir personalmente a los Clinton. Hay bastante historia al respecto, y gran parte de esto se justifica por el hecho de que el Partido Republicano ha atacado e intentado deshonrar personalmente a HRC y Bill en mayor medida que cualquier político moderno, principalmente por fines políticos puramente egoístas. Pero la mentalidad que ha impuesto no es saludable.

Dicho esto, esto ha llevado a que los Clinton sean abiertamente secretos con toda su conducta, por temor a que algo pueda usarse como munición contra ellos. Lo cual, debido a su secreto, a menudo lo es. Bonita distopía autorreforzante.

Este miedo a ser perseguido alimenta su segunda debilidad: su mentalidad de “las reglas son para otras personas”. HRC en particular tiene el problema de que romperá o doblará las reglas significativamente en un esfuerzo por protegerse de cualquier ataque; que, por supuesto, el acto mismo le da a sus oponentes municiones para atacarla. Volvemos al problema de que el encubrimiento es mucho, mucho más dañino que cualquier mala conducta leve (o realmente, solo pasos en falso) en primer lugar.

Fuera de esos defectos de carácter (no insignificantes), no veo evidencia de que HRC sea un político deshonesto. Es decir, ella no parece ser alguien que se renega de las promesas, los retrasos o de otra manera actúa de manera deshonesta. Tampoco parece ser corrupta de ninguna manera: ni ella ni su esposo aceptan sobornos (a pesar de lo que dice el Partido Republicano), pagan enormes cantidades de impuestos y donan generosamente, y ella no parece estar involucrada en ninguna de la seria venta de influencias en la que algunas personas mayores quedan atrapadas.

Eso no quiere decir que sea una buena persona. Es una política muy, muy dura, y aprovechará absolutamente las situaciones políticas.

En cuanto a cómo sería una presidencia de HRC, es difícil saberlo. Dado que el Partido Republicano la odia por completo, esperaría que la trataran como a Obama. La diferencia es que si bien Obama es fundamentalmente un generador de consenso, HRC no lo es. No veo que HRC busque cooperar con el Partido Republicano en absoluto, particularmente si el Partido Republicano continúa siendo obstructivo por principio. Esperaría que HRC fuera igualmente confrontativo y combativo.

Donde eso nos deja, nadie lo sabe.

Esta es mi opinión personal.
13. Ha servido en las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno de los Estados Unidos.
Desde su tiempo como primera dama bajo la presidencia de Bill Clinton, hasta su papel como senadora de Nueva York, luego Secretaria de Estado, tiene la experiencia y la credibilidad para convertirse en una presidenta efectiva.
12. Ella era una primera dama activa.
Ella desempeñó un papel clave en varias iniciativas en la administración de su esposo, obteniendo una amplia imagen pública.
11. Ella ha sido hasta la fecha, la candidata presidencial más exitosa en la historia de los Estados Unidos.
Durante las elecciones de 2008, ganó más primarias y delegadas que muchos otros candidatos.
10. Se desempeñó como Secretaria de Estado.
Durante su tiempo en este papel, ayudó a reparar las relaciones de Estados Unidos con muchos países.
09. Ella contactó a comunidades conservadoras en el estado de Nueva York. Como senadora, construyó una fuerte relación con comunidades conservadoras en el estado de Nueva York, desarrollando iniciativas de creación de empleo.
08. Ella aceptó la responsabilidad por el ataque al consulado de los Estados Unidos en Benghazi.
A raíz del ataque, dio testimonio ante el Congreso del incidente el 23 de enero de 2013. Defendió sus acciones, mientras aún aceptaba la responsabilidad formal como un gran líder. Pero ella no tenía un papel directo en la seguridad del consulado.
07. Ella desempeñó un papel clave en el esfuerzo de recuperación del 11 de septiembre.
Tuvo éxito en la obtención de fondos para los esfuerzos de recuperación en la ciudad de Nueva York y fue instrumental en la obtención de fondos para la reurbanización del sitio del World Trade Canter.
06. Ella guió el uso del poder diplomático estadounidense.
Ella guió a los Estados Unidos a usar más objetivos diplomáticos para lograr sus objetivos en el extranjero; ayudó a empoderar a mujeres y minorías en otros países.
05. Ella construyó una buena relación con Obama.
A pesar de la animosidad de su campaña, forjó una buena relación de trabajo sin luchas de poder.
04. Ella construyó una buena relación con los senadores de ambos partidos principales.
Al ingresar al Senado, Clinton mantuvo un perfil público bajo y estableció relaciones con senadores de ambos partidos, en particular los de fuerte persuasión religiosa.
03. Ella equilibró con éxito el uso del poder militar y diplomático.
Tuvo éxito al combinar el poder militar duro con la diplomacia y las capacidades de poder blando de los Estados Unidos en economía, ayuda al mundo en desarrollo combinada con una fuerte defensa de los derechos humanos, fue capaz de alinear a los Estados Unidos como un defensor clave de los pobres y oprimidos en todo el mundo.
02. Bill Clinton será un tremendo activo para Hillary.
Bill Clinton convenció a Estados Unidos de preferir al presidente Obama. En ese momento, los demócratas y los aliados de los medios experimentaron un tsunami de nostalgia de Clinton que se siente bien hoy en día, y “Hillary 2016” será el beneficiario supremo.
01. Es su tiempo.
Entre ahora y 2016, escuche a los expertos políticos exclamar: “Es su momento” o “Se lo merece”.

No, ella no es completamente deshonesta.

Todos mentimos Es una habilidad fundamental de supervivencia humana de autoconservación, afirmación de la autoestima y protección de los demás. Este es el concepto de pequeñas mentiras blancas.

http://science.howstuffworks.com …

ACTUALIZACIÓN 2016.07.28 : Polifact lanza una nueva comparación en julio de 2016 con metodología: 50 declaraciones a partir de 2007. Clinton y Obama son los menos seguidos por J.Bush, Sanders y Kaish. Metodología de PolitiFact: Quién miente más: una comparación (Robert Mann)

Clinton es una mujer educada y una pragmática que se adapta a las circunstancias cambiantes. Ella aprende y se adapta. Debido a que carece del carisma de su esposo, su flexibilidad se presenta como falsa o mentirosa.

Como mujer y la primera FLOTUS políticamente activa “en tu cara”, parece frotar la racha misógina en mujeres y hombres por igual; por lo tanto, una imagen negativa percibida como deshonestidad. Nancy Reagan también fue una presidenta en la sombra activa con su esposo, pero trabajó detrás de escena mientras Hillary Clinton era una imagen pública.

EDITAR : 2015.12.13 Falsehood Report, ocupó el cuarto lugar desde la parte inferior de políticos notables

Todos los políticos mienten. Algunos mienten más que otros . – Los New York Times
http://mobile.nytimes.com/2015/1 …

EDITAR: Clinton encontró la parte superior de la lista confiable del análisis de ocho años de datos.

https://theconversation.com/how-…

Como Gregory House dice en House, MD , “Todo el mundo miente”. Miento, mientes, Hillary miente, Bernie miente, Trump miente, Cruz miente: todos mienten hasta cierto punto sobre algunas cosas en algún momento u otro por varias razones, que van desde nobles hasta infames.

Los políticos en general tienden a mentir, o al menos a engañar. Pueden exagerar sus logros o los beneficios de sus propuestas para influir en las personas para que voten por ellos o sus propuestas. Pueden encubrir errores o algo peor para que sus oponentes políticos no puedan usar sus fechorías contra ellos. Pueden mentir para no revelar la estrategia en asuntos relacionados con la diplomacia o la seguridad nacional.

En cuanto a cuánto Hillary miente con respecto a lo que dice en la campaña electoral, Politifact califica el 28% de las diversas declaraciones de Hillary Clinton como “en su mayoría falsas” o peores. Entre los varios candidatos de 2016, Politifact califica a Bernie Sanders como el más veraz en general (solo el 23% “mayormente falso” o peor), y Donald Trump como el menor (77% “mayormente falso” o peor).

Bueno, supongo que la honestidad o deshonestidad básica de Hillary Clinton es algo que todos los que van a votar a favor o en contra de ella tienen que decidir por sí mismos. Sin embargo, es difícil argumentar en contra de la observación de que Clinton tiene un fuerte sentido básico de conveniencia. Ella dirá lo que crea que necesita decir (o hacer) de acuerdo con las circunstancias del momento y la verdad o realidad genuina es completamente secundaria.

Ya sea que piense que es honesta o no, todos deberían tener alguna idea de sus antecedentes antes de votarla en la Presidencia de los Estados Unidos. Si crees que es básicamente honesta y quieres votar por ella, adelante. Pero no se queje cuando obtenga un tipo de gobierno honesto que ella ejemplifique y que usted haya pedido.

Estas son solo algunas cosas que Clinton dijo la semana pasada:

En un evento de campaña en St. Louis, Clinton dijo esto sobre Sanders: “Y siempre me río un poco cuando escucho a mi oponente hablar sobre hacerlo [reforma de la atención médica]. Bueno, no sé dónde estaba cuando estaba tratando de obtener atención médica en el ’93 y ’94, defendiendo a las compañías de seguros, enfrentándome a las compañías farmacéuticas “. – FALSO

En el debate demócrata del jueves, Clinton dijo esto sobre Bernie y la energía verde: “El Plan de Energía Limpia es algo que el senador Sanders ha dicho que retrasaría la implementación, lo que no tiene ningún sentido”. FALSO

El viernes, Clinton le dijo a Andrea Mitchell de MSNBC lo siguiente: “Puede ser difícil para sus televidentes recordar lo difícil que fue para las personas hablar sobre el VIH / SIDA en la década de 1980. Y tanto por el Presidente como por la Sra. Reagan, en particular, la Sra. Reagan, comenzamos una conversación nacional, cuando antes nadie hablaba de eso. Nadie quería tener nada que ver con eso. Y, ya sabes, eso también es algo que realmente aprecio con su muy eficaz defensa discreta, pero penetró en la conciencia pública y la gente comenzó a decir: ‘Oye, también tenemos que hacer algo al respecto’. Esto causó indignación fue tan falso.

Estas mentiras estaban a solo unos días de distancia.

Los artefactos no solo no pueden mantenerse al día … ni siquiera realmente lo intentan más.

Estaba pensando en esto más temprano hoy, y he llegado a la conclusión de que es una pregunta capciosa.

No existe un político completamente honesto (tal vez no sea un ser humano completamente honesto, en realidad). Incluso George Washington, Abe Lincoln y Bernie Sanders a veces estiraron la verdad, hilaron algo u omitieron algo de una respuesta. Simplemente no puede ser elegido para un alto cargo siendo 100% honesto. La circunscripción es demasiado grande y variada para poder atraer a suficientes votantes sin a veces falsificar la verdad, aunque sea un poco.

Entonces, si le preguntas directamente a un político, “¿Le dices la verdad completa el 100% del tiempo?”, Tienen dos opciones.

Pueden decir “No”, en cuyo caso diremos “¡Ajá, eres un mentiroso!”

O pueden mentir y decir “Sí”, en cuyo caso si alguna vez llegamos a saber que no fueron 100% sinceros en ningún punto, no importa cuán pequeño o trivial, podemos decir “¡Ajá, eres un mentiroso!”

La cosa es, que yo sepa, a ningún político se le haya hecho esta pregunta.

Excepto por Hillary Clinton.

Se le hizo esa pregunta directamente en una entrevista con uno de esos grandes entrevistadores de televisión. ¿Qué podría decir ella? Sería acusada de mentirosa de cualquier manera. Entonces ella dijo algo como “Siempre he tratado de ser sincero”. Sí, una respuesta cansada, pero me encantaría escuchar a cualquier otro político tratar de hacerlo mejor.

Es simplemente una pregunta capciosa. Es como preguntarle a alguien “¿Cuándo dejaste de engañar a tu esposa?” O “¿A cuál de tus padres amas más?”. Ninguna respuesta va a funcionar.

Para dar mi opinión sobre su pregunta original, creo que es una buena persona y una persona honesta, en lo que respecta a los políticos. No creo que sea 100% honesta, pero creo que sus pequeñas desviaciones de la verdad total son bastante triviales. En su mayoría provienen de unas pocas décadas de ser perseguidos por la derecha y los medios de comunicación, por lo que ella ha desarrollado una actitud muy cautelosa y ha tratado de mantener su privacidad lo más posible, lo que siempre parece ser contraproducente. Pero en este punto hay tantas mentiras completas sobre ella en los medios que hay poco que pueda hacer para limpiar su nombre, así que creo que ha renunciado a intentarlo.

En primer lugar, ningún político es “honesto”. No pueden ser, es una naturaleza del trabajo. Dicho esto, ¿Hillary es completamente deshonesta?

Ella fue la primera dama en obtener un título de posgrado y tener su propia carrera política separada de la de su esposo. Y debido a que tiene una educación excesiva, todo lo que hace se calcula. La gente piensa que ella cambia sus puntos de vista para adaptarse a la situación, lo que hace … y eso resulta manipulador. Pero en una democracia, ¿es realmente deshonesto complacer a la mayoría? ¿Es deshonesto cambiar sus puntos de vista que eran impopulares hace años?

Lamentablemente, ella no tiene encanto; cerebros sin ningún carisma se muestra arrogante y estridente. Y en particular porque es una mujer, la hace parecer una perra. La sociedad espera que las mujeres sean amables y cariñosas, y Hillary definitivamente no lo es.

Más importante aún, ella es la única persona que ha pasado por esta situación. No hay nadie con quien podamos compararla. Su trayectoria es récord tiene tantos positivos como negativos. Por cada vez que luchó por los niños y la atención médica, ha habido escándalos con respecto a la guerra y el terrorismo. Esto la convierte en un blanco tan fácil; y los republicanos y los partidarios anti-Hillary adoran atacarla. ¿Es deshonesta por defenderse? La hace lucir con derecho.

Entonces, no, ella no es deshonesta, simplemente desagradable. No deberíamos necesitar que ella sea agradable; Necesitamos que ella sea capaz. Desafortunadamente para ella, ser presidente ES un concurso de popularidad.

Hace veinte años, el difunto columnista William Safire de The New York Times describió a Hillary Clinton como una “mentirosa congénita”. La lista de sus whoppers era larga entonces, y ha estado creciendo desde entonces. Afirmó que, como inversionista novata en Arkansas, hizo un 10,000% de asesinatos de futuros de comercio de ganado al leer The Wall Street Journal . Algo que un observador dijo era similar a “conducir a Hawai”.

Ella dijo que fue objeto de fuego de francotiradores en Bosnia en 1996. No lo hizo. Fue recibida por una niña de ocho años con un ramo de flores.

Ella dijo que su hija estaba corriendo por el World Trade Center el 11/9/2001. Chelsea no lo era.

Incluso una vez afirmó que fue nombrada por Sir Edmund Hillary después de que se convirtió en el primer hombre en escalar el Monte Everest. Pero eso no sucedió hasta cinco años después de que ella nació.

Como Secretaria de Estado, afirmó no tener ninguna información clasificada en su servidor “pícaro”. El FBI ha identificado 2115 correos electrónicos clasificados.

El número de integridad del Secretario Clinton en las encuestas es de alrededor del 13%. Por extraño que parezca.

Obviamente, sí … Hillary es una candidata deshonesta.

Recientemente afirmó que ella y su esposo apoyaron el DOMA porque el proyecto de ley impidió una Enmienda Constitucional que hubiera permitido la discriminación.

Nadie que haya sido parte de pasar el DOMA ha corroborado lo que dijo. Ni una sola persona Ni siquiera uno, y hay MUCHOS que están cerca. Y varios congresistas han dicho que eso no tiene sentido.

Su reclamo es simplemente una mentira para darle a sus partidarios algo a lo que aferrarse porque no quieren creer que ella apoyaría algo que va en contra de los principios demócratas. Pero ella lo hizo.

Aqui tienes…

Bueno, le dijo a un panel del Congreso (y al FBI) ​​que había entregado todos sus correos electrónicos. En ambas ocasiones, esas afirmaciones resultaron ser falsas en el momento en que ella hizo las declaraciones. También fue una de las arquitectas de la mentira de que el asesinato de sus empleados, incluido el embajador, se produjo en un video de Youtube, y ella estuvo de acuerdo con eso después de haberle contado en privado a su hija Y a un jefe de estado extranjero la verdad. que fue un ataque terrorista planificado y planificado previamente en el complejo. Por lo tanto, diría que sí, es una gran mentirosa. Ah, también le dijo a los investigadores federales que no sabía sobre el asunto de su esposo (y su perjurio por cometerlo). Más tarde se supo que ANTES de dar ese testimonio, le arrojó una lámpara sobre el asunto. Lo que significa que ella mintió a los investigadores.

La primera y la tercera instancia involucran acciones criminales, delitos de hecho. El segundo es simplemente poco ético, desagradable, desvergonzado y cobarde.

Me gusta la respuesta de Drew McCormick. Aquí hay una bonita infografía colorida de los datos de PolitiFact, diseñada por Bill Marsh del New York Times (ver Todos los políticos mienten. Algunos mienten más que otros).

¿Siempre dices la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

La gran mayoría de nosotros NO. Por ejemplo, si una amiga nos pregunta si su nuevo atuendo, que es lo más horrible que la hemos visto usar, muy pocos de nosotros decimos eso, pero en cambio sugerimos que nos guste el color o el estilo del atuendo usado el día anterior. fue más devenir. Si un amigo pregunta si nos gusta la comida que preparó, lo que nos hace querer vomitar, le decimos que nos gusta la forma en que hacen mejor otro plato. Si un amigo nos pregunta qué pensamos acerca de su nuevo interés amoroso, no decimos que el interés amoroso es el imbécil más grosero y egocéntrico que podemos recordar haber conocido (pero no abusivo para el amigo), le pedimos a los fritos que cuéntanos qué le gusta más de esa persona. Y así. ¿No nos hace eso también “mentirosos en serie”? (Sí, las “pequeñas mentiras blancas” también cuentan).

Por supuesto, si simplemente se pregunta si ella, como contendiente por la presidencia, miente, la respuesta es sí, pero de acuerdo con PolitiFact, MENOS QUE LOS OTROS CONTENEDORES.

Según el archivo de Hillary Clinton, las mentiras de Hillary Clinton iban desde “en su mayoría falsas” al 14% de las declaraciones examinadas, hasta “falsas” al 12% de las declaraciones examinadas a “pantalones en llamas” al 1% (161 declaraciones investigadas) en total para un 27% del tiempo.

Según el archivo de Bernie Sanders, Bernie Sanders tenía muy pocas declaraciones examinadas 64 declaraciones investigadas, menos del 40% de las examinadas para Hillary) y tenía 16% “en su mayoría falso” y 16% “falso” para un total de 32% (el único de el grupo que no tenía mentiras de “pantalones en llamas”).

Luego tenemos la veracidad de los restantes candidatos republicanos (los datos se recopilaron antes de que Carson, quien es el peor mentiroso según su investigación, abandonó y respalda al PEOR mentiroso restante) es MUCHO peor para todos menos para uno (Kasich).

El archivo de Donald Trump muestra que Donald Trump varía de “mayormente falso” al 18%, “falso” al 39% y “pantalones en llamas” al 20% para un total del 77% (110 declaraciones investigadas);

Archivo de Ted Cruz | PolitiFact Texas muestra que Ted Cruz varía entre 28% “en su mayoría falso”, 31% falso y 8% “pantalones en llamas” para un total de 67% (94 declaraciones investigadas);

El archivo de Marco Rubio muestra que Marco Rubio varía de 24% “en su mayoría falso”, 15% “falso” y 3% “pantalones en llamas” para un total de 42% (138 declaraciones investigadas);

El archivo de Ben Carson muestra que Ben Carson varía de 26% “en su mayoría falso”, 44% “falso” y 15% “pantalones en llamas” para un total de 85% (27 declaraciones investigadas); y

El archivo de John Kasich muestra que John Kasich varía de 14% “en su mayoría falso”, 13% “falso” y 5% “pantalones en llamas” para un total de 30% (57 declaraciones investigadas).

En resumen, era más probable que Hillary dijera la verdad (a pesar de que se verificaron significativamente más declaraciones), seguido de Kasich, Sanders y Rubio por ser honestos más del 50% del tiempo, mientras que Trump, Cruz y Carson mienten más del 50% de los casos. el tiempo. Algo así me hace desear que los debatientes tuvieran que estar conectados a máquinas de polígrafo, con las respuestas mostradas durante los debates (e interpretadas por un polígrafo experimentado).

¿Objetivamente?

De acuerdo con Politifact,

Declaraciones falsas de Trump: 79%

La percepción pública de Trump por parte de “algunos”: Honesto, dice lo que piensa, más auténtico que todos esos “políticos establecidos”.

Declaraciones falsas de Sanders: 32%

Percepción pública de Sanders por ‘muchos’: honesto, sincero, de alta fibra moral.

Declaraciones falsas de Clinton: 28%

La percepción pública de Clinton por ‘muchos’: mentiroso, no confiable, “político político” deshonesto.

Clinton ha sido demonizado a pesar de mentir al menos de los tres.

Ahora, comprenda que no voy a disputar los números como información sesgada. Es cierto que se han tomado más declaraciones de Clinton que de Sanders para los datos de muestreo para encontrar a Sanders más deshonesto que Clinton, y Trump es más deshonesto que ambos. Pero un mentiroso crónico dirá la verdad de vez en cuando y si solo se muestreara esa declaración verdadera, sería 100% sincero, lo que pinta una imagen inexacta. Así que no me digas que los datos anteriores no prueban nada. No es asi.

Puede que sea hora de preguntar en qué se puede confiar.

El candidato presidencial?

¿O la percepción pública?

Bueno, ella es abogada, así que sí, con frecuencia es deshonesta, o como la pregunta aquí fue originalmente formulada, es una “mentirosa en serie” entrenada. De hecho, hay quienes dirían que un buen abogado tiene que serlo. Aquí hay un viejo artículo de Slate que dice que no es ético que los abogados no mientan y cambien sus puntos de vista con cada cliente: por qué los abogados son mentirosos.

Estoy bastante seguro de que Hillary simplemente siente que está reflejando las opiniones de sus clientes . En este caso, se debate entre complacer a los votantes y los deseos de sus amos corporativos.

Pocas personas reflexivas creen que ella es malvada o que miente para encubrir qué mala persona es. Parece decidida a hacer un buen trabajo cívico y gubernamental. Sin embargo, ella todavía es evidentemente deshonesta, y he aquí por qué.

Pasó años encubriendo las infidelidades de su esposo. No era discreto ni cauteloso, y actuaba con mujeres en el trabajo y en otras situaciones comprometedoras. Si se expone, esto tenía el potencial de arruinarlos en Arkansas y matar el objetivo final de Bill de la política nacional.

Hillary se preocupa por el gobierno y se ve a sí misma como una reformadora y defensora. Ella también es una buena estratega legal. Con esta motivación y esta habilidad, ella eligió encubrir la sordidez sexual de su esposo para proteger su carrera.

Debido al desenfrenado amiguismo en Arkansas, Bill también se involucró en acuerdos de aspecto sombrío, algunos de los cuales participó descaradamente. Hillary se sintió obligada a ocultar y minimizar el escrutinio de sus negocios financieros, y es posible que no haya sentido que estaba mal porque, en su sistema de creencias, era por el bien de su maravilloso esposo y del país. Ella quería verlo convertirse en presidente.

Debido a que su matrimonio finalmente dejó de ser una pareja de amor, ella comenzó a ver el pegamento que los mantenía unidos como políticos. Por lo tanto, esperaba que Bill, con todos sus esfuerzos y cooperación, le permitiera desempeñar un papel importante en su administración. Su ambición desnuda tuvo que influir en esto, pero creo que se vio a sí misma y a Bill como figuras benevolentes que querían ayudar a su país y a su fiesta.

A lo largo de los años, creo que mintió con tanta frecuencia que se convirtió en una segunda naturaleza, o “congénita”, como escribió William Saphire.

Ella puede ser un poco paranoica como lo demuestra este escándalo de correo electrónico. Parece detenerse y dividirse los pelos hasta que se agota el tiempo sin tener que guiñar un ojo. Ella es una buena abogada. Sin embargo, esto la convierte en una política más débil. Parece mentir, lo que a menudo hace descaradamente, daña tu autoridad y resta valor al liderazgo.

Ella se presenta al público como instintivamente engañosa, y en cierto sentido lo es. Su ofuscación es típicamente sobre su imagen superficial en lugar de la sustancia de lo que hizo o está a la altura de la oficina. Este es posiblemente un patrón arraigado de sus años de protección de Bill, que ella había hecho su responsabilidad.

La hace parecer un personaje más oscuro que ella. Ella tiene problemas para conectarse con algunos votantes. Pueden percibir falsedades o hipérboles como “Bill y yo estábamos en la ruina después de salir de la Casa Blanca”.

No. Hillary Clinton no es 100% veraz, y tampoco nadie más. Sin embargo, ella es mucho más veraz que Donald Trump. Y es bastante honesto según los estándares de los políticos.

Es una mentirosa ocasional, casi tan veraz como Sanders, Obama, Jeb !, o Kasich. Y mucho más veraz que Donald Trump.