No estoy muy seguro de hasta qué punto puedo separar sus coordenadas estadounidenses-estadounidenses de las tendencias que fueron y que son realmente notables en Alemania.
En la década de 1960, muchos intelectuales de Alemania Occidental estaban realmente preocupados de estar viviendo en un conflicto de guerra fría congelado, un conflicto que había traído de vuelta al poder a demasiados viejos nazis. La izquierda se estaba atascando en una especie de papel de víctima de campo de concentración anticuado. Sus líderes habían sido perseguidos por los nazis y todavía no tenían oportunidad de ganar contra la CDU moderna.
Una toma liberal del poder comenzó a fines de la década de 1960 y terminó en el “bleierne Zeit”, los “tiempos de plomo” de la década de 1970, cuando los socialdemócratas finalmente estaban en el poder, pero se estancaron en nuestra nueva guerra nacional contra el terrorismo. La nueva era trajo restricciones de los derechos civiles. Esta fue la era del “Berufsverbote”, cuando los solicitantes que querían convertirse en maestros fueron evaluados por tendencias comunistas e internacionalistas. Parece que nos dirigimos al 1984 de Orwell.
Llegó la década de 1980 y los socialdemócratas alemanes cayeron por su decisión final de apoyar el despliegue de los misiles Pershing II en los Estados Unidos: la izquierda “verdadera” solía ser pacifista y se sentía enajenada por la izquierda “falsa” que aún estaba en el poder. El resultado no fue una liberalización sino el gobierno de Kohl. Llegó la “unificación” de Alemania en 1989/1990 y si eras de izquierda y liberal, realmente no lo aceptaste. Estaba claro que los nuevos ciudadanos no eran comunistas. Eran votantes xenófobos de la CDU y todo menos liberales.
La consiguiente era “socialista” bajo Gerhard Schröder trajo fuertes reformas económicas y no exactamente una nueva era de liberalismo de izquierda. Los izquierdistas estaban contentos de que Alemania no apoyara la guerra de George W. Bush en Irak, los Verdes acogieron con beneplácito el plan para abandonar la energía nuclear, pero luego la era de Schröder / Fischer terminó en lucro privado y comenzó la era de Merkel.
Mirando hacia atrás, siento que Merkel vino con un gobierno sorpresa. Inicialmente, revirtió las decisiones del gobierno anterior de abandonar la energía nuclear. Después de Fukushima, ella revirtió, sin embargo, su propia inversión y entró en la “Energiewende”, para nuestra sorpresa en un movimiento contra todos los grandes cabilderos del sector energético. La segunda sorpresa fue su postura en la crisis europea de refugiados de 2015: obtuvo el apoyo de la izquierda contra su propio establecimiento. La tercera sorpresa fue su posición pragmática en todos los asuntos de las minorías. La cuarta sorpresa sigue siendo su refrescante pragmatismo. Ella no es la voz central de los valores familiares cristianos. Sus políticas son, en la coalición con el SPD, en gran medida liberales. Ha sido difícil atacarla desde la izquierda tradicional. Ella podría superar al SPD como la voz de la moderación liberal.
(¿La regla detrás de este desastre? La política alemana es una cuestión de negociaciones difíciles. Una oposición de izquierda puede bloquear a un gobierno conservador y viceversa, la situación en la que cualquier gobierno debería hacer las cosas que la oposición amaría si estuviera en poder, porque estas son las cosas que esta oposición no puede bloquear razonablemente).
Estos son los pensamientos que ofrecería desde una posición liberal de izquierda alemana con una comprensión de sus coordenadas.
Sin embargo, no estoy muy seguro de poder compartir estas coordenadas. Alemania siempre ha sido una nación de política impulsada por el consenso, una declaración que me remontaré fácilmente a la Edad Media. La nación se desarrolló como un mosaico fragmentado de esferas superpuestas de poder e influencia. No desarrollamos un gobierno central y una capital como París, Londres o Washington, sino una estructura en mosaico de pequeños pueblos y ciudades independientes bajo el emperador y varios gobernantes territoriales más o menos influyentes que tenían sus respectivos pueblos, generalmente sin territorios cohesivos. La gente se sintió regional y desarrolló una especie de cohesión urbana. El centro económico normal era la ciudad de 2.000 a máx. 30,000 habitantes: una ciudad rodeada de muros y estancada dentro de estos muros, promoviendo una economía altamente regulada dentro de sus fronteras. Alemania podía exportar estas ciudades a Rumania y Rusia y la idea era básicamente la misma: el “Obrigkeit”, es decir, el gobierno del país, otorgó derechos civiles, recibió una ciudad en funcionamiento y el apoyo de esta ciudad, siempre y cuando respetara el “buen orden”. (Vea también mi respuesta a Como visitante de Alemania, encuentro que la sociedad está altamente estructurada, pero aún con una exposición limitada a ella, todavía siento una sutil mezquindad cultural. ¿Por qué? En esto).
El capitalismo está completamente en desacuerdo con este sistema. La ciudad tradicional alemana es una promesa de estabilidad y estancamiento. Todos se quedan en su oficio. La competencia interna es perjudicial. La ciudad en su conjunto tiene que competir con otras ciudades; por lo tanto, debe asegurarse de que todos tengan una oportunidad justa de hacer sus negocios guiados y protegidos por el gremio respectivo.
El carisma religioso y espiritual son igualmente dudosos. Los creyentes carismáticos tuvieron que reunirse en privado; de lo contrario, se les aconsejó que se fueran a América. Alemania amaba las comunidades con una sola fe civil bajo un solo gobierno, todo agradable y tranquilo, por favor. Las personas ofrecieron representación comunitaria y participación ciudadana a cambio. Formamos juntas en las que la Iglesia y el Estado podrían reunirse en cada territorio (tal como hoy estamos tratando de encontrar un acuerdo corporativo similar con el Islam).
Alemania no abrazó la revolución francesa ni abrazó abiertamente el capitalismo anglófono “despiadado”. La unificación de Bismarck creó un estado fuerte, bajo la promesa de que proporcionaría estándares básicos de seguridad social.
Supongo que todo esto es, si le preguntas a los republicanos estadounidenses modernos, una forma de liberalismo terrible. Los alemanes no creen en el sueño americano: que puedes convertirte en lo que aspiras a ser si realmente lo haces como individuo. La mayoría de la gente dirá que esto no tiene sentido, una fantasía que los ciudadanos estadounidenses están listos para comprar, así como todos estamos comprando la fantasía de que cualquiera puede ganar un premio mayor de lotería. Es cierto: todos pueden ganar, pero no es lo que va a suceder. El sueño alemán es modesto en comparación. Si haces tu trabajo, nadie te timará. Puedes ser fontanero y recibirás la misma atención médica que el profesor universitario. Si sus hijos son brillantes, obtendrán educación secundaria y universitaria de forma gratuita. Eso no es exactamente socialismo ni liberalismo, es más bien la vieja Ständegesellschaft, la sociedad tradicional alemana de representación social y estabilización en la era de la economía global.
Supongo que, como países occidentales, compartimos mucho más de lo que estamos dispuestos a conceder: nuestras sociedades, ya sean alemanes “liberales” o “capitalistas libres”, son sociedades radicales de tenedores de esclavos. Vivimos del petróleo árabe y la mano de obra barata de los países del “Tercer Mundo”, pero estamos comprando diferentes sueños nacionales en este esquema de explotación común.