Esto toca múltiples de los principales problemas de la política internacional, a saber, la vaguedad de los tratados de derechos humanos , la falta de mecanismos de aplicación de los tratados internacionales y, francamente, la falta de motivación para que los países (tanto desarrollados como en desarrollo) tomen en serio los derechos humanos .
Comencemos con la base legal del derecho a la libertad de información. Este derecho está codificado en la Convención Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) , uno de los documentos de derechos humanos más importantes del mundo en la actualidad. El artículo 19 § 2 y 3 del PIDCP dice:
“2. Toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; Este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, independientemente de las fronteras, ya sea de forma oral, escrita o impresa, en forma de arte o por cualquier otro medio de su elección.
- ¿Corea del Norte es miembro de la ONU?
- ¿Por qué se le ofreció a la India un puesto de miembro permanente en las Naciones Unidas de tantos países del mundo? ¿Tenía la India esa influencia geopolítica para merecer ese asiento?
- Si África funcionó bien sin una definición occidental de gobierno durante miles de años, ¿por qué tuvo tales construcciones hoy? ¿Puede África simplemente tener miles de ciudades-estado, como muchos Singapur? Funcionaría eso?
- ¿Qué pasaría si el Consejo de Seguridad de la ONU se hiciera cargo del territorio israelí-palestino?
- ¿Qué puedo hacer para ayudar al mundo a alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible establecidos por las Naciones Unidas?
3. El ejercicio de los derechos previstos en el párrafo 2 de este artículo conlleva deberes y responsabilidades especiales. Por lo tanto, puede estar sujeto a ciertas restricciones , pero estas solo serán las que establece la ley y son necesarias:
(a) Por respeto a los derechos o la reputación de los demás;
(b) Para la protección de la seguridad nacional o del orden público (ordre public), o de la salud pública o la moral.
Como puede ver, si bien el derecho a la libertad de información está inicialmente ampliamente garantizado, está limitado en el § 3. Hay una buena razón para esto. La información a veces puede poner en peligro los derechos de otras personas o amenazar la paz. Por ejemplo, nos interesa limitar la cantidad de personas que tienen el conocimiento para crear armas nucleares (u otras armas de destrucción masiva) ya que los terroristas que tienen en sus manos una tecnología de este tipo sería una gran amenaza para las personas de todo el mundo y del mundo paz. Otro ejemplo más personal sería que, en muchos aspectos, el derecho a la libertad de información colisiona con el derecho a la privacidad . La mayoría de las personas quieren poder guardar secretos sobre sí mismas, que también es uno de los derechos más importantes que tenemos.
Pero, por supuesto, estas limitaciones crean mucha área gris . La información que consideramos de interés vital para el público puede verse como peligrosa en otros países, con el razonamiento de que si el público tuviera acceso a dicha información, podría provocar insurrección o disturbios . Por supuesto, para los liberales, los occidentales, este es un argumento débil, pero puede interpretar fácilmente el párrafo anterior para proteger esta acción, particularmente cuando establece que “[La libertad de información] puede estar sujeta a ciertas restricciones, pero estas solo serán como lo establece la ley y son necesarios:
b) Para la protección de la seguridad nacional o el orden público … ”
Un área gris más difícil de distinguir sería, por ejemplo, en Suecia, donde la policía en ocasiones se ha negado a desglosar los números de delitos por raza / etnia / religión sobre la base de que estos podrían usarse para justificar el racismo.
Otros países, sobre todo China, han argumentado que otorgar derechos civiles y políticos podría socavar los derechos económicos (como el derecho a la alimentación).
Entonces, como espero haber dejado claro aquí, este es un problema difícil con mucha área gris.
Sin embargo, quizás lo más importante es que muchos gobiernos simplemente no tienen interés en transmitir información al público, ya que son regímenes autoritarios que temen que una población educada pueda llevarlos a perder el poder (el conocimiento es poder, como dicen). . Estos regímenes (de los cuales hay muchos) simplemente ignoran las solicitudes de la ONU de que se tomen estos derechos más en serio y sigan reteniendo información de la misma manera que lo hicieron antes de firmar los tratados de derechos humanos. La ONU está bastante indefensa en estas situaciones, porque tienen muy pocos mecanismos de aplicación efectivos . Las que tienen, las sanciones diplomáticas (por ejemplo, la suspensión de la ONU), las sanciones económicas o la acción militar son demasiado débiles, como las sanciones diplomáticas, o demasiado perjudiciales para que valga la pena. Las sanciones económicas a menudo parecen una buena opción, pero por lo general perjudican a los ciudadanos pobres y de clase media de un país mucho más que a la élite, lo cual es contraproducente, y a menudo también dañan la economía de los países que han aplicado las sanciones. La acción militar es a menudo demasiado costosa de considerar, e incluso cuando no es así, las consecuencias son demasiado impredecibles para que sea una buena alternativa. Mire lo que sucedió en Afganistán e Irak, por ejemplo. Los regímenes autoritarios fueron eliminados sí, pero los países son más pobres y menos seguros de lo que eran antes de las invasiones.
Esta es la razón principal por la que los países pueden salirse con las violaciones flagrantes de los derechos humanos. Simplemente no existen mecanismos para castigarlos . Quizás si hubiera un tribunal de derechos humanos de algún tipo, o una fuerza policial global, hubiera sido posible hacer cumplir los derechos humanos de manera más efectiva, pero ninguna de estas son opciones realistas en este momento, ya que ningún país se sometería a ese tipo de supervisión. En cambio, los activistas y diplomáticos internacionales se quedan con países que empujan lentamente hacia los derechos humanos, lo que funciona, pero funciona muy lentamente, especialmente contra países poderosos como Arabia Saudita y China. Sin embargo, en el lado positivo, la tendencia general en las últimas décadas ha sido hacia un mayor respeto por los derechos humanos y la democracia en todo el mundo.