¿Existe alguna posibilidad de que el colegio electoral ejerza la obligación moral de elegir al ganador del voto popular de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos?

Decir que Clinton ganó las elecciones porque obtuvo 2.8 millones más de votos populares es como decir que Carolina ganó el Superbowl el año pasado porque ganaron 119 yardas más que los Broncos. De hecho, los Panthers vencieron a los Broncos en casi todas las medidas (yardas totales, yardas por pase, yardas por tierra, primeros intentos, tiempo de posesión), excepto el puntaje final, que es el único que importa. No puede cambiar el objeto del concurso después de que el concurso se haya ejecutado.

El único número que importa en una elección presidencial son los votos electorales. Los votos populares importan en 51 concursos separados para acumular votos electorales. Clinton lo sabía. Es por eso que apenas hizo campaña en Texas o Oklahoma. Es por eso que gastó una cantidad excesiva de recursos en Florida.

Intentar cambiar los resultados de las elecciones porque Clinton habría ganado si las reglas fueran diferentes no es una obligación moral. Puedes hacer el mismo caso para Bernie Sanders o Ted Cruz o Exotic Joe.

Si fuera un elector republicano, estaría considerando seriamente que podría tener la obligación moral de no dejar que Trump continúe lo que ha estado haciendo durante los últimos 38 días durante los próximos 4 años. Pero el voto popular no tendría nada que ver con la decisión.

Efectivamente no hay posibilidad de que el Colegio Electoral vote para hacer de Hillary Clinton la Presidenta de los Estados Unidos. La gente realmente necesita aceptar esto.

Primero, los electores en ambos partidos son casi siempre partidarios leales del partido, elegidos precisamente porque se puede confiar en que voten por el candidato del partido cuando llegue el momento. Si bien ha habido un puñado de electores que han hablado, 37 de los electores de Donald Trump tendrían que desertar de él para evitar su elección, y no hay 37 electores republicanos que estén dispuestos a interponerse en el camino para que el candidato de su partido se convierta presidente. El Partido Republicano ha esperado demasiado por esto.

En segundo lugar, no existe tal “obligación moral”. No existe un “voto popular nacional”. Muchos medios de comunicación y otras organizaciones hacen cálculos matemáticos simples y calculan un voto popular nacional, pero no existe legalmente. Según la Constitución de los Estados Unidos, tenemos 51 votos populares por separado en cada estado y el Distrito de Columbia. Desde mediados del siglo XIX, la práctica estándar, según lo dispuesto en la ley estatal, ha sido para cada uno de esos votos populares estatales para determinar quiénes serán los electores de un estado. ¿Es un mal sistema? No lo sé, pero es el sistema que tenemos, y todos sabían las reglas que entrarán en 2016. De todos modos, aquí está la cuestión de la obligación moral: en Wisconsin, por ejemplo, la gente de ese estado votó por sus electores para emitir sus votos electorales para Donald Trump. ¿No están entonces los electores de Wisconsin bajo la obligación moral de respetar los votos de la gente de Wisconsin? Todos entendieron que el voto popular en Wisconsin determinaría los votos electorales de Wisconsin. Lo mismo es cierto en cualquier estado. Los electores son elegidos explícitamente solo por su estado, y el voto de su estado es lo que tienen la obligación de respetar.

Mire, voté por Hillary Clinton el 8 de noviembre. Soy escéptico en el mejor de los casos sobre cómo funcionará la presidencia de Trump. Pero dentro del sistema que teníamos en marcha antes de las elecciones, Donald Trump ganó sin lugar a dudas y, por lo tanto, debería convertirse en el presidente. La gente necesita dejar de imaginar que existe algún tipo de código de trampa electoral que aún le permitirá a Clinton asumir el cargo. Si el Colegio Electoral esencialmente anula los resultados del 8 de noviembre, estamos en una situación mucho peor que cualquier cosa que Donald Trump pueda hacer razonablemente en la Casa Blanca; tendríamos un sentido ampliamente extendido de que los votos literalmente no importan.

Es extraordinariamente improbable. Los votantes de cada estado eligieron qué electores emitirían votos: electores republicanos o electores demócratas.

Los estados que le interesan emitir votos para los electores REPUBLICANOS. Esas personas no votarán en contra de su partido.

Lo que es más probable que hagan (y todavía es muy poco posible, y sin precedentes) es votar por otro republicano, como Marco Rubio o John Kasich. Si suficientes de ellos hacen eso para negar los votos electorales de Trump 270, entonces el Presidente es elegido por la Cámara de Representantes, que elige entre las personas con más de 3 votos electorales. En este caso, sería Donald Trump, Hillary Clinton o (Marco o John).

Es muy probable que la Cámara vote por Marco o John.

La Vicepresidencia se decide de manera similar por el Senado, de los dos principales candidatos Veep, Tim Kaine y Mike Pence, por lo que dado que el Partido Republicano también controla el Senado, todavía estaríamos atrapados con Mike Pence.

Sigue siendo importante tener en cuenta que si bien esta contingencia está planificada, nunca ha sucedido.

Los electores del colegio electoral no tienen realmente la obligación moral de votar por el ganador del voto popular. El colegio electoral existe para representar a su estado en las elecciones. Se supone que deben votar por quien gane el voto popular en su estado. La gente le dice al colegio electoral a quién votar.

Sin embargo, no hay una ley que dicte que los electores deben votar por quien gane su estado. Los electores infieles, que votan en contra de lo que el estado quiere, no son desconocidos. Y aunque no tienen que votar con la mayoría, se consideraría antidemocrático y poco ético ir en contra de lo que votó el estado. Incluso si los electores republicanos no votaran por Trump y votaran por otro republicano, eso iría en contra de la voluntad del pueblo.

Hay algunos electores este año que serán electores infieles, pero no será suficiente para cambiar los resultados de las elecciones. Entonces, si bien es posible que esto suceda, es muy poco probable.

Voy a ignorar la parte de “obligación moral” de su pregunta. Se supone que existe una “obligación moral de elegir al ganador del voto popular”. Otros que han respondido esta pregunta ya han señalado los problemas con esto. Así que voy a abordar la política práctica.

No hay forma de que 37 electores republicanos cambien su voto a Hillary. Ella, correcta o incorrectamente, es demasiado odiada por la derecha para que eso suceda.

Sin embargo … Es posible que haya suficientes electores republicanos que vean a Trump como no calificado para ser presidente, y que puedan ser persuadidos para cambiar su voto a un republicano de “compromiso”, que ni Trump ni Clinton ganen 270 votos electorales. Esto arrojaría la elección a la Cámara de Representantes, que luego elegiría entre los 3 candidatos con más votos electorales: Trump, Clinton y el “compromiso” republicano.

Si esto sucede (y lo sabremos el lunes), muchos esperan que la Cámara esté a la altura de las circunstancias y elija el “compromiso” republicano. No ofrezco predicciones sobre esto.

Es responsabilidad constitucional de los electores del colegio electoral ejercitar su conciencia cuando votan.

De alguna manera, todos los que dicen que debemos ignorar la voluntad de la gente cuando se trata del voto popular, parecen pensar que los electores no deben ignorar la voluntad de la gente cuando se trata de sus estados electorales – A pesar de la maldita fundación de Dios, diciéndoles DEBERÍA. Es hipócrita decir que la democracia funciona mejor cuando la tierra es más valiosa que las personas, por lo que A: Clinton debería ganar por el voto popular, o B: Debería acatar el sistema como está ahora, y los electores infieles deberían tener La opción de arrancar Trump. Elige tu opción. La única otra opción que tiene es decir que los electores deben ignorar la constitución Y la democracia. Entonces, ¿cuál es, debería hillary ganar o triunfar perder?

Conozca la campaña ‘Hamilton Electors’ para una revuelta en el colegio electoral. Si no me equivoco, el número ronda los 30, confirmó. Ahora, si sabes algo sobre el hábito de líder-seguidor, sabes que una vez que hay 2, la bola de nieve se pone en marcha. ¡Están bastante cerca a partir de ahora y todavía queda un mes de fucker!

¡Los miembros del Colegio Electoral tienen una obligación moral clara e inequívoca de emitir sus votos por la persona que ganó la mayoría del voto popular EN EL ESTADO EN EL QUE RESIDEN!
Hay un par de estados, como California, donde el ganador del voto popular puede cambiar de Clinton a Trump si no se cuentan todos los votos de extranjeros ilegales. Sin embargo, está muy claro que Donald Trump ganó fácilmente las mayorías populares en los estados con un total combinado de 306 votos.
Por lo tanto, incluso si otorgamos generosamente estados cuestionables al candidato demócrata en todos los casos, el republicano, Donald John Trump, claramente gana 306 votos electorales a los 232 del demócrata.
El imperativo moral es representar a los votantes en su estado.

Tiene una serie de buenas respuestas que explican el propósito y la función del Colegio Electoral, por lo que abordaré la falla evidente en su “pregunta”.

No hubo ganador del voto popular. Ningún candidato recibió la mayoría del total de votos emitidos, y aproximadamente el 40% de las personas elegibles no votaron en absoluto. Los candidatos de terceros recibieron más votos que la diferencia entre los dos partidos principales, y Repub + Libertarian superó a Dem + Green. Determinar quién podría haber sido la única opción de la mayoría de todos los posibles votantes legales es un ejercicio de pura especulación. No hay “obligación moral” para que los electores participen en un recuento de votos hipotéticamente extrapolado en lugar de seguir las reglas establecidas para el proceso.

Ninguno en absoluto.

Todos los estados que le dieron a Trump la victoria de la CE tienen electores republicanos seleccionados por sus partidos republicanos. No van a votar por Hillary. Ni en un millón de años.

Lo que podrían hacer, de manera realista, sería honrar los deseos de la población, que en gran parte no votó por Hillary, sino en contra de Trump.

Trump es una plaga para nuestro orgullo nacional, ganó la nominación del Partido Republicano porque los candidatos reales del Partido Republicano no pudieron abandonar su deseo egoísta individual de ser el candidato final lo suficientemente pronto como para permitir que los votantes sensatos del Partido Republicano respalden a un oponente de Trump y lo derroten, y debido a que el liderazgo del Partido Republicano nunca consideró oportuno tomar una de sus docenas de trucos importantes de “no puede ser que este tipo sea nuestro nominado” y echarlo del partido al que se unió solo para postularse.

Esos electores republicanos podrían votar fácilmente por Kasich o cualquier otro candidato republicano, o incluso simplemente abstenerse. 38 electores hacen eso (bueno, uno de ellos tiene que hacer más que abstenerse, tiene que votar por una tercera persona), hacer lo correcto, y es expulsado a la Cámara, donde solo necesita qué, 26 personas, para elige a Kasich y él es presidente en lugar de este desastre.

No será Hillary. Ese barco ha navegado, no me importa cuáles fueron los totales de votos populares, el Partido Republicano no va a ceder la victoria. Pero no tienen que hacerlo, pueden ganar con un candidato republicano real.

¿Por qué cree que elegir al ganador del voto popular refleja una “obligación moral”? Para alcanzar este resultado, 38 electores tendrían que abandonar la obligación moral que tenían de votar por el candidato de su partido a favor de su “obligación moral”. O ¿hay algo más implicado por “obligación moral”?

Podría suceder, pero eso no es ejercer una obligación moral. Yo diría que no es ético. Los electores son elegidos para ejercer la voluntad de las personas que los votaron, como en los electores. No votamos por el presidente, votamos por los electores para votar por el presidente. Voté por electores para votar por Hillary. No sería correcto si votaran por Trump. Esa calle va en ambos sentidos.

Nosotros en los Estados Unidos no elegimos presidentes por mayoría de votos. Fue diseñado de esa manera a propósito. Es para evitar una “tiranía de la mayoría”. Realmente evita que la mayoría acumule demasiado poder. Puedo garantizar que en algún momento en el futuro, estará contento con el sistema.

De ningún modo. Sin posibilidad. La pregunta es: si Hilary hubiera ganado las elecciones y Trump hubiera ganado la popularidad, ¿seguiría habiendo la misma cuestión de ganar en el voto popular? Probablemente no. El hecho es que los demócratas simplemente no pueden digerir el hecho de que cómo puede un recién llegado derrotar a un político experimentado.

Seguir las reglas del juego, te gusten o no el resultado final, es ejercer una responsabilidad moral. Parte del problema fue que el Colegio Electoral fue ignorado a favor de las encuestas que predicen el voto popular. Es irónico que cuando Al Gore ganó el voto popular en 2000, Hillary dijo que introduciría una legislación que aboliera el Colegio Electoral, al ingresar al Senado. Como Obama dijo en 2008 “ella dirá cualquier cosa y no cambiará nada”.

El concurso no fue para ganar el voto popular. El concurso fue para ganar 270 votos de la universidad electoral, y Donald Trump lo hizo. Por lo general, los dos van de la mano, pero a veces no funciona de esa manera. No es un error, es una característica, aparentemente.

Una mejor pregunta sería: ¿crecerá el Colegio Electoral una columna vertebral sobre la aptitud general de Donald Trump para ocupar un cargo / su total renuencia a separarse de sus intereses comerciales / el papel problemático que jugó Rusia en las elecciones? Y la respuesta sería a) en función de cuán despiadados han sido los republicanos hasta este punto, probablemente no, yb) incluso si lo hicieran, sería mucho más probable que consideraran a un republicano más dominante que votar por Hillary Clinton.

En el (peor / mejor – depende de su perspectiva), podemos ver a la gente decir “No puedo votar de buena fe por Trump, pero no votan por nadie ni votan en protesta por otras personas al azar. Si suficientes personas hicieron eso, nadie obtiene 270 votos, y la carrera va a la Cámara de Representantes, y PROBABLEMENTE tenemos a Trump de todos modos, con tal vez un 2% de posibilidades de que obtengamos un Presidente Kasich, Ryan o Pence.

No hay obligación moral ni obligación legal de votar por el ganador del voto popular nacional. Existe la obligación de votar la elección de su estado, usted fue elegido por ese estado para hacer la voluntad del estado y votar por el ganador del estado (en esos estados, el ganador del voto se lleva todo; 48 de 50 estados). No hacerlo es lo que llaman infiel; incumpliendo su obligación con el estado y sus votantes.

Es cuestionable que elegir al ganador del voto popular sea necesariamente una obligación moral. Así no fue concebido o diseñado el colegio electoral. Es una prueba electoral a prueba de fallos, una herramienta para corregir aberraciones e injusticias graves y para evitar que candidatos verdaderamente desastrosamente inadecuados lleguen al cargo.

Dicho eso: no. O, al menos, las probabilidades son excepcionalmente escasas. Esta es, creo, la cuarta vez que el ganador del voto popular se queda atrás en la CE, y siempre ha votado con el ganador de la CE, no con el popular. Los electores son aparatos de partidos de mucho tiempo, seleccionados deliberadamente para ser ciegos a las faltas de los candidatos de su partido. Es posible que veamos un número récord de “electores infieles” votando por otro candidato (busque un puñado de votos por Mike Pence), pero salvo una amplia evidencia de que el presidente electo está haciendo algo francamente criminal, como sobornar directamente a los funcionarios electorales con montones de dinero en efectivo. o dispararle a alguien en 5th Avenue, no tendrá suficientes votos para enviarlo a la Cámara. E incluso entonces, es un tal vez.

Sugeriría que no existe tal obligación moral. Ninguna campaña construyó su estrategia en torno a tratar de maximizar los votos populares; Los republicanos no tienen ninguna razón para desperdiciar recursos en los esfuerzos para sacar el voto en California, por ejemplo. Entonces, el hecho de que Hillary Clinton haya acumulado muchos más votos allí que Donald Trump no nos dice que sea más popular; solo que la campaña de Trump (presumiblemente) calculó correctamente que con los votos electorales de California sin dudas, sería una pérdida de tiempo y dinero tratar de obtener 1 o 2 millones de votos populares adicionales en ese estado. Lo mismo es cierto, para una campaña u otra, en todos los estados que no pertenecen al campo de batalla.

Lo que todo esto significa es que no sabemos quién ganaría una verdadera elección popular; Las campañas no están diseñadas para tratar de ganar ese concurso.

Lo que sí sabemos es quién obtuvo más votos cuando ese no era el concurso. Argumentando que ahora deberíamos ignorar las reglas vigentes durante las campañas y las elecciones y adoptar nuevas reglas retroactivas que resulten en que tu candidato preferido gane, me parece inmoral.

Por cierto, no soy un partidario de Trump, ni un partidario de Clinton.

La única obligación moral que tienen los electores es con los votantes que eligieron entonces.

Hacer otra cosa que eso sería moralmente incorrecto. Y estoy hablando como una persona que no votó por Donald Trump.

Ahora, si no está satisfecho con el sistema electoral actual, el momento de haber cambiado el proceso fue antes de las elecciones.

Y si siente que el pueblo estadounidense quiere cambiar el sistema, ahora es el momento de comenzar el proceso.

Pero ahora, después de que los votantes hayan hablado, no es el momento de cambiar las reglas.

¿Seguiría haciendo esta pregunta si Clinton hubiera ganado y Trump tuviera el voto popular? Dudo seriamente.

Por favor, deja de ser un mal perdedor y acepta el mandato público. Trump ha ganado de manera justa, y de acuerdo con las reglas que no hizo.

Ahora, por favor, pare la intolerancia típica de izquierda y siga adelante. Por el bien de tu propio país.