¿Por qué la clase obrera estadounidense no se ha vuelto consciente de la clase?

La clase es un sistema o estructura objetivo donde los trabajadores se ven obligados a buscar trabajo de los empleadores, y luego nos vemos obligados a obedecer los regímenes administrativos allí. Ese es el lado objetivo de la misma. Pero cuando hablamos de “conciencia de clase”, hablamos más sobre cómo las personas están preparadas para actuar, cómo ven su situación, si están organizadas juntas o más fragmentadas al sentirse “solas”. El lado subjetivo y organizativo de la clase.

La conciencia de clase no es automática. Ha habido períodos en el pasado cuando la clase trabajadora estadounidense … o al menos gran parte de ella … se volvió más “consciente de la clase”, especialmente en el período comprendido entre principios de 1900 y los años 40. Pero eso se debe a que en ese período hubo grandes luchas colectivas de los trabajadores contra los empleadores y el sistema … olas de huelgas, incluso huelgas generales en toda la ciudad, incautaciones de lugares de trabajo. Esas fueron realmente experiencias de aprendizaje. La gente vio cómo las instituciones de la sociedad se unían contra ellos … prensa, políticos, policías, tribunales. Todo cayó duro. Las personas fueron golpeadas por la policía o asesinadas. Entonces la gente comenzó a pensar en “nosotros” versus “ellos”.

Entonces, durante los períodos en que sucedía ese tipo de cosas, las personas sentían que podían contar con que otros los apoyaran, que no estaban solos, que tal vez podrían ganar algunas ganancias. Entonces pudieron superar su fatalismo, aprender a trabajar juntos a veces con personas de diferentes orígenes étnicos o raciales. “Solidaridad” comenzó a adquirir un cierto significado.

Pero incluso entonces, el sentido de solidaridad o “estar juntos en esto” a menudo solo se aprendió de manera imperfecta, y la gente aún podría ver a las personas de otro color de piel o fondo como competidores y no como ellos. Desde que EE. UU. Se fundó en la esclavitud y los ataques contra las tribus indígenas originales, el prejuicio racial fue generalizado y fue una de las cosas que dificultó la adopción de un concepto de solidaridad de clase universal, que obtuvo su mayor apoyo entre la minoría más radical dentro de la minoría. clase obrera.

Sin embargo, desde la década de 1980, ha habido una ofensiva muy extendida contra las condiciones de trabajo y de vida de la clase trabajadora. Los salarios se han estancado, los sindicatos casi han desaparecido, la pobreza ha crecido hasta el punto de que casi la mitad de la población vive cerca de la pobreza. Estados Unidos también sigue siendo el único país industrializado importante sin un sistema público de salud social universal. Los sistemas escolares de la clase trabajadora se han vuelto mal financiados.

Los sindicatos en los Estados Unidos a partir de los años 40 se volvieron cada vez más jerárquicos y burocráticos. Los altos funcionarios altamente remunerados se preocuparon principalmente por sus feudos y tienden a oponerse a los tipos de huelgas de masas militantes y el sindicalismo de trabajadores de base que obtuvieron ganancias en la era de la Primera Guerra Mundial y los años 30. Las huelgas casi han desaparecido. Incluso en la década de 1970 todavía había un promedio de 300 huelgas por año, pero en los últimos años menos de 20 por año.

Con la pérdida de la experiencia de la militancia y la lucha colectiva, también ha habido una disminución en la conciencia de clase. Incluso gran parte de la “izquierda” en los EE. UU. Ha abandonado el viejo enfoque de organizar a los trabajadores y construir la acción de los trabajadores en los lugares de trabajo, e incluso hablar de “clase” se ha vuelto más raro. Los movimientos de resistencia social tienden a ser de un solo tema o fragmentados, centrados a menudo en los problemas de una sola circunscripción.

Sin embargo, las condiciones objetivas para la clase trabajadora en los EE. UU. Favorecen una renovación de la lucha colectiva directa … empleadores arrogantes, despóticos, empobrecimiento de gran parte de la población de la clase trabajadora, llamadas interminables de los políticos a una mayor austeridad y recortes en lo que queda de seguridad social redes

Además, la fuerza laboral hoy en día es más diversa, en líneas raciales y de género, que en el pasado, por lo que un movimiento para construir una nueva organización de trabajadores en la lucha probablemente sea más multirracial y diverso que en el pasado, lo que tendería a superar uno. de las barreras del pasado a la conciencia de clase.

Identidad política. Ha sido una combustión lenta durante mucho tiempo, pero ha estado allí por un tiempo. Hubo un tiempo en que la clase trabajadora en Estados Unidos era francamente radical. Los mineros en Montana, Idaho y Nevada fueron algunos de los agitadores más fuertes para el trabajo organizado, y tuvieron muchas simpatías socialistas y comunistas. Esto fue principalmente antes de la formación de la Unión Soviética, que hizo más para convertir “comunista” en una palabra sucia que la Legión Americana. Pero el socialista todavía fue aceptado y aceptado durante mucho tiempo. Había una disparidad real entre ricos y pobres, y personas como William Jennings Bryan, un cristiano fundamentalista muy devoto, eran los que abogaban por el cambio más fuerte.

La clase obrera estadounidense fue muy consciente de la clase y durante mucho tiempo.

Lo que hizo fue una mezcla de propaganda anticomunista y antisocialista (este no es un lenguaje cargado: Estados Unidos tenía un Departamento de Propaganda durante los años de la Primera Guerra Mundial para difundir esta información) y cuestiones sobre el movimiento de Derechos Civiles y la división cultural. y la división generacional provocada por el movimiento contra la guerra, la contracultura y muchos otros aspectos del cambio rápido a finales de los años 60 y 70. Incluso entonces, no perdiste la conciencia de clase. Pero luego, un actor de cine ultraconservador algo viejo pero bastante popular fue elegido presidente. Había logrado ser elegido en gran parte por una nueva coalición de conservadores religiosos, personas mayores molestas por los excesos de los Baby Boomers, descontentos con la percepción de la mano dura del gobierno federal para desmantelar los sistemas legales y culturales de una casta racial. sistema, y ​​un grupo creciente de jóvenes y ambiciosos yuppies pro-negocios que trabajan para obtener la mayor riqueza personal posible. Este movimiento no ganó a todos, pero creó divisiones donde antes no estaban.

Los cristianos devotos comenzaron a creer en la retórica del Partido Republicano, que sus intereses no serían apreciados y respetados por el Partido Demócrata, que era para los elitistas ricos de Hollywood. Esto es divertido para mí, ya que el presidente demócrata que perdió las elecciones era un cristiano nacido de nuevo del Viejo Sur, y Ronald Reagan, quien ganó las elecciones, era un actor de Hollywood casi completamente secular convertido en gobernador de California. Pero a medida que pasaron los años, la política de identidad se hizo real. Los líderes demócratas incluso aceptaron la idea hasta cierto punto, al pasar más tiempo complaciendo a los liberales muy ricos a costa de los trabajadores manuales (o la clase trabajadora para personas que no son de los Estados Unidos).

A finales de los 90, las líneas culturales estaban claramente dibujadas. Si se sentía devotamente cristiano, o prefería los “buenos viejos tiempos” (es decir, antes de la Era de los Derechos Civiles y el Movimiento de Liberación de las Mujeres) culturalmente, era mucho más probable que votara republicano, con los grandes intereses monetarios. Mientras tanto, para competir, el partido demócrata mantuvo algunas de las trampas del liberalismo cultural, pero se agotó por completo en la plataforma de redes de bienestar social y seguridad durante los años de Clinton hasta la administración de Obama. Esto hizo mucho más difícil que se formara un grupo claramente consciente de la clase. Por un lado, los republicanos se parecían mucho a los muchachos que trabajaban en las fábricas, al menos los blancos, pero los republicanos fueron los que más lucharon por otorgar picos fiscales o incluso créditos fiscales a las empresas que cerraron los factores locales. y / o automatizó gran parte de sus procesos. Mientras tanto, los demócratas se mostraron un tanto vacilantes: la mitad quería hacer algo por la clase trabajadora en Estados Unidos y la mitad quería vencer a los republicanos en su propio juego.

Por supuesto, esta cuestión de identidad cultural solo funciona una parte del tiempo. Muchas de las personas que podrían haberse sentido incómodas con los aspectos culturales del partido demócrata todavía votaron por Obama. Dos veces. Él habló sobre sus necesidades e hizo algunos avances en esa dirección, al menos lo suficiente como para cambiar la economía y salvar algunos trabajos de fabricación de automóviles. Es más o menos lo mismo que Trump solía hacer con las elecciones. Promesa de traer de vuelta los trabajos.

Pero el problema con todo es que el 80% de la plataforma demócrata y el 100% de la plataforma republicana no funcionan para la mayoría de los estadounidenses en la nueva economía. Eso puede ser algo muy discutido, y entiendo eso, así que solo diré, mira los trabajos. Mire la disminución de los salarios y las cifras de desempleo. Es bastante fácil ver que lo que ha estado sucediendo en los últimos 30 años impares no ha beneficiado a la mayoría de los estadounidenses.

Pero en este momento, hay personas en Quora que arrojarán una bandera y dirán que estoy completamente equivocado, que los republicanos tienen la respuesta y si solo reducimos más impuestos para los ricos, las cosas mejorarán. Y otros dirán, no, los demócratas no vendieron al trabajador promedio (aunque no tanto del segundo grupo, ya que casi nadie critica más rápidamente al partido demócrata que un votante demócrata). Pero la verdad está en los números.

El problema es que los estadounidenses odian los números. Es verdad. Hay personas aquí en Quora que realmente aman los números. Aman las matemáticas. Les encanta la ciencia que usa matemáticas complejas. Les encanta la programación de computadoras con todo tipo de fórmulas algebraicas. Pregúnteles si al estadounidense promedio le gustan las matemáticas. Estamos hechos para odiarlo, temerlo, desconfiarlo y, sobre todo, dejarnos intimidar. Entonces la gente “va con sus entrañas”, como dice la gente. Eso no siempre es un problema, pero definitivamente es parte del tiempo. Fui con mis instintos al no confiar en Al Gore, y terminé con alguien mucho peor. De ahora en adelante, intentaré confiar más en los chicos con los números, o incluso pasar por la molestia de aprender las fórmulas yo mismo.

Pero de todos modos, el punto es que, mientras las zonas rurales odien a las urbanas, las blancas odien a las negras, las personas que hablan inglés odian las que hablan español, y el Medio Oeste odie la costa, y viceversa con todas ellas, entonces también estamos atrapados en política de identidad cultural para darse cuenta de cuánto nos está jodiendo la clase alta. Después de todo, hasta que ingresan a la política directamente, todos parecen llevarse bien entre sí y parecen tener pocos problemas para saber qué es lo que les interesa. Si no lo crees, solo mira lo que dijo Donald Trump sobre los Clinton hace un par de décadas, y viceversa. Es una de las razones por las que la teoría de la conspiración que decía, Trump solo corrió para garantizar a Clinton las elecciones del año pasado, fue tan popular.

Los puntos principales que me vienen a la mente son; (1) Política liberal versus conservadora y la ‘ilusión de la izquierda liberal’; (2) La burguesía ofrece concesiones para ‘sobornarnos’ o engañarnos; (3) Propaganda antisocialista y redefinición del socialismo.

Creo, en primer lugar, que el factor principal que impide que la clase trabajadora estadounidense se vuelva “consciente de la clase” es que la política estadounidense es diferente a la política de otras naciones. En muchos otros países hay un partido de la clase trabajadora que actúa como la oposición, generalmente abogando por políticas económicas de izquierda y socialistas.

Hay una clara diferencia económica. El trabajo tradicionalmente tiene inclinaciones y / o políticas socialistas que se centran en la clase trabajadora. En el espectro opuesto, tienes a los conservadores que se basan en el tradicionalismo y la economía del país, incluida la ayuda a las empresas y a los ricos y poderosos.

En los Estados Unidos esto no es tanto. El partido republicano y los demócratas son ambos partidos capitalistas. Los demócratas y los liberales quieren una economía de libre mercado, mientras que los republicanos son actualmente más proteccionistas. Están más divididos por posturas ideológicas sobre los derechos sociales y la progresión social.

Se hace creer a la clase trabajadora en Estados Unidos que los demócratas son de izquierda y ayudarán a las clases trabajadoras, pero la realidad es que no son muy diferentes de los republicanos. No son tan progresivos como dicen. Sí, quieren ayudar a las clases trabajadoras aumentando la equidad entre clases, pero no quieren abolir el sistema capitalista. Por el contrario, quieren aumentar la equidad para que las clases trabajadoras tengan mejores oportunidades de hacerse ricos.

Más bien, lo que Estados Unidos necesita es una oposición claramente definida al capitalismo. Un partido que lo critica y aboga por los trabajadores y contra la desigualdad de riqueza. Creo que los demócratas se están moviendo hacia esa dirección con Bernie Sanders, pero como sabemos por las primarias, los demócratas no están listos para dar paso a esos ideales. Prefieren lanzar a Hillary Clinton, considerada una de las ‘élites liberales’.

En mi segundo punto, la burguesía ha ofrecido constantemente concesiones a las clases trabajadoras para aliviar el antagonismo de clase. A lo largo de la historia, los sindicatos y los socialistas han presionado contra las élites ricas. A principios del siglo XX, especialmente, había crecientes movimientos socialistas en todo el mundo y siempre asusta a la burguesía. Saben que son explotadores, saben que lo que están haciendo es privar a los trabajadores de un salario adecuado, condiciones de trabajo, etc.

La solución histórica fue simplemente ceder ante algunas de sus demandas. Cuando aumentaron las tensiones entre los pobres y los ricos, las élites en el poder se apresuraron a ofrecer concesiones a los individuos de la clase trabajadora. Un aumento de sueldo aquí, beneficios adicionales allí, etc. Es una forma de aliviar las tensiones y hacer que las personas sientan que obtuvieron algo justo del intercambio, pero la realidad es que todo se hace para mantener el equilibrio y el orden del capitalismo.

La propaganda antisocialista jugó un papel importante en la historia de Estados Unidos y recientemente en la redefinición del socialismo. En primer lugar, especialmente a mediados de siglo, el socialismo fue fuertemente rechazado. El fracaso de la Unión Soviética, las malas condiciones de vida, el régimen totalitario, se utilizaron para vilipendiar a la izquierda. Los famosos ‘sustos rojos’ fueron puntos en la historia de los EE. UU. Donde la paranoia se volvió tan extrema que incluso la más mínima tendencia hacia los ideales de izquierda podría hacer que lo investigaran y arrestaran.

La élite global usó la Unión Soviética y el comunismo para vilipendiar todas las políticas de izquierda. Obviamente funcionó en los Estados Unidos. Estaban decididos a alejar a la gente de tomar conciencia de clase o apoyar los ideales anticapitalistas y llevarlos por mal camino. En cierto modo, todavía vemos que los capitalistas llevan a la gente por mal camino al apoyar a las élites liberales, a los movimientos por los derechos civiles y, en general, a posicionarse como “partidarios de la igualdad” cuando su objetivo principal es simple: ponerse del lado bueno del público y posicionarse para ser los próximos líderes mundiales. No todas las empresas son avariciosas, explotadoras y autoparticuladas para el progreso social, pero encuentro extrañamente coincidente que una vez que un nicho pocas empresas comienzan a introducir agendas más progresivas socialmente, más y más parecen alinearse, como si antes no fuera su prioridad. pero todos los demás lo están haciendo, así que les presiona para que introduzcan agendas más progresivas socialmente para evitar que los trabajadores y los consumidores vayan en contra de ellos.

Sin embargo, probablemente haya una tonelada de cosas que podría decir sobre este tema. La cultura también podría tener algo que ver con eso … “La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” y el énfasis en la libertad individual .

Gran pregunta y muchas respuestas geniales. Haré mi intento, incorporando lo mejor de lo que he escuchado de otros. El argumento general es que es difícil comparar la conciencia de clase de los trabajadores estadounidenses con la narrativa europea debido al diferente desarrollo histórico de los Estados Unidos. Éramos una sociedad colonial que se convirtió en imperio. En muchos sentidos, Estados Unidos es más similar a Brasil e India que a Inglaterra. Incluso con eso, los trabajadores estadounidenses han demostrado una conciencia de clase, pero ha tendido a centrarse en cuestiones de “pan y mantequilla”, que son demasiado efímeras, en lugar de la arena política, y esto es una consecuencia de nuestro primer pasado el sistema de correos , combinado con la política de región y raza.

En primer lugar, un desafío a la pregunta, que es si los trabajadores estadounidenses tienen la peor calidad de vida en el mundo desarrollado. No estoy seguro de cómo se cuantificaría eso, pero no creo que sea cierto. Estoy de acuerdo en que la clase trabajadora en los EE. UU. Está extremadamente estratificada, y que algunos trabajadores disfrutan de estilos de vida relativamente buenos, mientras que otros viven en condiciones sorprendentemente pobres, además, EE. UU. Tiene una (si no la más alta) tasa de encarcelamiento en el mundo, que es Un fuerte indicador del equilibrio de las fuerzas de clase en el país. En segundo lugar, la pregunta acerca de si la clase trabajadora de los EE. UU. Tiene conciencia de clase o no, bueno, ha tenido altibajos en el transcurso de los últimos 150 años, pero eso no lo hace tan diferente de muchos países. Entonces, ¿qué (si es que hay algo) hace que la clase trabajadora de los Estados Unidos sea diferente con respecto a la conciencia de clase?

Comencemos con la definición de conciencia de clase. ¿Cómo se cuantifica eso? ¿Qué es la conciencia de clase? Si es el sentido general de que “las personas como yo, que se levantan todos los días y trabajan y juegan las reglas están siendo jodidas por personas como ellos que conducen en limusinas y manejan el mundo”, diría que los estadounidenses son bastante conscientes de la clase. Encuesta de opinión tras encuesta de opinión, derecha e izquierda, blanco y negro, hombre y mujer, sugieren que los estadounidenses se sienten extremadamente alienados de las instituciones del poder y desconfían mucho de sus jefes y sus líderes políticos. Si la medida es una organización real (personas como yo nos organizamos para luchar contra personas como ellos) en términos de participación sindical, organización política y tener un programa claro desde el lugar de trabajo hasta la Casa Blanca, diría que no estamos bien organizados en absoluto y esa organización está en declive, y si esa es la medida de la conciencia, entonces la conciencia es baja.

¿Por qué? Estados Unidos no ha seguido la narrativa europea de la conciencia de clase porque éramos una sociedad colonial convertida en sociedad imperial. Primero fuimos un sujeto de Europa, luego nos independizamos pero los restos del colonialismo permanecieron (esclavitud y racismo). Cuando salimos de nuestro legado colonial, rápidamente nos convertimos en un imperio, y de hecho éramos un poco de ambos al mismo tiempo: el imperio de los Estados Unidos estaba “dentro”. Nuestra trayectoria nacional ha sido diferente y ha hecho que la organización de la clase trabajadora más desafiante. Además, Estados Unidos no ha sido el centro de dos guerras mundiales. Participamos en ambas guerras, pero desde una distancia segura. Las guerras destrozaron la confianza de los europeos en su clase dominante, abriendo una vía para los movimientos de trabajadores emergentes y la socialdemocracia, mientras que en los Estados Unidos, las guerras mundiales posiblemente refuerzan la fe en la clase dominante. Estados Unidos surgió como el principal vencedor de las dos guerras mundiales y sufrió mínimamente en comparación con el resto de los combatientes. Finalmente, nuestro sistema político, con su primer pasado del sistema de correos, su fuerte dosis de racismo y regionalismo han hecho que la organización de la clase trabajadora, más allá del nivel local, sea increíblemente difícil.

Es mucho más fácil ser consciente de la clase cuando tienes una forma clara de poner esa conciencia en acción, y esa acción tiene una posibilidad razonable de éxito, y esos éxitos pueden institucionalizarse políticamente. En el siglo XIX, la naciente clase obrera de EE. UU. Sufrió muchos de los mismos problemas de la clase obrera europea: una clase trabajadora pequeña pero concentrada, dividida internamente por habilidades, género y etnia, y un aparato estatal violento. La diferencia para la clase trabajadora de los EE. UU. Fue que una gran parte de la clase trabajadora del siglo XIX era negra, y fue esclavizada hasta 1865, y permaneció brutalmente segregada durante el resto del siglo y hasta bien entrado el siglo XX. La conciencia de clase a menudo estaba estrechamente entrelazada con la conciencia racial y la organización interracial era casi imposible. Aunque los Caballeros del Trabajo, Populistas, Greenback, IWW y Socialistas intentaron construir organizaciones de clase local y nacional, la política racial y regional siempre colocó obstáculos significativos. Incluso con los obstáculos, incluso Marx comentó sobre la eficacia de los trabajadores estadounidenses y May Day se celebra en todo el mundo y es de origen estadounidense (aunque la mayoría de los estadounidenses no saben lo que es).

El fracaso político de los populistas, los greenbacks y los socialistas no fue el resultado de la falta de conciencia de clase de los trabajadores estadounidenses, sino de nuestro sistema político. Un primer pasado del sistema de correos, en todos los niveles, combinado con marcadas diferencias en el desarrollo económico en toda la región y la segregación racial, hicieron casi imposible una organización política nacional efectiva. Finalmente, los trabajadores estadounidenses abrazaron al Partido Demócrata, un partido fuertemente dividido por región y raza. En los años 50 y 60, en el noreste, el medio oeste superior y el lejano oeste, los trabajadores estadounidenses lograron una fuerte concentración sindical, altos estándares de vida y demostraron muchos de los beneficios de la conciencia de clase, esto es lo más parecido a una versión estadounidense de la socialdemocracia. Esto coexistió con el Apartheid estadounidense, donde los trabajadores permanecieron privados de sus derechos políticos y privados de incluso los derechos más básicos: el imperio interno. Por lo tanto, muy poco de las ganancias de los trabajadores se institucionalizaron a nivel nacional debido a los límites estructurales de la política y el racismo estadounidenses. El Sur nunca apoyaría la atención médica universal, los estándares laborales universales, ni siquiera la igualdad política, si eso significara que los negros también lo obtuvieron. Por lo tanto, las instituciones de conciencia de clase, los sindicatos y sus representantes políticos, permanecieron muy localizadas, a menudo racializadas, centradas en la economía y, desafortunadamente, se volcaron demasiado fácilmente en el próximo período de reacción. El movimiento de Derechos Civiles, tanto un movimiento racial como de clase, trató de deshacer gran parte de esto, y finalmente lo hizo, pero lo hizo a través de los pasillos de las iglesias, no de los sindicatos. Por lo tanto, los trabajadores afroamericanos, que a menudo son muy conscientes de la clase, más que sus homólogos blancos, no tienen el poder organizativo a través de las instituciones de clase típicas. Además, su narrativa es muy diferente y, por lo tanto, las “políticas de identidad” se vuelven bastante destacadas. Aunque muchos sindicatos importantes como UAW, Textile Workers, UE y USW apoyaron el Movimiento de Derechos Civiles, el fracaso de la mano de obra organizada para dedicar mayores recursos y mano de obra para organizar el Sur y derrocar a Jim Crow puede ser el mayor fracaso del estadounidense moderno movimiento laboral.

La conciencia de la clase trabajadora en los Estados Unidos permaneció encarcelada política, regional y racialmente en la segunda mitad del siglo XX. Al salir de la Segunda Guerra Mundial, como señalaron otros, la clase trabajadora de los Estados Unidos fue bombardeada con histeria de la Guerra Fría, pero no estaba sola. La diferencia era que no había una narrativa contraria, ningún Partido Comunista que formara la columna vertebral de la resistencia nazi o que sacrificara heroicamente sus vidas luchando contra los fascistas. Solo un pequeño grupo que apoyó el esfuerzo de guerra como la mayoría de los demás y fue expulsado fácilmente por conveniencia política. El liderazgo sindical de los Estados Unidos estaba feliz de preservar sus ganancias económicas a expensas de construir un movimiento político, dado el hecho de que un verdadero partido laboral casi no tenía posibilidades de éxito dada la base política regionalizada de los trabajadores. La mano de obra convencional se convirtió en la “izquierda”, a menudo involuntaria, en una sociedad sin una verdadera izquierda. Los trabajadores en los sindicatos llegaron a ver a sus organizaciones como proveedores de servicios para boletos para un estilo de vida de clase media, no como organizaciones de lucha de clases; y los trabajadores más nuevos, particularmente si eran de piel más oscura, parecían intrusos y costras, no aliados de clase. Cuando el liberalismo keynesiano dio paso a Trickle Down, los sindicatos estaban sentados en sus manos, enfocados en proteger los salarios y las pensiones (el estado de bienestar negociado en privado) para su membresía en lugar de reunir políticamente a las tropas para enterrar a sus oponentes, porque eso es todo lo que sabían, y Eso es todo lo que tenían.

Sin claras vías de expresión, o claras instituciones nacionales, leyes o reformas, la clase trabajadora de los Estados Unidos no ha tenido una bandera para movilizarse, ni una forma clara de expresar su conciencia de clase. Los resultados se vieron en estas elecciones pasadas: la clase trabajadora de los Estados Unidos dividió su voto entre un neoliberal con un historial inestable sobre temas de la clase trabajadora y un presentador multimillonario del reality show que prometió empleos y muros. Muchas personas trabajadoras votaron cómo lo hicieron debido a problemas de clase, pero lo hicieron de una manera muy dividida y desorganizada.

Antes de responder a la pregunta, quiero abordar esta afirmación falsa.

“Tienen la peor calidad de vida en el mundo desarrollado, por un amplio margen”.

La OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) tiene una medida que ellos llaman el “Índice de Vida Mejor”.

Así es como comienza su resumen para los Estados Unidos, y tenga en cuenta que la OCDE se compone de países “desarrollados” por definición.

Índice de vida mejor de la OCDE

Estados Unidos se desempeña muy bien en muchas medidas de bienestar en relación con la mayoría de los otros países en el Índice de Mejor Vida. Estados Unidos ocupa el primer lugar en vivienda, ingresos y riqueza. Están por encima del promedio en estado de salud, trabajos e ingresos, educación y habilidades, conexiones sociales, seguridad personal, bienestar subjetivo, calidad ambiental y compromiso cívico.

Entonces, como notará, Estados Unidos se destaca en algunas áreas donde otros países no lo hacen, y en otras medidas es más a menudo superior al promedio. Esa no es “la peor calidad de vida en el mundo desarrollado”. En general, Estados Unidos ocupa el noveno lugar de 38 países. [1] Eso está muy por encima del promedio, para los países desarrollados.

Para responder a su pregunta, hay algunas razones:

Feudalismo: donde existían las relaciones capitalistas más prominentes en los Estados Unidos, no había historia de feudalismo, ni una aristocracia prominente. Nueva Inglaterra, Pensilvania y, en menor medida, Nueva York y Nueva Jersey fueron muy igualitarios en su carácter desde el principio. El Sur tenía una aristocracia propietaria de esclavos, pero su poder disminuyó y se redujo después de la guerra civil. Por esa razón, mucho antes que en Europa, la gente ha dejado de pensar en la clase en los Estados Unidos. Alexis de Tocqueville dijo de Estados Unidos: “Ninguna novedad … me impactó más vívidamente durante mi estadía allí que la igualdad de condiciones”. Históricamente, Estados Unidos ha sido más igualitario que Europa. Es solo hoy que otros países lo han alcanzado o superado en ciertas medidas.

Propiedad de la propiedad: a diferencia de Europa, la propiedad no era algo exclusivo de la burguesía y las clases altas. La propiedad en los Estados Unidos era muy barata y ampliamente disponible, especialmente después de la Compra de Louisiana. Esto significa que las personas que no disfrutaban de la vida de un proletariado podían ir a trabajar a su propia granja o arte. También significaba que los pobres en los Estados Unidos a menudo tenían intereses mutuos con las otras clases, ya que poseían algunas propiedades. Incluso hoy, la propiedad de la vivienda está más extendida y es más accesible que en Europa. Vea el Índice de Mejor Vida para más.

Sociedad fronteriza: las personas que eran pobres en los Estados Unidos pudieron huir a otra área y alejarse de una relación de explotación. Esto coincide con el tema de la propiedad. Durante la Primera Revolución Industrial, muchas personas huyeron a Occidente para vivir nuevas vidas lejos de las ciudades y, por lo tanto, desarrollaron un personaje basado en esa historia.

Conflicto racial, étnico y cultural : las sociedades europeas fueron mucho más homogéneas que Estados Unidos durante la mayor parte de su historia y, por lo tanto, los problemas de clase podrían ocupar un lugar central en la política. En los Estados Unidos hubo (y hay) mucho, mucho más conflicto en líneas raciales, étnicas y culturales. Este conflicto a veces se cruzaba con el conflicto de clases, pero a menudo no.

Papel del estado: en las sociedades europeas, el estado se consideraba una manifestación de la nación. Se suponía que era el mediador cuando se trataba de cuestiones nacionales. En los Estados Unidos, el estado era más a menudo considerado una entidad externa, por muchos un mal. Para aquellos estadounidenses que tenían “conciencia de clase”, con mayor frecuencia eran anarquistas que querían la abolición total del estado, mientras que los europeos tendían a centralizar sus poderes y lograr que igualara la sociedad. Los estadounidenses, independientemente de su posición en cuestiones económicas, eran (y siguen siendo firmemente) antiestatales en su carácter. Debido a todo esto, la “lucha de clases” en los Estados Unidos nunca se expresó mucho en términos de política. En cambio, se expresó en términos de huelgas de trabajadores e incluso conflictos directos (los anarcosindicalistas tendieron hacia el terrorismo de los capitalistas prominentes a fines del siglo XIX). Esto se desvaneció como niveles de vida mejorados, pero luego no había una organización política socialista remanente análoga a Los europeos.

Notas al pie

[1] Índice de vida mejor de la OCDE – Wikipedia

“El socialismo nunca echó raíces en Estados Unidos porque los pobres no se ven a sí mismos como un proletariado explotado, sino como millonarios temporalmente avergonzados”.

– John Steinbeck

La cultura estadounidense tiene un estigma masivo contra el izquierdismo (no importa lo que Steve Bannon diga que no hay “izquierdismo radical” en la política estadounidense dominante). Incluso plantear problemas de clase, opresión y explotación bajo el sistema capitalista inmediatamente lo condenará al ostracismo. Aunque es bastante extraño, en los últimos años está bien mencionar la clase, siempre y cuando no sugieras hacer nada para cambiarla. La clase trabajadora se está dando cuenta de que es una clase trabajadora, pero responde no oponiéndose al sistema que los puso aquí (“¡deberíamos organizarnos para mejorar nuestras situaciones y exigir la democratización del lugar de trabajo!), Sino argumentando para fortalecerlo. (“¿Sabes lo que realmente arreglará nuestros bajos salarios y las malas condiciones? ¡Paralizar a los sindicatos! ¡Desregular y privatizar, bebé!”). Y vale la pena señalar que esto no los hace estúpidos, tontos, malvados ni nada por el estilo. Simplemente han sido alimentados con muchas mentiras, durante mucho tiempo.

¿La clase obrera estadounidense como en la clase pobre? O la clase media? Debido a que el ingreso disponible medio estadounidense es igual o mayor que el de casi todas las naciones desarrolladas, excepto Suiza y Luxemburgo (y Noruega, rica en petróleo, que estaría más cerca de Suecia en la lista si no fuera por sus reservas de petróleo)

Fuente: OCDE

En cuanto a la calidad de vida, consulte este cuadro de The Economist / OECD:

Tu premisa es defectuosa

Porque, si te refieres al proletariado blanco (ahora apenas) afluente , son culturalmente calvinistas (y por lo tanto diferencian a los que lo merecen de los que no lo merecen y otorgan una primacía al trabajo) y conscientes de la raza. Rasgos que solo se han vuelto más pronunciados a medida que han perdido terreno económico. También creen firmemente en la autonomía y quieren convertirse en pequeña burguesía. Se identifican y aspiran a ser autosuficientes y hogareños, y desconfían del gobierno, que consideran dominado por el clero. (Para ser justos, lo ha sido).

Si te refieres a la pequeña burguesía blanca , se llama “clase trabajadora” debido a significantes culturales que la diferencian de la clerecía urbana. Pero conoce sus intereses materiales, y también es calvinista. También tiene una fuerte conciencia racial y detesta a los clérigos.

Ninguno de los dos grupos se preocupa mucho por lo que hace el resto del mundo desarrollado: la historia estadounidense es un ciclo repetitivo de pánico sobre la influencia del radicalismo extranjero y la búsqueda de refugio en la insularidad como reacción. Especialmente en la era de la posguerra, los no estadounidenses y el clero estadounidense se han hecho eco entre sí, y eso hace que la pequeña burguesía y el proletariado blancos sean muy escépticos desde ambos y sospechen de la lealtad patriótica-cultural de estos últimos.

Si te refieres a los proletarios no blancos y la pequeña burguesía, bueno, también actúan políticamente fuera de la intersección de la motivación material y no material que define la sociopolítica estadounidense. Votan por el partido principal de centroizquierda de EE. UU.

Estados Unidos tuvo una vez uno de los movimientos socialistas internacionales más activos: IWW. Sus heroicas luchas y logros son bien notados en las obras de Howard Zinn, la historia de la gente. Sin embargo, todo el movimiento fue purgado eficientemente.

Esto fue durante los primeros días de la expansión imperialista de Estados Unidos. Hoy, los altos estándares del proletariado estadounidense provienen de la explotación del sur global.

Así, los trabajadores estadounidenses de hoy en día son “comprados” (sin su conocimiento). Y, por lo tanto, son apáticos, ya que no son conscientes de lo que está sucediendo en otros lugares y sus vidas no son tan malas que les incitaría a investigar.

Sin embargo, ha habido movimientos significativos para aumentar la conciencia de clase en las clases bajas estadounidenses. Que a menudo fueron destruidos por asesinatos del FBI (Martin Luther King, Fred Hampton).

Aunque es casi imposible reprimir para siempre los movimientos anticapitalistas, por ejemplo, el fenómeno de Noam Chomsky.

¿Exactamente qué “evidencia” está utilizando para justificar sus afirmaciones tontas? Realmente no importa porque la evidencia en Estados Unidos es que hay una movilidad de clases sin precedentes en este país. Movilidad que no se ve en ningún otro lugar del “mundo desarrollado”.

Debido a esta movilidad, los estadounidenses nunca se han preocupado por la “clase” como tantos países europeos y sudamericanos. Lo hemos visto por lo que realmente significa, es decir, el privilegio heredado.

Aquí en Estados Unidos, un hombre negro pobre puede crecer para convertirse en el neurocirujano más destacado del mundo. Ben Carson

Aquí en Estados Unidos, el hijo de un inmigrante puede convertirse en senador. Ted Cruz, Marco Rubio.

Aquí en Estados Unidos, el hijo de un extranjero y un estadounidense puede convertirse en presidente. Cuartel Obama.

Aquí en Estados Unidos, un hijo pobre de una sola mujer del sur puede convertirse en presidente. Bill Clinton.

Aquí en América, los privilegiados sirven en nuestras fuerzas armadas. John F. Kennedy, John McCain, George HW Bush, George W. Bush.

Aquí en Estados Unidos, los hijos e hijas de los inmigrantes pueden convertirse en gobernadores y embajadores. Bobby Jindal y Nikki Haley.

Aquí en Estados Unidos, un hombre con una buena idea puede cambiar el mundo. Henry Ford, Bill Gates, Steve Jobs.

Aquí en Estados Unidos, un hombre privilegiado puede perderlo todo. Ken Lay.

Aquí en Estados Unidos, un inmigrante con poco inglés puede acumular una fortuna, convertirse en el sorteo de taquilla más grande y ser gobernador del estado más grande. Arnold Schwarzenegger.

Aquí en Estados Unidos no nos preocupamos por la “clase”, tenemos la movilidad para hacer la nuestra.

Su pregunta se basa en un error. Los niveles de vida son tan altos o, en la mayoría de los casos, más altos para la clase trabajadora en los Estados Unidos que en la mayoría de las otras naciones desarrolladas. De hecho, en muchas medidas, los niveles de vida son más altos para nuestros pobres que para las clases medias en muchos países europeos desarrollados. No perderé tiempo compilando las estadísticas, ya que su pregunta ni siquiera se molestó en comenzar a ofrecerle ningún soporte para su suposición.

Si alguien no está de acuerdo conmigo y tiene algunos datos reales que lo respalden, hágalo y responderé en especie.

Ninguna clase trabajadora en ninguna parte se ha vuelto consciente de la clase. Esa conciencia de clase es un efecto necesario del capitalismo, uno de los muchos mitos del marxismo. Las personas que se organizan bien y son conscientes de su posición en la sociedad, tienden a encontrarse por encima de la clase trabajadora, tarde o temprano.

“Tienen la peor calidad de vida en el mundo desarrollado, por un amplio margen”.

Eso no es verdad. Todo lo contrario.

De cualquier manera, si estás hablando de la versión marxista de la conciencia de clase, creo que se están volviendo muy lamentables, ya que no existe tal conflicto entre el capital y el trabajo. Sin embargo, existe un conflicto de clase real y es entre beneficiarios de impuestos netos versus consumidores de impuestos netos. Si los trabajadores tomaran conciencia de la clase al respecto, las cosas comenzarían a mejorar.

Inmigración y racismo blanco. Los trabajadores podrían sentir que tenían más en común con los ricos que con otros trabajadores.

En la mayoría de los casos, no es una falta de conciencia que son de clase trabajadora, o que a veces se llamarían clase media, incluso si realizan trabajos que se consideran como clase trabajadora en otros lugares, como los conductores de camiones. Pero dejan que otros factores los atraigan.

Sigo respondiendo casi la misma pregunta, así que aquí está la respuesta que doy cada vez.

Propaganda.

El capitalista no quiere que aprendan cuán encadenados están, entonces el capitalista les miente. Ellos, por una gran mayoría, ni siquiera se dan cuenta de que otros países le dan mucho más al trabajador.

Oh, lo son mucho. La clase no es raza, y la clase no es dinero. La clase es comportamiento . Ahora, por supuesto, las personas con mucho dinero tienen intereses diferentes a las personas que no. Pero, ¿qué tienen en común un propietario suburbano o un pequeño agricultor con Ted Turner, que posee dos millones de acres? Poseen propiedad . Y si regula o grava o amenaza el valor de su propiedad, bueno, para Ted Turner es una mordida de mosquito. Para el pequeño agricultor o propietario de una casa suburbana, es una amenaza para su única riqueza. Lo mismo es cierto para tener casas de drogas o pandillas en el vecindario.

¿Por qué las personas de la clase trabajadora se ponen del lado del 1%? Porque tienen más en común con el 1% . Poseen propiedad. Ven a cualquiera que ponga en peligro su propiedad, a través del crimen, no manteniendo su propia propiedad, comportamiento antisocial o abogando por más impuestos y regulación, como enemigos de clase.

No hay oportunidad para que el intermediario extorsione la riqueza del negocio. Biz simplemente iría al extranjero a países con mano de obra más barata. Debe haber una oportunidad política para extorsionar. No hay tal oportunidad. El socialista no tiene poder sobre el capitalista.

Porque no se ven así.

Millonarios avergonzados temporalmente