¿Por qué la mayoría de los países que alguna vez fueron comunistas o socialistas son pobres hoy?

Para responder a esta pregunta, debe definir términos. Básicamente, existen dos tipos de socialismo que son significativos históricamente: 1) socialismo socialdemócrata (es decir, occidental) y 2) marxismo-leninismo.

El socialismo socialdemócrata es evolutivo y desarrollado en Occidente para estabilizar y humanizar el capitalismo. Tiene su manifestación más extensa en los países escandinavos. La mayoría de los países desarrollados tienen una estructura socialdemócrata social en diversos grados (piense: leyes laborales, escuelas públicas y bibliotecas, regulaciones de salud y seguridad, provisión de bienestar, etc.). Este tipo de socialismo es compatible con una sociedad abierta y sus partidarios suelen defender la democracia, el pluralismo político y los derechos humanos.

El segundo tipo principal de socialismo es el marxismo-leninismo, a menudo llamado comunismo. Esta es una fusión del marxismo revolucionario con el nihilismo ruso, tal como lo concibió Lenin, quien también lo salpicó con sus propias ideas autoritarias. Ideológicamente, el marxismo-leninismo rechaza firmemente el enfoque evolutivo (reformista) del socialismo socialdemócrata y se centra en el conflicto de clases y la revolución.

Los filósofos socialistas Marx y Engels consideraron la violencia revolucionaria redentora y necesaria para la renovación de la sociedad. Esto fue amplificado por el propio celo revolucionario del movimiento nihilista ruso y su incredulidad en los valores morales. Es por eso que el comunismo soviético y los estados marxistas-leninistas que lo siguieron experimentaron tanta violencia y caos. Los peores ejemplos son la propia URSS bajo el Terror Rojo de Lenin y las purgas de Stalin, China bajo Mao (Revolución Cultural) y Camboya bajo el Khmer Rouge (Año Cero).

Los regímenes que llegan al poder a través de la violencia revolucionaria son intrínsecamente autoritarios y orientados al conflicto, lo que atrae a ese tipo de personalidades. Tienden a tener una orientación de control que se presta hacia sistemas centralizados, incluidas las economías de planificación centralizada. Debido a su naturaleza totalitaria, los estados marxista-leninistas sofocan el pluralismo que proporciona perspectiva e ideas diversas más el entorno para respuestas adaptativas e innovadoras a la realidad.

La planificación económica central era inviable por muchas razones, siendo la más básica la falta de señales de precios necesarias para permitir que una economía funcione de manera cohesiva. La naturaleza centralizada de la economía y la falta de competencia sofocaron la innovación y la capacidad del sistema para responder a los billones de decisiones específicas de tiempo, lugar y circunstancias. Esto no es un problema en un sistema descentralizado basado en el mercado, como el socialismo de mercado o el capitalismo de laissez-faire, que incorporan información desembolsada y oportunidades de adaptación.

Debido a la falta de un motivo de ganancias, hubo menos incentivos para la innovación y para la actividad empresarial. Básicamente, las personas no tenían interés en sus actividades, que dependían de la buena naturaleza de las personas para ver las cosas hechas en su lugar. Pero incluso las personas de buen carácter tienen que creer en el valor de algo para motivarse, y el comunismo sufrió crisis de legitimidad donde se estableció.

Los países pobres que eran marxistas-leninistas se hicieron más pobres debido a la agitación que conllevaba el marxismo revolucionario y la discordia social que crea. Tales revolucionarios no son buenos para gobernar una vez que han ganado poder y continúan fomentando el conflicto. En los estados más ricos, los sistemas de planificación centralizada no pueden crecer más allá del estado de ingresos medios. Hay razones complejas para esto más allá del alcance de esta publicación, pero una vez más, esto fue consecuencia de la falta de pluralismo y la incapacidad de los estados marxistas-leninistas para funcionar como sociedades abiertas que proporcionan la base para una innovadora alta complejidad y altos ingresos. economía moderna

El último factor importante es la tendencia marxista-leninista hacia la selección negativa. Básicamente, esto significa que en lugar de recompensar el talento y la creatividad, se castiga. Esto se reduce a la orientación de control de los estados marxistas-leninistas que está amenazada por tales individuos. La naturaleza totalitaria de estos estados significa que las ideas que se desvían de la línea del partido se asfixian. Es por eso que los estados comunistas han tendido a reprimir a los disidentes. Lo que dicen estos disidentes puede ser cierto e incluso útil, pero la selección negativa significa que estas perspectivas traen castigo porque desafían la “unidad”. En este caso, unidad significa control y legitimidad de los enfoques marxista-leninista.

Espero que esta respuesta sea útil.

Hay múltiples razones para eso.

Una es que esos países comenzaron pobres. China era pobre, Serbia era pobre, Rusia era pobre, Yugoslavia era pobre y muchos más eran pobres antes de que llegara el comunismo. El comunismo no solucionó esa pobreza, puede haber mejorado la vida de las personas, pero se necesita capital para crear una gran cantidad de riqueza. Como esos países eran comunistas, no llegó capital de países capitalistas extranjeros que odiaran el comunismo y no pudieron crear capital ellos mismos.

Otra razón es que las mejoras que hizo el comunismo mientras estaba en el poder colapsaron con la caída del comunismo. Las estructuras políticas existentes que apoyaban la riqueza para todos colapsaron. La terapia de choque empeoró el problema al destruir todas las huellas del comunismo en la carrera por el capitalismo. Eventualmente, la terapia de choque puede funcionar, pero debe ser total y lleva tiempo. Nada de eso sucedió en Serbia, llevaron a cabo una terapia de choque débil a corto plazo que no perjudicó tanto a la economía pero que tampoco brindará tantos beneficios a largo plazo.

Una razón final es que muchos de esos países carecen de relaciones amistosas con países que pueden invertir capital en ellos y no lograron una transición suave del comunismo al capitalismo. La cultura y los acontecimientos resultaron contra los antiguos países comunistas. La razón por la que China tuvo éxito donde casi ningún otro país comunista anterior lo fue fue por la estabilidad política de China, la antigua amistad con los países capitalistas y su cultura. La estabilidad política permitió una transición suave hacia el capitalismo, las relaciones amistosas permitieron que el capital entrara para comenzar la economía, y su cultura de trabajo duro y desinterés (para el futuro de sus hijos) ayudó aún más a la creación de riqueza. Sin embargo, no están terminados y siguen siendo pobres en general.

Tiene más que ver con el comercio exterior que con el sistema.

Como saben, la mayoría de los estados comunistas eran bastante ricos, especialmente durante los años 60 y 70. Yugoslavia tenía un nivel de vida más alto que ciertas regiones de Italia y España. Corea del Norte fue económicamente más fuerte que Corea del Sur hasta finales de los 70.

Fue a finales de los 80 y principios de los 90 lo que definió la pobreza que los ex comunistas / socialistas aún enfrentan hoy. En el caso de Serbia, Occidente destruyó su economía al imponer sanciones comerciales y todo tipo de boicots. En Rusia, se instaló un régimen débil bajo Yeltsin, que arruinó terriblemente el país.

Desde el final de la guerra fría, Estados Unidos ha podido utilizar su influencia en el comercio exterior para matar lentamente a los gobiernos a favor del socialismo / comunismo. Tiene aliados en todas partes del mundo, a través de los cuales puede exigir sanciones económicas y boicots que eventualmente secarán la economía del país al que se dirige (Serbia, por ejemplo). La alternativa es permitir que se instale un régimen capitalista en su país (como sucedió recientemente en Ucrania).

Casi no hay escapatoria a este escenario, que no involucra pobreza y aislamiento extremo. Lo más probable es que termines como Corea del Norte o, en menor medida, Cuba. Los medios occidentales retratarán a su país como horrendo. Lo hicieron (y aún lo hacen) con Serbia también.

Básicamente, todo se reduce a esto (citado por su colega escritor Ozgur Zeren):

“Marx advirtió que en las etapas posteriores del capitalismo, las grandes corporaciones ejercerían un monopolio en los mercados globales.” La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía en toda la superficie del globo “, escribió.” Debe anidarse en todas partes, establecerse en todas partes, establecer conexiones en todas partes “. Estas corporaciones, ya sea en el sector bancario, las industrias agrícolas y alimentarias, las industrias de armas o las industrias de comunicaciones, usarían su poder, generalmente al tomar los mecanismos del estado, para evitar que alguien desafiando su monopolio. Fijarían los precios para maximizar las ganancias. Como [han estado haciendo], impulsarían acuerdos comerciales como el TPP y el CAFTA para debilitar aún más la capacidad del estado-nación para impedir la explotación mediante la imposición de regulaciones ambientales o el monitoreo del trabajo condiciones. Y al final estos monopolios corporativos eliminarían la competencia del libre mercado “.

Un régimen capitalista es amigo de Occidente, porque permite a las corporaciones llenar sus bolsillos. Un régimen comunista, en el que eso no sería posible, es por lo tanto el enemigo.

Tienes que hacer una distinción entre comunismo y socialismo. Muchos países de Europa occidental, particularmente Escandinavia, practican cierto grado de socialismo y, sin embargo, tienen economías decentes y un alto nivel de vida. Los condados verdaderamente comunistas, por otro lado, tienen una pobreza bastante uniforme, sin que yo sepa de ninguna excepción.

Existen dos motivos principales para esto. Primero, el comunismo tiende a arraigarse solo en países pobres en primer lugar. Una clase media rica y cómoda tiene poco interés en derrocar el sistema e instituir el comunismo. Por lo tanto, los países comunistas comienzan siendo pobres, a menudo con gobiernos que funcionan mal y / o son opresivos, con poca infraestructura, tal vez pocos recursos naturales y, a menudo, un gran sistema educativo.

Entonces, los gobiernos comunistas tienen mucho trabajo en contra de ellos desde el primer día. Y luego, la historia muestra que son bastante terribles en la construcción de cualquier tipo de riqueza nacional. El debilitamiento de la capacidad de las personas para generar riqueza reduce en gran medida los incentivos e incluso la capacidad de las personas de trabajar duro y asumir riesgos. Una economía dirigida centralmente ralentiza enormemente la innovación y empeora mucho la mala gestión. Intentar regular el precio de los bienes casi nunca es efectivo, y generalmente resulta en mercados negros, escasez e ineficiencias horribles. Y dar un poder económico total al gobierno casi inevitablemente significa que los funcionarios del gobierno lo usarán para enriquecerse a sí mismos y a sus amigos y familiares, tanto por medios legales como ilegales.

Usted señala a China como un contraejemplo, pero la población de China todavía tiene una gran cantidad de pobreza, y su crecimiento económico está directamente relacionado con el grado en que el gobierno ha ejercido menos control sobre la economía.

Ningún sistema económico es perfecto, pero el capitalismo sigue demostrando ser el más efectivo en la construcción de la riqueza nacional, y el comunismo, como sistema, es bastante terrible. En consecuencia, las naciones pobres que recurren al comunismo tienden a seguir siendo pobres, o incluso a empobrecerse.

Cuando se habla de riqueza nacional, se habla de economía. La cuestión fundamental de la economía es qué y cuánto se debe producir y cómo se debe distribuir esa producción. El capitalismo usa el mercado para participar en el descubrimiento de precios, y las personas son libres de intentar hacer lo que quieran y vender como quieran (en la práctica, siempre hay límites en el margen). El comunismo tiene hombres sabios en los comités que eligen lo que se va a producir y cuánto y distribución se hace según la necesidad. Resulta que ese sistema no funciona. No puede calcular con precisión cuánto material se necesita y reacciona mal a las condiciones cambiantes sobre la marcha.

Cuando se adopta parcialmente, las pérdidas se pueden ocultar o negar por un tiempo. Cuando se adopta por completo, como durante el período de comunismo de guerra de 1917-1918, los fracasos son marcados y no se pueden descartar. Sin embargo, se les puede mentir y se puede matar a los que dicen la verdad. Esto es lo que hizo al comunismo soviético tan destructivo. Siguieron matando y exiliando a sus narradores de la verdad hasta que no hubo nadie dispuesto a ser honesto públicamente. El comunismo chino durante el período Mao estableció el mismo tipo de línea de base.

Cuando todo el mundo miente sobre lo bien que van las cosas, puedes obtener leche de la radio porque no la encontrarás en la tienda, solo en las historias sobre cuán increíble es la producción.

Todo este preludio es necesario para comprender que los países anteriormente comunistas universalmente no entienden cuán pobres son. Una vez que el sistema termina, se dan cuenta de su pobreza, pero las estadísticas generalmente no se corrigen por la producción inútil que se realizó.

Las personas que vivían en un sistema que consideraba el descubrimiento de precios de mercado como un delito no tienen muchas oportunidades de hacerlo. Como todo lo demás, se necesita práctica para ser bueno en casi todo. Esto tiende a deprimir el crecimiento.

Entonces, los países que salen de los sistemas comunistas tienden a tener una idea falsa de cuán ricos son en la transición (piensan que son más ricos de lo que son), tienen un sistema legal que desalienta el descubrimiento de precios y el capitalismo en general, y tienen una población que tiene para aprender cómo hacer todo esto sobre la marcha, prácticamente sin escuelas disponibles para hacerlo. Esa combinación de circunstancias se combina para crear tiempos difíciles después de la transición.

Depende de su concepto de “pobre”.

Te daré una respuesta muy sucinta: porque intentaron derrotar al capitalismo con el capitalismo.

¿Crees que hubo socialismo o comunismo en Yugoslavia? Nah Fue, como en la URSS y en otros países modelados a partir de él, el capitalismo de estado con objetivos sociales ambiguos. Esto es autodestructivo.

Por un lado, se suponía que la economía tenía una orientación social, pero por otro dependía del lucro porque era un modelo capitalista. Una economía no lucrativa que depende del lucro implosionará.

Aparte de eso, estas economías estaban en gran medida, aunque no del todo, aisladas del resto de las economías industrializadas, principalmente aquellas que escaparon de una destrucción mayor o de cualquier grado en la Segunda Guerra Mundial y aquellas que fueron rescatadas por la economía menos dañada y más beneficiada, la de NOSOTROS.

Las economías de Europa occidental quedaron relativamente indemnes después de la Segunda Guerra Mundial y las que sufrieron daños importantes, como la de Alemania, fueron rescatadas por la economía estadounidense. El Plan Marshall fue prácticamente una compra geopolítica de Europa occidental por parte de los Estados Unidos. La URSS y sus aliados, las economías más dañadas de todo el continente europeo, la rechazaron y se opusieron activamente e intentaron competir con ella.

Entonces, no solo eran sistemas capitalistas de estado autodestructivos, sino que se aislaron en gran medida del capitalismo global, mientras que, siendo las peores víctimas de la Segunda Guerra Mundial, tuvieron que reconstruirse y competir con la parte del mundo que fue menos dañada por la guerra.

China tiene un perfil similar, excepto que comenzó el proceso de integración con los “vencedores materiales” de la Segunda Guerra Mundial desde 1972. La URSS comenzó ese proceso casi una década y media después y de una manera mucho menos gradual (que es una de las razones detrás de su colapso vertiginoso).

El comunismo es un sistema donde no hay gobierno, propiedad privada o mercados. El socialismo es sinónimo de comunismo, sin embargo, desde un punto de vista leninista -el más relevante en el contexto de los estados marxistas-leninistas- el socialismo es una fase de transición entre el capitalismo y el comunismo en el que elementos no comunistas como el Estado, el mercado y el dinero, nombrar algunos, comenzar a marchitarse. Dado que la tendencia era exactamente la opuesta en la URSS y los estados modelados o ideológicamente similares, se deduce que, desde una perspectiva leninista, no eran entidades socialistas.

Porque el socialismo simplemente no funciona. Ver problema de cálculo económico y debate de cálculo socialista. Es muy difícil para un gobierno central planificar toda la economía. Incluso si los planificadores son competentes y bien intencionados, solo hay mucha información para procesar y demasiadas decisiones para hacer que el sistema funcione de manera efectiva.

La otra razón principal por la que el socialismo no funciona es por el motivo de la ganancia. Los seres humanos tienen un instinto natural de cuidarse ante todo de sí mismos. Esta característica nuestra es universal y ubicua. El comunismo y el socialismo tienen en su núcleo la noción de que cada invitación debe dejar a un lado sus propios intereses y trabajar juntos hacia un objetivo común. Si bien puede ser un sentimiento noble, es una utopía y, en realidad, la gente seguirá cuidando sus propias ganancias e intereses en primer lugar. En un sistema económico socialista, donde las personas que dirigen el gobierno tienen el control total, significará mucha corrupción y corrupción.

Probablemente estoy en minoría aquí, pero la mayoría de las respuestas que he leído a continuación son incorrectas y mostró una narrativa histórica retorcida de que los medios de la derecha quisieran que otros pueblos pensaran, países que alguna vez fueron comunistas son pobres porque implementó una gran cantidad de capitalismo, particularmente el neoliberalismo.

El caso de la mayoría de los llamados países comunistas es que a menudo se establecieron en naciones africanas o asiáticas pequeñas y pobres, preferiblemente por un Golpe de Estado, y también fueron sancionados, pero una cosa que a menudo se daba por sentado. es que bajo el gobierno “comunista” y marxista, esas naciones africanas y asiáticas realmente habían experimentado un crecimiento económico, mejor de lo que tenían anteriormente, las cosas solo comenzaron en la década de 1980, cuando la ola del neoliberalismo se extendió por África y Asia, fue entonces cuando La caída de las naciones “socialistas” comenzó con una serie de reformas económicas, hay naciones que se reformaron dentro del encierro y el conocimiento del socialismo de mercado, surgieron del modelo de Planificación Central y se volvieron económicamente prósperos como resultado, como Vietnam y China, pero hay también naciones que rechazaron la moderación y decidieron hacer cambios decisivos a la derecha, implementando políticas económicas defendidas por el FMI, y terminaron en fracaso , para probar mi punto, usaré el ejemplo de Tanzania:

Bajo el gobierno de un presidente marxista, el Sr. Julius Nyerere, Tanzania experimentó muchos cambios sociales positivos y un aumento masivo en la tasa de alfabetización, pero al mismo tiempo, se convirtió en una de las economías más pobres de África, probablemente decepcionado con su resultado, Julius renunció y le dio la posición a su sucesor Ali Hassan Mwinyi, para dirigir a la nación hacia una economía de mercado más libre, las políticas radicales de Julius realmente no ayudaron a la economía, pero las políticas de derecha de Hassan fueron más destructivas, bajo la presidencia de Mwinyi, Tanzania cayó de el decimocuarto país más pobre en 1982, con un PNB per cápita de $ 280, al segundo más pobre en 1990, con un PNB per cápita de $ 110, según Nyerere, el PIB real per cápita crecía a una tasa promedio anual de 1.5-1.9 por centavo, se volvió negativo 2 por ciento en el período 1981-86. Fue durante este período que el gobierno de Tanzania comenzó negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) que condujeron a la La opción de una serie de ajustes estructurales y un programa de recuperación económica conducen a las recesiones que han experimentado.

Pero Tanzania no está sola, muchas naciones africanas y asiáticas tomaron el mismo camino económico y tuvieron un final similar, pobreza, crisis fiscal y ningún crecimiento económico, es por eso que la mayoría de las antiguas naciones socialistas y comunistas ahora son pobres, debido al neoliberalismo y al FMI.

Primero, el socialismo y el comunismo no están tan relacionados como la gente piensa.

¿Cómo eran los antiguos países antes del comunismo? Todos sabemos que el comunismo fue un desastre no mitigado, pero hay razones por las cuales una sociedad sin clases apeló a las personas marginadas y oprimidas EN LA TEORÍA.

Primero hay países no comunistas que son aún más pobres, solo mira a África. Tenía más que ver con el hecho de que los países que se hicieron comunistas eran más pobres incluso antes de que se volvieran comunistas. Mira Europa del Este vs Europa Occidental. Occidente era más rico que el este incluso antes de que naciera la URSS. Asia oriental también era más pobre en comparación con Europa.

Sin embargo, el comunismo tiene un poderoso atractivo para las personas que no tienen nada. Es un paso adelante para ellos porque tienen garantizadas ciertas cosas.

Debido a que Occidente (en particular, los estadounidenses) son ricos, y al ser comunista, ha desperdiciado medio siglo para desarrollar riqueza haciendo negocios con Occidente (sí, particularmente, los estadounidenses)

Como China?

Tu respuesta necesita edición para ser más útil

• Proporcione más explicaciones de por qué la respuesta es correcta.
• Agregue una biografía que muestre experiencia o pericia en el tema
• Incluir enlaces a fuentes relevantes
• Utilice la ortografía y la gramática correctas y el formato claro

Obtenga más información sobre cómo se ve una respuesta útil