El equilibrio de Nash demuestra que el socialismo es inevitable (sorprendentemente). La clave es comprender la relación entre eficiencia y distribución de recursos. El capitalismo crea la mayor riqueza, pero es indiferente hacia la distribución de esa riqueza. Traducción: mientras el pastel sea más grande, el capitalismo no dirá cómo debería dividirse. La idea es que la creación de más riqueza hace posible que los ganadores compensen a los perdedores a través de un intercambio mutuamente beneficioso. Aquí está el problema: no lo hacen (risas). Si los ganadores compensaran a los perdedores, todos estarían mejor (ganar-ganar, eficiencia pareto). Ahora la pregunta es, ¿tienen los ganadores un incentivo para NO compensar a los perdedores (acumulación de riqueza, cuentas en el extranjero, recompra de acciones, etc.)? SÍ, los ganadores obtienen una recompensa mucho mayor al no compensar a los perdedores. ¿Cuánto tiempo seguirán jugando los perdedores, ganará ganar, si el ganador sigue jugando ganar pierde? No para siempre Ambas partes lo saben. La estrategia dominante es perder perder. Traducción: un pastel ineficiente y más pequeño dividido en partes iguales es la única estrategia que resulta en un equilibrio nash.
¿El equilibrio de Nash estimula el capitalismo o el comunalismo?
Related Content
¿Cómo sería un mundo capitalista sin crédito?
¿Por qué el mundo se mueve hacia el consumismo?
¿Cuáles son las principales ventajas de una economía capitalista?
Personalmente, creo que el capitalismo y el comunismo son extremos en su propio sentido para ser el estado de equilibrio en el que se encuentra cualquier país. Siendo racional, pensarías que el capitalismo podría conducir a la concentración de poder y riqueza en manos de unos pocos, mientras que el comunismo Definitivamente no es el camino a seguir para un rápido crecimiento económico, por lo que un punto medio entre los dos sería el estado de equilibrio ideal. Es posible que no esté completamente equivocado, pero al mismo tiempo no está siendo justo con todos los interesados involucrados.
Si realmente te gusta la teoría de juegos y no te importará una buena lectura, Capitalismo y crecimiento económico: una perspectiva teórica del juego es un excelente artículo que argumenta que el capitalismo es más justo en comparación con el colectivismo debido a la ausencia de una solución colectiva racionalmente aceptable. El documento demuestra esto mediante el uso de un juego dinámico con un gobierno que maximiza el voto frente a una empresa representativa que maximiza las ganancias.
Un equilibrio de Nash es una construcción teórica y no existe en el mundo real. Incluso en su simplicidad (que es demasiado simple para existir en el mundo real) no aborda el capitalismo o el comunismo.
More Interesting
¿Cómo garantiza el capitalismo la igualdad?
¿Cuál es la relación entre capital y trabajo?
¿Qué es la riqueza de amigos y por qué se está reduciendo rápidamente en India?
¿Cuáles son los problemas con un mercado controlado por el estado?
¿Cuál sería la posición de Donald Trump sobre Martin Shkreli? ¿Está bien este tipo de capitalismo?
En su opinión, ¿es el feminismo compatible con el capitalismo?
¿Qué tan bueno es el capitalismo para maximizar el bienestar?
¿Deberíamos cerrar el océano para salvar a los peces?
¿Qué es White Monopoly Capital en SA?
¿Cómo se conceden los derechos privados a los derechos mineros en tierras públicas?
¿Qué simboliza exactamente el capitalismo?
¿Por qué las feministas tienden a ser socialistas y anticapitalistas?
¿Es necesario abolir el capitalismo para lograr el comunismo?