Esas podrían ser dos preguntas diferentes.
En nuestro sistema político actual, la mayoría de las elecciones en los Estados Unidos, tenemos lo que se conoce como voto de primer orden o mayoritario. Eso significa, simplemente, que gana el candidato con más votos. Este sistema, desafortunadamente, alcanza un punto de estabilidad a largo plazo cuando hay dos partidos políticos fuertes, si es que el sistema tiene partidos. Es por eso que nunca encontrará nuestro “sistema bipartidista” consagrado en la Constitución. Pero está ahí, en la Constitución de los EE. UU. Y en las Constituciones estatales cerradas siguiendo el modelo de la Constitución de los EE. UU., En las matemáticas básicas de la votación.
¿Por qué es esto un problema? Porque obliga a una polarización bidireccional, que prácticamente impide que la política evolucione de manera interesante. No siempre, lo hemos visto este año electoral. Pero ningún candidato de un tercero tiene muchas posibilidades, porque este sistema tiene un efecto de spoiler . Supongamos que hay cuatro partes con un apoyo no bastante equilibrado: A, B, C y T. No me gusta A, realmente no me gusta T, estoy de acuerdo con C, pero B es mi chico. El problema es que las partes T y C tienen una ventaja significativa en las encuestas. Si voto mi ideal con B, sabiendo que hay una buena posibilidad de que B no pueda ganar, en lugar de votar C, es probable que vea a T elegido. Ese es el efecto spoiler: seleccionar mi primera opción en lugar de mi segunda opción ayuda a elegir mi última opción.
Entonces, los teóricos políticos han desarrollado una serie de sistemas mejorados de votación. En una votación de aprobación , yo voto y selecciono a cada candidato que apruebo, por lo que en este caso, puedo elegir B y también C. Eso fortalece el caso de B, ya que votar por él no lo hará. es más fácil para A o T ganar en caso de que C lo haga mejor. Esto no es una violación de una persona, un voto, cuando considera que, en lugar de tener un solo voto por puesto electo, como lo hace en nuestro sistema, tiene un solo voto por candidato , sí o no, lo apruebo, desapruebo . También probablemente reduciría la ventaja táctica de las campañas negativas.
Entonces, sí, esto resuelve de una manera simple el “efecto spoiler”, y podría hacer que terceros ganen votos y, por lo tanto, se vuelvan más poderosos. Sin embargo, tiene un problema: está muy sujeto a votación estratégica . Entonces, digamos que cambiamos a votación de aprobación . Como apelan a la misma demografía, los candidatos B y C deciden trabajar juntos en la campaña, realizar una campaña muy positiva y, el día de las elecciones, parece muy probable que gane. Sin el estigma del efecto spoiler, muchos partidarios de C también seleccionan a B, ya que la campaña unificada los está entrenando para hacerlo. Pero un grupo secreto de votantes de B se reúne y plantea la idea de que solo están votando por B. La elección ocurre, y B gana, aunque bajo el antiguo sistema de votación única de ganador, se lleva todo, C habría ganado por un voto definitivo. margen.
Otro voto estratégico puede funcionar en los candidatos desfavorables. Como se dijo, estoy vehementemente en contra de T, no me gusta A. Así que tal vez realmente vote por B, C y A, solo para asegurarme de que T no gane. Suponiendo que algunos votantes T están en la cerca con estos dos candidatos ideológicamente más similares, mi tercera opción para el candidato A podría elegir al candidato A, en lugar de C o B. De hecho, si dirigía la campaña del candidato A, eso es exactamente lo que estarías promocionando: haz que todos tus patrocinadores hagan un “voto de bala”, solo vota por A y trata de asustar a los partidarios de B y C para que también incluyan A, por si acaso.
La votación de aprobación funciona cuando todos votan a los candidatos que realmente aprueban, pero es bastante fácil de manipular al organizarse para no hacerlo. O engañar a otros para que no lo hagan.
Un sistema de votación mejorado debería respaldar el criterio de no causar daños posteriores para realmente ser una mejora con respecto al primer paso . En pocas palabras, un sistema que obedece este criterio asegura que, cuando el votante emite un voto de segunda opción, ese voto de ninguna manera puede reducir las posibilidades de que gane su candidato de primera opción. Uno de esos sistemas es el sistema de votación de escorrentía instantánea . En este, su boleta enumera todos los candidatos, y los clasifica por número. Al igual que en la votación de aprobación , puede elegir cualquiera o todos ellos. Cuando se cuenta el voto, solo gana la opción # 1. Si esa persona tiene más del 50% de los votos, es la ganadora, la elección ha terminado. De lo contrario, el (los) candidato (s) más débil (s) es (n) eliminado (s), luego el voto se vuelve a contar, con los votos de segunda elección de aquellos originalmente para ese candidato más débil ahora contados. Este proceso continúa hasta que haya un recuento en el que un candidato obtenga más del 50% de los votos.
Ambos sistemas pueden producir absolutamente un ganador que es diferente que si tuvieras un voto de primer orden. En la votación de aprobación , eso sucede cuando un bloque significativo de votantes vota estratégicamente. En la votación de segunda vuelta instantánea , puede elegir un candidato con más apoyo de segunda o tercera vuelta que el líder de votación después del conteo de primera ronda. Pero ese candidato será una persona con al menos el 50% de aprobación de los votantes, incluso si se trata de una aprobación general más suave que el menor apoyo para algunos de los otros candidatos. Esa es una promesa de aumentar la equidad del sistema, y también por qué las partes interesadas se oponen a este sistema.
Y, ciertamente, con el tiempo, no importa cómo lo haga, ofrecer un sistema de votación más justo reduciría el poder de los dos partidos principales. Esa es una razón por la que ambos trabajan activamente para desalentar el apoyo de terceros. Probablemente no verá a nadie más en las elecciones presidenciales de este año (aunque los libertarios son bastante fuertes, es posible), porque eso legitimaría a los libertarios a los ojos de los votantes de mayo. El sistema de primer paso asegura la estabilidad a largo plazo de dos partidos principales, y ese ha sido el caso en casi toda la historia de Estados Unidos. Sin embargo, no garantiza que uno de esos dos partidos principales no pueda tropezar, que un partido menor no se levante y, con el tiempo, lo viejo sea reemplazado por lo nuevo. No hay nada en las matemáticas que diga que tienen que ser demócratas y republicanos. Por lo tanto, trabajan en los ámbitos político y mediático para asegurarse de que no estén debilitados, tanto como puedan. Y prefieren vivir con un sistema defectuoso que eligió a sus candidatos que cambiar el sistema a uno que represente más la voluntad de la gente.