¿Es el sistema electoral del Reino Unido antidemocrático o simplemente mal entendido?

“¿Es el sistema electoral del Reino Unido antidemocrático o simplemente mal entendido?”

Extraño 😉

OK, jugaré Parece que una pregunta llevó a otra un día después. La pregunta indica ingenuidad en la definición.

La respuesta de Ethar Alali a ¿Por qué UKIP creció significativamente después de moverse más a la derecha?

Entonces, desde mi perspectiva, ambos. Parte 2 .

Las democracias se dividen en muchas formas, que están definidas y reguladas por una serie de pilares o principios fundamentales y fundamentales (algo así como los 4 pilares de la UE como fundamentos de la Unión Europea). Si se incumple alguno de estos, la posición de un país como democracia no es válida. Por lo tanto, el país no es una democracia. La ONU normalmente interviene en su regulación (no en su definición) en países de todo el mundo.

Tres de los principios teóricos principales comunes en todas las “democracias” son:

1. Control ascendente: es similar al principio del “poder popular”, pero crucialmente, la soberanía en los niveles más bajos de autoridad, que incluye a los locales.
2. Igualdad política: que es la posición de una persona, un voto, con libertad para elegir.
3. Normas que reflejan los dos puntos anteriores, a menudo definidos en la ley.

Estas no son definiciones legales (que están definidas por las constituciones de los países soberanos) y las diferentes clases de democracia (parlamentaria, representativa, directa, etc.) se adhieren a los 3 puntos anteriores, independientemente y existe una superposición con la legislación de derechos humanos, que no puedes tener un sistema democrático efectivo si también violas los derechos humanos (Robert Mugabe y Saddam Hussain tenían un sistema democrático prescriptivo mientras violaban simultáneamente la convención de la ONU sobre derechos humanos).

Ahora, lo que se pone interesante es cuando un tipo de democracia está legalmente definido y otro sistema democrático se introduce de alguna manera. Que es lo que sucedió con el voto Brexit (que sé que llevó a esta pregunta). Al igual que Estados Unidos, el Reino Unido es una democracia parlamentaria.

El sistema está diseñado para funcionar mediante la elección de funcionarios que representan sus intereses en un parlamento y ese parlamento luego debate desde una posición informada, en todo el Reino Unido, que representa sus intereses en el conjunto de otros intereses. Existe un control ascendente porque puede anular la selección de su representante. Una persona, un voto en el Reino Unido da igualdad política y normas, o existen procedimientos que reflejan 1 y 2 anteriores, que son el proceso representativo.

Ahora se introduce la democracia directa (representación proporcional en el caso de EURef) a través de un proceso de asesoramiento. Esta es la forma en que no viola la definición de democracia en el sistema del Reino Unido (también permite que las personas mientan y no se les exija rendir cuentas, ya que era un consejo no un mandato).

El problema es que en una norma legal reconocida, la desinformación se considera fraude electoral. El autobús es un claro ejemplo de fraude electoral. Sin embargo, un referéndum consultivo no es un resultado vinculante. no es una Elección general, Elección local, Elección de alcalde, Byelection o cualquier otra cosa reconocida como un mandato bajo la ley del Reino Unido. Pero las palabras clave son “referéndum consultivo”, que se definió legalmente en el acto que Cameo provocó, lo que permite que el permiso alimente al Reino Unido con tantas mentiras como pueda, para manipular al pueblo, para asegurar un voto para irse. Es por eso que la comisión electoral lo investigó inicialmente, pero no pudo hacer nada. No porque no tuvo lugar, sino porque no era un mandato. Si pudieran, entonces todos los programas de sátira política en la televisión caerían bajo esos auspicios.

Los referéndums no son una norma democrática reconocida según los procedimientos del Reino Unido, pero se acepta que es un proceso democrático en general. Por eso Clegg y Farage tomaron en serio los debates sobre relaciones públicas.

Aquí está el giro …

¡La razón de la pregunta, lo creas o no, no tiene absolutamente nada que ver con la democracia! Es un “problema” de estadísticas y segmentación geográfica / de datos, no de votación política.

Si nos fijamos en el apoyo de UKIP en todo el país, se considera [un] bonito como un partido local bastante menor, de nivel sub-Lib-Dem. Sin embargo, a nivel de circunscripción, luchan entre las grandes armas. Por lo tanto, las áreas se vuelven totalmente Tory o All-Labor o all-Lib Dem, lo que proporciona una especie de “todo o nada” binario para esas partes (Richmond, por ejemplo), mientras que UKIP es consistente en su posicionamiento, llegando al tercer lugar en casi todas partes. Eso no te da un asiento, pero esa consistencia te da una gran proporción del voto popular. Podría decirse que el tipo de voto que al sistema político (políticos) no le importa porque no da lugar a un asiento. Sin embargo, las estadísticas y los cuerpos de datos como yo realmente se preocupan por eso, ya que conduce a la tormenta de tormenta que vimos durante el Brexit que tiene consecuencias negativas muy reales para todos, incluidos los que votan para irse. De hecho, el tema no era de democracia. Eso nunca estuvo bajo amenaza. De hecho, el Reino Unido no estaba amenazado.

Es democrático de alguna manera, pero hay todo tipo de grados de democracia y formas de asegurar que la población tenga algún tipo de control sobre el gobierno. Por el momento, la gente parece dispuesta a soportarlo a pesar de los defectos evidentes que usted señala; Yo y muchas otras personas de mentalidad similar hicimos todo lo posible para convencer al electorado del Reino Unido de que se mudara al sistema AV un poco menos torpe hace unos años y fracasamos.

El sistema actual es mal entendido hasta cierto punto. Al hacer campaña por AV, me sorprendió la cantidad de personas que simplemente no se daban cuenta de lo desproporcionado y distorsionado que era nuestro sistema actual. ¿Gobiernos que pueden aprobar la legislación sobre poco más de un tercio de los votos? ¿Thatcher nunca tuvo una mayoría de la población detrás de ella, su “deslizamiento de tierra” en 1983 un mito? La gente no creía que pudiera suceder.

Un argumento presentado para el sistema FPTP es que brinda estabilidad. Bueno, las coaliciones también pueden ser estables y recientemente hemos tenido una. y la mayoría tampoco lo ha hecho mal en el continente.

STV, el modelo actualmente defendido por el ERS, tiene mucho que ofrecer, pero no vamos a presionar por el cambio hasta que las personas se despierten al grado de desconexión entre lo que votan y lo que realmente obtienen.

No, es una democracia representativa. Arriba y abajo de la tierra se le pidió a la gente que eligiera un representante. UKIP y Farage fallaron en casi todas las circunscripciones. En uno solo convencieron a la mayoría de los votantes de que deberían representarlos, y esa era la circunscripción de un ex-Tory medio cocido.

¿Y cree que todos los votos perdedores deberían sumarse para que los fracasos se conviertan en representantes? ¿A quién quieres desear estos fracasos?

El sistema que defiende consiguió un político deshonrado en la Asamblea de Gales. ¿Qué galés quería que un hombre como Hamilton los representara? Farage no puede aparecer, se dice que ha robado dinero del Parlamento Europeo, ¿es un hipócrita insultante, un pony de un solo truco y quieres que te represente?

Recuerde, él es el hombre que le dijo a un neurocirujano que nunca ha tenido un trabajo adecuado. Él y Trump están hechos el uno para el otro. ¿Crees que Farage lleva a su esposa alemana con él para encontrarse con Trump? ¿O estoy buscando un pensamiento demasiado lejos?

El problema es que la “democracia” es un valor complicado, y no es sencillo deducir los arreglos institucionales de ese valor. Aquí hay un intento muy rápido de definición (creo que el enfoque en los enlaces formales es de Barry o Dahl, pero han pasado años desde que leí su trabajo).

La democracia es un procedimiento de decisión donde la decisión promulgada está formalmente vinculada a las preferencias de las demostraciones, generalmente reveladas a través de la votación. La democracia liberal toma como fundamento que cada miembro de las preferencias de los demos tenga una ponderación igual, en algún sentido importante.

Creo que hay buenos argumentos que respaldan la opinión de que FPTP es menos democrático que algunas alternativas. Yo diría que FPTP no respeta a las minorías persistentes, y por lo tanto viola la norma de igualdad política que es fundamental para la democracia liberal. Yo diría que los sistemas no mayoritarios respetarían mejor esta norma, sin ofender a otros ideales democráticos centrales. También haría afirmaciones sobre la noción de un asiento seguro, y esto limita el compromiso democrático. Para volver a los detalles de la pregunta, sí, creo que la relativa falta de representación del UKIP es evidencia prima facie de un defecto en el sistema.

Pero nada de esto es sencillo, y requeriría una profundidad de hada de un lado a otro. Los defensores de FPTP pueden, a su vez, reunir argumentos sobre por qué FPTP es más democrático.

El debate realmente necesita retroceder un nivel. Necesitamos discutir lo que es valioso sobre la democracia y luego ver cómo los diversos sistemas competidores crean instancias de esos valores. Algunos de estos dependerán de premisas explícitamente empíricas. Por ejemplo, algunas personas afirman que la democracia es valiosa porque obtiene las respuestas correctas (se denominan concepciones epistémicas de la democracia). Si eso es correcto, entonces tenemos que hacer una investigación en ciencias sociales y ver qué sistemas electorales de hecho promueven esto. Estas son preguntas difíciles.

También es posible que FPTP se justifique por valores distintos de la democracia, que pueden superar la supuesta falta de democracia de FPTP. Por ejemplo, podría darse el caso de que la estabilidad sea el valor más básico. Si es así, ¿entonces quizás no deberíamos cambiar nada? Como digo, estas son preguntas difíciles.

Como se mencionó, apoyaría algunas formas de reforma electoral. Fui relativamente raro durante el último referéndum del sistema electoral, ya que me gusta bastante AV como sistema. Pero necesitamos empantanarnos en el detalle de las alternativas.

No creo que sea plausible que FPTP sea mal entendido. Es muy simple

Como dijo Churchill: la democracia es la peor forma de gobierno, aparte de todos los demás. Los dos principales partidos del Reino Unido, que han estado en el poder durante la mayor parte de un siglo, han tenido un interés personal en mantener el sistema del “primer pasado” (no muy diferente de las elecciones presidenciales de EE. UU.), Donde los representantes son elegidos al recibir Más votos que el próximo candidato. Esto (generalmente) proporciona a uno de los partidos una mayoría con derecho a voto en el parlamento, que mantienen resultados en un gobierno estable. Desafortunadamente, hasta hace poco, también ha resultado en partidos minoritarios cuyo apoyo se extiende por todo el país (aunque una proporción sustancial del electorado) tiene pocos o ningún representante. Es mejor tener los votos concentrados en un área particular, como lo demuestra, por ejemplo, el Partido Nacional de Escocia. Un intento por parte del tercero para traer una representación proporcional por referéndum en 2012 fracasó. Sin embargo, cuando se utiliza un sistema proporcionado para el Parlamento Europeo, los partidos minoritarios tienen más éxito. La pregunta es, ¿sería mejor para el país mantener un gobierno de partido único, con una capacidad mucho más fuerte para implementar sus promesas de manifiesto, o confiar en el gobierno de coalición para controlar las políticas? El anterior gobierno del Reino Unido fue un caso de prueba de coalición y su éxito depende de su punto de vista. En general, no existe un sistema perfecto: todos son compromisos. ¿Representación más proporcionada o gobierno más decisivo?

Muy antidemocrático, significa que los miembros pueden ser elegidos con menos de una mayoría de votos. Esto favorece a las grandes fiestas: laboristas, conservadoras y SNP en Escocia. El resultado es la falta de responsabilidad del parlamento ante la gente. Ahora tenemos un abismo considerable entre la población y los miembros del parlamento, las opiniones sobre la Unión Europea son el mejor ejemplo con el 80% de los parlamentarios pro-UE, mucho más altos que la población general.

La excusa para esto es que inhibe el populismo (es decir, evita que UKIP obtenga escaños) y permite a los políticos un gobierno efectivo. ¿Para qué sirve la Cámara de los Lores sino para evitar el populismo? La falta de responsabilidad de los parlamentarios producida por el primer pasado del sistema posterior a la votación supera con creces cualquier beneficio reclamado. El Parlamento carece de respeto con muchos ciudadanos. En última instancia, una gran parte de la población también comenzará a faltarle el respeto a las leyes y decisiones del Parlamento si la situación continúa. El Parlamento obtiene autoridad para hacer leyes con el consentimiento del pueblo y hay un signo de interrogación muy serio en cuanto a su legitimidad demócrata. Los políticos profesionales se están burlando de lo que se supone que es una democracia consultiva y el primer sistema de correos les permite salirse con la suya.

EL SISTEMA ESTÁ ROTO Y DEBE FIJARSE:

El único problema es que el primer pasado del sistema de correos se confirmó en un referéndum, por lo que estamos atrapados al menos por ahora. Aún así, las personas se están volviendo mucho menos tolerantes con los parlamentarios profesionales que piensan que dar conferencias a sus electores “sin educación” constituye una consulta. Eventualmente, si el desencanto del electorado persiste, el voto de los partidos principales disminuirá inevitablemente hasta tal punto que perderán las ventajas que disfrutan en un primer pasado del sistema de correos. Pero esto probablemente no solucionará las graves deficiencias de la primera publicación. Significa que en lugar de uno o dos posibles ganadores en un asiento, podría haber tres o cuatro posibles contendientes serios, aún así nadie tendrá una mayoría general, de hecho, el resultado probable será que el ganador tenga una minoría aún menor de votos. que antes. Esto puede dar a los políticos profesionales y ciertos partidos importantes un merecido golpe pero a largo plazo no solucionará el problema. De hecho, el Parlamento se volverá aún menos democrático, aunque los parlamentarios podrían estar más inclinados a consultar a los constituyentes que a las conferencias.

Una posible forma de introducir más responsabilidad y mantener el primer sistema de correos es tener dos tipos de parlamentarios. Los elegidos con el 50% o más de los votos serán declarados simplemente diputados, como antes. Los candidatos exitosos con menos del 50% de los votos serán declarados PMP- Miembro Provisional del Parlamento. Un PMP podría ser requerido para enfrentar la reelección si una petición con un cierto número de personas en el censo electoral firma una solicitud / petición solicitando otra elección. El número debe ser lo suficientemente alto como para evitar que los rivales políticos obliguen a una elección simplemente porque quieren intentar tomar el asiento, pero lo suficientemente bajo como para forzar a los PMP cuyo desempeño no es satisfactorio para presentarse a las elecciones nuevamente o retirarse. Me arriesgaría a suponer que el 17% debería ser la cifra requerida para desencadenar una nueva elección para un PMP.

Con respecto al primer sistema de correos, es menos democrático pero más gobernable, ya que tiende a garantizar que un solo partido tenga la mayoría.

Además, debemos recordar que un sistema proporcional más democrático también introduce una restricción de umbral de voto mínimo para garantizar que solo haya entre 5 y 6 partidos.

Dicha restricción también es menos democrática, pero sin dicha restricción, habría docenas de partidos elegidos y el país sería ingobernable.

A partir de la cámara alta no elegida en el Reino Unido, considero que es inexcusablemente antidemocrático. Puedo aceptar el sistema FPTP en la cámara baja si la cámara alta se elige de forma proporcional.

Depende de cómo lo mires.

La idea detrás del sistema FPTP es que las personas de cada distrito electoral individual elijan a alguien para representarlos en el Parlamento. Los resultados de un concurso no deberían influir en ningún otro. Desafortunadamente para UKIP, ningún electorado de la circunscripción que no sea Clacton los apoyó lo suficiente en 2015 para querer ser representado por un miembro de UKIP.

Algunos podrían argumentar que esto es injusto para aquellos votantes en cada circunscripción que no apoyaron al ganador, y que en su lugar debería adoptarse un sistema más proporcionado. Lamentablemente, no es posible tener un sistema que sea a la vez proporcionado y que garantice que todos tengan su propio representante, que es el candidato más popular entre las personas que representan. Por lo tanto, debemos decidir qué valores deben considerarse más importantes en una democracia representativa.

En su lugar, hay varios sistemas mixtos disponibles, como el sistema AMS utilizado por el Parlamento escocés, pero todos estos deben comprometerse de alguna manera para lograr los resultados requeridos. Entonces, queda la pregunta de qué debe priorizarse: ¿justicia, igualdad o representación?

Ninguno.

Es democrático y ampliamente entendido en el Reino Unido.

Sin embargo, se realiza una compensación que tiende a terminar con gobiernos mayoritarios (algunas excepciones en los últimos doscientos años), en lugar de significar que los gobiernos están formados por coaliciones.

Muchas personas preferirían una forma alternativa de elección, como el “voto único transferible”. Soy uno de ellos 🙂

Primero, es difícil no entender la publicación, pero lo que es más difícil es entender por qué tenemos el sistema en primer lugar.

Todos los sistemas políticos están estancados en la era en la que se usaron por primera vez, por ejemplo, Estados Unidos elige a un presidente que tenía los poderes de un rey del siglo XVIII. En el Reino Unido las cosas se remontan aún más.

El sistema del Reino Unido proviene de una época anterior a la invención de la política de partidos. Las personas que acudieron a Parlament lo hicieron como individuos con derecho a votar como lo consideraran conveniente en nombre de sus electores. En este sentido geográfico, fptp funciona. Da representación basada en los deseos de las áreas individuales.

Es solo con la confusión creada por la política de partidos que los problemas comienzan a hacerse evidentes. Una parte con un atractivo amplio en todo el país no ganará escaños, mientras que una parte con un atractivo regional limitado sí lo hará. Esto se reconoce como un problema, pero los intentos de reforma siempre han fallado debido al requisito de responsabilidad local.

Puedo ver que la presión para cambiar el sistema está aumentando a la luz de la falla del UKIP y las ganancias de SNP. Sin embargo, es importante obtener un nuevo formulario correcto, ya que es probable que estemos atrapados con los resultados durante muchos años.

La descripción del sistema de votación como “Primero pasado el mensaje” es engañosa, porque no hay “mensaje”. Una publicación implica que hay un límite definido, como el 50% de los votos, que el candidato seleccionado debe alcanzar. Este no es el caso en el Reino Unido, porque es simplemente el candidato con más votos el que gana.

Por ejemplo, si cuatro candidatos obtienen 26, 25, 25 y 24 votos, gana el que tiene 26, es decir, el que tiene el 26% de los votos.

Si realmente queremos un sistema apropiado de “Primero en el pasado”, entonces necesitamos tener un solo voto transferible. Eso no sería una representación proporcional, pero a menudo se describe como tal, por lo que incluso los posibles sistemas alternativos se malinterpretan.

Creo que hay un problema real en ese sistema, que es bastante similar al de los Estados Unidos. Creo que Estados Unidos es peor porque

a) nuestro país es más grande

b) tenemos leyes de financiamiento de campañas muy pobres y un nivel de corrupción más alto.

Ambos países tienen una verdadera búsqueda del alma que hacer. Tengo más esperanza para Canadá y Australia.

Es antidemocrático, pero la democracia perfecta rara vez es el objetivo de un sistema político, ya que puede causar problemas propios, es decir, inestabilidad.

¿El gobierno del Reino Unido tiene representación proporcional? ¿No?

Entonces no es una democracia.