¿Cuán “capitalista” era Yugoslavia en la era comunista?

He respondido una pregunta similar en Reddit, así que la estoy tomando desde allí,

En primer lugar, sería útil comprender los antecedentes de la situación política que llevó a Tito a introducir algunas de las reformas que caracterizaron el sistema yugoslavo. Tito, que dirigió el Partido Comunista Yugoslavo, logró la victoria sobre el nazismo por su cuenta y, por lo tanto, logró cierto grado de independencia de la URSS. Inicialmente, Tito siguió el modelo estalinista tradicional de nacionalización de todas las empresas grandes y medianas, colectivización de la agricultura, autosuficiencia, minimización del comercio exterior incluso con otros países “socialistas”, monopolio del poder político por parte del Partido Comunista con una policía. Estado para arrancar. Una diferencia importante fue que la nacionalización no se hizo de un solo golpe y la agricultura privada todavía estaba presente y esto continuaría durante toda la existencia de Yugoslavia. El propio Tito había llevado a cabo una purga del Partido Comunista Yugoslavo y ejecutó a más de 200 personas como “agentes del imperialismo británico”. Tito fue elogiado con entusiasmo por la prensa soviética y Stalin había enviado muchos especialistas para ayudar a Yugoslavia en su programa de desarrollo económico, ya que Yugoslavia seguía siendo un país principalmente agrícola. Al final de la guerra, el partido contaba con alrededor de 141,000 miembros, y la cifra aumentó a 468,000 para el 1 de julio de 1948. El desarrollo de la Juventud no fue menos impresionante: 1,415,000 miembros inscritos.

Sin embargo, muchos de estos países estaban mucho más integrados con la economía mundial (especialmente Europa occidental), a diferencia de la Unión Soviética que practicó la autarquía después del establecimiento del monopolio estatal del comercio exterior en 1930. Los líderes yugoslavos querían una Federación de los Balcanes que incluyera a Bulgaria y Albania. . Grecia también quería unirse a la Federación y Yugoslavia apoyó al Partido Comunista de Grecia en su lucha sin ser consciente del acuerdo entre Stalin y Churchill que había mantenido a Grecia en la esfera capitalista. Si se permitiera, esta Federación probablemente habría logrado un mayor grado de independencia del Kremlin. Stalin había querido lograr una subyugación completa de estos países a la Unión Soviética y rechazó la perspectiva de la Federación de los Balcanes. Mientras tanto, Yugoslavia también había rechazado la idea de empresas asociadas que los soviéticos habían propuesto y que se habían establecido en otros países de Europa del Este. Debían establecerse con la capital del país soviético y nativo, pero sus ganancias debían enviarse a la Unión Soviética para su propia reconstrucción. Esto pronto condujo a problemas dentro de Yugoslavia para los especialistas soviéticos. De hecho, esto es lo que el trabajador diario tenía que decir:

La dirección del Partido Comunista Yugoslavo está llevando a cabo una política hostil hacia la Unión Soviética y hacia el Partido Comunista de toda la Unión. En Yugoslavia, se ha permitido una política indigna de menospreciar a los expertos militares soviéticos y desacreditar al ejército soviético. Los especialistas civiles soviéticos en Yugoslavia han sido sometidos a un régimen especial, sobre la base de los cuales fueron sometidos a la vigilancia de los órganos de seguridad del Estado y sometidos a la sombra. El representante del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) en la Oficina de Información, camarada Yudin, y varios representantes oficiales de la Unión Soviética en Yugoslavia fueron sometidos a la misma supervisión y supervisión por parte de los órganos de seguridad del Estado de Yugoslavia. . Todos estos y otros hechos similares demuestran que los líderes del Partido Comunista Yugoslavo han adoptado una actitud indigna de los comunistas, sobre la base de la cual los líderes yugoslavos comenzaron a identificar la política exterior de la URSS con la política exterior de las potencias imperialistas y se comportaron. hacia la Unión Soviética de la misma manera que hacia los estados burgueses. Precisamente como consecuencia de esa actitud antisoviética, la propaganda difamatoria, tomada del arsenal del trotskismo contrarrevolucionario, sobre la degeneración del Partido Comunista de toda la Unión, sobre la degeneración de la Unión Soviética, etc. Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia.

Después de que Yugoslavia fuera expulsada del Cominform, el Partido Comunista Yugoslavo restableció su demanda de la Federación de Estados Balcánicos, que Stalin condenó como “nacionalista” e “imperialista”. El razonamiento era bastante claro. La expulsión de Yugoslavia, sin embargo, creó un problema para el régimen de Tito, ya que lo dejó relativamente aislado. Pronto, la prensa soviética comenzó a criticar la presencia de elementos “capitalistas” que estaban presentes en Yugoslavia. Un punto interesante es que Yugoslavia había sido más tolerante con los campesinos ricos, ya que Tito declaró que habían apoyado patrióticamente al Partido en su lucha por la independencia y que sería un error alienarlos.

Dentro de Yugoslavia, el Partido no tiene ninguna democracia interna del partido, no se celebran elecciones, no hay crítica ni autocrítica. El Comité Central del Partido … consiste en su mayoría no de miembros elegidos sino cooptados … Es bastante intolerable que en el Partido Comunista Yugoslavo se pisoteen los derechos más elementales de los miembros del partido, que la más mínima crítica de la forma incorrecta en el que las cosas se llevan a cabo en el partido, le siguen graves represiones. La Oficina de Información considera tan vergonzosos hechos como la expulsión del Partido y el arresto de los miembros del Comité Central, los camaradas Zujovic y Hebrang, porque se atrevieron a criticar la actitud antisoviética de los líderes del Partido Comunista Yugoslavo y abogar por la amistad entre Yugoslavia y la Unión Soviética. Un régimen terrorista tan ignominioso y puramente turco [!!] no puede ser tolerado por el Partido Comunista Yugoslavo … los líderes del Partido Comunista Yugoslavo, están infectados por la excesiva ambición, la arrogancia y la vanidad.

Tito, por supuesto, tuvo que formular una explicación teórica clara para la ruptura con sus antiguos aliados sin una denuncia total del socialismo. En los años iniciales, Tito mantuvo más o menos el mismo orden. En abril de 1948, el Estado expropió a todas las empresas restantes que no eran pequeñas tiendas, completando así lo que llamaron la reconstrucción socialista de la economía. Según un informe realizado por el Gobierno yugoslavo, alrededor del 1 por ciento y el 9 por ciento del ingreso nacional era consumido por capitalistas urbanos y rurales, el 25 por ciento por empleados asalariados, el 23 por ciento por campesinos medios y bajos, el 4 por ciento por elementos de la pequeña burguesía y los descanso por el sector socialista. Gradualmente planearon eliminar los otros elementos capitalistas restantes a través de la superioridad de la productividad en el sector socialista que se lograría mediante la planificación central. Los planificadores yugoslavos apuntaban a un aumento del 272 por ciento en la producción del sector minero, cuadruplicando la producción de electricidad, riego de 8 millones de hectáreas de tierra, construcción de 15,000,000 de plazas de viviendas y la construcción de 110 hospitales.

Una descripción muy breve de la diferencia entre la URSS y Yugoslavia fue en [1]. Prevalencia de los mecanismos de mercado, [2]. Autogestión de los trabajadores en las empresas y [3]. Mayor participación en el comercio internacional que permitió la división internacional del trabajo y la integración con la economía mundial y [4]. Mayores libertades civiles para el ciudadano medio.

Para desviarse de las críticas soviéticas, la intelectualidad yugoslava se volvió hacia los escritos de Marx sobre el tema de la Comuna de París y el Estado y la Revolución de Lenin. Esto se hizo para demostrar que Yugoslavia seguía siendo socialista. El Gobierno yugoslavo criticó la burocracia de la Unión Soviética que, según afirma, devoraba el “plusvalor” y se situó por encima de la clase trabajadora. La burocracia, por supuesto, ya había comenzado a formar y consolidar su poder desde la época de Lenin. Durante la Nueva Política Económica, se unieron los campesinos acomodados, los hombres de la NEP y los gerentes de empresas exitosas. Un escritor de izquierda notó cómo todos los elementos de la derecha se unían bajo el estandarte de las cooperativas. Si bien Stalin eliminó el Mercado y la Empresa privada, también terminó fortaleciendo la burocracia tanto en el Estado como en las Empresas. En uno de sus discursos, afirmó que inicialmente se oponían al poder soviético, pero que ahora habían pasado al lado socialista. Lo he explicado con más detalle aquí. Trotsky, en su análisis de la burocracia soviética, distinguió entre lo que llamó el ala de la “burguesía” de la burocracia que quería eliminar el monopolio estatal del comercio exterior, impulsar la comercialización y la integración con la economía mundial, mientras que los funcionarios inferiores en áreas remotas y pueblos tendían a estar más cerca de la Oposición de Izquierda que representaba a los trabajadores industriales, aunque sea de mala gana. Curiosamente, el ala burguesa de la burocracia y el sector privado Los empresarios pudieron restaurar con éxito el capitalismo en 1991.

Edvard Kardlej presentó un informe titulado Sobre la democracia popular el 28 de mayo de 1949. Para citar el informe,

No hay un aparato burocrático perfecto, sin importar qué tipo de genio de liderazgo esté al frente, lo que puede construir el socialismo. El socialismo solo puede crecer a partir de la iniciativa de masas de millones con el papel de liderazgo correcto de un partido proletario. Por lo tanto, el desarrollo del socialismo no puede ir más allá del camino de la profundización constante de la democracia socialista en el sentido de un mayor autogobierno de las masas populares, en el sentido de su mayor atracción hacia el trabajo de la maquinaria estatal, desde órganos más bajos a más altos, en el sentido de una mayor participación en la gestión directa en cada empresa, institución, etc.

Una idea común que muchos socialistas compartieron fue que después de la revolución socialista, el proletariado no podía simplemente hacerse cargo de las instituciones que habían existido anteriormente, sino que tenía que crear sus propias instituciones para establecer y mantener el nuevo orden. Un principio famoso era el de pagar a un funcionario del Estado, el mismo salario que el de un trabajador ordinario. En Enterprise, los gerentes debían ser elegidos por los consejos de trabajadores y quienes podían ser revocados en cualquier momento. Se suponía que no habría una clase permanente de gerentes nombrados desde arriba. Trotsky también dio un ejemplo del policía de tránsito que mantuvo el orden, que era un ejemplo de administración de cosas y que difería de la administración de hombres. El 27 de junio de 1950 se introdujo la Ley básica sobre la gestión de las empresas estatales y las asociaciones económicas superiores por parte de los colectivos de trabajadores. El Consejo debía estar compuesto de 15 a 120 personas y responder a trabajadores y órganos estatales. Tenían una libertad considerable con respecto a las operaciones técnicas, aunque, en el caso de una cuestión material, estaban subordinados al Estado.

La otra innovación importante fue la independencia de la empresa en la fijación de salarios, contratación y despido de trabajadores, inversión y disposición de recursos. Tito afirmó que la única forma en que el socialismo podía vencer al capitalismo era a través de la ruta económica. Esto tenía cierta similitud con el pensamiento soviético que también afirmaba que la única forma en que el socialismo podía ganar era demostrando una productividad laboral superior. Esto se remonta a Marx, donde observó que algunos de los grandes e impresionantes monumentos de los Antiguos Imperios habían sentado las “bases materiales para el despotismo” al igual que las fuerzas productivas masivas creadas durante la Revolución Industrial que habían mejorado la productividad a niveles desconocidos para el capitalismo. . La relación entre las empresas fue a través del mecanismo del mercado a través de la compra y venta y donde los precios se fijarían según la oferta y la demanda. Se afirmaba que este sistema era una forma de “socialismo de mercado”.

Branko Horvat fue uno de los economistas oficiales del partido que también tuvo logros académicos impresionantes. Tenía un doctorado. en Economía de la Universidad de Manchester, fue profesor de posgrado en el Instituto de Estudios Sociales de La Haya (Países Bajos). Definió el sistema económico del socialismo de mercado de la siguiente manera:

orden en que se suprime la concentración del poder económico y político y se crea la posibilidad de abolir la explotación económica. En ese sentido, el socialismo es una sociedad de ciudadanos iguales. En un sentido institucional, significa propiedad social, un mercado controlado por un plan y un sistema político sin el Partido, es decir, una democracia y división política y económica radical según el trabajo.

Horvat afirmó que la producción de productos básicos no era el factor distintivo del capitalismo. Según él, también funcionaría no solo bajo el socialismo sino incluso bajo el comunismo. El socialismo de mercado difería del capitalismo de Occidente a través del control de los trabajadores productores sobre la empresa, la planificación indirecta a través de directivas para la empresa estatal, la intervención para la estabilización de precios y el ajuste periódico y la corrección de la irracionalidad del consumidor al prohibir el alcohol y también alentar el gasto social en educación y atención médica. Horvat también afirmó que las unidades de producción se invertirían en la producción en función de la rentabilidad y de la elección del consumidor.

La ‘Empresa’ yugoslava difería de las Combinaciones soviéticas y las Sociedades Anónimas occidentales. Esto fue deliberado ya que el propósito era terminar con la alienación bajo el capitalismo mediante la separación del trabajador de los medios de producción. Los trabajadores tenían derecho a la distribución equitativa de las ganancias, independientemente de su tiempo de incorporación. El estado de resultados del equivalente yugoslavo para una empresa era simplemente la suma de los ingresos de una entidad denominada Organismos de trabajo asociado (BOAL). BOAL era una entidad legal independiente y se les acusaba de mantener la autogestión contra la “invasión de las fuerzas tecnocráticas”. Por lo tanto, las empresas mismas no podían comprarse ni venderse en el mercado. Hubo restricciones considerables al funcionamiento de la ley del valor con respecto a las empresas. La relación entre las organizaciones de trabajo asociado fue a través de contratos a mediano y largo plazo. El Gobierno yugoslavo hizo uso de los mecanismos de precios, pero desempeñaron un papel bastante diferente en comparación con Occidente.

En cuanto a por qué se creó ese sistema de economía de mercado, Sirc da la respuesta. Longman, que era miembro del ejército yugoslavo pero que se había peleado con el liderazgo y había sido encarcelado por la administración de Tito. Longman luego enseñó Economía Internacional en la Universidad de Glasgow. Longman señaló que el viejo modelo estalinista era ineficiente en la producción de bienes personales, ya que nadie quería comprarlos, mantenía el consumo en un nivel bajo debido al exceso de inversión en la industria pesada y también causaba problemas de comercio exterior debido a la precaria situación de la balanza comercial. El gobierno yugoslavo no abandonó la planificación, sino que la integró con los mercados. También hubo medidas como la adopción de un salario mínimo relativamente generoso que se mantuvo en el 50 por ciento del salario promedio en esa región en particular y la financiación y subvención de empresas ineficientes. Se impidió a las Empresas acumular excedentes en su propio nombre y el control de los “excedentes enajenados” por parte de los Bancos se consideró incompatible con los principios del Socialismo autogestionado.

El objetivo principal de la autogestión era “abolir” el Estado y el papel de la burocracia delegando la responsabilidad de dirigir la empresa a los trabajadores en cooperación con los consejos locales, que se elegiría democráticamente para lograr un equilibrio de intereses económicos y sociales. Las empresas estaban formadas por 3 organismos: gestión operativa, organismo de autogestión y, por último, el sindicato. La gestión operativa debía ocuparse de los asuntos cotidianos de la empresa, la autogestión debía controlar las decisiones de inversión y el excedente, participar en la planificación anual de la empresa y representar los intereses de los trabajadores y, por último, el sindicato fue representar a la Sociedad en su conjunto. El Sindicato, en realidad, representaba al Partido.

Sin embargo, valdría la pena señalar que, a pesar de estas innovaciones teóricas, hubo muchos problemas prácticos tanto en la autogestión de los trabajadores como en los mercados.

Las ganancias, como los salarios bajo el modo de producción capitalista, son la consecuencia del carácter individual de la producción. Básicamente, tanto los trabajadores como las empresas son unidades individuales que interactúan a través del marco del mercado, que no es más que un mecanismo para el intercambio de productos básicos sobre la base de la ley del valor. Bajo el capitalismo, los bienes y servicios no se producen para su uso, sino para el intercambio, convirtiéndose así en mercancías en el proceso. Por carácter individual, me refiero al hecho de que un trabajador obtiene su remuneración en forma de sueldos y salarios que le permiten consumir bienes. No tienen el ‘derecho’ a obtenerlo de la sociedad a través del racionamiento universal según sus necesidades. Del mismo modo, las empresas están separadas entre sí y la base para la inversión son las ganancias. Por lo tanto, las ganancias son el ‘regulador’ de la inversión en la economía de los productos básicos (es decir, de mercado). El socialismo exige necesariamente la eliminación de las ganancias, por lo tanto, la abolición de la producción de productos básicos, los mercados y el carácter individual de la producción.

Los precios en Yugoslavia se dividieron en 4 categorías. En primer lugar, había bienes comunitarios (educación, servicios de salud) en los que los mercados se consideraban ineficientes y abolidos. Estos servicios fueron financiados por impuestos de individuos y empresas. La segunda categoría consistía en “bienes estratégicos” donde los precios eran establecidos administrativamente por el Estado. En tercer lugar, había bienes industriales en los que los precios se establecían mediante contratos sociales entre organizaciones de trabajo asociado para evitar que se formara un verdadero mercado con firmas autónomas completas. Por último, se permitió que los precios de los bienes de consumo que se consideraban lujosos y en los que sería demasiado engorroso establecer precios a través de cualquiera de los acuerdos anteriores se flotaran libremente.

Si uno mira el sistema como lo describe Horvat, está bastante claro que Yugoslavia tenía similitudes y diferencias con las economías occidentales. Yugoslavia tenía trabajo asalariado pero no mercado laboral, producción de productos básicos pero no mercados de capital, amplia división del trabajo e intercambio y distribución de recursos se basaba total o parcialmente en la ley del valor. Curiosamente, a pesar de las restricciones en las operaciones sobre el funcionamiento de los bancos, la asignación de préstamos se basó en la rentabilidad. Como Augustin Papic señaló en el artículo “Financiación de inversiones en Yugoslavia” en la revista Annals of Collective Economy (abril-noviembre de 1959), los préstamos se otorgaron a personas que podían pagar el máximo interés en el menor tiempo. Esto se debió a que el Gobierno quería fomentar la competencia en el sector bancario y el resultado fue bastante obvio.

Yugoslavia abolió el monopolio estatal sobre el comercio exterior en 1952, relajó las leyes sobre divisas en 1961 y buscó la liberalización del comercio que condujo a un aumento tanto de las exportaciones como de las importaciones con Occidente. El Banco de Inversión Yugoslavo señaló que el capital extranjero era responsable de una parte no insignificante de la inversión y la liberalización del comercio permitió a muchas empresas desempeñar el mismo papel (aunque en una escala mucho menor) que China tiene hoy. Estas empresas se utilizaron para ensamblar productos que se fabricaron en otros lugares y que se exportaron a Occidente. Aunque la ley yugoslava prohíbe que las empresas privadas (a diferencia de las administradas por los trabajadores) empleen a más de 5 personas, muchas personas encontraron la manera de superarlo. Emplearon a 5 personas como “Contratistas” que a su vez tenían sus subcontratistas. Vecernje Novosti señaló que los ingresos de 116 empresarios privados alcanzaron más de 10 millones de dinares. La facción liberal que se formó de una coalición similar como la “Oposición de Derecha” en los días de la NEP en la URSS se estaba fortaleciendo dentro del Partido Comunista Yugoslavo. El punto culminante fue la aprobación de la ley de Inversión Extranjera en 1967, aunque fueron purgados junto con los nacionalistas en 1972 solo para fortalecerse en la década de 1980.

Los logros de la autogestión de los trabajadores fueron reales y los poderes de los Consejos estuvieron lejos de ser nominales. Teóricamente, los gerentes estaban subordinados a los trabajadores y también tenían control sobre la asignación de excedentes y decidían los planes empresariales. Miles de trabajadores terminaron siendo elegidos en los Consejos de Trabajadores. No obstante, había muchas restricciones y limitaciones prácticas sobre el poder de los trabajadores comunes. En primer lugar, el Consejo Ejecutivo y los Consejos de Administración designaron al CEO y no a los trabajadores, por lo que no estaba obligado a ellos. Los Gerentes también podían contar con el apoyo de los burócratas locales en caso de una disputa entre la Gerencia y el Consejo de Trabajadores, aunque no estaba del todo claro que ganarían. Los cuerpos legislativos a nivel nacional estaban compuestos enteramente por élites políticas que no fueron elegidas. Más interesante aún, los líderes siempre trataron de afirmar que la autogestión y los mercados eran inseparables sin explicar por qué ese era el caso. Los Mercados fortalecieron la posición de los Gerentes y, como era de esperar, estuvieron a su favor. Al igual que los gerentes en la URSS, detestaban la interferencia del Consejo de Trabajadores en su dominio.

Los gerentes también tenían poder sobre el proceso de contratación y despido de trabajadores y los consejos de trabajadores actuaron más como sellos de goma en muchos casos. La Administración estaba compuesta por un mayor número de trabajadores calificados y, por lo tanto, con la ayuda de la burocracia y los órganos políticos, podría anular los Consejos sobre la base de la “experiencia técnica”. Muchos trabajadores tampoco eran conscientes de sus derechos y, en su confusión, socavaron el sistema al tratar de negociar directamente con el CEO y sus asistentes. La burocracia tenía un mayor control que el Consejo o la Administración cuando la planificación era más importante en la década de 1950. Después de las reformas del mercado, ese poder pasó a manos de la Administración. El apogeo de la fuerza de los Consejos de Trabajadores llegó en la década de 1970 con el paso de la introducción del sistema de delegados que aumentó su poder, pero el CEO aún conserva el derecho de suspender las decisiones si se considera ilegal, contratar y despedir trabajadores y concluir contratos. No ayudó que los trabajadores no tuvieran ningún grupo aparte del Consejo de Trabajadores bajo su control y tuvieron que luchar constantemente contra las agrupaciones informales tanto en las empresas como en los gobiernos.

Referencias

Detrás del Choque Stalin-Tito de Ted Grant; Archivo marxista de Internet

El asunto yugoslavo de Micheal Pablo; Cuarto Internacional, vol. 9 No. 8, diciembre de 1948, págs. 235–242.

Teoría económica yugoslava de Ernest Mandel; Revisión mensual, abril de 1967, páginas 40-49

Autogestión yugoslava: Capitalismo bajo la bandera roja por Juraj Katalenac; Notas insurgentes | Revista de teoría y práctica comunista

Consejos de trabajadores en Yugoslavia: éxitos y fracasos; Socialismo y democracia # 73, marzo de 2017

Estructuras y prácticas gerenciales en empresas manufactureras: un estudio de caso yugoslavo; Documento de trabajo del personal del Banco Mundial no 455; Mayo 1981

Yugoslavia y la Comunidad Económica Europea: es posible una fusión por Matthew Getter; Facultad de Derecho de la Universidad de Pennsylvania

La posición económica de la empresa en la economía yugoslava por Svetozar Pejovich; Open Journal Systems (Universidad de Lund)

CapitalismoComunismoYugoslavia