¿Debería el gobierno financiar las artes? ¿Pueden las artes sobrevivir sin fondos del gobierno? ¿Por qué necesitamos fondos del gobierno?

Por supuesto, las artes pueden sobrevivir. Algunos desaparecerán; otros continuarán Algunos incluso pueden prosperar: tal vez mi pequeña compañía de teatro tendrá un poco más de negocio si los teatros más grandes y más conocidos pierden fondos. Algo, sin duda, se perderá; Los ballets, las óperas y las sinfonías son caros y ya están al borde de la bancarrota. Dejaremos de empujar los bordes a los que estamos acostumbrados, pero no creo que ese sea el verdadero problema.

El problema no es si las artes pueden sobrevivir, sino si nosotros, como nación, necesitamos financiarlas, y no solo hacerlas desaparecer. Una nación sobrevive en parte por su orgullo. Empujamos los límites. Financiamos programas espaciales no porque genere ganancias (no lo hace, a pesar de las exageraciones populares) sino porque estamos orgullosos de ello. Las ciudades van en rojo para conseguir un equipo deportivo o organizar una olimpiada.

No voy a contarte una historia distópica de un mundo sombrío y gris sin las artes, o un lugar pueril con solo el lodo de Hollywood. Todo el presupuesto de NEA se ajusta cómodamente a una sola película de Hollywood, y hay muchos de esos. El mundo no se convierte de repente en un lugar horrible.

Simplemente se vuelve un poco peor. Solíamos ser una gran nación que podía gastar .001% de su presupuesto federal en las artes, y ahora no lo somos. No perdimos mucho, en el esquema de las cosas, y no ganamos mucho. El déficit presupuestario no se ve afectado por completo; son unos dos minutos de gasto fuera del año.

Este argumento no tiene nada que ver con el dinero, y sí con la guerra cultural interminable.

Dos preguntas implicadas aquí realmente. 1) ¿Puede el arte sobrevivir sin financiación? y 2) ¿El financiamiento gubernamental es una forma necesaria de financiamiento para las artes?

A la primera pregunta, estas son realmente dos preguntas:

1a) ¿Las colecciones de obras de arte existentes requieren fondos para que el público las vea?

1b) ¿Los artistas vivos necesitan fondos para poder crear nuevas obras de arte?

Para 1a, la respuesta es ciertamente sí. Mantener museos abiertos, exhibir cine clásico, etc., requiere dinero. Pero no está claro para mí que la financiación federal de eventos artísticos intrínsecamente locales sea la forma correcta de hacerlo. ¿Por qué los contribuyentes de Massachusetts deberían pagar una exhibición de arte en San Francisco? Mantenga los museos abiertos, por todos los medios, pero fíjelo localmente, preferiblemente por asistentes locales que compren boletos, benefactores locales y fundaciones que donen fondos personales, etc. Esto garantiza que los eventos respondan a los gustos de quienes lo pagan.

Para 1b, un artista hambriento es una imagen romántica, pero no un estilo de vida realista. Los artistas necesitan sostenerse. Históricamente, esto se ha hecho mediante patrocinio, comisiones o asumiendo otro trabajo, como la enseñanza. Obtener financiamiento del gobierno es un concepto relativamente nuevo. Pero nuevamente, no veo por qué un contribuyente en Texas debería estar subsidiando a un artista en Minnesota. Acerque la financiación a quienes disfrutan de las obras de arte, preferiblemente con fondos privados.

A modo de comparación, señalaría nuestros sistemas universitarios. Si todas las universidades fueran financiadas con fondos públicos, se podría argumentar que eliminar fondos significaría que desaparecerían los campos menos rentables, las humanidades, los idiomas clásicos, la historia del arte, etc. Pero un vistazo al catálogo de cursos de cualquier universidad privada muestra que estas materias prosperan hoy, con base en fondos privados. ¿Por qué no sería lo mismo con las artes?

Si En referencia específica a las Bellas Artes, casi cualquier muestra de un estilo de pintura bien conocido, como las impresiones japonesas en bloque, los maestros holandeses o las pinturas impresionistas, atrae a multitudes masivas a buenos precios, lo que a menudo requiere estacionamiento adicional y esfuerzos de control de multitudes. Estas exhibiciones de gran éxito ayudan a los museos a hacer sus presupuestos para el año. Existe un amplio apoyo público en la mayoría de las clases sociales para las bellas artes. El arte, como Gloria Gaynor, sobrevivirá. (Tenga en cuenta la referencia gratuita de Disco).

Entonces, ¿por qué recortar fondos si es tan popular? Bueno, el fútbol y el béisbol también son populares, pero no veo ninguna razón para que el gobierno federal ayude a Al Davis a pagar la nómina de los Oakland Raiders o gravar a los fanáticos de los Boston Red Sox para apoyar a la lista de los Yankees de Nueva York.

Estados Unidos es ahora una sociedad multicultural , donde el apoyo de dinero en impuestos para el arte significa apoyar (privilegiar) un conjunto de valores sobre otro, como financiar una exhibición de tapices religiosos (cristianos) en el Met con dinero de impuestos de los budistas. (Una exposición maravillosa, por cierto, realizada cuando Philippe de Montebello dirigía el Met. El curador de la exhibición de tapices es ahora el director del Met).

Ser un mecenas de las artes (en lugar de solo un cuidador) también es algo que es poco probable que el gobierno federal sea bueno para hacer. No podemos esperar el equivalente artístico de DARPA, o el Instituto Nacional de Salud. Los fondos federales pueden poner a un hombre en la luna, pero no fue comprar a Mark Rothko o Jasper Johns. (El apoyo indirecto mediante la financiación de puestos de enseñanza de arte es otra cuestión).

La principal objeción sigue siendo: financiar la cultura significa favorecer ciertos valores políticos, religiosos y culturales que no son universales , y tiende a desviarse hacia una forma sutil de establecimiento de la religión.
Esto es equivalente a gravar a San Francisco para apoyar a los Dodgers de Los Ángeles, y está mal.

¿Debería el gobierno financiar las artes? La mejor pregunta es, ¿qué valor tenemos como civilización en las artes? Como pueblo, ¿solo se trata de supervivencia, producción, agricultura, manufactura, finanzas, etc.? ¿O aspiramos a algo más grande, algo más allá de lo ordinario y mundano? ¿Cuál será nuestro legado?

Aspiraciones Legado. ¿Cómo los mides? ¿Cómo se mide el placer que se obtiene al poseer un diamante? Porque así es como veo el financiamiento de las artes, como una variante de la paradoja de los diamantes de agua. No necesitamos diamantes para sobrevivir, y no necesitamos las artes. Pero sin ninguno, nuestras vidas están muy disminuidas. Yo diría que la utilidad marginal de los mecanismos de supervivencia disminuye mucho más rápido que la utilidad marginal de las artes. Todos podemos ir a trabajar, ganar algo de dinero, comprar cosas, pagar nuestras cuentas, hacer pequeños viajes, etc. Estos “mundanos” son como el agua: importantes para la supervivencia, pero increíblemente abundantes. Pero las artes son como diamantes; son mucho más escasos, y la utilidad marginal no disminuye solo porque tienes algunas “artes”. Podría vivir en una galería de arte y aún así quiero ver una obra de teatro increíble o, para el caso, adquirir otra pintura. El valor de la unidad extra de “artes” es mucho mayor que el valor de la unidad extra de “mundanos”.

Si acepta este argumento, su resultado es bastante lógico; Por supuesto, una civilización invertiría en las artes. Los gobiernos de esa civilización se encargarían de canalizar algún tesoro para apoyar las artes, porque reconoce el valor que las artes aportan a la vida de las personas. Y reconoce el legado duradero que las artes dejan para las generaciones futuras.

El problema con las artes apoyadas por el gobierno es que es demasiado fácil politizar los fondos. Mire la controversia en los Estados Unidos sobre la exhibición de Robert Mapplethorpe de 1989 en la Galería Corcoran en Washington DC de lo que muchos consideraron representaciones obscenas de naturaleza homoerótica, incluidos BDSM y otros temas. La exhibición fue retirada y reubicada en otro lugar, y el trabajo de Mapplethorpe aumentó su valor.

La controversia se calmó, pero nunca se resolvió, y sobrevive hoy casi intacta. Preguntas como: ¿Qué es el arte? ¿Qué es la libertad de expresión? ¿Qué es la obscenidad? ¿Dónde está la intersección entre estos? ¿Deberían utilizarse fondos públicos para apoyar obras de arte controvertidas? nunca se han resuelto totalmente para satisfacción de nadie. La naturaleza del arte es empujar los límites, ¡todos ellos! La naturaleza de la política es generalmente evitar la controversia. Estos no se mezclan bien. Sospecho que la mayoría de los conservadores sociales, especialmente aquellos con una agenda religiosa, eliminarían la NEA y cualquier otra forma de artistas y obras de arte financiados por los contribuyentes. En realidad estoy de acuerdo con eso. (No, eso no significa eliminar fondos para museos). Dejaría de apoyar las exposiciones y las comisiones donde el clima político es tóxico, siempre y cuando el gobierno apoye la educación artística al menos hasta la escuela secundaria y preferiblemente Universidad. Cualquier cosa menos es bárbara. El problema es que, una vez que comienza la disminución del soporte para las obras de arte actuales, algunas personas no dejarán que las cosas descansen, y volveremos a las hojas de higuera y la censura. Oh bien; democracia, ¿qué vas a hacer?

Sí, por supuesto que pueden. Si eso no fuera así, no tendríamos arte que no esté financiado con fondos públicos. No tengo animosidad personal contra aquellos que trabajan duro para administrar programas como el National Endowment for the Humanities. Pero al menos debe considerar la posibilidad de que, cuando se proponen recortes, se opongan abiertamente porque actualmente están comprando con el dinero de otra persona.

Una forma más simple de hacer esta pregunta es lo que el público apoyará y votará. Si el gobierno de un pueblo pequeño decidiera comprar una escultura grande para la plaza del pueblo, serían aclamados o expulsados ​​de la oficina. Quizás lo mismo es cierto del gobierno federal. Un lado está argumentando que no podemos permitirnos el apoyo en este momento, y el otro lado que no podemos permitirnos no hacerlo.

Tampoco me ofende fácilmente el arte, así que esto no es una objeción que pueda tener a lo que se ha elegido en el pasado. Estoy especialmente desconcertado de que cuando se niega el apoyo del gobierno, a veces se caracteriza como censura. En un caso reciente, los miembros del Congreso se involucraron directamente en la cuestión de una pieza de arte en particular que se muestra en el Museo Nacional de Arte Americano. (No lo habría hecho, y si lo hubiera hecho lo habría hecho a través del personal, en forma de una preocupación, no una prohibición). Aunque había estado en exhibición durante bastante tiempo antes de que alguien se quejara, la objeción pública fue tal que el gobierno (supuestamente la parte troglodita anti-cultura de mente cerrada del gobierno) solicitó que se retirara. ¿No había una galería privada en el centro de DC que quisiera exhibir este trabajo? Ciertamente, la notoriedad fue una bendición para la pieza y su artista, por lo que creo que podría haber sido mejor mover la cosa a otro lugar de forma voluntaria. Tal vez todo esto era teatro kabuki con alguien interpretando el papel de una comunidad artística perjudicada y alguien más interpretando el papel de un funcionario agraviado del gobierno. No dudo que fue sincero en ambos lados, pero probablemente sirvió para los propósitos de ambos.

El gobierno representa al público. El arte público representa a la nación detrás de él. No es necesario decir que es una responsabilidad directa del Gobierno mantener una posición firme en el apoyo al Arte Público de su nación representada, creo que el arte público debe encontrar su apoyo en un sector privado. Como individuos, somos parte de nuestras comunidades de pueblos pequeños, así como ciudadanos de nuestras naciones y un planeta más grande que pertenece. Hay un llamado a la responsabilidad social, cuando el sector privado debe participar en la contribución de apoyo al arte público. La principal eficacia de la comunicación del gobierno es llegar a un sector privado, dar un ejemplo y encontrar la manera de reflejar los intereses y beneficios mutuos mediante el apoyo, la preservación y la promoción del arte público.

SI.

El espíritu empresarial es lo que hizo grande a Estados Unidos y sigue siendo la piedra angular si Estados Unidos alcanzará su potencial en el futuro.

La misma creatividad necesaria para producir un gran arte es imprescindible para crear fuentes de ingresos viables.

Un ejemplo simple para mí como artista / emprendedor es que hice negocios en línea para financiar una película que creé que obtuvo distribución mundial.

Hay infinitas formas de financiar proyectos de arte.

La razón por la cual los negocios en línea son una excelente manera de ir como artista es porque

1. Puede obtener un ingreso a tiempo completo trabajando a tiempo parcial, por lo tanto, tiene más tiempo para hacer su arte.
2. Su negocio en línea funciona para usted 24/7 – 144 horas por semana (mientras duerme).
3. Como artista, ser expresivo es una segunda naturaleza y tener esa habilidad es un activo importante en un negocio en línea porque tienes que expresar de qué se trata el negocio y cómo puede ayudar a otros. Y su singularidad es la piedra angular de su éxito en línea. En otras palabras, las personas lo seguirán o se unirán a su negocio porque les gusta la persona que se está proyectando en un video de YouTube.
4. Como artista, puedo usar mis habilidades técnicas, como escribir, hacer videos, crear gráficos, hablar frente a mi computadora para videos de youtube, ser creativo para hacer las cosas de una manera única que otras personas no están haciendo.
5. Puedo acercarme al negocio al acercarme a un proyecto de arte: al principio me concentro mucho en él para ponerlo en marcha y a medida que obtiene ganancias. Al igual que crear una película: enfoque extremo y luego esa película está disponible para todos para siempre. Una vez que cree un video de YouTube o un blog sobre el negocio, estará en línea para siempre.

Esto puede funcionar para usted si se lo toma en serio y usa sus activos. Te ayudaré y el negocio que hago tiene entrenadores que te llevan de la mano y te guían a través de un proceso paso a paso, por lo tanto, nunca estás solo. Cuesta $ 1 realizar una prueba de manejo y, si no es para usted, puede recuperar sus $ 1 siempre y cuando esté dentro de la prueba de 14 días.

Aquí está el enlace para comenzar: el mejor negocio en línea que le permite comenzar por $ 1

Aquí hay algunas pruebas de ingresos de personas que ganan dinero en este negocio:

Si tiene alguna pregunta, no dude en comunicarse conmigo al [correo electrónico protegido] o al 517–518–6093.

Si desea ver mi película, que se ha distribuido en todo el mundo y ha estado en televisión, vaya a Lying Machine, titulada “The Lying Machine”.

Creativamente ‘

José

Imagina esto; Donald Trump es alguien que tiene muchos rascacielos. Probablemente, a él le gustan.

Imagínelo entregando el dinero de ciudadanos estadounidenses a algunos arquitectos y compañías que planean construir rascacielos. Solo dalo, sin esperar nada. Solo otro rascacielos.

¿Por qué?

La arquitectura es una imagen bonita.

¿Estás de acuerdo?

No, porque el presidente gastará el dinero destinado a invertir en el país en su hobby.

Mientras tanto, en el otro extremo del Atlántico, los artistas holandeses que ya son famosos obtienen fondos para ser … más famosos.

Este dinero podría usarse para abordar problemas, reducir la deuda nacional o no ser gravado, pero ahora se gasta en algunos artistas, no en todos, violando la neutralidad. Estas personas no necesitan el dinero.

Si quieres que tus artistas llamen la atención, presiona para obtener más diversidad en la radio y reglas más fáciles al lanzar eventos. No debes desperdiciar el dinero de los impuestos.

Poder blando, yo.

La financiación de las artes, incluida la música, el cine, las artes gráficas y la escritura creativa, son las fuentes más baratas de poder blando mundial. Ahorrar unos pocos dólares al no financiar el arte es una tendencia seriamente estúpida y paleoconservadora. Penny sabio y libra tonto.

El beneficio que obtienes de la música popular y una buena película (o videojuego) costaría cien veces más, por otros métodos.

Cuando la religión era el principal mecenas de las artes, vendían algo. Cuando la publicidad era el padre del azúcar, vendían algo. Vende la marca nacional de personas. Hacer, apoyar, financiar, difundir arte.

Pregunta formulada por el OP: ¿Debería el gobierno financiar las artes? ¿Pueden las artes sobrevivir sin fondos del gobierno? ¿Por qué necesitamos fondos del gobierno? ¿Por qué no deberían las artes ser financiadas de forma privada?

Tengo varios pensamientos sobre este tema, y ​​no son necesariamente consistentes.

• Reconozco que puede pasar mucho tiempo sin ingresos para que alguien se convierta en un buen artista, y que la popularidad y los ingresos para un artista son tanto una cuestión de suerte como de talento. No estoy seguro de que sea una razón para proporcionar fondos del gobierno a algunos artistas.
• Creo que si vamos a tener un Fondo Nacional para las Artes, entonces debería estar dotado, como una fundación, y los desembolsos deberían hacerse con los ingresos producidos por el fondo. No debería ser un matón del gobierno al que todos los grupos de artes que dependen de las dádivas tengan que volver, con el sombrero en la mano, para pedir más dinero.
• Personalmente, me gustaría ver que los fondos del gobierno se centren en una educación artística realmente buena en las escuelas. Todas las artes Quizás esto podría hacerse de tal manera que subsidie ​​a aquellos artistas dispuestos a pasar parte de su tiempo enseñando.

¡Por supuesto que tiene que hacerlo!

A menos que comencemos a considerar como sucede en ciertos países donde los gobiernos están trabajando al estilo de Companies Limited, y solo ahorrando esfuerzos para causas “rentables”.

Sin adoptar una postura política, los gobiernos están obligados a servir a las personas y a hacer todo lo posible para mejorar la calidad de vida.

De hecho, ha habido y siempre habrá, como destacó Jody Boginski Barbessi, casos en los que no es fácil juzgar si los fondos se usaron correctamente o no. Ha habido y siempre habrá actividades artísticas controvertidas financiadas por el gobierno.

Es bueno hacer una distinción entre patrimonio cultural y arte. En los Países Bajos, por ejemplo, los maestros holandeses alguna vez fueron artistas que traspasaron los límites, desafiaron a las personas e hicieron que la gente mirara el mundo de una manera diferente. En este momento, los maestros holandeses y su papel en nuestra sociedad es que son parte de nuestro patrimonio cultural. Confirman nuestra identidad holandesa y nos enorgullecen de nuestra cultura, nuestra civilización. Y ahora podemos ganar dinero con ellos: todo un negocio turístico se construye alrededor de ellos. El problema es que mucha gente no se da cuenta de que se necesitan fondos estructurales y subsidios para que una sociedad pueda reconocer y conocer el buen arte; arte que es desafiante e interesante y es tan bueno que en cierto momento formará parte de nuestro patrimonio cultural. El arte sobrevivirá pase lo que pase. Pero lo que perderemos es la capacidad de reconocer la calidad, la calidad que trascenderá el tiempo.

Esta es una pregunta bastante vaga, pero haré una respuesta amplia.

Porque las bellas artes son uno de los únicos núcleos comunes que tiene la humanidad. El arte y la música son una de las únicas cosas que el hombre dice definitivamente que nos hace humanos.

Desde una perspectiva menos filosófica. Los estudios han demostrado que una comunidad que no tiene historia es inestable. Y el arte y la música SON historia humana. También se ha encontrado que las comunidades que no producen arte y música nuevos están estancadas e inestables.

El gobierno no debe tirar dinero son arte. Pero “Arte de apoyo” es un muy buen ideal desde el punto de vista de la ingeniería social.

Supongo que el arte podría ser financiado por fondos privados. Pero sin fondos públicos o gubernamentales, no tendríamos las Pirámides, la Torre Eiffel, la Estatua de la Libertad, la Capilla Sixtina, el monte. Rushmore, gran parte del trabajo de Miguel Ángel y la música de Bach, sin mencionar Sesame Street y el galardonado musical Hamilton .

Y la civilización habría sido más pobre.

El mejor arte no solo sobrevivirá sino que prosperará,

El arte con mandatos políticos y sin inspiración sufrirá.

Sí, creo que es importante que el gobierno financie las artes.

Creo que un “mercado” impulsado únicamente por el gusto popular y el atractivo masivo no hace nada para garantizar la calidad de la forma de arte (arte, música, teatro, danza, poesía, etc.) A menudo, las “masas” no entienden ciertas obras. , especialmente si es diferente al status quo (o cualquier otra cosa que haya aparecido antes).

Mientras no haya estipulaciones de censura para el financiamiento (“sancionado por el gobierno”), siempre estaré a favor de que las personas creativas con talento obtengan $$$ del gobierno. Sin embargo, creo que los artistas tienen que ganarse el derecho a obtener el dinero y demostrarles a los donantes que vale la pena financiar sus proyectos. Ahí está la parte difícil, porque ¿quién puede decir lo que vale la pena?

Cuando se le pidió que redujera la financiación de las artes a favor del esfuerzo de guerra, se citó a Winston Churchill diciendo: “Entonces, ¿por qué estamos luchando?” Independientemente de si Churchill realmente dijo esto, sigue siendo un argumento fuerte. Viajamos por todo el mundo para experimentar otras culturas, y por “cultura” nos referimos a las artes; arquitectura, música, pintura, etc. Las artes están tan integradas en nuestras vidas que ni siquiera somos conscientes de ello; ropa, diseño, color, etc. las artes son la mayor expresión del logro humano y enriquecen nuestras vidas. No todo debe estar determinado por una economía de mercado. Creo que se debería dedicar más dinero público a las artes y más incentivos fiscales para que las personas compren y apoyen las artes. Nuestras vidas solo florecerán como resultado.

Creo que el arte es una forma de cultura local. A medida que pasa el tiempo, nuestra cultura cambia y evoluciona, pero el arte nos permite retroceder en el tiempo para ver cómo alguna vez nos expresamos. Es esta cultura la que nos permite aprender del pasado, comprender el pasado y construir un futuro mejor.

¿Debería el gobierno invertir en arte? Creo que sí.