“Democrático” no es una palabra tan exacta como podría parecer.
La democracia generalmente significa decidir las cosas por el voto de los ciudadanos, y fuera de los referendos electorales, esa no es la forma en que se hacen las cosas en nuestro país. Una mirada cercana al referéndum típico ayuda a entender por qué. La redacción a menudo no está clara, refiriéndose a un documento vinculante más extenso. Y la mayoría de los votantes a menudo desconocen el referéndum, que se coloca de manera bastante discreta. El resultado es que los expertos con algo que ganar (o perder) conforman un segmento desproporcionado del voto … que va en contra del espíritu de la democracia.
Verdaderamente, no es democracia sino el espíritu de democracia que a la mayoría de la gente le gusta. Si está bastante seguro de que más de la mitad de la ciudadanía está de acuerdo con usted en un tema en particular, por ejemplo, la inmigración, parece bastante indignante si ese acuerdo mayoritario no se traduce en una política pública.
- ¿Quién se está filtrando acerca de la administración, si todos son gente de Trump?
- ¿Por qué Trump no mencionó que la razón por la que ha sido auditado todos los años es por su afirmación de que no debe impuestos?
- ¿Podría correr para POTUS?
- Cuando los partidarios de Trump hablan de Eisenhower en un intento de demostrar que la experiencia política no es importante, ¿cómo responderías?
- ¿Qué opinan los conservadores sobre la neutralidad de la red?
Pero la mayoría de los ciudadanos están preparados con justificaciones para invalidar la opinión de la mayoría, si no están de acuerdo con la mayoría. Pueden adoptar una visión expansiva del lenguaje constitucional, o afirmar que los derechos humanos universales o las leyes de Dios reemplazan a la mayoría. Pueden cuestionar las calificaciones de un segmento de la mayoría, alegando que solo son tomadores o que no tienen el conocimiento suficiente o que sus motivaciones son racistas. En casi ningún caso, esas personas se miran al espejo y reconocen la cara de alguien que es “antidemocrático”.
Y esto no es necesariamente una perspectiva loca. Si bien podría sentirme justificado por la indignación contra un presidente que sigue una política con respecto a los terroristas musulmanes, al contrario de lo que creo que cree la mayoría, es bastante diferente cuando se trata de una opinión mayoritaria con respecto a Finlandia, Chile o Italia. Muchas áreas del mundo son completamente remotas para la gran mayoría de los ciudadanos estadounidenses, pero el mal manejo del gobierno podría conducir a una crisis. Entonces, ¿qué significa la regla de la mayoría incluso con respecto a tales asuntos? Y, a decir verdad, lo mismo es cierto con respecto a muchos asuntos internos. Es probable que las crisis de mañana surjan como resultado de un mal manejo por parte del gobierno de cosas que más del 90% de los ciudadanos no tienen opinión o conocimiento hoy. ¿Cómo puede pertenecer la toma de decisiones democráticas?
Por estas razones, nuestro sistema se describe mejor como una república. En casi todos los asuntos, son nuestros representantes elegidos quienes toman las decisiones. Sería justo llamar a esto una república democrática porque nuestros representantes tienen que responder a los votantes, y porque tenemos, de manera confusa, la expectativa de que los representantes presten atención a la mayoría. Al mismo tiempo que tenemos la sabiduría y la previsión para pensar en asuntos fuera de la vista del público, pero precarios para nuestro futuro.
En mi opinión, esto tiene más que ver con las limitaciones de la democracia que con el número de partidos políticos.
Y, agregaría, tenemos otros partidos políticos, es solo que la mayoría de las veces y en la mayoría de los lugares, muy pocos votantes emiten sus votos por los otros partidos. Tal vez eso cambie en la era de internet. Pero mientras tanto, parece bastante antidemocrático decir que los votos de los ciudadanos son menos que legítimos porque casi todos eligen a un candidato de uno de los dos partidos principales.