¿Qué opinan los conservadores sobre la neutralidad de la red?

Esta es una vieja pregunta, pero la Neutralidad de la Red está regresando a las líneas del frente, así que la reviviré con mi opinión personal.

Yo, como conservador, estoy muy a favor de mantener la neutralidad de la red, a menos que primero se renueve por completo la relación del gobierno con las empresas de servicios públicos y las casi utilidades.

Las compañías de Internet que estrangulan o escalonan los precios El ancho de banda de Internet para el consumo de medios sería como si su compañía eléctrica cortara la electricidad periódicamente a su refrigerador, a menos que pague un precio especial, ya que consume mucha energía. No debería importar a dónde va la energía, y no es asunto de la compañía eléctrica. Solo debería importar cuánto se usa. Sin embargo, debido al modelo de negocio utilizado por los ISP, no pueden proporcionar a todos todo lo que prometieron todo el tiempo, y ahora quieren castigar a las personas que comienzan a exigir más de lo que se prometió.

En un mercado libre, o mayormente libre, un control arbitrario como ese está bien porque alguien más puede intervenir y ofrecer un mejor trato en cualquier momento. Entiendo la inclinación de esos negocios. Sin embargo, en un mercado monopolizado y patrocinado por el gobierno sin capacidad para que surja una competencia significativa, eso no está bien porque los consumidores no tienen un recurso adecuado si los términos se vuelven demasiado desagradables. La solución de mercado completamente / en su mayoría libre ya fue abandonada por los servicios públicos, por razones posiblemente buenas. Ahora tenemos que vivir con las consecuencias de esa decisión y mantener esos monopolios a un alto nivel por medios legales.

Creo principalmente que la mayoría del partido republicano, y los conservadores que lo hacen, se oponen a esto por dos razones:

• El presidente Obama lo presionó.
• Es más regulación y supervisión gubernamental.

La primera razón es, en mi opinión, inútil por sí sola. Mi mayor queja con el partido republicano es que su principio rector es “todo lo que hacen los demócratas está mal”, en lugar de “basarse en estos principios conservadores razonables y razones por las que apoyamos / nos oponemos ________”. Hubo muchas, en mi opinión, malas ideas Presidente Obama apoyó, pero eran malas ideas porque eran malas, no porque las apoyara.

La segunda razón es convincente, en mi opinión. Es el gobierno metiendo su mano en algo, en lugar de dejar que los consumidores y las empresas competidoras lo rechacen.

Sin embargo, hay un problema con la segunda razón, en mi opinión. La conectividad a Internet se trata de manera efectiva como una utilidad. Esto significa que el gobierno ya tiene su mano en el tema, en forma de un acuerdo con el diablo. Debido a que la infraestructura para servicios públicos e Internet es escandalosamente costosa de construir, mantener y actualizar a un ritmo vertiginoso, la demanda de mejoras tecnológicas, el gobierno promete a los proveedores de servicios públicos un monopolio de facto en miniatura sobre las regiones geográficas si la desarrollan. Es por eso que la mayoría de las personas solo tienen una opción para los proveedores de electricidad, gas y agua.

Internet no está tan fuertemente monopolizado como otras empresas de servicios públicos, especialmente en áreas urbanas, pero está cerca, y las compañías competidoras con frecuencia simplemente alquilan ancho de banda del peso pesado regional, en lugar de construir su propia infraestructura, lo que significa que el peso pesado regional todavía tiene cierto nivel de control monopolista.

Los monopolios son malos para el capitalismo de libre mercado. Los monopolios patrocinados por el gobierno son peores. Dado que tenemos monopolios patrocinados por el gobierno, la competencia que de otro modo evitaría que las compañías aceleraran o aumentaran los precios de ciertos tipos de tráfico con demasiada fuerza no existe y no existirá.

Nota: ¡Conservador! = ¡Republicano, igual que Liberal! = Demócrata. Solo quería aclarar eso por adelantado.

Sospecho que muchos conservadores y republicanos se opondrán a la neutralidad de la red por varias razones:

• El presidente Obama lo apoya.
• Es una nueva forma de regulación, que generalmente no es popular a la derecha.
• Suena bien en principio, pero puede tener consecuencias no deseadas, y hay un elefante en la habitación (sin juego de palabras político): Netflix .

Las dos primeras razones anteriores no necesitan mucha explicación, por lo que me gustaría centrarme en la tercera.

La neutralidad de la red suena genial en principio. (¿Cómo podría no serlo? La “neutralidad” suele ser algo bueno, ¿verdad?) Pero no estoy seguro de qué tan bien funcionará mientras el ancho de banda sea un recurso escaso. Los consumidores hoy en día exigen acceso constante a Internet de alta velocidad para sus diversos dispositivos, y no hay nada intrínsecamente malo en eso, pero hay costos asociados, incluso cuando los ISP continúan invirtiendo en infraestructura de Internet mejorada.

Y hay un servicio que eclipsa a todos los demás en términos del uso del ancho de banda de los estadounidenses: Netflix. Según una fuente que encontré (Netflix coronado rey de la transmisión con más de un tercio del tráfico máximo), en 2014, la transmisión de Netflix representa el 34% del tráfico pico de descargas por cable en América del Norte. Más de un tercio! Esa es una cantidad increíble de ancho de banda que se transmite a los hogares estadounidenses, y como se puede imaginar, los ISP no están muy contentos con las fuertes demandas asociadas a su servicio.

Ahora, lejos de mí simpatizar con los Comcasts y Time Warners del mundo, pero tienen algo de algo. Si todos en el vecindario están tratando de transmitir House of Cards y obtener … ¡horror de los horrores! – imágenes de definición estándar, nadie feliz, y menos que todos los consumidores.

Pero hay un problema correspondiente: la mayoría de los consumidores no tienen muchas opciones en el servicio de Internet. Y ahí es donde todavía estoy indeciso sobre este tema: a los conservadores no les encanta la idea de que el gobierno se imponga aún más en Internet, pero los consumidores ahora apenas pueden recurrir contra las compañías de cable, por lo que personalmente estoy un poco preocupado por “aceleración”, incluso con Netflix ocupando tanto tráfico.

Probablemente sería mejor abordar ambos problemas a la vez: permitir que los ISP mantengan sus monopolios virtuales pero imponer la neutralidad de la red, o permitir una mayor competencia entre los proveedores y permitirles tomar decisiones de ancho de banda. Pero eso no es tan simple como estar a favor o en contra de la neutralidad de la red.

La revista Vice describió a Ted Cruz a principios de esta semana:

“Si tienes una causa conservadora, no importa cuán pequeña sea, Ted Cruz vendrá a tu casa y la recogerá por ti. ¿Necesitas una cerca construida en tu patio? Llama a Cruz. ¿Piquetes en una clínica de abortos? Llama a Cruz. ¿Libros de texto de evolución ardiente? Llame a Cruz. Cruz está tratando de compensar su experiencia mínima como senador de primer mandato al ser el candidato de extrema derecha más ruidoso y de más alto perfil que realmente ocupa el cargo, y aunque podría requerir la alineación de algunas estrellas, podría obtener el apoyo de la franja de extrema derecha de los republicanos “.

Soy republicano y sé que Ted Cruz solo se opuso a la neutralidad de la red porque Obama estaba a favor. No tiene oposición sincera a ello. La idea de que el gobierno “regule Internet” es una locura.

Y también es un suicidio político: Ted Cruz es ahora el defensor de Comcast y Time Warner, dos de las compañías más odiadas en Estados Unidos. No jugará bien con los electores cuando escuchen que Ted Cruz cree que Comcast debería poder cobrarles un precio más alto por ver Netflix.

Es importante tener en cuenta que la propuesta abordada por el presidente Obama no tiene nada que ver con los precios obligatorios del gobierno. Simplemente se opone a los “carriles rápidos” de Internet donde Comcast puede controlar la velocidad de transmisión de datos en función de quién canalizó los datos.

Ejemplo hipotético: a la compañía de cable X no le gusta la cobertura de Fox News de sus servicios y ralentiza foxnews.com y la transmisión de videos de Fox News a una especie de represalia. Debido a que en realidad no hay un mercado libre en Internet de banda ancha, solo 2-3 grandes compañías manejan todo el mercado, en la mayoría de los lugares no puedo llevar mi negocio a otro lado. Estoy atascado.

Hay un buen argumento para argumentar que Comcast incurre en un gran costo al servir tanto contenido de video en streaming a sus clientes, y alguien debería pagar por eso. Pero diría que el costo debería corresponder a quienes solicitan contenido, por ejemplo, la persona que transmite un video HD desde Netflix, y no al servicio que proporciona esos datos en respuesta a la solicitud de un consumidor. Eso podría parecer que Internet doméstico se factura como datos de teléfonos inteligentes ahora: obtienes X GB por mes, y si quieres poner más estrés en la red que tu X GB, debes actualizar o pagar un cargo por exceso.

Esto realmente no es un conservador frente a cualquier problema. El quid de la cuestión es que no existe un mercado libre para el acceso a Internet de alta velocidad. Si, por ejemplo, Comcast y TWC pudieran fusionarse, esa entidad individual controlaría aproximadamente el 50% del acceso a Internet de alta velocidad en Estados Unidos.

Esto me recuerda a un sketch de Lily Tomlin de los 70 en Saturday Night Live (antes de la ruptura de AT&T, y cómo se suponía que esa desregulación fomentaría todo tipo de competencia para el mercado que sea bueno para ti)

Ernestina : Un saludo gracioso. Aquí en la compañía telefónica, manejamos ochenta y cuatro mil millones de llamadas al año. Sirviendo a todos, desde presidentes y reyes hasta la escoria de la tierra. Entonces, nos damos cuenta de que, de vez en cuando, no puede encontrar un operador, o sin ninguna razón aparente, su teléfono deja de funcionar, o tal vez le cobren por una llamada que no realizó. ¡No nos importa!

Mira esto … [golpea los botones maniacamente] Acabamos de perder a Peoria.

Verá, este sistema telefónico consiste en una matriz multimillonaria de tecnología de la era espacial que es tan sofisticada, [ella presiona los botones con los codos] incluso nosotros no podemos manejarlo. Pero ese es tu problema, ¿no? Entonces, la próxima vez que te quejes de tu servicio telefónico, ¿por qué no intentas usar dos vasos Dixie con una cuerda? No nos importa No tenemos que hacerlo. Somos la compañía telefónica.

Lo único peor que un monopolio regulado es un monopolio sin regulación. Esto está en el núcleo de la neutralidad de la red. Todo lo demás es teatro y cabildeo de grandes sumas de dinero.

No estoy seguro de que haya un consenso todavía. Estoy en contra porque me parece que la “solución” propuesta es peor que el problema. La regulación de los ISP como servicios públicos tendrá todo tipo de efectos que las personas no están considerando. El primero de ellos sería internet medido. La razón por la cual la “neutralidad de la red” se ha convertido en un problema es porque los sitios de transmisión como Netflix ocupan tanto ancho de banda que los ISP necesitan actualizar sus redes. Esto les cuesta dinero. Para pagarlo, comenzaron a hacer tratos con los proveedores de video para darles conexiones más rápidas. Si se les impide hacer esto, obtendrán el dinero de otra manera. Dado que se clasificarán como utilidades, actuarán como utilidades y cobrarán por volumen de tráfico, es decir, internet medido. Esto ya ha sucedido en Canadá y, por lo que he escuchado, ha sido un desastre. Y este es solo el resultado más predecible. Habrá otros Otra cosa a tener en cuenta es que una vez que los ISP entran en el Título II, lo único que impide que la FCC regule todo tipo de cosas sobre los ISP, incluidos los precios y el contenido que pueden proporcionar, es una tolerancia de la propia FCC. ¿Confía en que esa tolerancia permanecerá en su lugar? Ciertamente no. Entonces, aunque no creo que el estado actual de nuestros ISP sea ideal, la solución propuesta solo empeorará las cosas.

Los conservadores en general, creo, se oponen a la neutralidad de la red, aunque diferentes ramas de conservadores se oponen a ella por diferentes razones.

Los conservadores tradicionales / de establecimiento se oponen a la neutralidad de la red porque aumenta la regulación gubernamental de Internet, y eso es un anatema para los principios del libre mercado en su opinión.

La nueva derecha, los conservadores de Trump se oponen a la neutralidad de la red porque es su forma de volver a los gigantes tecnológicos izquierdistas de Silicon Valley como Youtube, Twitter y Google, que apoyan la neutralidad de la red, y han sido sorprendidos censurando la opinión conservadora.

Mi postura sobre la neutralidad de la red es que soy pro neutralidad. Lo que me temo es que las compañías de telecomunicaciones podrían acordonar teóricamente secciones enteras de la web y hacer de la web una simple colección de algunos sitios, cuando la red mundial es un instrumento mucho más grande, en realidad. Además, las compañías de telecomunicaciones pueden perseguir o restringir el ancho de banda a sitios web emergentes más pequeños. Y el problema de censura del que hablan los votantes libertarios y conservadores no puede resolverse derogando la neutralidad de la red, simplemente porque una compañía de telecomunicaciones puede comenzar a restringir el ancho de banda de la web a sitios web y contenidos conservadores / libertarios, ya sea por izquierdistas dentro de la compañía o por grupos de presión izquierdistas que amenazan anunciantes de telecomunicaciones con boicots (a menudo infructuosos) porque patrocinan “discurso de odio” (como lo definen los izquierdistas).

Aquí hay 10 razones para que los republicanos se opongan al Título II:

1. Gruber
2. “Si le gusta su acceso a Internet libre de impuestos, puede mantener su acceso a Internet libre de impuestos. Período”. – futuro Obama
3. El comisionado “independiente” de la FCC es un recaudador de fondos de Obama: Tom Wheeler, ex cabildero y recaudador de fondos de Obama, aprovechado para dirigir la FCC | TIME.com
4. No se deje engañar: la neutralidad de la red tiene que ver con el amiguismo
5. Detrás de puertas cerradas, Ford, UPS y Visa Push para neutralidad de la red
6. 61% se opone a la regulación federal de Internet
7. La historia de la FCC de ‘Protecciones al consumidor’ fallidas
8. ¿Por qué el plan de Obama para salvar Internet realmente podría arruinarlo?
9. NAACP se opone a las reglas de neutralidad de la red
10. ¿Es la neutralidad de la red un caballo de Troya de la FCC?

Depende de qué político reciba más contribuciones de campaña de Comcast, AT&T o Verizon u otra compañía de servicios de Internet de alta velocidad, no necesariamente republicanos o demócratas. El presidente Obama nombró a Tom Wheeler para encabezar la Comisión Federal de Comunicaciones, pero Tom Wheeler fue anteriormente un cabildero empleado por Comcast. Entonces, la idea de que un partido político u otro puede estar a favor o en contra de algo es realmente una distracción de la verdad. Una buena fuente para descubrir quién está a favor o en contra de algo es el dinero en la política: vea Quién está dando y quién está recibiendo

Esta es una de estas cosas como Obamacare. ¿Quién estaría en contra de la atención médica gratuita? ¿Quién no sería para un concepto que suena inocuo como la neutralidad de la red?

Pero, en realidad, ambos son ejemplos del mismo principio: una toma del gobierno de una parte fundamental de nuestras vidas hoy, con la carga adicional de la regulación y los impuestos del gobierno, Y la incautación de los activos de un sector privado de la economía. por el gobierno federal con todas sus palancas y poder para poner su dedo en la balanza del mercado libre con la intención de desviar activos a los partidarios del partido en el poder para que puedan mantener y expandir ese poder.

No todas las cuestiones se dividen perfectamente en líneas liberales / conservadoras. De hecho, ningún problema se divide perfectamente en estas líneas. Pero algunos están más cerca que otros.

La neutralidad de la red parece ser una que tiene una relación muy pobre con el lugar de uno en el eje liberal-conservador. Otra es la política de drogas.

En términos generales, los conservadores apoyan los mercados libres y desconfían de la sabiduría o efectividad de las regulaciones del mercado. Ven que, aunque el gobierno tuvo un papel en la génesis de internet, el sorprendente crecimiento e innovación de la web se produjo en un entorno en gran medida no regulado. Piensan que así es como se ve el éxito.

Siendo un ex republicano de DC (mi ruptura completa con el partido republicano ocurrió la semana pasada, cuando los codiciosos políticos decidieron actuar en interés de las corporaciones multinacionales en lugar de las personas), y puedo decir que he visto muy, muy poco apoyo de republicanos o demócratas. Todos los republicanos con los que he hablado dijeron que, debido a la falta de regulaciones sobre el poder de los proveedores de internet, y al hecho de que muchos son pseudo monopolios, no lo respaldan con el argumento de que ellos (las compañías) solo actuarán en el mejores intereses de las empresas. Esta. es. horrible. Y muy pocos lo disputan.

La neutralidad de la red no significa “el gobierno administrará Internet”. Francamente, esperaba esto de Bill O’Reilly, no de mis compañeros coroanos. Simplemente significa que los proveedores de Internet están obligados, por ley, a permanecer neutrales con respecto al contenido que pasa a través de sus canales y no estrangular o bloquear el contenido de acuerdo con sus caprichos. Este es el caso ahora, más o menos, pero todos los principales ISP quieren ganar más dinero del que ya lo hacen y algunos (Comcast) necesitan compensar a los clientes que se van en masa debido a un servicio costoso y por lo tanto intentan presionar a los creadores de contenido como Los canales de televisión o las compañías de contenido de Internet como Yahoo ir Google pagarán más por el privilegio o serán cortados. Esto huele tanto a monopolio y censura que pensé una vez que tenemos un caso en el que tanto la izquierda como la derecha estarían de acuerdo. Como un hombre de centro derecha autoconsiderado, estoy realmente decepcionado por la actitud libertaria y republicana. ¿Quizás no entienden los datos del problema?

Permítanme aclarar que me opongo absolutamente a la intervención del gobierno en un mercado libre. En un mercado ISP gratuito, si mi ISP cae o limita ciertos proveedores, sería libre de elegir un ISP diferente que no lo haga y dejar que el antiguo se marchite. Pero el mercado de ISP ya no es libre, y en mi libro es el deber del gobierno asegurar que un mercado se mantenga libre y competitivo, y que el gobierno es la fuerza lo suficientemente fuerte como para romper un monopolio y es por eso Todas las economías de libre mercado tienen disposiciones comunes de operadores en las leyes. Permitir que los ISP aceleren o soliciten más dinero a los productores de contenido, en la situación monopolística actual, conducirá a un mayor fortalecimiento del monopolio. Es deber del gobierno evitar eso. Es su deber adicional restaurar la competitividad en el mercado de internet. No por controlarlo sino por romper los monopolios.

Usted sabe una cosa que ha funcionado de manera constante en este país: una industria que no se autorregula, queda excluida del wazoo. No sé por qué Comcast es tan estúpido que no puede ver esto escrito en la pared. Ha burlado constantemente su poder. El hecho de que pueda estrangular a Netflix no significa que deba estrangular a Netflix.

Estoy de acuerdo con los conservadores en que el título 2 es bastante pesado. Sin embargo, los monopolios de banda ancha lo merecen.

Político estadista #One [partido irrelevante]: ¡Hombre, esa cosa de Internet es GRANDE!

Político estadista # Dos: Sí, deberíamos asumirlo.

#One: ¿Cuál es nuestra razón de ser?

# Dos: para que podamos controlarlo … conseguir algunos ingresos del lobby.

#One: No, quiero decir, ¿cuál es la razón que damos a la gente?

# Dos: Hmmm … ¡Lo sé! ¡Lo mantendremos libre!

Libertarios, conservadores inteligentes, gente de tecnología y la mayoría de los millennials: ¡como el INFIERNO!

¿Realmente no puedes predecir esto?

La posición conservadora es que todas las empresas deberían poder vender los servicios que deseen, a cualquier precio que elijan, a los clientes que pagarán. Si cobrar más por menos servicio (ver, aerolíneas) aumenta las ganancias de una corporación, entonces era lo correcto. Si fue algo incorrecto, entonces la corporación irá a la quiebra. El gobierno no debe involucrarse, excepto para vender ancho de banda a empresas privadas y utilizar los ingresos para mantener bajos los impuestos.

La única excepción es que ningún servicio puede violar la moral cristiana. Y eso es principalmente solo en los Estados Unidos.

El debate contra la neutralidad de la red conduciría exactamente a esa etapa en la que los extraños podrán monitorear nuestros datos. Las velocidades de Internet se limitarán, los sitios web estarán limitados o bloqueados, y los costos de acceso al contenido se elevarán más allá de lo imaginable.

Ya he compartido mi opinión sobre la neutralidad de la red en otro hilo de quora La respuesta de Emma Parker a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la neutralidad de la red?