¿Son los liberales y conservadores estadounidenses simplemente demasiado ideológicamente diferentes para vivir felices juntos?

Si estudias la historia de este país, descubrirás que personas de diferentes puntos de vista políticos han estado en conflicto en todo momento, a menudo mucho más que hoy: la respuesta de John Cate a ¿Se acabó la era de la política civil en Estados Unidos? ¿Alguna vez volverá?

La razón por la que la gente tiende a pensar que las diferencias políticas de hoy en día son una situación única y que nunca antes ha sido tan divisiva es porque esa es la narrativa de que los medios de comunicación nacionales alimentan al público. Nada podría estar más lejos de la verdad, de hecho. La política divisiva en el momento actual es leve en comparación con lo que ha existido en algunas ocasiones en el pasado.

Los liberales y conservadores convencionales no tienen problemas para coexistir. Es posible que no estemos de acuerdo en algunas cosas, pero pregúntele a alguien como yo o al usuario de Quora si odiamos a Andrew Weill o al usuario de Quora solo porque podríamos estar en desacuerdo con ellos políticamente.

No le dé crédito a las franjas lunáticas radicales derecha e izquierda con más influencia de la que realmente tienen.

Desde una perspectiva interpersonal, si recuerdo correctamente (y siéntete libre de corregirme si no lo he hecho), Matthew Bates está casado con un liberal, y esta no es, de hecho, la única relación de este tipo. Entonces diría que la coexistencia pacífica entre nuestros dos pueblos es ciertamente posible.

Desde una perspectiva nacional, Estados Unidos ha trabajado en camiones durante aproximadamente un siglo y medio desde la Guerra Civil estadounidense, sin otro episodio de división comparablemente sangriento que lo siga. Entonces diría que hemos aprendido a resolver nuestras disputas políticas de manera amigable; ergo, podemos vivir en el mismo país.

Después de 200 años de probar todo este experimento de democracia representativa, creo que hemos llegado a un lugar (salvo traficantes de los medios y el descontento ocasional) donde nos vemos como estadounidenses primero y afiliados políticos en segundo lugar.

A veces se necesitan eventos horribles como Pearl Harbor y 9-11 para recordarnos esto. A veces nos vemos tan atrapados en la fiebre electoral que olvidamos. Pero estoy seguro de que eventualmente, ya sea a través del arbitraje o la tragedia, siempre encontraremos el camino de regreso para recordar que todos somos estadounidenses.

O tal vez estoy demasiado confiado, y este país está realmente a punto de desintegrarse por completo. Me he equivocado antes. Aún así, tenemos un mejor historial que los franceses, en cualquier caso.

La forma de vivir junto a alguien con un ideal que desprecias es simplemente vivir y dejar vivir.

Soy liberal También vivo en una zona muy rural, muy conservadora. Todos mis amigos más cercanos son muy religiosos y conservadores. No soy religioso. He tenido discusiones con muchos de ellos antes sobre “” qué lado es mejor “y muchos debates políticos que comparan candidatos, políticos, políticas, leyes y similares. Nunca hemos acordado al final de ninguna de estas discusiones. Pero en el Al final del día, las discusiones terminaron y somos amigos nuevamente que no están separados por nuestros ideales, porque nuestros ideales pueden dejarse de lado. Eso es lo que nos hace amigos. Dejar de lado las diferencias para celebrar lo que tenemos en común y disfrutar juntos es lo que nos hace capaces de ser amigos. Todo lo que puedo decir es vivir y dejar vivir.

Si los liberales y conservadores estadounidenses pueden aprender a mirar lo que tienen en común entre ellos en lugar de “equivocarse” entre ellos, entonces creo que todos podemos llevarnos lo suficientemente bien. Vivir felices juntos en estas circunstancias es una cuestión de celebrar lo bueno y disfrutar el uno del otro por lo que es agradable y agradable.

Creo que la respuesta de John Cate también resume mi opinión, así que solo agregaré una cosa …

Se han realizado varios estudios similares al que se informa en este artículo de Forbes: La polarización política desaparece cuando se les dice a los liberales y conservadores cómo se gastan sus impuestos. Lo que estudios como este tienen en común es que muestran que cuando se les pide a los individuos que compartan sus puntos de vista o respondan al lenguaje partidista, etc., parecen bastante polarizados. Sin embargo, cuando se le da un tema de política particular e información, hay una franja clara de un medio común. Además del hiperpartidismo impulsado por los medios de comunicación, las redes sociales y “el gran tipo”, existe un amplio núcleo de puntos en común en las ideas de política general de los estadounidenses.

Las últimas seis palabras de la Promesa de lealtad de los Estados Unidos dicen así: “… con libertad y justicia para todos”. Creo que estas palabras encapsulan mejor lo que estamos tratando de lograr: nuestro credo nacional, por así decirlo. Y son tan poderosos porque describen un intento de conciliar dos fuerzas casi irreconciliables en una sociedad pluralista: Libertad y Justicia.
Piénsalo. Libertad es otra palabra para “libertad”. La libertad de hacer lo que hagamos, sin interferencias del gobierno o de nuestros compatriotas. ‘No me pises’. “Mantener al gobierno alejado de nuestras espaldas”. ¿Suena familiar? Esta es la idea revolucionaria fuerte y profundamente arraigada que ayudó a fundar nuestro país. También está en la base idealogocal del movimiento conservador.
Justicia proviene de la palabra “justo”, que es una antigua palabra inglesa para DERECHO. Es decir, hacer lo correcto, tratar a las personas correctamente, ser justos y amables, y velar por el bienestar de los demás. Justicia social. Capital. Este es un avatar para el liberalismo estadounidense moderno.
Si lo piensas bien, Liberty y Justice son un conjunto de socios muy conflictivo. En muchos casos, los dos están en conflicto directo. Ejemplo simple: quiero fumar. Hay personas que proporcionarán cigarrillos por un precio que estoy dispuesto a pagar. Debería permitirme fumar. Libertad.
Le preocupa el impacto del humo de segunda mano. Mi humo flota hacia ti. Sientes que esto no debería permitirse. Justicia.
Liberty dice: “Si no te gusta mi humo, levántate y vete”.
Justice dice: “Tengo derecho a estar aquí también, y no puedes contaminar el aire que tenemos que compartir”.
La historia de los Estados Unidos está llena de versiones grandes y pequeñas de este conflicto. El problema que Liberty siempre señalará es la extralimitación de la Justicia, que a menudo se manifiesta en las políticas de las leyes gubernamentales. Toda la Declaración de Derechos fue una cobertura contra la extralimitación del gobierno. Por otro lado, Justice señalará, con precisión, que los gritos de libertad a menudo son una tapadera para la injusticia. Piense en las peores atrocidades y las mayores vergüenzas de la República Americana: esclavitud, subyugación de mujeres, destrucción de sociedades indígenas, explotación infantil (solo por nombrar algunas), y notará que siempre han sido justificadas bajo la bandera de Libertad (más específicamente, derechos de los estados). Pero entonces, para que muchos de nuestros gobiernos se hayan extralimitado —la Guerra contra las Drogas, Demasiado grande para fracasar, cada guerra de intervención en un país extranjero— en nombre de la Justicia.
Thomas Jefferson y Alexander Hamilton tuvieron problemas con esto mientras compartían el trabajo fundador de ayudar a establecer este país. Hamilton defendió el colectivismo que vio como necesario basado en su vida en la ciudad ya abarrotada de Nueva York. Jefferson vio el destino de las Américas en la pradera abierta en las tierras inestables del oeste (que, de hecho, ya estaban asentadas y habían estado en manos de pueblos indígenas durante generaciones). Sabían, y escribieron en la Declaración de Independencia, que tendrían que “comprometerse mutuamente” aunque no estuvieran de acuerdo sobre lo que debería ser la vida como “estadounidense”, quién debería ser incluido y cómo debería pagarse. para.
Pero aquí está la patada: las dos últimas palabras de la promesa son: “… para todos”. Esas pueden ser las dos palabras más ambiciosas jamás escritas en un documento del gobierno. Esos tipos no tenían idea de lo que decían cuando lo escribieron, pero en una de las sociedades más multiculturales que existen, lograr eso es un desafío más allá de las palabras.
Entonces, para responder la pregunta, no sé si puede funcionar o no, pero he aquí por qué tenemos que seguir intentándolo: el hombre nunca ha intentado equilibrar las demandas de la libertad (conservadurismo) y las demandas. de Justicia (Liberalismo) en una sociedad bajo un solo gobierno, y hacerlo por todos sus ciudadanos. Es el legado que, si no nos rendimos, podemos dejarlo al resto del mundo para siempre. Si recordamos que “… una nación, bajo Dios, indivisible, CON LIBERTAD Y JUSTICIA PARA TODOS”. es menos una promesa que una declaración de misión, un objetivo elevado, tal vez podamos llegar allí.
Lo que nos hace diferentes es que solo nosotros, en los anales de la historia, vamos a por ello.

Son ideológicamente diferentes, pero en mi opinión, la verdadera dificultad es que son psicológicamente diferentes. Sus ideologías están enraizadas en sus psicologías.

La psicología liberal, en general, valora la participación de todas las personas en pie de igualdad, como lo permiten su educación y experiencia, y lo requiere la Constitución de los Estados Unidos.

La psicología “conservadora”, en general, valora la obediencia a la autoridad (generalmente la autoridad masculina). Valoran las órdenes y expectativas de los hombres con autoridad y esperan y se consuelan cuando se sigue su rígida jerarquía de autoridad. (hombres por encima de las mujeres, adultos por encima de los niños, los ricos por encima de las personas trabajadoras, la iglesia por encima de la piel sin iglesia, clara por encima de la piel oscura, etc.)

Como tales “liberales” tienden a querer la opinión de todos, por lo que todos tendrán sus necesidades atendidas y los “conservadores” quieren que se sigan las órdenes de sus líderes reconocidos.

No es sorprendente que los “liberales” sean bastante escépticos con respecto a los grupos jerárquicos porque sienten que estos grupos roban la libertad de otros pueblos y la libertad personal y, como es lógico, se molestan cuando las personas intentan darles órdenes, cuando a su juicio, lo que se necesita es voluntario. cooperación.

También, como era de esperar, los “conservadores” se molestan cuando aquellos a quienes consideran “seguidores” no siguen de manera rápida y sin quejarse las órdenes / sugerencias / orientación de los “líderes” (depende de la cultura de “modales” del grupo).

Pregúntele a Charles Sumner (Caning of Charles Sumner – Wikipedia) si las cosas están peor ahora de lo que han estado. En los debates previos a la Guerra Civil, Preston Brooks lo golpeó en el piso del congreso para dar un discurso contra la esclavitud.

Otros han mencionado que los medios e internet contribuyen a una percepción peor que la realidad. Creo que hay al menos un factor adicional: la división entre América rural y urbana se ha ampliado significativamente a medida que la economía se ha transformado de la agricultura, la minería y la manufactura. Las prioridades y valores de las comunidades urbanas y rurales se han separado en muchos temas sociales y económicos, haciendo que todo el país sea más difícil de gobernar.

La mayoría de mi familia extendida son grandes conservadores, incluso partidarios de Trump. Yo se esto. También estoy seguro de que saben o sospechan que soy un zurdo que no está de acuerdo con ellos.

Todavía hay una cámara amigable entre nosotros; Cuando visito los Estados Unidos, generalmente hay una reunión en mi honor. Me gusta su humor terroso y sus personalidades.

Solo cuando las personas se colocan detrás de un teclado y frente a una pantalla, las personas de diferentes tendencias políticas pueden olvidar que el otro lado son humanos que generalmente piensan que quieren lo mejor para el país.

No. No son muy diferentes.

Lo que lo hace parecer así es que los medios hiperbólicos dirigidos vilipendian (especialmente los liberales) para obtener clics, vistas y calificaciones. Las compañías de medios han descubierto que reciben más atención por hacer acusaciones y reclamos extremos (exagerados), que por informes sobrios y realistas. Los conservadores y liberales que los toman en serio obtienen una visión poco realista del mundo, pero eso se puede solucionar con tiempo y moderación.

Oh no lo se

Hay mucha animosidad política en este momento, provocada por gente como Fox News. Pero si retrocedemos un paso de nuestras animosidades y no nos dejamos sorprender por unos pocos extremistas fuertes como los miembros del Freedom Caucus, lo que vemos es una gran cantidad de puntos en común: actitudes y creencias que tienen en común la mayoría de los estadounidenses.

La creencia en la libertad de expresión, una economía de mercado, la creencia de que deberíamos echar una mano a los que tienen menos, sin nivelar las diferencias económicas que proporcionan un incentivo: todas estas y otras son cosas que tenemos en común.

De hecho, si le preguntas a los estadounidenses qué creen acerca de los temas clave, se parecen mucho más a nuestros partidos políticos, y a veces están en desacuerdo con ellos. Por ejemplo, la mayoría de las personas con las que hablo odian el hecho de que el Congreso ahora está en deuda con los contribuyentes de campaña, quieren limpiar el gobierno y piensan que Wall Street debería haber sido castigado por causar la Gran Recesión. Y nada de esto tiene nada que ver con si son liberales o conservadores.

Las creencias de la mayoría de las personas están más cerca del centro que las franjas. Por ejemplo, solo el 14% del público aprobó el proyecto de ley de revocación de Obamacare de la Cámara, por lo que claramente, muchos republicanos pensaron que era tan “malo” como lo hizo Donald Trump. Algunos podrían ser y fueron engañados al pensar que ACA era algo horrible (y muchos ni siquiera entendieron que el ACA popular y el entonces impopular Obamacare eran exactamente lo mismo), pero cuando se les presentan los hechos reales, tienden a adoptar Una posición racional y centrista.

No, pero creo que se necesitará un shock externo para que nos demos cuenta de que las diferencias son menores y que la identidad nos ha consumido sin una buena razón.

More Interesting

¿Por qué Canadá parece tener voluntad política que los Estados Unidos no tienen?

¿Qué estado que Romney ganó en 2012 es más probable que Hillary Clinton gane en 2016?

¿Por qué los demócratas están más preocupados por la fuente de las filtraciones de DNC y Podesta que por el contenido?

¿Cuáles son las probabilidades de que Obama perdone a Edward Snowden?

Si las primarias están completamente abiertas, ¿cómo se puede evitar que el voto estratégico de los partidarios del partido contrario juegue con el sistema?

¿Por qué los expertos sobreestiman el apoyo que los demócratas tienen con los votantes blancos con educación universitaria si favorecieron por poco a Trump por cuatro puntos (según la encuesta de salida de 2016)?

¿Crees que Obama fue un buen presidente?

Mitt Romney (político): ¿Cómo puede alguien pensar que está bien atar a un perro al techo para un viaje de 12 horas a Canadá?

Si el senador Obama como el candidato demócrata con el mismo mensaje de esperanza que usó contra McCain se postuló contra Trump, ¿derrotaría a Trump?

¿Es correcto describir a Hillary Clinton como ideológicamente flexible?

¿Podría una Escocia independiente solicitar la estadidad para unirse a los Estados Unidos de América? ¿Qué significaría esto para la ciudadanía, la relación de Estados Unidos con Europa, qué será de las propiedades de los Royals británicos en Escocia y es legal?

¿Por qué Trump aumentó los gastos militares mientras recortaba los presupuestos para los departamentos civiles?

Ahora que la marihuana es legal en el estado de Washington, ¿podrán los empleadores despedir a los empleados que den positivo por cannabis?

¿Deberíamos votar a un candidato en función de su carácter / valores o los valores de los partidos políticos a los que pertenecen?

¿Alguien podría explicar cómo HRC consiguió más delegados mientras que Sanders ganó un 12%? Quiero escucharlo desde el punto de vista más neutral. ¿Es esto fraudulento?