¿Por qué el partido de los demócratas liberales (Reino Unido) entró en una coalición con el partido conservador y no con el partido laborista?

Nick Clegg declaró de antemano que la fiesta con más escaños debería intentar formar un gobierno. Como tal, entró en negociaciones con el Partido Conservador. También habló con el Partido Laborista, pero decidió quedarse con los conservadores sobre la base de que le daría un gobierno más estable y también que los conservadores se habían ganado la oportunidad de gobernar como el partido más grande.

Una coalición Lib / Lab no habría tenido los números en 2010, habría sido inherentemente inestable. Además, había muchos en el partido laborista que se opusieron (y se oponen) fundamentalmente a llegar a un acuerdo con los liberales.

Nick Clegg creía firmemente que había un papel para el centro moderado en la coalición y vio esto como la oportunidad de demostrar cómo podría funcionar. Lo hizo, hasta cierto punto; pero mató a los LibDems políticamente.

La respuesta simple es aritmética. Los conservadores + los demócratas liberales podrían tener una mayoría de bienes comunes. Los LD sintieron que podían moderar la política conservadora en tal coalición. Sin el apoyo de LD, el gobierno caería y los conservadores tendrían que ceder terreno a los LD.

La alternativa es una ‘Alianza Arcoíris’ que involucra a múltiples partes sin una idea clara de si tal agrupación de múltiples grupos podría incluso ponerse de acuerdo entre ellos y crear una agrupación que pudiera comandar una mayoría de bienes comunes.

Los trabajadores eran tóxicos en ese momento con el público de todos modos y habían estado perdiendo votos desde el primer derrumbe de Blair. La política estaba en un punto bajo en ese momento y la participación de los votantes había sido bastante baja en 2001 y 2005. 2010 resultó ver un aumento en las intenciones de votación, sin embargo, con Cameron a cargo, que era virtualmente blairita de todos modos, entonces llegaron al poder con los blairitas. que no eran tóxicos y subían más que los blairitas que estaban en el tobogán.

Simplemente una cuestión de números y de que pensaron que podrían aprobar algunas políticas. Obtuvieron la banda de impuestos libres más alta y un par de otras políticas, pero Vince Cable era un poco ingenuo en términos de política y a menudo presentaba cosas como el impuesto de mansión de £ 1 millón sin pensar que una abuela podría tener una casa que ahora vale £ Estaba en Londres, pero no valía mucho cuando tomó su hipoteca hace 50 años y ahora no tenía otra riqueza que su casa.

Luego elevó su política a £ 2 millones. Hizo este tipo de cosas varias veces. Las buenas ideas no se pensaron demasiado bien y los Lib Dems sufrieron la OMI porque los medios de pantalla amaron sus ideas de una manera mordaz y se convirtió en la cara de los Lib Dems más que en el propio líder. De repente se convirtió en una especie de autoridad sobre los “males” del mundo del capitalismo y estaba fuera de su alcance allí.

Estoy seguro de que alguien llegará con una respuesta más detallada, pero hasta que lo hagan, creo que se debió a los desacuerdos sobre las posiciones del gabinete que obtendría cada parte. Los demócratas liberales querían puestos en el gabinete que los trabajadores no estaban dispuestos a darles, por lo que fueron con los conservadores, que sí lo estaban.

Históricamente, el partido laborista fue la razón de la caída de la libertad.