¿Qué piensa sobre la física de los eventos del 11/9/2001?

Es un artículo muy bueno y bien escrito. Sin embargo, no estoy de acuerdo con todo lo que contiene, ciertamente apunta en la dirección correcta.

La teoría del colapso del NIST y Bazant en WTC1 y 2 es el peor tipo de ciencia. El siguiente gráfico demuestra por qué. El modelo rojo de la izquierda son las afirmaciones del equipo NIST, el modelo verde de la derecha es la hipótesis alternativa.

Felicitaciones, te has vuelto más inteligente que muchos físicos que respaldan la hipótesis oficial cuando se trata de física en la escuela secundaria.

Luego, el equipo de NIST describe el bloque superior de cada edificio sobre el impacto como un martinete o martillo que destruye el resto del edificio.

Fiel a su pobre metodología, el equipo del NIST toma la masa total del edificio, 500,000 toneladas. (excluyendo los seis niveles del sótano que representan el 23% de la masa estructural del edificio) y divídalos por 110 (en lugar de 116) pisos que les dan alrededor de 4500 toneladas por piso. Esto es más que ridículo, más allá de prejuicios. Así no es como CUALQUIER rascacielos está construido. No puede aplicar un promedio global a cada piso cuando el piso superior tiene menos del 10% de la masa del piso justo encima del vestíbulo.

Utilizan el volumen y la forma inmutables de los edificios para engañar a los ojos y hacerles creer que la masa y la fuerza se distribuyen uniformemente por todo el edificio. No es.

Si el bloque superior de WTC1, que es menos de las 23k toneladas (no las 65k reclamadas por NIST), de construcción más liviana, dañada por el calor, dañada por el estrés pero usando los mismos métodos de construcción se llama martillo, entonces la parte inferior, sin daños, progresivamente más fuerte , la estructura integrada debe describirse en los mismos términos, o incluso más … un yunque.

Cualquier científico que intente describirlo como un martillo y un castillo de naipes o palitos de helado debería ser humillado públicamente, en mi humilde opinión.

¿Puede un martillo acelerar a través de un yunque? ¿Puede una estructura pasar a través de una estructura similar al menos diez veces más masiva, progresivamente más densa y aumentando su fuerza … y acelerarla y destruirla por completo?

El equipo del NIST y Bazant afirman que el 90% de la estructura del bloque superior tuvo que permanecer intacto y que solo una pequeña fracción de masa fue expulsada de la destrucción durante el colapso. La hipótesis falla completamente sin estos dos elementos.

Luego, si se les pregunta si cayeron en su propia huella y cómo se destruyeron tantos otros edificios, rápidamente señalan que no cayó en su propia huella, que había un enorme campo de escombros de miles de toneladas, metros de profundidad.

Entonces, ¿cuál es? ¿El 90% del edificio está empacado en el sótano, o hay (y podemos ver que hay) un campo de escombros muy grande de 8 acres, de metros de profundidad? No pueden ser los dos.

Por último, imaginemos que tenemos un objeto de 1 kg suspendido a 4 metros del suelo por hilo justo por encima del punto de ruptura y un objeto de 3 kg del mismo material cayó directamente sobre el objeto de 1 kg desde una altura de 8 metros. La colisión entre estos objetos será más inelástica que elástica, como las macetas de arcilla.

Si los hilos se rompen, la mejor gravedad podría acelerar esa masa de 1 kg antes de impactar el suelo a 4 metros por debajo, aproximadamente 8 metros por segundo.

Con el objeto de 1 kg suspendido, soltamos el objeto de 3 kg desde 12 metros hacia arriba. Cuando impacta el objeto de 1 kg a 8 metros por debajo, viaja unos 12.5 metros por segundo.

Ahora, para continuar acelerando linealmente como se observa en innumerables videos, tiene que acelerar de alguna manera la masa de 1 kg en reposo que acaba de romper de los hilos y la masa de 3 kg a 18 m / s sin usar energía adicional. Sin perder ninguna energía.

Ahora, si tuvieras que romper esa masa de 1 kg para liberarla de sus hilos, habrás gastado más energía de la que tienes, y la aceleración, mucha menos progresión, es imposible.

Me gusta el enlace

Aquí hay dos puntos para los laicos:

  1. En general, el principal desacuerdo sobre el WTC y el 11 de septiembre es si el menor número de pisos por encima de donde el avión golpeó en el WTC 1 aplastaría el mayor número de pisos inferiores hasta el suelo, o si el nivel de fuerza ( los rascacielos están construidos para soportar varias veces el peso sobre ellos) de los pisos que descienden sería suficiente para romper los pisos descendentes antes de que pudieran terminar de aplastar cada piso.

Dado que los pisos intactos debajo de donde los aviones chocaron el 11/9/01 no eran más calientes que el resto de Nueva York, incluso un segundo antes del inicio del colapso, no hubo suficiente tiempo para que el acero en los pisos inferiores se debilitara. Por lo tanto, se utilizaron explosivos o incendiarios, y la explicación oficial no puede ser correcta.

2. Las torres no se cayeron. El fuego, la supuesta causa, no se puede controlar si está afuera. Para que un edificio caiga en su propia huella, se requiere precisión. Así, los edificios cayeron de alguna forma de demolición controlada.

Si no está familiarizado con la forma en que los incendios deambulan en lugar de ser precisos, pregúntele a alguien que debería saber, alguien en construcción o para combatir incendios. No plantees nada sobre el 11 de septiembre antes de preguntar.

Estos son hechos incontrovertibles:

  • Ningún edificio con estructura de acero (aparte de supuestamente tres el 11 de septiembre) se ha derrumbado por el fuego.
    Compare cómo se veía el WTC-7 cuando cayó con el WTC-5, que era ABLAZE y, sin embargo, no colapsó.
  • Los derrumbes de edificios no pueden ocurrir con aceleración de caída libre a menos que sea por demolición controlada. (NIST ha acordado que 2,25 segundos del colapso del WTC-7 fue a aceleración de caída libre, mientras que el resto de su colapso fue casi caída libre).
  • El desmembramiento completo del marco de acero de un edificio no puede ocurrir, excepto mediante la demolición controlada. (El WTC-7 se derrumbó en escombros, con un desmembramiento completo de su marco de acero en 6.5 segundos).

Mierda.

Eso es más o menos lo que piensan las noticias de Europhysics.

Primero agregaron este descargo de responsabilidad:

NOTA DE LOS EDITORES Esta característica es algo diferente de nuestros artículos puramente científicos habituales, ya que contiene algunas especulaciones. Sin embargo, dado el momento y la importancia del tema, consideramos que esta característica es lo suficientemente técnica e interesante como para merecer publicación para nuestros lectores. Obviamente, el contenido de este artículo es responsabilidad de los autores.

Luego continuaron rechazando el artículo con la siguiente declaración:

EPN es una revista que publica una variedad de noticias y puntos de vista para estimular la discusión, a diferencia de la investigación revisada por pares que se publicaría en una revista académica. EDP ​​Sciences [su empresa matriz] sigue los estándares de revisión por pares más rigurosos para sus revistas, de los cuales EPN no es uno.

Como revista, la política editorial de EPN es publicar noticias y opiniones, que a veces son controvertidas. EDP ​​Sciences reconoce que el artículo discute algunos temas especulativos y controvertidos. Sin embargo, EPN y EDP Sciences creen que la mejor (y la más científica) forma de resolver estos problemas es publicarlos y tener una discusión abierta con todos los argumentos debidos en los que finalmente surgirá la verdad. EPN publicará un contra artículo en el próximo número.

FALSO: European Scientific Journal concluye que el 11 de septiembre fue una demolición controlada

EPN luego incluyó una refutación científica del artículo de la verdad del 11 de septiembre aquí:

https://www.europhysicsnews.org/

Mientras tanto, las verdades del 11 de septiembre se volvieron locas haciendo todo tipo de afirmaciones falsas sobre una revista científica europea que concluía que las torres del WTC fueron destruidas mediante la demolición controlada.

Truthers ni siquiera puede aclarar los hechos sobre un artículo de revista.