Si la guerra de Irak nunca sucedió y Saddam Hussein todavía estaba en el poder, ¿cómo sería la geopolítica en el Medio Oriente en este momento? ¿Habría sucedido la primavera árabe? ¿Qué pasa con la lucha en Siria? ¿Cómo sería Irán diferente?

Al Queda y los grupos aliados estarían más debilitados de lo que están hoy, y Estados Unidos estaría fuera de Afganistán. Los recursos militares y de inteligencia fueron redirigidos desde Afganistán y Al Queda para enfocarse en Irak. Al mismo tiempo, la invasión de Irak ayudó a que el argumento de Bin Laden de que Estados Unidos estaba en guerra con el Islam fuera mucho más plausible y, además de la tortura de civiles iraquíes, ayudó a reclutar militantes para luchar contra Estados Unidos. Sin esa pérdida de recursos estadounidenses, la reconstrucción de Afganistán sucedería más rápido.

Mucha gente muerta aún estaría viva.

El islamismo sería mucho más débil y la política árabe secular mucho más fuerte.

Saddam estaba dispuesto a cambiar, siempre que conservara el poder y su pueblo no fuera castigado por las cosas que hicieron para darle a Iraq un gobierno coherente. Los acontecimientos desde su caída muestran muy claramente que no se puede tener un gobierno coherente en Irak y lugares similares sin represión.

Era una tontería pensar lo contrario. Occidente creó el mundo moderno bajo varios gobiernos monárquicos, algunos con parlamentos elegidos solo por los ricos. Gran Bretaña tuvo su Revolución Industrial con un parlamento controlado por un par de cientos de familias ricas.

Fue solo en la década de 1880 que la mayoría de los hombres adultos en las Islas Británicas tuvieron el voto. Estados Unidos comenzó antes, más o menos democrático para los hombres blancos de la década de 1830. Pero se necesitó una amarga Guerra Civil para que cuatro quintos de la nación golpearan al quinto restante para someterlo y poner fin a cualquier noción de derecho a la secesión.

Entonces, Occidente no solo ignoraba que el mundo árabe era diferente. También suponía que podían hacer lo que Occidente no había hecho, formar un estado moderno sin represión. Resuelve el problema de la secesión o la unidad sin brutalidad.

No es que Occidente lo haya entendido incluso ahora. Irlanda del Norte sigue sin resolverse, con una larga guerra que termina con la parte IRA del gobierno regional y con la esperanza de ganar por medios electorales.

Probablemente Estados Unidos estaría fuera del Medio Oriente (especialmente Arabia Saudita), y con eso, Ben Laden no tiene “Casus Bellis” contra Occidente por ocupar el Islam “tierra de acebo”. Sin escudo del desierto.
Creo que la política exterior de los Estados Unidos se centraría en Corea del Norte y China en lo que respecta a la tensión del estrecho de Taiwán durante los años 90.
Eso mantendría muchos empleos en Estados Unidos, pero tal vez India e Indonesia tomarían algunos todavía, dependiendo de si el gobierno hubiera seguido la pista de las multinacionales que subcontratan al nuevo malo.
Rusia (¿y China?) Habría apoyado a Irán si Saddam todavía estuviera en la cama con Estados Unidos, lo que significa que las tensiones entre los dos habrían aumentado nuevamente.
Posiblemente, la economía de los Estados Unidos está mucho mejor y China no es la primera economía.

¿Qué pasa si las preguntas son siempre una conjetura, y no ser un experto en la región lo mejor que puedo darle son suposiciones? Aquí están.

Irak no estaría en medio de una guerra civil, ese es un buen lugar para comenzar. La “Primavera Árabe” podría no haber tenido lugar cuando lo hizo, siendo en parte un síntoma del caos que ha tenido lugar dentro de las sociedades de la región, al menos en parte debido a nuestra invasión de Irak. Las fuerzas radicales que están destruyendo la región no tendrían un lugar en el que basarse, y organizaciones como el Estado Islámico nunca hubieran existido.

Cuán bien le iría a Iraq económicamente dependería de si Estados Unidos y nuestros aliados todavía estaban librando una guerra económica contra el pueblo de Iraq; el régimen no parecía estar debilitado por las sanciones impuestas contra el país, fueron los pobres quienes sufrieron.

Afganistán se vería muy diferente de lo que es hoy si todo el poder militar que se envió a Irak hubiera sido enviado para luchar contra los talibanes y sus aliados de Al Qaeda. Si se podría haber logrado una victoria es una cuestión diferente, a la que no tengo una respuesta.

Creo que el pueblo iraquí en su conjunto estaría mejor, incluso bajo Saddam o uno de sus hijos, que en las condiciones caóticas que enfrentan hoy. Tener un monstruo para aplacar es mucho más fácil que vivir en medio de muchos monstruos conflictivos más débiles.

Bueno, en lo que respecta a Irak, las cosas serían más o menos lo mismo que cuando SH estaba en el poder: estable, pacífica, próspera, funcional, tolerancia religiosa para los cristianos; un poco represivo, autocrático y nepotista, claro, pero eso es más o menos lo que pasa por “normal” en el Medio Oriente.
En cuanto al resto de los ME, lo que está sucediendo ahora probablemente sucedería entonces. ¿El desastre creado por los Estados Unidos que es Irak realmente tiene algo que ver con la Primavera Árabe?

Mejor.

Todavía no nos gustaría, pero mejor.

Tristemente, mucho mejor.

Creo que explorar la historia alternativa a veces puede ser esclarecedor, pero solo si no se aleja demasiado de la realidad. Esta pregunta sí. Mi mente trabaja racionalmente. No puedo ver desde aquí hasta dónde vive esta pregunta. No tengo interés en responderlo ni en ninguna pregunta como esta.