Veo dos problemas separados aquí.
¿Un estado técnico de hostilidades justifica algún ataque?
Por supuesto no. Eso sería absurdamente simplista. El hecho de que los países sean hostiles no significa que siempre sea inteligente o moral reanudar el conflicto activo.
- ¿Puede la visita de Isreal del primer ministro Narendra Modi mejorar las relaciones con la India?
- ¿Cuál es el final del juego en Cuba?
- ¿El reconocimiento de Kosovo como estado soberano por parte de Serbia es una condición inevitable de la membresía de Serbia en la UE, y si es así, por qué?
- ¿Por qué Irán es un enemigo de Occidente mientras que Arabia Saudita sigue siendo un aliado?
- ¿Cómo pueden China y Pakistán ocupar partes de la India ilegalmente?
Incluso si hay un conflicto armado en curso, a menudo es mejor limitar la lucha tanto como sea posible. ¿Por qué causar sufrimiento innecesario?
¿Por qué se condena a Israel?
(Israel ha tenido una participación mínima en Siria y Líbano desde 2006, pero ocasionalmente ha disparado contra objetivos sirios en respuesta a los cohetes que golpearon el Golán, y supuestamente ha sacado cargamentos de armas a Hezbolá).
Israel está condenado en su mayoría por personas del otro lado de la lucha. Por ejemplo, Rusia está aliada con Bashar Assad, Hezbollah también está luchando por Assad e Israel quiere limitar el poder de Hezbollah. Rusia calificó los ataques israelíes en Siria como “agresión”, pero el problema real de los ataques israelíes contra Hezbolá debilita a Assad, lo que es malo para Rusia.
Eso es bastante básico en tiempo de guerra PR. Los ataques del otro tipo son siempre agresiones injustificadas.