Si. Una ventaja aún mayor que la que tenía Hillary Clinton (llegaré a esto).
Muchas personas con puntos de vista políticos no convencionales a menudo acusan a una lista completa de empresas de censurar su contenido, esto incluye grandes nombres como
- CNN
- Microsoft
Ha habido algunas pruebas limitadas, aunque anecdóticas, de que esto es cierto. Sin embargo, es indiscutible que muchas de estas compañías han donado para la campaña de Hillary y tienen sus propios miembros, o personas relacionadas con ellos, como parte de su equipo.
- ¿Por qué las elecciones de MANIPUR no están siendo cubiertas de manera intensiva por los medios como otros estados?
- ¿Por qué no deberían los liberales progresistas / partidarios de Sanders votar por Jill Stein en las elecciones presidenciales de 2016?
- ¿Cuál es el significado de las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos para África?
- ¿Cómo le iría a AAP en las elecciones de Gujarat 2017?
- ¿Crees que los adultos que ya están registrados para votar pero luego terminan en la cárcel o prisión deberían poder seguir votando?
Si Zuckerberg corriera, tendría una ventaja aún mayor debido a su control absoluto de Facebook. Mientras que durante las últimas elecciones, tuvo que dar voz a los conservadores de alguna manera, no lo haría en las próximas elecciones.
Entonces sí tendrá una ventaja significativa.
¿Sería ético? Yo creo que lo sería. Una empresa debería poder censurar el contenido en sus propios sitios web, y debería poder expresar su apoyo a ciertos candidatos, pero no al nivel del que han sido acusados. La gente acusa a Google de desmonetizar los videos de derecha, y Facebook (e Instagram) de prohibir las páginas de derecha.
Las implicaciones de esto serían realmente malas para los puntos de vista de la derecha. En primer lugar, muchos creadores de contenido migrarán a diferentes sitios, especialmente Minds.com, que fue fundado por los correctos de la derecha con el objetivo de no censurar el contenido, sin embargo, no es inherentemente político y tiene buen contenido, así como unos pocos cientos de miles de usuarios. (Yo creo que). Este drenaje daría como resultado que la mayoría de la población (que usa YouTube, Instagram, Facebook, televisión para sus noticias) estará cada vez menos expuesta a los puntos de vista de la derecha y cada vez más expuesta a los puntos de vista de la izquierda. Esto resulta en la hilaridad de ver a niños de 7 años discutiendo sobre política diciendo “Odio a Trump. ¡Es un tonto! Esto también significa que con menos personas expuestas a la propaganda de derecha, la propaganda de izquierda será mucho más efectiva, aumentando así la cantidad de votantes demócratas. He admitido que algunas personas dicen que Estados Unidos se encamina hacia una guerra civil de segundos, lo que podría ser cierto, porque esta división de medios puede radicalizar a las dos partes una contra la otra. Los izquierdistas repetirán mentiras sobre la derecha que los medios les dijeron, llegando a acusar a la derecha de ser nazis (ver: Antifa), mientras que la derecha verá que la izquierda es comunista / fascista.
El comienzo de esto es visible en los disturbios de Antifa contra parlantes de derecha como Milo Yiannopoulos, acusándolo de ser homofóbico (es gay), racista (su novio, el último que revisé, era negro) y nazi (es pro judío). Los extremos correctos están respondiendo en especie. Si el apoyo mencionado fuera a suceder. Estos casos marginales podrían ser desproporcionados y conducir a una guerra civil total. Pero lo más probable es que conduzca a algunos términos de presidentes demócratas.
La primera parte de esta respuesta se basa en lo que dicen las fuentes de la derecha. He visto algunas pruebas limitadas de mí mismo, pero no confíe en mi palabra. La segunda parte, una vez más, está sesgada desde el punto de vista de la derecha porque la mayoría de mis noticias provienen de fuentes de extrema derecha, porque, como dije, los principales medios se han vuelto fuertemente sesgados contra la derecha.