Prefacio, para el contexto:
A regañadientes voté por Hillary, con todos sus defectos, porque ella era al menos una mercancía conocida. No esperaba mucho progreso positivo debajo de ella, pero tampoco esperaba una recesión drástica.
Mientras tanto, Trump significaba caos e imprevisibilidad, y aunque estuve de acuerdo en que Washington necesitaba una sacudida, no creía que él fuera el hombre para el trabajo, ni me gustó el movimiento descaradamente antiintelectual y fáctico que parecía liderar. y / o inspirar.
- ¿La extralimitación conservadora, a raíz de las elecciones estadounidenses de 2016, creará victorias liberales bien organizadas en 2018 y 2020?
- ¿Podemos bloquear fácilmente los medios de comunicación 'incompletos'?
- Los resultados de estas elecciones generales (en el Reino Unido) son tan fundamentales aquí. ¿Cómo se ve en otro lado? ¿Cómo nos ves en el escenario mundial de aquí en adelante?
- ¿Cómo funciona el apagón de los medios franceses antes de las elecciones, especialmente con los sitios web de la prensa extranjera?
- ¿Qué candidato presidencial perdedor podría haber ganado si hubiera decidido postularse en un año diferente, una década diferente o vivir en un siglo diferente?
Voté por Bernie en las primarias, no tanto por sus políticas, sino por su carácter y aparente motivación. Estuve de acuerdo con el sentimiento de sus políticas a pesar de que no estaba totalmente de acuerdo con su efectividad, y sus acciones al menos demostraron una preocupación por la clase trabajadora y por la igualdad de oportunidades para todos.
Respuesta real:
Aunque soy un demócrata registrado, no estoy de acuerdo con lo que parece ser la dirección actual del Partido Demócrata. El movimiento progresivo que se está arraigando en el partido está confundiendo la igualdad de resultados con la igualdad de oportunidades. Los datos y argumentos que utiliza para apoyar su causa simplemente demuestran la desigualdad de resultados, lo cual es fácil de refutar para los conservadores. A pesar de esto, la desigualdad de oportunidades existe, por lo que voto a los demócratas porque al menos se están moviendo en la dirección general de igualar las oportunidades.
Dicho esto, el enfoque más pragmático y sensato para las elecciones presidenciales de 2020 para el Partido Demócrata es reducir la extremidad y el alcance de su plataforma, y abordar algunos problemas muy específicos con un enfoque en la economía, no en la justicia social . ¿Cómo se ve este enfoque?
- Justicia social a través de una lente económica: Hablando sin rodeos, los guerreros de justicia social (SJW) deben dejar de quejarse en voz alta. En términos un poco más discretos, los SJW no deberían tratar de hacer que sus preocupaciones estén a la vanguardia del Partido Demócrata porque actualmente son contraproducentes. Las quejas de los SJW solo alimentan las narrativas del “copo de nieve liberal” y de los “derechos”, lo que no ayuda a que los SJW se tomen en serio, ni ayuda a los demócratas a ser elegidos. Para ser más atractivos, los argumentos a favor de la justicia social no deben involucrar “derechos” o “justicia”, sino más bien un beneficio económico.
- La desigualdad de ingresos no es algo malo: las personas que tuvieron éxito y ganaron más dinero se ganaron la vida. Se lo merecen y no deben ser criticados por sus logros. El punto principal aquí no debería ser “los pobres merecen ser atendidos”, sino “los que viven en barrios pobres merecen la oportunidad de tener éxito como los que viven en barrios ricos”. Esto significa abordar la falta de recursos y atención a los barrios pobres para que se reduzcan las tasas de criminalidad, las oportunidades de empleo sean abundantes (lo que también reducirá el incentivo para cometer delitos), y los niños nacidos de familias pobres reciben educación y nutrición de calidad, al igual que los nacidos de familias ricas. El beneficio económico es que los vecindarios pobres pueden competir efectivamente con los ricos, lo que a su vez obliga a todos a desempeñarse mejor. Además, si se abordan los problemas centrales de la pobreza y la delincuencia en los barrios pobres, habrá menos necesidad de confiar en la narrativa racial.
- Abordar el desempleo y la pobreza: el bienestar se critica adecuadamente por permitir que las personas sean perezosas y se sienten a recoger los cheques del gobierno (claramente no todos hacen esto, pero lo suficiente para que las personas se enojen por eso). Un ingreso básico universal tampoco resuelve el problema de que las personas perezosas no contribuyan a la sociedad. La solución aquí debería ser una garantía de empleo . Esto mata múltiples pájaros de un tiro:
- No es necesario un salario mínimo: el salario para los trabajos ofrecidos a través de la Garantía de empleo esencialmente establece el salario mínimo.
- Las personas tienen que trabajar para ganar dinero: esto no solo resuelve el problema de las personas perezosas, sino que las personas que no pueden soportar el apoyo gubernamental no ganado por principio estarán más de acuerdo con esta política.
- Beneficio económico: las personas desempleadas encuentran empleo, lo que significa que pueden gastar más dinero, aumentando la demanda agregada. Se completan tareas importantes, como mejoras en la infraestructura, que de otro modo se hubieran retrasado o no se hubieran llevado a cabo.
- Educación: una gran parte de la razón por la cual los niños nacidos de familias pobres tienen menos probabilidades de salir de la pobreza es que reciben una educación inferior. Las escuelas en vecindarios pobres tienen menos recursos, peores maestros y un ambiente de aprendizaje terrible. A corto plazo, nuestra principal preocupación debería ser ayudar a los estudiantes de vecindarios pobres con el mayor impulso y talento para salir. Entonces, podemos preocuparnos por mejorar las escuelas en vecindarios pobres a largo plazo. Note que no hay distinción aquí entre vecindarios minoritarios y blancos; pobre es pobre, y referirse a los barrios como tales incluirá a los blancos pobres y reducirá la efectividad de la refutación de los “problemas raciales inventados”. El beneficio económico aquí es estándares más altos a través de una mayor competencia por empleos y estudiantes más inteligentes, lo que aumenta la productividad y la innovación.
- La elección de la escuela es una solución rápida: por un tiempo, me opuse a la elección de la escuela porque aleja a los mejores estudiantes de las malas escuelas en vecindarios pobres (reduciendo aún más la calidad y la competitividad del entorno de aprendizaje), se ha demostrado que reduce los fondos para escuelas públicas, y presenta el problema de plazas limitadas en buenas escuelas para que compitan los estudiantes pobres. A pesar de esto, ahora veo sus méritos como una solución a corto plazo. La elección de escuela permite a los estudiantes que se preocupan lo suficiente por su educación seguirla. En otras palabras, los estudiantes que aprovechan la oportunidad de elegir la escuela serán auto-seleccionados, y serán los más propensos de los estudiantes en un vecindario pobre a aprovechar al máximo su oportunidad educativa.
- Una mejor financiación de la escuela significa un mejor potencial para el éxito: sin embargo, la elección de la escuela es solo una curita y no se dirige a los estudiantes con circunstancias únicas que les impiden aprovechar la elección de la escuela. Además, la elección de escuela no significa que todos los que quieran salir de una escuela mala en un vecindario pobre puedan hacerlo, porque hay plazas limitadas disponibles en otras escuelas. A largo plazo, la mejor apuesta es mejorar la calidad de la educación en los barrios pobres, y esto se puede lograr aumentando sus fondos. Como las escuelas están financiadas por los impuestos a la propiedad, los barrios ricos naturalmente tienen escuelas con más dinero. Este fenómeno puede ser compensado por el estado si el estado asigna proporcionalmente fondos estatales a las escuelas en función de los fondos que cada distrito ya ha recaudado . Una mayor financiación para las escuelas significa que las escuelas pueden pagar más a los maestros, de modo que se atraiga una mejor calidad; y pagar equipos y recursos mejores y más nuevos, como computadoras, libros de texto y otros suplementos de aprendizaje. Por supuesto, también son necesarias otras reformas, pero son menos sencillas y los detalles son más complicados, por lo que no se abordan aquí.
- Se debe promover la educación vocacional: los académicos corren el peligro de ser sobrevalorados, y una sociedad de ingenieros, médicos, científicos, políticos, economistas y demás no puede sobrevivir. Los trabajos vocacionales son trabajos igualmente importantes y también requieren habilidades que deben enseñarse. No todos son aptos para una carrera en STEM u otros campos académicos, y los trabajos de alta habilidad pero intensivos en mano de obra no deben desanimarse, devaluarse ni degradarse.
- La universidad gratuita es una mala idea: la ayuda financiera ya está disponible para estudiantes de bajos ingresos. Muchas universidades privadas de élite satisfacen todas las necesidades demostradas. La universidad gratuita para todos alienta a las personas que no necesitan ir a la universidad, o pueden no beneficiarse de la universidad, para ir a la universidad. La universidad gratuita reduce el incentivo para tener éxito en la universidad porque los estudiantes no malgastarán su propio dinero si se equivocan. No hay derecho a una educación universitaria (al menos la educación K-12 se paga mediante impuestos); las personas que se beneficiarán de la universidad generalmente están dispuestas a pagar el costo, y las personas que no pueden pagar el costo ya reciben ayuda financiera.
Como puede ver, cada postura promueve el crecimiento económico y es razonablemente moderada. Además, dicha plataforma ha aumentado el enfoque, lo que facilita que la gente entienda y recuerde rápidamente lo que representa el Partido Demócrata, al igual que la forma en que “Make America Great Again” y “Build the wall” resonaron y se quedaron con los votantes en todo el país. temporada de elecciones. La combinación de la promesa de crecimiento económico, una postura moderada y un enfoque más claro harán que el candidato del Partido Demócrata sea mucho más apetecible para muchos más votantes, no solo para los liberales.
Puede notar que varios problemas que Trump enfatizó no se abordan. Primero, no abordé la inmigración porque si bien me opongo a la inmigración ilegal, no veo cómo algún tipo de muro sería efectivo, ni veo cómo valdría la pena el redondeo y la deportación de todos los inmigrantes ilegales. Sin embargo, veo un caso para atacar específicamente a los inmigrantes ilegales que han violado la ley. En segundo lugar, no me enfoqué en las mejoras de infraestructura como un punto importante porque espero que la administración Trump las aborde, y la Garantía de Empleo también aborda esto indirectamente. Finalmente, no hablé sobre recuperar empleos de manufactura o energía limpia porque estos son problemas difíciles. Económicamente tiene sentido que los trabajos de fabricación hayan desaparecido, y la necesidad de energía limpia es lógica (nos quedaremos sin combustibles fósiles, y si usted cree o no en el cambio climático no le quita el hecho de que la contaminación no es buena para nadie ), pero no haría estos puntos de conversación importantes debido a la reacción violenta esperada.
En última instancia, la clave para la victoria del Partido Demócrata es promover una reforma incremental pero efectiva, en lugar de cambios radicales y drásticos que indudablemente se encontrarán con una oposición severa.