No pretendo entender el universo moral; el arco es largo, mi ojo alcanza muy poco; No puedo calcular la curva y completar la figura por la experiencia de la vista; Puedo adivinarlo por conciencia. Y por lo que veo, estoy seguro de que se inclina hacia la justicia.
– Reverendo Theordore Parker; Martin Luther King, Jr. hace referencia a este sentimiento
Lo primero que debe hacer cualquier persona que explore este tema es leer sobre la Ley de Duverger. El artículo de Wikipedia es un buen lugar para comenzar: http://en.wikipedia.org/wiki/Duv…. El breve resumen es que cualquier sistema de votación que determine la victoria simplemente por “quien obtenga la mayor cantidad de votos gana” se convertirá naturalmente Un sistema bipartidista. Un ejemplo famoso de esto es la elección presidencial de Estados Unidos en 1992. Aunque los votos electorales determinados por el estado determinan la presidencia, el voto popular ilustra el dilema: Bill Clinton recibió el 43% del voto popular, George HW Bush recibió el 37.5% del voto popular y Ross Perot recibió el 18.9% del voto popular. Ahora, antes de que nadie vaya a maldecir el colegio electoral, los totales estado por estado muestran que solo 9 votos electorales (6 para Arkansas (estado), 3 para Washington, DC) se decidieron por una victoria con más del 50% del voto de esos estados . http://en.wikipedia.org/wiki/Uni… Todos los demás estados se ganaron sin una mayoría absoluta.
- ¿Cuál es el mayor margen por el cual puede perder el voto popular y aún así ganar las elecciones presidenciales?
- ¿Puedo votar en dos elecciones estatales / locales (no federales)?
- ¿Cuál es el costo de implementar un sistema de identificación de votantes en un estado de EE. UU. Por intento de fraude electoral?
- ¿Hay alguna forma definitiva de prevenir (o detectar) el fraude electoral en las próximas elecciones presidenciales?
- ¿Qué principales candidatos presidenciales de EE. UU. Para 2016 no provienen de una familia política?
Si ve ese resultado como algo bueno o malo depende de alguna combinación de sus políticas y su afiliación partidaria, pero ese es el quid matemático del dilema: los partidos más pequeños que no pueden reunir votos el día de las elecciones tienen su influencia neutralizado Según el sistema de votación que tenemos ahora a nivel federal, las personas que de otro modo desearían que sus posiciones fueran representadas por esos partidos generalmente están mejor avanzando en sus causas a través de los partidos más fuertes.
Algunos ejemplos notables de esto de la historia reciente:
- El Consejo de Liderazgo Democrático
- Howard Dean
- La fiesta del té
- Ron Paul (político)
- Neoconservadores
Todas estas fuerzas políticas han construido sus propios seguidores y han trabajado para transformar los organizadores que son el Partido Republicano y el Partido Demócrata. En los sistemas parlamentarios, los partidos elegidos controlan escaños y se forman coaliciones después de las elecciones para crear un gobierno. En nuestro sistema de votación, las coaliciones están formadas y bastante encerradas antes de que ocurran las elecciones. Al elegir participar en las grandes coaliciones, hay muchas más personas en la sala que podrían responder a sus problemas de preocupación … pero también hay mucha más gente (y mucho más dinero) en la sala compitiendo por la atención y la dirección. de todo el grupo. También lo coloca en una posición para votar en contra de la otra coalición y potencialmente bloquear políticas o personas, como los nominados de la Corte Suprema de Justicia, que son más desagradables para usted que cualquier cosa que su propia coalición pueda hacer. Como Quora User señala en su respuesta, hay bastantes personas que votaron por Ralph Nader (político de EE. UU.) En las elecciones presidenciales de 2000 en EE. UU. Que lamentan seriamente esa decisión. Para mí, después de haber nacido y criado en el área de Chicago, me siento bastante cómodo con el sentimiento: “Mi hombre puede ser corrupto, compre que es corrupto a favor de mis causas”.
El mayor inconveniente de votar por un candidato de “tercero” es que puede poner a alguien que usted ve como el “mayor de los dos males” en una posición para promulgar una gama de políticas con las que está en total desacuerdo.
Ahora algunas cosas a considerar en la columna “pro”.
Primero, permítanme observar que el término “tercero” es engañoso, ya que establece una falsa construcción de que ahora solo hay dos en la convocatoria nacional y podría haber espacio para tres. El hecho es que hay varias docenas de partidos políticos en este país. Aquí hay solo una lista de ellos: http://en.wikipedia.org/wiki/Thi…
La opción de votar por un candidato de “partido más pequeño” generalmente se reduce a 1 de 3 cosas:
- Un acto de conciencia.
- Un acto de protesta (que considero distinto de un acto de conciencia).
- Una decisión calculada de hacer algunos sacrificios a corto plazo en políticas y gobernanza para arriesgarse en el potencial de un mayor progreso a largo plazo hacia el tipo de sociedad que desea ver.
Soy un demócrata registrado. A nivel local y estatal, típicamente voto por el candidato demócrata, pero en los últimos 12 años, he votado por los candidatos del Congreso Verde y Libertario. Hay dos proyectos de ley específicos que se presentaron ante el Congreso que me llevaron a votar por otros candidatos en las elecciones siguientes:
- La Autorización de 2002 para el uso de la fuerza militar en Irak (http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bd…) que preparó el escenario para la Guerra en Irak. (La senadora Dianne Feinstein y el fallecido representante Tom Lantos votaron sí en ese proyecto de ley. Barbara Boxer votó no).
- La Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012 http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bd… que le otorga al Poder Ejecutivo del Gobierno Federal de los Estados Unidos autoridad sin control para ejecutar a ciudadanos estadounidenses que están en el extranjero. (Los senadores Dianne Feinstein y Barbara Boxer votaron afirmativamente sobre ese proyecto de ley. La Casa Blanca estaba presionando por una autoridad aún más amplia en las disposiciones en cuestión – Subtítulo D, Secs 1021 y 1022 en la ley final – y Barack Obama (político) firmó ese proyecto de ley. El representante Jackie Speier votó no por diferentes razones, pero lo que cuenta es el no voto).
Me puse en contacto con todas sus oficinas antes de las votaciones para expresar explícitamente mi desaprobación de esos proyectos de ley. Los que votaron en oposición a mis solicitudes en esas ocasiones perdieron mis votos en elecciones posteriores. (Voté contra Boxer en la Primaria Abierta de California; no he descubierto lo que voy a hacer en las elecciones generales). Es un mundo desordenado; se pierden vidas y se invaden libertades, pero hay algunas líneas que son muy duras para mí.
Perder mi voto no costó nada a todos los ganadores eventuales en las elecciones respectivas. Seamos realistas: vivo en el área de la Bahía de San Francisco: el riesgo de que mi voto ceda esos escaños a alguien que objeto a un conjunto más amplio de problemas (como un balance contra la profundidad de mi objeción sobre esos proyectos de ley específicos) fue efectivamente cero . Sin embargo, en el panorama general, mis votos representan un pequeño cambio en la señal que envío a nuestro sistema político. Alejándonos a la escala de décadas, hay algo que decir sobre el potencial del efecto mariposa.
El mayor profesional para votar por candidatos de partidos más pequeños (o incluso por candidatos primarios poco financiados y poco probables para los partidos grandes con los que está más de acuerdo) es que su señal al sistema político, los funcionarios que elegimos colectivamente y otros votantes, sí recibe grabado. Incluso si se ignora voluntariamente, eso puede comenzar a generar impulso a largo plazo hacia cambios de política que son importantes para usted.
La democracia es un juego largo, a menudo dolorosamente largo y muy lento. (Por lo tanto, la cita en la parte superior de mi publicación). Al emitir un voto, cada votante tiene que hacer un cálculo acerca de cómo sus opiniones tienen más probabilidades de convertirse en políticas. A menudo, ese cálculo se reduce a los partidos demócrata y republicano dada la escala, los recursos y la influencia de esas dos organizaciones, pero son solo organizaciones, no instituciones. Todo lo que necesita hacer es revisar la historia de los alguna vez poderosos partidos Federalista y Whig (ninguno de los cuales ya existe) para recordarlo.
A medida que los sistemas de votación como la Elección de rango, la Votación de aprobación y las primarias abiertas comiencen a ganar fuerza a nivel local y estatal, la dinámica del proceso político comenzará a cambiar y los candidatos comenzarán a cambiar con él. Lea sobre la Carrera del alcalde de San Francisco en octubre de 2011 para ver cómo eso afectó la carrera y las estrategias de campaña. Las primarias de California en junio de 2012 fueron primarias abiertas y eso incluyó la carrera por el escaño en el Senado. (Sugiero revisar las respuestas de Jameson Quinn sobre la reforma de votación para una discusión más exhaustiva e informada de una gama de sistemas alternativos). Las cosas se pueden hacer de manera diferente, pero por el momento la mayoría de los votantes estadounidenses están trabajando dentro de un sistema de votación plural.
Eso me lleva a mi punto final: otra forma de comenzar a efectuar el cambio es cambiando su registro de votante a una de las otras partes. Los partidos con más solicitantes de registro obtienen más acceso a las boletas y más atención, por lo que esa medida, que no le niega la opción de votar por quien desee en una elección general, también puede marcar la diferencia lentamente. Las personas que son “independientes” o “no afiliadas” deberían considerar hacerlo, ya que es otra forma de enviar una señal legalmente reconocida al sistema político y a la sociedad. Puede completar un nuevo formulario de registro en: https://vote.usa.gov
Anexo: vea Mi carta a mis legisladores sobre la reforma electoral por Ian McCullough en las publicaciones de Ian