No, creo que la crítica proviene principalmente del hecho de que al configurar un servidor de correo electrónico privado, frustraron deliberadamente el derecho del público a saber . Y me parece una crítica bastante válida.
En todo caso, la necesidad de saber del público aumentó en el caso del Secretario Clinton debido a varias circunstancias cuestionables con respecto a las donaciones a la Fundación Clinton y / o los honorarios por hablar, donaciones que no siempre se divulgaron adecuadamente y una acción federal altamente circunstancialmente sospechosa que tuvo lugar en cuestión de semanas. o meses de tales donaciones. (Como solo un par de ejemplos: el efectivo fluyó a la Fundación Clinton en medio del acuerdo de uranio ruso en el New York Times , el acuerdo de UBS muestra los lazos complicados de Clinton en el Wall Street Journal ).
La Ley de Registros Federales, la FOIA, la supervisión del Congreso y varias otras cosas importantes dependen del derecho del público a saber y, por lo tanto, de poder acceder a los registros del pueblo creados por funcionarios federales. Estos son nuestros documentos, no los de ella. Hay razones por las que tenemos leyes como la FOIA y la Ley de Registros Federales. Decir que todo fue solo política es decir que la FOIA realmente no importa, y la Ley de Registros Federales realmente no importa. No escucho a nadie haciendo ese argumento.
- ¿Quiénes fueron los presidentes estadounidenses más efectivos en el siglo XX?
- ¿Por qué los republicanos quieren aumentar el gasto de defensa?
- ¿Por qué la gente votó por Hillary Clinton?
- ¿Hillary Clinton es objetivamente deshonesta?
- Si el fallecido Lee Kuan Yew sigue vivo, ¿cuáles cree que serán sus comentarios sobre el actual presidente y administración de los Estados Unidos?
Como un efecto secundario importante, su establecimiento deliberado de este servidor pone innecesariamente información clasificada y, a veces, altamente clasificada, en mayor riesgo de exposición. No creo, y no escucho a nadie decir, que ella se propuso manejar mal la información clasificada.
Por lo tanto, surge la pregunta: ¿cuál era su objetivo en todo momento, problemas, riesgos y gastos de establecer un servidor privado fuera de los libros? ¿Podría haber tenido algo que ver con desdibujar las líneas entre el enriquecimiento de los pueblos y de su familia o de la fundación familiar? Me parece plausible. De lo contrario, ¿por qué? “¿Conveniencia?” No, hubiera sido mucho más conveniente utilizar los sistemas federales para el correo electrónico del trabajo.
Sí sabemos que una consecuencia es que su manejo de la información clasificada parece haber violado los Estados Unidos 18 S793 (f) por la letra de la ley, pero el FBI consideró que también se requería una prueba de intención criminal, aunque “negligencia grave” es la único estándar establecido en esa sección del estatuto mismo. Curiosamente, parecen haber llegado a la conclusión de que no hubo intención criminal antes de entrevistarla a ella o a algunos de sus asociados clave. Hmm
Por último, ¿ realmente tenemos evidencia de que fue más difícil de hackear? “La seguridad a través de la oscuridad” – cualquier persona de la computadora (y yo soy uno) puede decirte – es una tontería. Como solo un pequeño ejemplo que elimina esta premisa de “es más seguro”: ¿El servidor de correo electrónico de Clinton tenía una impresora basada en Internet?
También resultó que una gran cantidad de correos electrónicos estaban en una computadora portátil con acceso sin restricciones por el ex congresista, pero para entonces completamente fuera de la oficina y, digamos, con alto riesgo de chantaje, Anthony Weiner, y fue replicado en los servidores de Platte River Networks. ¿Realmente quieres apegarte a la premisa de que todo esto era de alguna manera más seguro?
Relacionado: En términos de Layman, ¿cuál es la controversia del correo electrónico de Hillary Clinton?