¿Deben matar personas inocentes para garantizar la seguridad del mundo? ¿Es el concepto de daño colateral una tesis correcta?

No hay forma de que alguien pueda probarlo bien. ¡Es solo una nueva forma que han definido para que el asesino en masa no sienta vergüenza de hacerlo!

El daño colateral a los civiles es uno de los elementos más consistentes de la guerra moderna. A medida que los ataques con bombas continúan tomando formas más mortales y más impersonales, el daño colateral es casi una parte asumida de la guerra, quizás no celebrada, pero al mismo tiempo realmente no se lamenta. En el contexto de un conflicto extranjero, el daño colateral se trata como algo que simplemente sucede, y no se atribuye ninguna culpa a las fuerzas que causan muertes y destrucción de civiles a sus propiedades. Esto no debería ser, el “daño colateral” en la guerra es completamente inaceptable en todas las circunstancias.

El llamado “daño colateral” es moralmente injustificable debido a los simples hechos de que los civiles no son combatientes, y no son propiedad de los estados que están en guerra unos con otros. Las personas que son mutiladas y asesinadas y su propiedad dañada no se convierten repentinamente en parte de ninguno de los estados que están en guerra simplemente porque el cuerpo gobernante del área en la que viven ha decidido luchar con otro estado. Estas personas se pertenecen a sí mismas de la misma manera que lo hicieron en tiempos de paz, y tienen todos los derechos morales a su vida, su libertad y sus propiedades tal como lo hicieron antes del inicio del conflicto interestatal. Incluso si la nación A tiene una razón justificable para ir a la guerra con la nación B, esto no justifica causar daño (intencionalmente o por negligencia) a los ciudadanos de la nación B.

El objetivo específico de un ataque es irrelevante para la cuestión de si las muertes de civiles son justificables. Es cierto que el homicidio por negligencia es menos moralmente malo que el asesinato premeditado, pero esto no significa que el homicidio sea moralmente recto. Además, es importante recordar que la mayoría de los daños colaterales en la guerra no es completamente accidental. Por ejemplo, los militares de Florin identifican el objetivo X que desean destruir en Guilder, pero se dan cuenta de que no pueden lidiar con el objetivo X sin dañar a los transeúntes Y, y determinan que destruir el objetivo X en Guilder es lo suficientemente importante como para justificar el daño causado a los civiles de Guilder Sin embargo, este cálculo ético es completamente incorrecto. No hay forma de comparar moralmente el valor o el derecho a la vida de personas específicas, todos y cada uno tienen este derecho, y no se suspende solo porque se encuentran en una proximidad física cercana a una persona o lugar importante en un momento de guerra.

Se vuelve mucho más fácil aceptar el cálculo ético anterior cuando el problema se elimina de nuestra vista, pero ¿cuál sería nuestra reacción si sucediera en nuestro vecindario? Imagine a un oficial de policía involucrado en una persecución a alta velocidad, siguiendo rápidamente los pasos de un ladrón de bancos que fue atrapado en el acto. El oficial de policía conduce por todas partes por la carretera en busca del ladrón, causando varios accidentes de tráfico. Todavía no puede atrapar al ladrón, por lo que comienza a abrir fuego contra el automóvil que persigue. Él falla varias veces, y sus disparos matan accidentalmente a dos peatones. Finalmente una de sus balas saca una de las llantas del auto, y el ladrón de bancos es detenido. ¿Es el oficial de policía un héroe a nuestros ojos? Por supuesto que no, mató a dos transeúntes inocentes y causó daños masivos a la propiedad de personas que no tenían nada que ver con los crímenes del ladrón. Cambia a los jugadores en este hipotético por un terrorista perseguido y un ejército que lo sigue, y mueve el escenario hacia el Medio Oriente, y de repente lo encontramos perfectamente bien. Aquí hay una gran incoherencia y debe abordarse.

Aunque está claro que el daño colateral es completamente poco ético e inaceptable cuando se elimina la personalidad de los individuos del escenario, esto no se puede hacer en el mundo real. Cada civil que muere debido al daño colateral de un ataque es un ser humano, uno que tiene derecho a su propia vida, uno que tiene amigos y familiares, uno que tiene su propia vida para vivir que está completamente separado del conflicto interestatal. El pobre hombre cuya situación lo obliga a vivir en un barrio malo no está más consentido en ser asaltado por un matón común que el civil que vive en una región cuyo gobierno está en guerra con otro está consintiendo ser asesinado por un miembro de un ejército .

El llamado “daño colateral” causa la pérdida de vidas humanas reales y daños a la propiedad de seres humanos reales. Convertir las preguntas sobre cómo librar la guerra en una hoja de cálculo de presupuesto moral en la que el único objetivo es asegurarse de matar a más tipos malos reales que a civiles no es la solución. Una víctima civil es infinitamente demasiada, y no hay justificación moral para el daño colateral en la guerra.

Copiado de: ¿Es el daño colateral una parte aceptable de la guerra?

si

Usted ve, algunos grupos (especialmente Hamas) están utilizando civiles como escudos. Por ejemplo, cuando convierten un hospital o escuela en un sitio de lanzamiento de misiles, o en un depósito de armas. Por supuesto, Israel les advierte antes del ataque, pero a menudo no los dejan correr.