¿Cómo debería ser la política de control de armas de Estados Unidos?

Cómo debería ser la política de control de armas de Estados Unidos:

1. Mejora de la regulación de la industria , a nivel federal. Poner restricciones federales más significativas en la industria y en los distribuidores y la distribución. Hacer que las licencias federales de armas de fuego signifiquen algo; tomar medidas enérgicas contra las ventas de hombres de paja dentro de los estados. Cree un regulador de la industria: tal vez una SRO creada a nivel federal, en la línea de FINRA en la industria de valores, pero con un giro hacia la justicia restaurativa. Las armas, como los cigarrillos, matan personas; la industria del tabaco tuvo que abordar su responsabilidad, y tal vez algún tipo de iniciativa y responsabilidad de la industria ayudaría a abordar al menos las consecuencias de una negligencia grave, tal vez recurriendo a alguna ley de responsabilidad del producto y responsabilidad extracontractual (no sé cuál es el estado de responsabilidad extracontractual) u otra ley con respecto a las armas, aquí, y no estoy listo para discutir sobre eso. Me gustaría que la industria de armas de EE. UU. tenga algo de voz en este debate, aparte de la NRA, que no los representa o si lo hace, lo hace en detrimento de la industria.) Sería de gran ayuda si los estados pudieran ser consistentes en su enfoque de ventas y distribución también; sin embargo, las personas en esos estados, creo, deberían tener el derecho de determinar si quieren o no vivir en un lugar donde el control de armas es limitado.

2. Licencias. Otros han cubierto esto en detalle en las diversas respuestas a esta pregunta; Es críticamente importante. Hay mucho que aprender de los programas de licencias efectivos en otros países, incluidos Alemania y Noruega, entre otros. Personalmente, creo que estos deben ser lo más restrictivos posible e incluir requisitos para volver a licenciar (¿cada 3 años?). Algunos países también imponen requisitos específicos de almacenamiento; con inspecciones aleatorias permitidas. Creo que eso sería algo muy, muy bueno.

3. Seguro de responsabilidad obligatorio (a nivel estatal) : Momentum está construyendo para que los propietarios de armas tengan un seguro de responsabilidad obligatorio. Algunos propietarios serán vistos como más riesgosos que otros. Quizás las aseguradoras deberían ser las que evalúen el cumplimiento de los requisitos de almacenamiento, en oposición o además del gobierno; al igual que inspeccionar los cierres de gas por terremotos o las cercas alrededor de las piscinas.

4. Prohibición de armas de asalto , incluidas limitaciones en revistas. Para aquellas armas que ya existen, los propietarios deben autorizarlas y asegurarlas; y tal vez debería mantenerlos en una instalación de almacenamiento con licencia / club de armas, a menos que tengan exenciones específicas. O simplemente podrían verse obligados a perderlos. Cualquiera de los dos funciona para mí.

5. Hacer que sea muy costoso tener un arma sin licencia. Muy caro. Y hacer que las licencias no sean baratas tampoco. En los primeros días del programa, incentive a las personas a obtener una licencia permitiéndoles registrarse y obtener sus armas de forma gratuita; o enfrentar multas y sanciones severas más tarde. Permitir recompras por parte de los distribuidores (¿a través de una subasta patrocinada por el gobierno?), Donde las personas que no desean obtener una licencia o tener armas pueden venderlas a un distribuidor o minorista con licencia (con una garantía de oferta de apertura para cada arma, del gobierno) .
Buena gente, y hacer cumplir las multas. Multas y penalizaciones funcionan. Creo que las armas deberían costar al menos tanto como un buen sistema perimetral, o el alambre de púas que rodea su propiedad, o una armadura completa y similares. Tal vez incluso deberíamos exigir que cada compra de armas incluya un impuesto de blindaje corporal del 25%, para pagar la protección y seguridad de nuestros oficiales de policía y socorristas. En Kirguistán, el vodka es más barato que el agua; y la gente tiene una esperanza de vida muy corta y un gran problema con el alcoholismo. Hacer las armas caras; Muy caro. La prevalencia de las armas se reducirá considerablemente.

6. Fondo de la víctima: tome dinero de organizaciones de la industria, autoridades de licencias estatales y federales, aseguradoras y / o posibles propietarios de armas (¿quizás un impuesto del 3% en cada venta?) Para financiar el fondo de seguro de la víctima. Lamentablemente, sabemos que este tipo de trauma seguirá ocurriendo; simplemente no sabemos cuándo. No seamos avestruces. En cambio, prepárese para abordar el dolor de ser atrapado aleatoriamente en el fuego cruzado, no poder pagar por la atención continua; o familiares o seres queridos y la comunidad no pueden pagar los gastos del funeral; o para cubrir deudas; o, como mínimo, recibir terapia para ayudar a lidiar con lo que te sucedió porque tanto tú como una pistola terminaron en las manos equivocadas, en el momento equivocado, en el lugar equivocado.

¿Por qué?

1. Las armas son peligrosas. No más de lo que quisiéramos que un niño de diez años condujera un automóvil o un whisky de seis años que comprara y consumiera whisky o alguien que nunca asistió a la escuela de medicina y que a través de su residencia realizara nuestras cirugías, necesitamos tener una licencia.

2. Es mejor llegar a la fuente. Si gana dinero con la venta de algo que causa daño a las personas, y sabe que tiene la posibilidad y el potencial de causar dicho daño, usted es al menos parcialmente responsable de ese daño y debe hacer un esfuerzo activo y continuo para alentar a las personas ser responsable en el uso de su producto. Esto es cierto para los cigarrillos, el alcohol, los medicamentos recetados, las latas de aerosol y los automóviles y los restaurantes que sirven comida mala. ¿Por qué las armas deberían ser diferentes? La industria necesita unirlo.

3. Nuestros gobiernos municipales y federales necesitan dinero : aquí hay una forma de hacer algo que no agobia a quienes no poseen armas. La licencia y el registro de armas deberían generar una buena cantidad de dinero para los gobiernos. Y no te olvides de pagar la munición.

4. Mantenga las armas cerca de su uso previsto. Si posee un arma de asalto por deporte, debe mantenerla donde hace deporte. Si por casualidad disparas tu arma de asalto en tu patio trasero, deberías estar dispuesto a que lo compruebes como un uso seguro y zonal; y debe tener licencia para hacerlo, al igual que necesita un permiso para poner en un grupo. No puedo imaginar otro uso para un arma de asalto que tenga sentido en nuestra sociedad actual.

¿Para defensa personal? Una escopeta o un rifle de caza probablemente sería suficiente, pero una pistola aún estaría bien. Un arma de asalto para la defensa personal es, perdón por la expresión: exageración. ¿Defensa contra la tiranía de nuestro gobierno? Si le preocupa hacer una declaración política a través de la Segunda Enmienda donde realmente necesita armas de asalto, considere la efectividad de la declaración política que Breivik (2011 ataques de Noruega) pensó que estaba haciendo en Noruega, donde mató a 77 personas, en su mayoría adolescentes. Agers. El no estaba loco. ¿O no es eso lo que tenía en mente, porque estaba tan preocupado por cómo el gobierno podría impedirle defenderse? Desafortunadamente, no puedes hablar con Gandhi o MLK Jr. sobre la efectividad de la oposición no violenta (porque fueron asesinados con armas de fuego) pero puedes hablar con Nelson Mandela y Aung San Suu Kyi, porque están muy vivos, y Sus ideas, sabiduría, integridad y fuerza son más poderosas contra la tiranía e inspiran más libertad y libertad que cualquier AK-47.

5. Ser responsables con nosotros mismos y nuestras comunidades . Estoy escuchando mucho acerca de cómo es imposible resolver este problema, que la gente siempre estará loca y matará y herirá a otras personas, y hay demasiadas armas por ahí para que algo marque la diferencia.

Bueno, creo que somos mejores que eso. Creo que podemos dar un paso a la vez y ver cómo pequeños cambios, aquí y allá, pueden cambiar la mentalidad. Pero si vamos a tomar la postura de que este tipo de cosas van a seguir sucediendo, debemos estar preparados para ello y preparados para apoyar a las víctimas de la misma manera que tenemos estaciones de bomberos y FEMA; asumamos la responsabilidad del mal que hay dentro de nosotros lo suficiente como para hacer que este tipo de horrores despierten pesadillas. Necesitamos – no, tenemos que – crear fondos de víctimas para nuestras víctimas de la violencia armada, los heridos, los muertos, las familias, las comunidades, los socorristas y otros.

Finalmente, está esto: necesitamos estas políticas relacionadas con las armas porque no queremos alentar un mundo en el que se acepte que las personas morirán o quedarán marcadas de forma permanente solo porque estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado. Necesitamos reducir el número de posibles lugares equivocados. Queremos poder caminar por las calles e ir a la escuela y al campamento y al cine y al centro comercial sin temor. No queremos que el miedo nos destruya a nosotros y nuestra libertad y nuestras libertades . Queremos alentar la responsabilidad y la rendición de cuentas; y queremos alentar mundos donde las personas son más importantes que las posesiones. Queremos que sea muy difícil lastimarnos, no más fácil, ya sea a través de cuchillos, venenos, asaltos, sartenes o incluso bombas. Queremos alentar la libertad, no silenciarla y reprimirla; y solo los silenciadores, también conocidos como supresores, viven al final del cañón de un arma.

Las personas que están en contra de cualquier forma de control de armas son personas que viven con miedo. A veces sus miedos están justificados, y cualquier persona razonable estaría de acuerdo en que podría tener razón al tener miedo. Pero eso no significa que más armas sean la respuesta para calmar sus temores. Las licencias y el registro, tal vez la capacitación obligatoria, también ayudarán a las personas que poseen armas (aunque podría ser más costoso); tal vez ayudará a reducir la cantidad de ninnies en el campo de tiro como el que casi me disparó la cabeza hace unos meses, riendo y agitando su arma como una especie de varita mágica mortal, pensando que se veía bien con su pandillero novio. El objetivo con un ojo de buey atravesado hubiera sido genial. Ella solo parecía un ángel de Charlie rechazado.
—————–

A continuación se incluye una lista de las fuentes consultadas en mi búsqueda superficial de hoy, con extractos destacados. Me hubiera gustado mirar más profundo; pero estoy limitado por el tiempo (ya demasiado) y el deseo más sincero de estar en otro lugar que no sea mi computadora portátil. (Disculpas si algunos de estos artículos están detrás de un muro de pago, no pueden hacer mucho al respecto por usted).

Del Wall Street Journal:
Aumentan las existencias de armas incluso cuando aumenta la presión de Obama
Fondos de pensiones reconsideran inversiones en fabricantes de armas
Los disparos ejercen presión sobre la industria de las armas:

De Hoover’s : Fabricación de armas y municiones

Extracto del informe de fabricación de armas y municiones:

Las empresas de esta industria fabrican armas pequeñas y municiones. Las principales empresas incluyen Alliant Techsystems, Colt, Freedom Group y Smith & Wesson (todas con sede en los EE. UU.), Así como Beretta (Italia), FN Herstal (Bélgica), Glock (Austria), Heckler & Koch (Alemania), Izhmash (Rusia), Norinco (China) y Tauro (Brasil).

Panorama competitivo

La demanda es impulsada en parte por cazadores, entusiastas de las armas y actualizaciones de armas por parte de los departamentos de policía. La rentabilidad de las empresas individuales está estrechamente vinculada al marketing. Las grandes empresas tienen economías de escala en compras. Las pequeñas empresas pueden competir eficazmente produciendo pistolas decorativas o de alta calidad a precios premium. La industria está altamente concentrada.

Productos, operaciones y tecnología

Las armas de fuego y municiones representan aproximadamente la mitad de los ingresos de la industria. La industria estadounidense produce más de 6 millones de armas por año : alrededor del 50 por ciento son pistolas y revólveres; alrededor del 35 por ciento son fusiles y alrededor del 15 por ciento son escopetas y otras armas de fuego. Dentro de una categoría, una empresa puede fabricar armas de diferente calibre y estilo. Los calibres de pistola más populares son 9 milímetros, .45 y .22. Los calibres de revólver más populares son .357, .45 y .38.

Desde The Atlantic Monthly: la historia secreta de las armas
De The Economist: póliza de seguro, demasiado tarde (después de Aurora), el horror de Newtown, la noche oscura de Colorado

También revisé brevemente los siguientes sitios web:
http://www.amfire.com American Firearms
Preguntas frecuentes – Observador federal
http://home.nra.org/#

Y, por supuesto, Wikipedia: Política de armas (incluida la revisión de los enlaces a la política de armas y la regulación por país)
——————————-

Coda: También hay esto, de ese artículo de WSJ sobre el estado de la industria de armas de EE. UU. Después del tiroteo de Newtown (y tenga en cuenta que las acciones han bajado de sus máximos anteriores; pero la mayoría de los analistas esperan que les vaya bien en el próximo trimestre debido a una mayor demanda antes de que se promulguen nuevos requisitos de licencia):

El mercado de rifles de caza no está creciendo, dijo Dionisio, pero la demanda de armas de asalto ha sido fuerte desde que terminó la prohibición federal en 2004. El mercado de las pistolas ha estado creciendo rápidamente. Los datos del gobierno federal muestran que alrededor de 2.5 millones de pistolas se fabricaron en los Estados Unidos en 2011, cuadruplicando el nivel de 2001. La producción de rifles fue de 2.3 millones en 2011, un 77% más que una década antes.

Desde que “crecí” en los mercados de valores, siempre miro para ver, llevando algunos granos de sal, lo que mis hermanos y mis hermanas están haciendo en los mercados, en términos de información reportada y movimiento de dinero. Mi respuesta inmediata y muy emotiva a esta información particular del mercado es simple: me pregunto qué carajo ¿Nos pasa a los estadounidenses que sentimos que tenemos que armarnos? Somos como niños jugando con fósforos; alguien debería quitarnos esas cosas antes de que … oh, eso es correcto. Hemos sido heridos, y muy mal. Y volverá a suceder, a menos que hagamos un esfuerzo real y adulto para detenerlo.

A2A:

Vieja pregunta, pero qué diablos.

Aquí están mis pensamientos específicos, si tuviera que comenzar desde cero:

1. Implemente un sistema que permita que los vendedores individuales realicen verificaciones de antecedentes instantáneas en todas las ventas de armas. Tal sistema, en mi opinión, funcionaría así: el gobierno escribiría una aplicación para teléfonos inteligentes populares (y posiblemente una página web) que permitiría a alguien escanear una identificación de problema del gobierno y usarla para confirmar el derecho legal de esa persona poseer armas de fuego. Una vez hecho esto, ingresarían datos relevantes limitados y se les enviaría un recibo por correo electrónico para esa transacción. Tener este recibo proporcionaría protección legal en caso de que el arma fuera utilizada en un delito en el futuro. Si uno NO tuviera ese recibo, sería vulnerable a demandas civiles o cargos penales. El recibo nunca sería almacenado por el gobierno, por lo que dependería de la persona mantener esos registros. Esto permitiría tanto una zanahoria como un palo para “Verificaciones de antecedentes universales” sin el riesgo de registro en la puerta de atrás. Obviamente, esto eliminaría el sistema actual de verificación de antecedentes, ya que los distribuidores también podrían usarlo. (Aunque los distribuidores pueden tener acceso a API y otras herramientas para ser más efectivos y verificar mejor el cumplimiento) Inicialmente, uno podría básicamente transferir todas sus armas existentes a usted para estar legalmente cubierto.
2. Implemente un sistema que permita una “retención” breve (quizás de 90 días) de la salud mental que podría ser aplicada a una persona por ciertos profesionales con licencia. Esta retención sería renovable una vez al año, por lo que se podría impedir temporalmente que alguien compre un arma de fuego por hasta 180 días consecutivos, pero no podría poner a las personas en espera para siempre porque no les gustaban las armas. Ir más allá de 180 días requeriría una audiencia y un tribunal abierto como lo es hoy.
3. Implemente otras “órdenes de restricción de armas de fuego” a corto plazo, en lugar de las restricciones vigentes de por vida para ciertos delitos no violentos … Tales restricciones de por vida “todo o nada” significan que las personas luchan contra los cargos, o incluso cometen más delitos para evitar castigos realmente duros. Dichas restricciones podrían durar hasta cinco años. El sistema judicial necesita posiciones entre “ve a comprar lo que quieras” y “no puedes volver a poseer un arma”. Las prohibiciones de por vida deberían limitarse a las personas con antecedentes de delitos violentos.
4. Elimine casi todas las restricciones actuales sobre los tipos de armas (que casi todos están de acuerdo en que no hacen ningún bien), pero permitiendo una variación considerable en el control local de cualquier arma o dispositivo explosivo servido por la tripulación. (Lo que permitiría a los estados individuales llegar a prohibir esos elementos, si lo desea).
5. No me importa la idea de los permisos de CCW, pero me gustaría que los permisos de CCW sean emitidos por las autoridades locales, pero se emitirán de manera expedita, y son buenos en todo el país, pero excluyendo Washington DC. A DC se le deberían permitir algunas restricciones adicionales.
6. Estaría dispuesto a considerar requisitos previos adicionales modestos para la posesión de armas de fuego versus la posesión de armas largas. (En gran medida, a lo largo de la idea de que más crímenes afectarían a alguien por la posesión de armas de fuego, o por períodos más largos, etc.)
7. Estaría dispuesto a considerar una ley de almacenamiento seguro, trabajando en conjunto con el punto 1 anterior. ala, si te roban las armas de una caja fuerte, estás protegido de las consecuencias civiles y penales. Si es robado de la mesa de café, no tanto.
8. Idea filosófica más grande: me gusta la idea original del padre fundador del servicio de milicias para todos. Donde durante uno o dos días al año, se esperaría que prácticamente todos estuvieran en la Guardia Nacional para un “día de campo”. Requisitos de capacitación súper livianos, pero solo algo para crear un sentido de unidad cívica e idea de servicio nacional modesto. No veo forma de llegar allí desde aquí, pero creo que sería maravilloso para esta nación. Sugeriría que los empleadores deben ofrecer dos días de tiempo libre pagado para cubrirlo.
9. Realmente no es parte del control de armas, pero terminaría la guerra contra las drogas, o al menos lo haría científicamente consistente con los peligros reales y un análisis más cuidadoso de costo / beneficio.
10. De acuerdo, no tengo una décima idea, pero estaba tan cerca que tuve que poner algo aquí.

ETA: Definiría una pistola como cualquier arma de fuego con una longitud de cañón de menos de 12 “, o una longitud total de menos de 24”. (Medido con cualquier material plegable en la posición cerrada).

Gracias por el A2A.

Después de tomarme unos días para pensar en esto, he llegado a la opinión de que Estados Unidos no necesita ninguna “política de control de armas”.

Mencione cualquier otro derecho expresamente señalado para protección bajo la Constitución que requiera una “política de control” nacional.

Nombre cualquier otro derecho protegido constitucionalmente que un ciudadano estadounidense tenga para obtener el permiso del gobierno para ejercer.

¿Necesitamos enviarnos a una agencia gubernamental para “probar nuestras calificaciones” antes de comenzar o publicar en un blog?

¿Necesitamos solicitar un documento oficial del gobierno para publicar en nuestra puerta para evitar una búsqueda e incautación ilegales?

¿Necesitamos publicar una tarifa para estar protegidos de ser obligados a ofrecer testimonio en la corte que pueda implicarnos en un caso penal?

¿Debemos pagar para asistir a un curso de instrucción aprobado por el gobierno y obtener un certificado de competencia antes de poder votar?

La Declaración de Derechos no es una enumeración de lo que los ciudadanos tienen permitido / no pueden hacer. Es un resumen de los derechos que se consideran más expuestos al riesgo de infracción por parte de un futuro gobierno y, por lo tanto, merecen una mención específica y protecciones constitucionales individuales.

Muchos ven las dos primeras enmiendas como de igual importancia, en la medida en que fueron una declaración revolucionaria de la soberanía del individuo sobre el Estado, y consideran que la segunda es indispensable para la seguridad y protección del resto.

En el momento de la redacción, el debate, la aprobación y la ratificación de la 2da Enmienda, la población en general disfrutaba de una paridad de armas áspera con cualquier fuerza terrestre que el gobierno del nuevo país pudiera levantar. Visto en el contexto de haber pasado por una guerra muy reñida contra un poder tiránico, la intención clara de la 2da Enmienda era garantizar al ciudadano la capacidad de oponer resistencia efectiva a cualquier tiranía gubernamental futura. No había restricciones a la propiedad personal de armas de fuego en ese momento, ni ninguna “verificación de antecedentes” o “registro”.

Una situación comparable hoy en día vería al ciudadano capaz de comprar cualquier arma de su elección, desde un .45ACP a un M16 o M4 Select Fire (auto completo) a un Thompson, sin la necesidad de cumplir con el requisito del Estado para cualquier calificativo adicional o aprobación.

Las leyes de control de armas no tienen, y no pueden, tener éxito en su propósito declarado: reducir los crímenes cometidos por delincuentes armados. Los delincuentes, por definición, no acatan las leyes de control de armas. Muchos defensores citan lagunas legales inexistentes como la “escapatoria de exhibición de armas” como ejemplos del fácil acceso de un criminal a las armas. El problema es que no es así. Estudio: Los delincuentes no usan el “Show de armas” para obtener sus armas: la verdad sobre las armas

La única clase de personas afectadas por las leyes de control de armas son los propietarios de armas que respetan la ley. Por definición, el único grupo de personas para quienes tales leyes son innecesarias y, de hecho, constituyen una restricción irrazonable del ejercicio de un derecho protegido constitucionalmente. Infringir los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley no hará nada para restringir la actividad ilegal del criminal.

Las restricciones a la capacidad de los ciudadanos de mantener y portar armas es una violación directa de sus derechos en virtud de la Constitución. Piénselo: estas leyes sobre armas de fuego imponen sanciones de facto a la ley que respeta lo que los políticos y burócratas piensan que podrían hacer, no lo que han hecho. En esencia, los posibles propietarios de armas son juzgados como culpables hasta que se demuestre su inocencia, excepto que nunca pueden probar su inocencia a satisfacción de los reguladores. En la mente de un defensor del control de armas, “inocente hasta que se pruebe lo contrario” no se aplica.

Esa es la política que cambiaría. Deje que los respetuosos de la ley sean dueños de cualquier arma de fuego que elijan, y castigue severamente a aquellos que usan armas en la comisión de un delito. En un mundo justo, los inocentes no se verían obstaculizados en el ejercicio de sus derechos debido a las acciones del criminal.

Ya está establecido por ley que para un delito significativamente grave (un delito grave) la pena se ve reforzada por la pérdida de los privilegios de voto y la pérdida del derecho a poseer armas. Modificaría el código penal para hacer uso (o posesión) de un arma de fuego en la comisión de un delito, incluida la amenaza criminal, un delito mayor de Clase A con una pena mínima de 5 años para cumplir, además de la pérdida del derecho para mantener y portar armas.

Esta sería la forma correcta de abordar el problema: castigar al criminal por lo que hace, en lugar de infringir preventivamente los derechos del ciudadano por lo que podrían hacer.

——————————-
Otra cosa. Algunos dicen que las armas deben regularse de la misma manera que los automóviles y la conducción. Solo por el argumento, considere esto: cada estado tiene su propio conjunto de criterios para otorgar licencias a los conductores, sin embargo, cada estado está obligado, a través de una interpretación de la 14a Enmienda que garantiza la igualdad de protección bajo la ley (Enmienda XIV, Sección 1 LII / Legal Information Institute) para reconocer la validez de una licencia de conducir emitida por otro estado. Aplicado a las leyes de posesión y porte de armas, esto significa que yo, como residente del estado de Vermont, un estado con una disposición constitucional para llevar constitucionalmente sin necesidad de registro, permiso o licencia , estaría permitido, bajo la autoridad del día 14 Cláusula de igual protección de la enmienda, para llevar a nivel nacional ¿Qué tan bien crees que esto pasaría con Nueva Jersey? ¿Nueva York? ¿¿¿California???

Gracias de nuevo por el A2A.

No lo se específicamente.

Es dificil. Quiero control de armas, déjame decir eso primero. Tiene que suceder Pero Estados Unidos es un caso especial. Mis amigos en el Reino Unido y Australia no pueden simplemente decir: “¡Pero es tan fácil!” Porque cada país es diferente. Si bien Estados Unidos no es “mejor que tú” especial , es un caso especial.

Estados Unidos tiene una constitución y una declaración de derechos más o menos revestidos de hierro. En el BOR hay una enmienda que permite más o menos a los ciudadanos respetuosos de la ley poseer armas. ¿Cuántos? ¿Que tipo? No conozco los límites explícitos, pero a pesar del calificador de esa enmienda, todavía está allí y todavía permite que los ciudadanos posean armas. Si bien los estados tenían el poder de poner límites a esas armas, la Enmienda 14 limita la capacidad de los estados para hacerlo.

No ponemos acuerdos de licencia sobre la capacidad de las personas para practicar su religión o exigir representación en el tribunal. Son derechos fundamentales, inalienables y vienen a nosotros sin el requisito de tener una licencia. Si comenzamos a otorgar derechos de licencia, ¿entonces qué?

El problema viene con el hecho de que necesitamos una forma de asegurarnos de que los enfermos mentales y los elementos criminales no reciban armas. Necesitamos poner poderosos controles a los productores de armas para asegurarnos de que las acumulaciones de armas no caigan en las manos equivocadas. Las armas manufacturadas estadounidenses fluyen a México que alimenta su violencia armada (a cambio de sus deliciosas drogas ).

Creo que todos los ciudadanos deberían tener derecho a poseer armas. Pero creo en un límite para ese número. Creo que los ciudadanos deberían tener el derecho de poseer tantas armas automáticas de carga de infracción, no semi (o totalmente) como deseen con una verificación de antecedentes y no se requiere capacitación adicional. También creo en el derecho de los ciudadanos a poseer un revólver en su hogar. Más allá de eso, creo que existe un interés personal en evitar que las personas compren cualquier otra cosa.

Los estadounidenses creen en el derecho del propietario a proteger su hogar de la invasión, sin importar cuán infinitesimal sea ese riesgo. No veo un problema con eso. También tengo un Kimber. Para un arma como esa, creo en una verificación de antecedentes penales y requiero certificación anual, membresía en un club y capacitación.

También creo en un derecho graduado. Si un ciudadano quiere un arma semiautomática, debería ser un reservista o una organización suplente de la Guardia Nacional (u otra “milicia” estatal similar). Esto debería venir con una certificación anual requerida y verificaciones de antecedentes. El arma debe inspeccionarse anualmente, mantenerse bajo llave en un lugar seguro. El límite debe ser uno.

Ese sería mi punto de partida.

Pero si la gente piensa que el control de armas va a reducir mágicamente a los locos o los criminales de matar, están locos. Es un lugar de partida. Si los estadounidenses realmente se preocuparan por las muertes por armas, perseguiríamos los números realmente sexys. Pero a los estadounidenses no les importan (en general) los hispanos y negros muertos en las ciudades del interior. Si lo hicieran, proporcionarían obsesivamente atención médica del primer mundo (incluida la atención mental), despenalizarían el uso personal de drogas, despenalizarían (regularían y licenciarían) la prostitución. Gastarían los $ 1.5 billones en arrasar los vecindarios en ruinas y reconstruirlos. Gastarían los $ 2.5 billones en infraestructura y nos devolverían al menos a una calificación B. Arreglarían nuestras escuelas rotas y darían una educación universitaria gratuita (o escuela profesional) a todas las personas.

Pero nosotros no hacemos eso. Nos importa mucho cuando un hombre armado o terrorista solitario mata a algunos blancos en los suburbios. Pero a todos los niños negros e hispanos muertos, ¡a quién le importa! No importan

En el contexto de la tragedia de Newtown, se propone una serie de nuevas políticas de control de armas. Pero no creo que ninguna nueva propuesta sea útil a menos que pueda verse lógicamente que haya evitado el incidente.

Esto es lo que es tan deprimente sobre el autor en ese caso: prácticamente todo lo que se sugiere ya estaba operativo. Vea Hay poco que podemos hacer para evitar otra masacre para una discusión prolongada, pero en resumen: los problemas mentales del autor eran bien conocidos por su comunidad, y tenía un poco de apoyo de su escuela y su familia acomodada. Él no compró las armas él mismo, por lo que no habría importado ninguna verificación de antecedentes o exámenes de salud mental. La escuela tenía un sistema de seguridad, según tengo entendido, el personal de la escuela tenía que “llamar” a cualquier visitante, y él simplemente disparó a través de un cristal en las puertas para entrar. Claro, armar a los maestros podría haberlo detenido más rápido, pero no estoy del todo cómodo con esa idea.

Entonces, esto es lo que sugeriría, en base a los detalles de la pregunta que solicitan los motivos de las recomendaciones de política: ninguna propuesta de control de armas debería ser considerada seriamente en este momento a menos que podamos inferir lógicamente que habrían detenido el tirador de Newtown u otro tiroteo masivo perpetradores

No tengo dudas de que hablaremos sobre el control de armas por un tiempo, pero este no es el momento para que los defensores saquen todas las ideas que han estado presionando durante cincuenta años, ni es el momento para que los defensores de armas de fuego continúen su defensa contra la “pendiente resbaladiza” percibida del control de armas. La forma de llegar a un compromiso aquí es ver esta pregunta de manera limitada: ¿qué podría haberlo detenido? Y no podemos olvidar que tenemos una 2da Enmienda que protege un fundamental aquí. En el momento en que esto se convierta en una conversación nacional sobre la prohibición de armas, habremos recaído en cada conversación sobre política de armas que hemos tenido durante décadas. Podemos hacerlo mejor que eso.

Editar: El columnista del Ayuntamiento al que me referí anteriormente ha publicado una actualización explicando que el informe de NBC News era erróneo y se ha retractado. Eliminé mi edición inicial refiriéndome solo a su uso de pistolas, ya que aparentemente utilizó un AR-15.

Para mí es simple, esto es lo que me gustaría ver:

1: 50 licencias estatales de reciprocidad. Una licencia en un estado se reconoce en otro. (Piense en la licencia de conducir).
2: Eliminación de prohibiciones o límites de revistas artificiales, estos realmente no hacen nada de todos modos en términos de delincuencia.
3: Abra el NICS para uso civil para permitir ventas privadas con una verificación de antecedentes.
4: Excepciones de HIPAA para algunas afecciones de salud mental en el sistema NICS.
5: Cumplimiento de las leyes actuales, aquí hay un ejemplo de POR QUÉ tenemos tanto crimen en este momento: El juez repite el lema de los derechos de armas al dar libertad condicional. Este hombre estaba en posesión de 27 armas ilegales, con la intención de distribuir. Le dieron 1 año de libertad condicional.

Al dar libertad condicional sin tiempo de prisión a un hombre de Milwaukee acusado de 55 cargos de comprar armas de fuego con identificación falsa y tratarlas sin licencia, un juez federal entregó un mensaje …

Como parte del acuerdo de culpabilidad, los fiscales estuvieron de acuerdo con el año de libertad condicional.

¿Seriamente? NO PUEDE decirnos que necesitamos más control de armas cuando suceden cosas como esta. Arregle el sistema actual roto y HAGA cumplir esas leyes.

De acuerdo en adelante.

6: Una junta de revisión para hacer frente a las denegaciones.
7: Un registro, siempre que cualquier intento futuro de llevar el control de armas al piso de una legislatura se considere un delito grave.

En primer lugar, ya hay demasiado control de armas en este país. Tengo tres propuestas básicas que me gustaría ver suceder en el futuro cercano.

Revertir la prohibición de ametralladoras ’86

Mira, aunque me gustaría disparar a uno en algún momento, no tengo ningún interés en tener un rifle automático completo. Además del hecho de que cuestan demasiado disparar con regularidad, están diseñados para golpear todo alrededor de lo que estás apuntando. Quizás también lo golpees, si tienes suerte.

Sin embargo, el gobierno no tiene derecho a decirle que no puede tener uno. Si quiere desperdiciar todo su dinero disparando una de estas cosas, siga adelante.

Reciprocidad nacional

Al igual que una licencia de conducir de Texas es buena en California, lo mismo debería ocurrir con las licencias de transporte ocultas.

‘Nuff dijo, sinceramente.

Tomar medidas enérgicas contra el uso de armas criminales

Finalmente, dices, una ley real de control de armas.

De todos modos, usar un arma en un crimen debería ser un extra de cinco años no negociable además de cualquier sentencia que recibieras originalmente. Eso va por asaltos con un arma, robos a mano armada con un arma, y ​​también robar un arma. He profundizado más sobre esto en una respuesta anterior.

La respuesta de Kaden West a ¿Hay algunas leyes de control de armas “obvias” que deberían aprobarse?

Míralo de esta manera:

Cualquier persona con un nivel de educación química en la escuela secundaria puede hacer una pólvora útil con sustancias fácilmente disponibles en el hogar local y en el centro de jardinería.

Cualquier persona con un nivel de habilidad de metalurgia en la escuela secundaria puede, con un poco de experimentación y paciencia, construir un arma de fuego útil, y cualquier persona con habilidades de mecanizado bastante rudimentarias puede hacer una buena. Y no estoy hablando de mosquetes aquí (aunque ciertamente están sobre la mesa). El AK-47 fue diseñado originalmente para ser construido por un * herrero *. Ese nivel de tecnología está fácilmente disponible en el garaje de cualquiera hoy. Los cartuchos de latón no son tan difíciles de moldear como la mayoría de las personas suponen. Los cebadores pueden estar hechos de cabezas de fósforo. Un arma para ganar concursos de puntería de 1000 yardas es una hermosa pieza de precisión. Un arma para disparar de manera efectiva con la pandilla calle abajo es un cañón y una acción simple pegada a un palo. O un rifle de aire comprimido, esos son aún más simples. Echa un vistazo a algunas de las cosas en The Slingshot Channel en Youtube. 😀

Por lo tanto, mantener las armas fuera del alcance de las personas que las quieren y están dispuestas a pagar por ellas está fuera de la mesa. Período. No se puede hacer. La tecnología es demasiado simple. Una pistola, en el fondo, no es más que una bomba de tubería con una tapa suelta. Simplemente busque algunas de las armas fabricadas en Francia, durante la Segunda Guerra Mundial, por miembros de la resistencia francesa, y utilizadas por ellos, con éxito, frente a un régimen que estaba dispuesto a ejecutar sumariamente al costado del camino a cualquiera que fuera atrapado con un arma. Si los nazis no pueden evitar que ocurra, nadie puede.

Entonces, se convierte en una cuestión de equilibrio de poder. No puede evitar que los “malos” los atrapen si realmente los quieren, por lo que todo lo que puede hacer es asegurarse de que los “buenos” estén listos, dispuestos y sean capaces de contrarrestarlos cuando aparezcan.

Ahora, * puedes * hacer esto a través de la vigilancia policial y la policía secreta, y asegurándote de que cualquiera que tenga un arma en sus manos encuentre un final rápido y horrible como un ejemplo para los demás … Pero ten en cuenta que los “chicos malos” a lo largo de la historia han amado * absolutamente * entrar y hacerse cargo de las fuerzas policiales y los gobiernos. Porque luego pueden matar y robar a sus enemigos sin temor a represalias. Entonces, aunque a veces funciona a corto plazo, tiende a ser inestable a largo plazo, como lo atestiguará cualquier número de genocidios a lo largo de la historia.

Entonces, ¿cuál debería ser la política de “control de armas” de Estados Unidos? Sencillo. Enseñe a * todos * qué son las armas, cómo funcionan, cómo manejarlas y usarlas de manera segura. Muchas de las personas que conozco que son firmes defensores de las fuertes restricciones piensan de esa manera principalmente porque tienen miedo de estas cosas aterradoras que escuchan en las noticias todas las noches. La gente necesita darse cuenta de que un arma es solo una herramienta y, honestamente, considerablemente menos peligrosa que un automóvil. Es lo que hace la persona que lo sostiene lo que lo convierte en una amenaza, al igual que lo que la persona detrás del volante decide hacer puede convertir un automóvil en un misil mortal. Insista en que sus hijos traten las pistolas de juguete con el mismo respeto y cuidado que lo harían con las reales. El propósito de los juguetes es enseñar y desarrollar buenos hábitos. Enseñe a sus hijos que la violencia es algo que solo debe usar cuando otra persona lo usa primero. Hemos tenido armas en manos civiles en este país desde antes de que fuera un país. Diablos, hasta hace relativamente poco, los civiles en este país podían tener * cañones * si quisieran, con * proyectiles explosivos *. Y sin embargo, de alguna manera, no todo fue un gran baño de sangre. Debido a que la mayoría de las personas son cuerdas, y las cuerdas no comienzan peleas con personas que están tan bien armadas y equipadas como lo están sin una buena razón.

Ninguno de nuestros experimentos con el “control de armas” ha tenido un efecto beneficioso y medible en la tasa de criminalidad. En todo caso, es discutible que lo hayan empeorado. Lo mejor que hemos logrado es criar a un grupo de personas sin exposición o comprensión de las armas y cómo funcionan, que luego asumen que el arma es el problema, no la mala persona que lo sostiene. Si volvemos al hábito de ser competentes en las herramientas de nuestra propia defensa, entonces las personas no tendrán que tener miedo, porque tendrán la confianza de saber que son capaces de defenderse, y lo harán. tener el sentido de responsabilidad personal y respeto por los demás que acompaña a eso.

Y, sobre todo, cuando un gobierno le dice: “entregue todas sus armas y lo protegeremos”, piense en lo bien que funcionó para los indios estadounidenses … o los ruandeses … o los camboyanos … La lista es larga . Su gobierno puede no ser así en esta generación. (O, más probablemente, usted * piensa * que no es así. Han aprendido a ser más sutiles en su forma de hablar sobre sus asesinatos en masa). ¿Pero puede garantizar que nunca lo será? Una vez que se pierde el equilibrio de poder, es difícil recuperarlo, y una vez que un dictador monomaníaco ha llegado al poder, es un poco tarde para tratar de comenzar …

Otras lecturas:

CONTROL DE PISTOLAS Y PATRONES DE GENOCIDIO

Ética del barril de un arma

El mito del hombre el asesino

Primero debemos establecer nuestros objetivos, basados ​​en entender lo que una política de control de armas puede y no puede hacer. Es poco probable que el control de armas afecte significativamente las tasas de asesinatos o suicidios, independientemente de lo que permita o prohíba. Si lo hiciera, seríamos una anomalía estadística. Por lo tanto, debemos decidir cuáles son nuestros objetivos de control de armas antes de comenzar a asignar recursos. Es posible que podamos asignar recursos para reducir las tasas generales de delitos violentos, incluso con armas de fuego, apuntando a algo que no sea solo el control de armas.

Estoy de acuerdo con Jon Davis en licencias y clases . Agregaría que las ventas de armas de segunda mano a través de partes privadas deben ser solicitadas a través de un distribuidor FFL y sujetas a los mismos controles y licencias. También agregaría que soporto diferentes políticas dependiendo de la ubicación. Es posible que necesite el poder para detener a un oso en la zona rural de Alaska, pero no en el área metropolitana de Los Ángeles.

Voy a responder específicamente sobre las armas mismas.

Estamos enfocados principalmente en los atributos incorrectos de las armas. Muchas personas aquí en Quora han estado hablando de “armas de asalto” y “rifles de asalto”. Estos términos tienen menos que ver con la ‘letalidad’ de un arma y más con la apariencia. (Agregué un enlace en los comentarios de las preguntas a la definición de ‘arma de asalto’). Debemos elaborar una política basada en qué y cuánto sale del cañón y no en cómo se ve el arma.

Deberíamos establecer regulaciones basadas en atributos como la velocidad del hocico, el perfil de penetración / herida, la velocidad de disparo, la velocidad de recarga y el nivel de db.

No me importa el aspecto de la pistola de mi vecino, no quiero que una señorita o un accidente atraviesen mi pared y me maten accidentalmente a mí o a mi familia. También quiero saber cuándo lo disparó, incluso si hay un delirio.

Aquí está mi plan hipotético:

Todos los mayores de 18 años (excepto los delincuentes condenados) podrían comprar un arma con calibre .44 Magnum o inferior. La razón es que las personas pueden usar armaduras corporales de nivel IIIa que protegen hasta .44 ronda Magnum. Los supresores de estas armas estarían disponibles gratuitamente, solo se restringiría la munición subsónica.

Si alguien quisiera una ronda de mayor calibre, necesitaría obtener una licencia básica con un registro de huellas digitales . Esto permitiría a las personas comprar todo tipo de armas, incluidas ametralladoras y rifles / escopetas de cañón corto sin restricciones. Esto también daría a las personas la opción de comprar municiones subsónicas. En los casos muy raros , se podría cometer un delito con ellos, la huella digital podría ayudar a encontrar al atacante.

Se requeriría una licencia especial para cada tipo de dispositivo explosivo por razones obvias.

Una prohibición completa sería solo en municiones perforantes. Prácticamente no hay una razón válida por la que alguien pueda necesitar este tipo de munición (corrígeme si me equivoco).

Comenta lo que piensas

Las normas no se mencionan a menudo en estas discusiones.

La norma debería ser algo como “¿Estás bien?” Preguntamos esto a los operadores de equipos pesados, conductores de vehículos, operadores de maquinaria y cosas peligrosas de todo tipo, y debemos comenzar a preguntarnos dónde están involucradas las armas.

En ese mismo sentido, también requerimos licencias para muchas cosas peligrosas. SCOTUS afirmó el derecho individual, y afirmaron que con los derechos vienen las responsabilidades. Enlacemos eso a las normas sobre armas y comencemos a enmarcar estas responsabilidades de manera clara y fácil de entender.

Y financiamos esos esfuerzos con un impuesto a la munición , dirigido directamente a un comportamiento obstinado que nos impide trabajar juntos para prevenir el crimen con armas de fuego.

Hágalos impuestos simples y sólidos que podamos usar para financiar la educación sobre armas en todo el país. Incluya normas sólidas en esa educación a lo largo de las líneas que puse arriba. Cada persona debe comprender completamente los conceptos básicos sobre las armas. Todos, y deberían tener las normas posicionadas para ellos de la misma manera que lo hacemos bebiendo y manejando. Por encima de todo, esta educación necesita enmarcar la discusión en términos de mejorar esta política. Haga que la gente realmente piense y obligarlos a evaluar lo que vale la pena.

Una parte de esos impuestos se destina a ayudar a las víctimas de delitos con armas de fuego para que ellos y sus sobrevivientes no se vean gravados con el costo muy alto de nuestra política desenfrenada actual. Si esos costos son altos, aumente el impuesto de munición hasta que no lo sean.

¿Cuándo se pierde tu vida? La segunda enmienda me permite proteger mi vida al armarme. Dejando a un lado los ciclos de noticias atemorizantes, el único cambio que creo que deberíamos hacer para eso es expandir ese derecho haciendo retroceder la legislación miope anterior.

Si no te gustan las armas y crees que son aterradoras y peligrosas, está bien. No te lleves uno. No es tu derecho quitarme esa opción. Definitivamente * no es tu lugar imponer leyes que ni siquiera has leído solo porque suenan bien viniendo de tu experto en noticias favorito.

El problema de violencia que tenemos en este país es un problema cultural, no un problema de legislación. Una vez que dejemos de definir la masculinidad por la capacidad de destruir cosas y personas, la mayoría de los problemas que tenemos en torno a la violencia se detendrán. Lo mismo con el triángulo víctima-perp-salvador. Es una receta para la violencia de la que nadie habla en absoluto. Preferimos simplemente quitar los objetos afilados y no hablar del asesino que los sostenía. Después de todo, el problema se resuelve si están usando diferentes armas, ¿verdad?

Considere también la mayoría de las otras guerras que hemos tenido en varios objetos. ¿Prohibición? Fracaso masivo con un gran aumento en el crimen organizado de contrabando de alcohol. ¿Guerra contra las drogas? Saluda a los grandes envíos de carteles que cruzan la frontera y a las personas que fabrican metanfetamina en edificios y remolques abandonados. Epidemia de opioides: ¿se enteró? También una rama de la prohibición de drogas.

Entonces, cuando estás proponiendo leyes sobre armas, en realidad solo estás diciendo a las personas que las fabriquen en casa y las envíen por la frontera. Entonces la gente realmente tendrá automáticos y explosivos y demás. Eso estará genial. Estoy seguro de que nadie morirá.

Si no resuelve estos problemas en la raíz, es mejor que no los resuelva en absoluto.

¿Debería hacerse algo para intentar evitar más tiroteos masivos? Ciertamente. Nadie quiere más de esos. Sin embargo, sea lo que sea, no creo que deba afectar mi derecho a defenderme o hacer que sea más difícil para mí, un propietario responsable de armas respetuoso de la ley, comprar lo que quiero. Mis armas nunca se pusieron de pie y me dijeron que fuera a dispararle a alguien. Estoy a cargo de ellos.

Las probabilidades de morir en un tiroteo masivo son casi las mismas que ser alcanzado por un rayo. Informe del FBI: los estadounidenses son un 38% más propensos a ser asesinados por un rayo que por un ‘tirador activo’ – Liberty Unyielding No estoy tan preocupado por los tiroteos masivos a pesar de la histeria actual.

Sin embargo, me preocupa que se infrinjan y restrinjan nuestros derechos aún más. Si alguien puede encontrar una manera de disuadir a estos locos de llevar a cabo su plan, sería genial. Sin embargo, eso no es realmente posible, por lo que eliminar la herramienta que usan parece una buena idea, ¿verdad? Entonces, ¿cómo quitamos las armas de las manos de personas mentalmente inestables sin quitarlas del resto de nosotros? ¿Cómo quitamos las armas de las decenas de miles de pandilleros en las grandes ciudades sin afectar al resto de nosotros? No lo sé.

O, alternativamente, ¿por qué no ayudar a las personas a aprender a usar un arma de fuego de manera efectiva y segura y enseñarles a defenderse contra los tiradores en masa, los asaltantes, etc.? ¿Por qué no ayudarnos a ser responsables de nuestra propia seguridad, como lo somos cuando bebemos alcohol y fumamos cigarrillos? ¿Por qué es tan irracional esperar que adultos inteligentes capaces se interesen por su seguridad y aprendan a disparar? No veo un problema con eso. Siempre se necesitan personas capaces con armas para detener a un criminal con una pistola, entonces, ¿por qué no ayudar a alguien dispuesto a obtener la capacitación para que sean más efectivos con las armas que ya poseen? Sé que me sentiría mucho mejor sabiendo que tengo varios estadounidenses armados entrenados a mi lado sin importar a dónde vaya. Pueden responder de manera efectiva incluso antes de que se llame a la policía. En lugar de enseñar miedo, enseñe respeto, capacidad y conocimiento sobre las armas. Solíamos hacer eso en este país, traigámoslo de vuelta.

Sé que no es para todos, y está bien, las personas que no aprovechan la capacitación cosecharán los beneficios de quienes lo hacen. No convertir a nadie en vigilantes ni nada por el estilo. Recién entrenado adecuadamente en caso de un tiroteo masivo.

¿Cómo debería ser la política de control de armas de Estados Unidos?

De las reglas de control de armas de Murphy por Murphy Barrett sobre las reflexiones de Murphy

Si bien generalmente desprecio el control de armas, me preguntaron qué reglas impondría, y sentí que era una pregunta justa. Esta es una lista de trabajo, las mejores reglas que he elaborado hasta ahora, tanto para no reducir la libertad individual como para tratar el mal uso criminal de las armas.

El derecho de las personas a estar seguros en sus personas y propiedades, la necesidad de autodefensa y defensa civil, siendo vital para la libertad de un pueblo libre, el derecho de las personas, en parte y en su totalidad, a mantener y soportar las armas estarán sujetas únicamente a los siguientes resúmenes.

1. Para los propósitos de este artículo, las armas se definirán como cualquier armamento, arma, ordenanza, munición o herramienta, utilizada en la guerra, defensa personal, defensa civil, caza o deporte, diseñada o utilizada en el presente, pasado o futuro, así como piezas, accesorios, componentes o municiones para el mismo.
2. Las armas atómicas, biológicas y químicas, adecuadas solo para la guerra agresiva, siendo herramientas de Asuntos Internacionales y asuntos de Estado, siendo útiles solo como armas estratégicas, no están protegidas por este artículo.
3. Cualquier persona, al cumplir la mayoría de edad legal, puede poseer, portar y usar armas de cualquier tipo, así como municiones, accesorios o componentes para las mismas.
4. Cualquier persona, que aún no sea mayor de edad, no puede poseer armas de fuego, explosivos o incendiarios, pero no tiene prohibido poseer armas de ningún otro tipo.

1. No se prohíbe a ninguna persona, que todavía no sea mayor de edad, portar y usar armas de cualquier tipo que posea, así como municiones, accesorios o componentes para ellas.
2. Cualquier persona, que aún no sea mayor de edad, puede portar y usar armas de cualquier tipo, con el permiso de un padre o tutor legal, y bajo la supervisión de una persona que haya alcanzado la mayoría de edad.

1. Los municipios deben proporcionar medios para que las personas construyan y posean instalaciones de tiro recreativas seguras.
2. Los municipios no pueden restringir la descarga recreativa de armas de fuego en propiedad privada donde el proyectil descargado está contenido dentro de la propiedad.
3. Los municipios no pueden restringir la descarga de armas de fuego utilizadas en defensa propia.

1. Después de diez años de buena conducta, sin ninguna otra condena por delitos violentos de ningún tipo, este resumen ha expirado.
2. Una vez que se repite la condena por un delito violento, se restablece el plazo de restricción y se agregan cinco años.

1. Si una propiedad es propiedad personal de más de una persona, todas las personas deben aceptar negar el derecho de las personas a portar armas.
2. Dicha denegación debe declararse verbalmente o por escrito, y anunciarse o publicarse antes de que los no propietarios hayan ingresado a la propiedad, para que sea válida.
3. Dicha denegación no puede imponerse contra oficiales de la ley jurados o personal militar en la comisión de sus funciones.
4. Dicha negación no puede hacerse cumplir en lugares públicos, incluso si se usa o reserva para eventos privados.

1. Las personas o los bienes de las personas lesionadas o asesinadas mientras están en la comisión de un delito, no tienen derecho a reclamar responsabilidad sobre las personas que se defienden a sí mismas u otras personas.

1. Los delitos calificados se limitan a la condena de delitos violentos o las condenas por violaciones de este artículo.
2. Cualquier sistema de verificación de antecedentes implementado debe proporcionar una satisfacción rápida. Se presumirá que cualquier consulta no resuelta dentro de los treinta minutos ha pasado.
3. La verificación de antecedentes debe ser gratuita para el comprador y el vendedor en el punto de venta.
4. Ni el comprador ni el vendedor están obligados a mantener registros de venta.
5. El gobierno estatal y federal tiene prohibido mantener registros de consultas de verificación de antecedentes o ventas o transferencias de armas.
6. Tras la investigación de una venta sospechosa relacionada con la venta ilegal de armas, la carga de la prueba recae únicamente en el gobierno estatal o federal para demostrar que:

1. El comprador estaba en la lista prohibida al momento de la venta del brazo en cuestión.
2. El Vendedor no realizó o no intentó realizar la verificación, o ignoró el estado restringido cuando se le informó

1. La Milicia Organizada, que consistirá en la Guardia Nacional, la Milicia Naval y las Milicias del Estado
2. La Milicia No Organizada, que consistirá en todos los miembros de la Milicia que no sean miembros de la Milicia Organizada.

Agradezco aportes constructivos. Yo no soy un abogado. He tratado de cubrir todas las bases aquí. Si mi redacción o intención no está clara, o si cree que he omitido algo vital, hágamelo saber en los comentarios y le explicaré cómo se aborda ya o ajuste mi respuesta en consecuencia.

Tenga en cuenta que, como espero que surja este problema, si su respuesta tiene que ver con problemas como el transporte abierto u oculto, supresores, SBR o similares, dichos problemas ya se abordan en la Sección 16. En ese sentido, como ninguno de esos problemas se abordan expresamente, por defecto están permitidos.

De la respuesta de Murphy Barrett a En su opinión, ¿cuál es la cantidad máxima de control de armas que debería estar en los Estados Unidos? (Desde verificaciones de antecedentes hasta intentos extremos de control de armas).

La mejor política de armas en los Estados Unidos sería una política que combine los mejores atributos de las políticas de otros países que han logrado mitigar los efectos de la violencia armada con un reconocimiento de que Estados Unidos es diferente a esos países y que la Segunda Enmienda está aquí quedarse y debe ser respetado y respetado.

La respuesta es una licencia y regulación estrictas del proceso de licencia, como lo sugirieron Jon Davis y otros. Para trabajar y ganar aceptación popular, el sistema de licencias debe ser como ningún otro en términos de calidad, exhaustividad y atención al debido proceso.

En 2011, el Reino Unido tuvo 0.07 homicidios por arma de fuego por cada 100,000 personas; Estados Unidos, por el contrario, tuvo 3 homicidios por arma de fuego por cada 100,000. En 2009 hubo 138 muertes por armas de fuego en el Reino Unido, donde hay 6.7 armas de fuego por cada 100 personas. El Reino Unido tiene un sistema de licencias que requiere que alguien obtenga un certificado de arma de fuego para poseer legalmente un arma de fuego. Los solicitantes deben ser mayores de 14 años y deben demostrar que tienen una seguridad satisfactoria y una “buena razón” para poseer un rifle. Los solicitantes deben declarar todas las condenas penales y nombrar dos referencias para respaldar la solicitud. Las solicitudes deben renovarse cada cinco años.

Canadá tiene requisitos similares y una tasa de propiedad mucho más alta que el Reino Unido. Probablemente proporciona un equilibrio aún mejor. Se necesitan sesenta días para comprar un arma allí, y hay licencias obligatorias para los propietarios de armas. Los propietarios de armas que buscan una licencia deben tener referencias de terceros, tomar un curso de capacitación en seguridad y pasar una verificación de antecedentes con un enfoque en los antecedentes mentales, criminales y de adicción. Los antecedentes de condenas penales o violencia doméstica lo excluyen de la elegibilidad para obtener una licencia. Las ventas privadas requieren la misma documentación y certificación que las ventas del concesionario.

Esos son los dos países occidentales que permiten la propiedad privada general de armas con requisitos de licencia. No existe el derecho legal de poseer un arma de fuego en esos países como aquí. Pero, particularmente en Canadá, como dije, la propiedad privada es bastante alta, lo que sugiere que estos requisitos contienen suficiente debido proceso y no son barreras insuperables para poseer legalmente un arma. Otros países, como Australia y Japón, tienen requisitos mucho más estrictos que claramente entrarían en conflicto con la Segunda Enmienda, según lo interpretado por la Corte Suprema en la decisión de Heller .

El punto aquí no debería ser discutir sobre los detalles. Son flexibles y se pueden ajustar para permitir las circunstancias únicas en los Estados Unidos. El punto es que un sistema de licencias que sea justo y razonable está al alcance y no es un pastel en la teoría tímida o el programa idealista que nunca se puede implementar en la práctica. La pregunta es ¿tenemos siquiera la voluntad de comenzar la discusión? ¿O nos contentamos con permitir que las voces extremas de ambos lados controlen el debate?

No soy un fanático de las armas ni uso pistolas, pero el único punto de la segunda enmienda es esta:
Tener las armas del día, es decir, las armas más comunes que tienen los militares actualmente , para que los ciudadanos puedan ser una fuerza para evitar que el gobierno federal se convierta en una tiranía. Eventualmente, habrá un movimiento para deshacerse de todas las armas, ya sea bajo Obama o Jeb Bush, vendrá. Lo extraño es que el crimen violento está en su nivel más bajo en 50 años. Esto se debe en parte a todos los estados que han ocultado y llevan leyes ahora, y al aumento de la presencia policial en los últimos 15 años. Basta con mirar a la creciente población carcelaria, ahora tenemos más personas en prisión que cualquier otra nación occidental probablemente. Eso no debería ser una gran sorpresa ya que Estados Unidos ya no es Estados Unidos. Realmente no lo ha hecho durante aproximadamente dos décadas. Es otra cosa, es una democracia iliberal , sin la parte de la democracia. El cambio ideológico masivo en las personas y las políticas de gobierno en los últimos 20 años es sorprendente. En solo los últimos 5 años es una locura. Estados Unidos es solo un engranaje en un imperio más grande del corporativismo. El corporativismo es la forma italiana del fascismo. Bajo Clinton, tenemos una política industrial nacional, que es la competencia administrada, que es una broma. Es una colección de corporaciones capitalistas monopolistas entrelazadas que odian la competencia y la libre empresa. Trabajan para destruir pequeñas empresas, no les importa el “capitalismo” per se, les importan los mercados. Bajo Obama, estamos recibiendo, obligados a nosotros, National Healthcare. La atención sanitaria nacional y una política industrial nacional son los dos componentes estructurales principales del corporativismo según los libros de Mario Palmari, Hitler y Mussolini. Además de Zeev Sternhall, un historiador israelí y uno de los principales expertos mundiales en fascismo.
Pensar que tenemos un profesor de derecho constitucional como presidente que cree que tiene el derecho de matar a ciudadanos estadounidenses por capricho, sin derecho al debido proceso, enfrentando a su acusador, escuchando evidencia de por qué esa persona es culpable, etc., es una locura. Que plantearía la idea de utilizar una orden ejecutiva para eludir la segunda enmienda es igualmente una locura.
Tenemos a la CIA y al FBI monitoreando y manipulando sitios web de redes sociales, propaganda legalizada contra ciudadanos estadounidenses, creando ‘zonas de libertad de expresión’, el DHS tiene manifestantes listados como ‘terroristas de bajo nivel’, y si protesta dentro de 500 yardas de un edificio, el secreto el servicio ha considerado especial, o será utilizado por el presidente, es una sentencia de cinco años por delito grave. Acaban de comprar material de capacitación llamado recortes “sin vacilación” de niños con armas de fuego, mujeres embarazadas con armas de fuego y personas mayores con armas de fuego, para la práctica de tiro. Han comprado 1.500 millones de rondas de balas de punta hueca. En los próximos años, 30,000 aviones no tripulados volarán sobre los Estados Unidos para espiar a los ciudadanos, junto con todas las escuchas telefónicas ilegales, copiando sus correos electrónicos, todas sus conversaciones telefónicas, la policía usando cámaras de luz roja para ejecutar placas de personas sin ningún tipo de razonable cantidad de sospecha El derecho que el DHS se ha dado a sí mismo para buscar y confiscar todos sus dispositivos electrónicos y buscarlos si se encuentra a 100 millas de la frontera. Hay cartas que se envían a los veteranos diciendo que han sido considerados no aptos para poseer un arma de fuego y que no se les permite comprar ninguna. Los miembros del congreso ofrecieron una ley que despojaría a las personas de su ciudadanía, por lo que no tenían derechos, si fueran etiquetados como terroristas. Crean cosas de la nada que no tienen justificación legal, como el término “combatiente enemigo ilegal”, y lo usan como un término general para que la gente no se pregunte por qué alguien fue atacado. No divulgan información específica que muestre por qué se sospecha que alguien es culpable de terrorismo, solo dicen que revelaría demasiados métodos, por lo que “secretos de estado”.
El sistema está muerto. Se ha dicho varias veces que nos dirigimos hacia Grecia. La economía NO PUEDE salvarse. Se han robado y extraído $ 43 billones de dólares del sistema. El proyecto de ley de salud causará el cierre masivo de desempleo y pequeñas empresas. Con todo el desempleo, el gobierno anticipa mucho descontento y el país da un giro más rápido y la industria bancaria se desacopla por completo del país y se dirige al próximo gran mercado, China. Nuestro gobierno está dirigido por una camarilla de delincuentes. Si estuvieras en sus zapatos, ¿no les quitarías las armas?

Verán, el problema es que el 99% de las personas en este hilo no saben lo suficiente sobre armas o la ley de armas de fuego como para tener una opinión.

Como alguien que es profesional en ambos (no soy abogado, pero he ayudado a redactar leyes de armas de fuego a nivel estatal, para abogados y legisladores) (y tengo 30 años de experiencia militar y civil profesional en el uso, fabricación, evaluación, pruebas, revisando y documentando armas de fuego), estoy sentado aquí escuchando a un montón de personas asustadas debido a su propia ignorancia.

Si quisiera tener una discusión sobre la seguridad del vehículo, consulte a diseñadores de automóviles, corredores profesionales, conductores profesionales y físicos. Ni siquiera se molestaría en escuchar los temores de alguien que ni siquiera tiene una licencia de conducir, y monta una bicicleta solo en un parque.

Todas las propuestas aquí, cada una, son inconstitucionales, espurias, inaplicables o inmorales.

Pero ninguno de ustedes está interesado en un debate real, porque se verían obligados a enfrentar lo anterior, si aprendieran lo suficiente sobre el tema, o escucharían cosas que no querían.

Así que adelante y vótame. No cambiará los hechos.

Como he dicho en otra respuesta, en la frase “Violencia armada” encuentro el verbo más peligroso que el sustantivo. Es la acción que hace daño.

La seguridad de la pistola, la reparación de la pistola y el embalaje de la pistola no suenan tan mal.
La violencia domótica, la violencia sectaria y la violencia tribal todavía suenan mal.
Eso me sugiere, qué palabra necesita trabajar primero.

Los “fusiles de asalto” solo se usan en el 2% de los delitos violentos, pero las personas cometen el 100% de los delitos violentos. Entonces, para mí, la “política de control de armas” debe comenzar con la “política de personas”.

Pregúntese si estaría más seguro encerrado en la habitación # 1 con Bertrand Russell, donde está armado con un AK-47 con mira láser o en la habitación # 2 donde alguien que tiene una ruptura con la realidad está armado con un martillo.

No pretendo disminuir o castigar a ciertas personas debido a su naturaleza. Hay personas a las que evitamos conducir debido a convulsiones, falta de visión, etc., por el bien común.

En los Estados Unidos, preguntamos cortésmente si una persona tiene problemas de salud mental, drogadicción o condenas por delitos graves cuando intentan comprar un arma. La verificación de antecedentes mostrará cualquier registro de arresto o violencia doméstica y, por lo tanto, evitará la venta. La verificación de antecedentes no revela condiciones mentales que deberían contraindicar la posesión de armas. Eso requeriría una prueba.

Mi solución ideal, entonces, sería invocar las pruebas psicológicas, en la infancia, como adolescente y como adulto joven. Antes de hablar de armas, debemos admitir que un pequeño porcentaje de la población será psicópata, sociópata o paranoica. Algunos tendrán problemas de control de impulsos o problemas de ira. Estas personas necesitan entrenamiento desde una edad temprana para mejorar su propia calidad de vida y ayudarlos a interactuar con los demás. Lamentablemente, tampoco deberían poseer armas. Los miembros de su familia que poseen armas deben estar bajo requisitos de almacenamiento de armas más estrictos (cajas fuertes de bloqueo), aunque todos debemos almacenar armas de manera muy segura, para evitar robos y uso no autorizado.

Además, a medida que pasa el tiempo, cualquier persona que esté bajo queja legal, arresto o condena por ciertos comportamientos violentos perderá el derecho a poseer armas, aunque debe haber un proceso de apelación que incluya pruebas psiquiátricas voluntarias adicionales.

A continuación, podríamos trabajar en el siguiente nivel de mecanismos generadores de violencia como el crimen callejero, el acoso escolar, la depresión (4 de cada 10 muertes por armas de fuego en los Estados Unidos son suicidios).

Casi he renunciado al control de armas a través de la política del gobierno. Ahora déjame decirte que estoy a favor de lo que considero leyes de armas sensatas. Me gustaría ver que las armas sean tratadas más como automóviles, con énfasis en capacitación, licencias, trazabilidad y similares, pero después de los exitosos esfuerzos de retirada en Colorado recientemente, los demócratas van a retroceder en el tema (mi predicción). Parece que para aquellos de nosotros que no nos gustan las armas, bueno, estamos atrapados con ellas aquí en los Estados Unidos. ¿Entonces lo que hay que hacer?

Si no podemos lograr que las personas renuncien a su amor por las armas y su insistencia en que la 2da Enmienda es el único derecho por el que realmente vale la pena luchar, tenemos que tomar otra ruta. El cambio en nuestra actitud hacia las armas no va a venir a través de las políticas gubernamentales. Tendrá que ser un cambio cultural. Yo diría que esto ya está sucediendo. El número de hogares con armas de fuego en los EE. UU. Tiene una tendencia a la baja. Actualmente se encuentra en alrededor del 35% según una Encuesta social general publicada en marzo de 2013. Esto es inferior a un pico de alrededor del 50% en los años 70.

Hay una serie de factores detrás de esta tendencia. En primer lugar, el crimen está disminuyendo, particularmente el crimen violento. A pesar de lo que ves en las noticias nocturnas, los estadounidenses están más seguros de lo que han estado en casi 50 años. Podría analizar por qué están bajando las tasas de criminalidad, pero ese es otro tema. En segundo lugar, muchos estadounidenses comienzan a darse cuenta de que las armas son realmente peligrosas. Tener una pistola en la casa no te hace más seguro, de hecho, lo contrario es cierto. Los datos recopilados por el American Journal of Lifestyle Medicine indican claramente que los riesgos de tener una pistola en el hogar superan en gran medida los beneficios. Por un lado, menos del 5% de todos los delitos violentos ocurren en el hogar a manos de un extraño. Las tasas de suicidio exitosas aumentan mucho. El hecho simple es que cuando le disparas a alguien en tu casa, es mucho más probable que lastimes o mates a un familiar o amigo que a un criminal violento.

Más y más estadounidenses están descubriendo esto. Cada vez optan más por mantener las armas fuera de sus hogares. Se está produciendo una tendencia cultural. Creo que la mayoría de los estadounidenses están llegando a la conclusión de que las armas no están haciendo que este país sea más seguro. Y creo que la forma más efectiva de reducir el número de personas armadas en este país no es a través de la política gubernamental. Soy un defensor del control de armas y creo que he perdido en el lobby de Derechos de armas en lo que respecta a la política nacional. Pero a nivel cultural, la batalla aún no ha terminado. Cuando todo el polvo levantado por grupos como la NRA se haya asentado, la mayoría de los ciudadanos de este país verán las armas por lo que realmente son: instrumentos que hacen que matar personas sea demasiado fácil.