Por supuesto que lo habría hecho.
Es Joe Biden quien temía a Hillary, no al revés.
Dejame explicar.
- ¿Qué se necesitaría para revivir el conservadurismo social?
- ¿Están las elecciones estadounidenses manipuladas?
- ¿Hay alguna esperanza de que la polarización del partido se revierta en el futuro cercano?
- Sin contar el tiempo libre para los niños, ¿algún grupo de trabajadores estadounidenses tiene más tiempo libre oficial que el Congreso?
- El número promedio de votos electorales para cada estado y DC es de 10.54. Entonces, ¿están los estados con 10 votos o menos sobre representados en el colegio electoral?
Antes de esta temporada política, donde Trump y Sanders demostraron que todo lo que creíamos saber era básicamente toro, la teoría principal sobre cómo las personas obtuvieron la nominación se llamaba The Party Decides. Había un libro escrito al respecto, que fue muy muy muy influyente entre los reporteros políticos.
Básicamente, la teoría afirmaba que fue el partido, mucho más que los votantes, quien decidió quién terminó ganando las primarias presidenciales. Los partidos tenían el dinero, el acceso a la prensa y la capacidad de dar publicidad a los candidatos. Antes de las primarias públicas en las que los votantes podían participar, había una primaria más importante e invisible, donde los candidatos competían por el apoyo del establecimiento del partido. Una victoria en las primarias invisibles se traduciría en un abrumador apoyo del partido y, por lo tanto, en ventajas en recaudación de fondos, publicidad, tiempo de televisión, etc. El resultado sería que la fiesta hubiera elegido al ganador mucho antes de que las primarias estuvieran abiertas al público.
Joe Biden y sus asesores se habrían suscrito a esta teoría. Se habrían visto derrotados por Hillary en la primaria invisible. Su apoyo entre los miembros del establecimiento demócrata no tenía precedentes y habría parecido inexpugnable. Esto también probablemente explica por qué Liz Warren no corrió: parecía una tarea de tontos. Solo una persona como Sanders, que inicialmente parecía saber que no tenía posibilidades de ganar realmente, pero sentía que tenía poco que perder, estaría dispuesta a correr. El juego parecía haber terminado incluso antes de comenzar.
De lo que ninguno de ellos se dio cuenta es que se había producido un cambio de paradigma lentamente desde principios del siglo XXI.
- En 2004, Howard Dean estaba recaudando lo que en ese momento se consideraban fantásticas sumas de dinero en línea.
- En 2008, Obama recaudó aún más dinero en línea, en gran parte de pequeños donantes. Lo que hizo la diferencia entre Dean antes que él y Sanders después de él fueron 2 cosas:
- Ganó el apoyo abrumador del voto minoritario, especialmente después de demostrar que podía ganar el voto de los blancos, después de ganar Iowa.
- Combinó su destreza de recaudación de fondos en línea con un nivel no despreciable de apoyo entre las élites del partido. No tenía lo que tenía HRC, pero tenía lo suficiente para que su liderazgo no fuera tan abrumador.
- En 2016, Sanders, ignorado por la prensa, descartado como una broma, levantó un ejército en línea aún más formidable que el de Obama y demostró que la gente ya no dependía de las estructuras de los medios tradicionales para la publicidad. Si, como Obama, hubiera podido llevar el voto minoritario, habría ganado. Desafortunadamente para él, no logró incursionar con personas que no son blancas. Donald Trump, sin una campaña tradicional de la que hablar, fue un espectáculo aún más sorprendente para la vista. Él violó todas las reglas cardinales de la campaña: tenía un personal raído y ningún “juego básico” para hablar, repetidamente hizo declaraciones intencionalmente racistas y xenófobas y se negó a disculparse, violó la ortodoxia de la élite republicana en materia de seguridad social, se negó a negar categóricamente David Duke, criticó abiertamente al último presidente republicano, hizo todo lo posible para alienar al establecimiento republicano en todo momento … pero ganó. Su campaña ha sido lo mejor para un experimento natural que la ciencia política moderna podría haber pedido.
En conjunto, las campañas de Trump y Sanders han demostrado que los partidos políticos están perdiendo el control sobre su proceso de nominación. Solo el tiempo dirá si esto es algo bueno. El próximo candidato tipo Sanders, si él / ella es capaz de llevar el voto minoritario, probablemente ganará la próxima primaria demócrata. Pero si a la izquierda celebramos esto, también debemos recordar que, de la misma manera, el Partido Republicano probablemente nos dará más candidatos similares a Trump en el futuro. Esto, sin duda, es un problema para cualquiera que se preocupe por el futuro de nuestra democracia. No se puede esperar que los demócratas ganen todas las elecciones. Eventualmente, uno de esos trompetistas podría terminar siendo presidente …