Página en ncpa.org
¿Qué es el liberalismo clásico?
Antes del siglo XX, el liberalismo clásico era la filosofía política dominante en los Estados Unidos. Era la filosofía política de Thomas Jefferson y los firmantes de la Declaración de Independencia e impregna la Declaración de Independencia, la Constitución, el Federalismo.
Documentos y muchos otros documentos producidos por las personas que crearon el sistema de gobierno estadounidense. Muchos de los emancipacionistas que se oponían a la esclavitud eran esencialmente liberales clásicos, al igual que las sufragistas, que
lucharon por la igualdad de derechos para las mujeres.
- ¿Existiría el Partido Republicano sin la decisión de Ciudadanos Unidos y los evangélicos?
- ¿Quién está considerando postularse para un cargo en 2012?
- ¿Cuánto peor son las filtraciones de inteligencia clasificada de Trump a los rusos que el uso que hace Hillary de un servidor de correo electrónico privado?
- ¿Son los miembros de la alt right más antagónicos que el promedio, y si es así, por qué?
- ¿Pueden los Estados Unidos volver a ser grandiosos ampliando la polarización que existe actualmente entre los partidos políticos?
Básicamente, el liberalismo clásico es la creencia en la libertad. Incluso hoy, una de las declaraciones más claras de esta filosofía se encuentra en la Declaración de Independencia de Jefferson. En ese momento, como es el caso hoy, la mayoría de la gente creía que los derechos provenían del gobierno. La gente pensaba que solo tenían los derechos que el gobierno eligió para otorgarles. Pero siguiendo al filósofo británico John Locke, Jefferson argumentó que es al revés. Las personas tienen derechos aparte del gobierno, como parte de su naturaleza. Además, las personas pueden formar gobiernos y disolverlos.
El único propósito legítimo del gobierno es proteger estos derechos.
Las personas que hoy se llaman liberales clásicos tienden a tener la visión básica de los derechos y el papel del gobierno que tenían Jefferson y sus contemporáneos. Además, no tienden a hacer ninguna distinción importante entre las libertades económicas y las libertades civiles.
Características de los derechos individuales
La Declaración de Derechos proclama que las personas tienen “derechos”. Pero, ¿qué significa tener derecho? ¿Algunos derechos son fundamentalmente diferentes de otros? En la tradición liberal clásica, los derechos tienen varias características, que incluyen las siguientes:
Los derechos son relacionales.
Los derechos pertenecen a las responsabilidades morales que las personas tienen con uno
otro. En particular, se refieren a una zona de soberanía dentro de la cual los individuos tienen derecho a tomar decisiones sin la interferencia de otros. De esta manera, los derechos sirven como restricciones morales en las acciones de otras personas. En un mundo que consta de un solo individuo, o en el que las personas nunca interactuaron, los derechos no existirían en el sentido de que no habría nadie para reclamar un derecho contra
y nadie que pueda interferir con el ejercicio de los derechos de un individuo.
Los derechos existen porque las personas interactúan en pos de sus propios intereses. Los derechos también son relacionales en otro sentido: limitan las acciones moralmente permisibles que el gobierno puede tomar para interferir con la vida de las personas gobernadas.
Los derechos implican obligaciones.
Derechos sancionan acciones moralmente permitidas. En el proceso, crean
obligaciones para que otras personas se abstengan de evitar esas acciones. Decir que “Joe tiene derecho a hacer X” implica que todas las demás personas tienen la obligación de no interferir con que Joe haga X.
Por ejemplo, decir “Joe tiene derecho a construir un juego de columpios en su patio trasero” implica que otras personas están obligadas a no interferir con la construcción del juego de columpios de Joe.
Los derechos fundamentales implican obligaciones negativas.
Joe tiene derecho a construir un columpio obliga
otros para mantenerse fuera del camino. No obliga a otros a ayudar a Joe proporcionando mano de obra, materiales, etc. Por lo tanto, el derecho de Joes crea obligaciones negativas para otros, no positivas.
Todos los derechos fundamentales implican obligaciones negativas de esta manera.
Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión implica una obligación (negativa) por parte de los demás de no interferir con su discurso. No crea la obligación (positiva) de proporcionarle una plataforma, un micrófono y una audiencia.
El derecho a la libertad de prensa implica una obligación (negativa) para que otros no interfieran con su publicación. No crea el (positivo)
obligación de proporcionarle papel de periódico, tinta y una imprenta.
El derecho a la libertad de reunión crea la obligación (negativa) para que otros no interfieran con su asociación con otros. No crea la obligación (positiva) de proporcionarle un salón de actos.
Los derechos fundamentales no provienen del gobierno.
Los derechos no solo no obtienen su legitimidad del gobierno, sino que, como lo declara la Declaración de Independencia de manera tan elocuente, es al revés. El gobierno obtiene su legitimidad de la existencia de derechos. En opinión de Locke, Jefferson y otros, personas racionales y morales forman gobiernos con el expreso propósito de proteger los derechos.
En el Segundo Tratado sobre Gobierno, Locke argumentó que legítimo
De hecho, los gobiernos están instituidos para facilitar la protección o aplicación más efectiva de estos derechos, y no pueden derogar los derechos naturales de un individuo.
En las teorías de los derechos naturales,
Los gobiernos legítimos se crean por consentimiento, pero los derechos fundamentales no se basan en el consentimiento.
Derechos sustantivos versus derechos procesales.
Algunos de los derechos enumerados en la Declaración de Derechos
son derechos “sustantivos”. Otros son “procesales”. Los padres fundadores estaban claramente muy preocupados por ambos. La distinción es la siguiente. Se crean gobiernos legítimos para proteger los derechos sustantivos. Pero al llevar a cabo esta tarea, se requiere que el gobierno se adhiera a ciertos procedimientos, y estos requisitos crean derechos procesales.
Implican obligaciones positivas.
A diferencia de los derechos sustantivos fundamentales (que implican solo obligaciones negativas), los derechos procesales implican obligaciones positivas. Por ejemplo, el derecho
votar obliga a otros (funcionarios del gobierno) a proporcionar un puesto de votación, se
t aparte un día para votar, imprimir boletas, etc. El derecho a un juicio por jurado obliga a otros (funcionarios del gobierno) a formar jurados, proporcionar un juez, poner a disposición un palacio de justicia, el mundo liberal clásico, las personas son libres de perseguir sus propios intereses siempre que no violen los derechos de los demás. Son libres de comerciar con otros o no comerciar. Son libres de asociarse con otros o no asociarse.
Dado que los derechos fundamentales y sustantivos crean obligaciones negativas, uno respeta los derechos de otro al no interferir con el ejercicio de esos derechos.
La interferencia generalmente consiste en la fuerza, la amenaza de fuerza o fraude (que se interpreta como una forma indirecta de fuerza). El mundo liberal clásico, por lo tanto, es un mundo pacífico. Todas las interacciones son voluntarias. Un mundo en el que se respetan todos los derechos es un mundo sin fuerza ni fraude.
Para apreciar el concepto liberal clásico de los derechos individuales, es tan importante comprender lo que se rechaza como comprender lo que se afirma. Decir que los individuos tienen derecho a perseguir su propia felicidad implica que no están obligados a perseguir la felicidad de los demás. Dicho de otra manera, el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad implica que las personas no están obligadas a satisfacer las necesidades, preocupaciones, deseos y deseos de los demás.
Donde los progresistas y los liberales no están de acuerdo
Opiniones progresivas sobre los derechos:
Tenga en cuenta que estos derechos son muy diferentes de los derechos de Locke, Jefferson y el
Los Padres Fundadores tenían en mente.
1. Implican obligaciones positivas por parte de los demás.
las personas tienen derecho a “ganar lo suficiente para proporcionar alimentos, ropa y
recreación “no significa que las personas tengan derecho a trabajar duro (horas adicionales si es necesario) para ganar dinero para comprar lo que necesitan. En cambio, quiere decir que otras personas (incluidos posibles empleadores, consumidores, otros trabajadores, etc.) tienen la obligación de asegurar que el salario de cada trabajador sea lo suficientemente alto. De manera similar, “el derecho de cada agricultor a … una vida digna” no significa que los agricultores tengan el derecho de trabajar la tierra y producir suficiente producción, sino que otros están obligados a actuar en un manera que asegura el ingreso mínimo del agricultor.
En general, su “derecho a un trabajo útil …” implica que otros están obligados a proporcionar ese trabajo si no puede encontrar uno por su cuenta.
Su “derecho … a una vivienda digna” implica que otros están obligados a proporcionarle una vivienda si no puede obtenerla. Etcétera.
2. Las obligaciones positivas de cada individuo son notoriamente poco claras.
Considere todas las formas en que potencialmente podría violar el “derecho” de un agricultor a un ingreso decente. Puede comprar comestibles en oferta, o en una tienda de descuento, en lugar de pagar un precio más alto. Puede comprar productos sustitutos más baratos (maíz en lugar de soja o viceversa). Es posible que cultive algunos cultivos en su propio patio trasero en lugar de comprar artículos en el supermercado. Podrías comprar algo de tierra y convertirte
un agricultor, lo que aumenta la producción y deprime los precios generales del mercado Puede cambiar su dieta y no comprar la producción del agricultor en absoluto.
Claramente, la lista es casi interminable, al igual que la lista de cosas que puede hacer para aumentar
ingresos del agricultor
Una cosa es cierta: de la afirmación de que un agricultor tiene un “derecho a un
ingresos decentes “no hay forma de que ninguno de nosotros determine cuáles son exactamente nuestras obligaciones positivas.
3. Como cuestión práctica, solo la acción del gobierno podría asegurar tales derechos.
Incluso si pudieras descubrir cómo tus acciones podrían ayudar al agricultor, de ninguna manera estarías libre de casa. Los derechos podrían observarse solo si todos cediéramos gran parte de nuestra libertad para tomar decisiones económicas al gobierno. Y la cantidad de poder que tendría que ser cedida sería enorme.
4. implican un poder gubernamental prácticamente ilimitado con respecto a la economía.
Los derechos increíblemente vagos implican obligaciones increíblemente vagas. Por lo tanto, si el gobierno debe actuar como agente para todos nosotros, el alcance potencial para la acción sería enorme. De hecho, no hubo una decisión económica ni un acto de compra, venta o producción que el gobierno no debería poder regular.