¿Por qué Fox News no le gusta a Bill Clinton considerando que tenía un gasto gubernamental bajo en su administración (una idea conservadora)?

1. Tienes razón, es una idea conservadora. Los conservadores administraban el presupuesto en ese momento. El poder ejecutivo no controla el gasto, el poder legislativo sí. El Congreso, no el presidente, tiene los hilos del bolso.

Este malentendido sobre la separación de poderes, distorsionado aún más por el papel ejecutivo cada vez más inflado, lleva a muchas conclusiones equivocadas.

Los presidentes a menudo obtienen crédito indebido, o culpa injusta, por las condiciones económicas durante su período de servicio.

El partido demócrata perdió la mayoría a mitad de período, cuando el Partido Republicano logró avances históricos en el Congreso, durante la era Clinton. Fue una época de gobierno dividido, pero que tuvo algunos éxitos legislativos bipartidistas notables.

Clinton asumió el cargo con ambiciones liberales de gastar dinero, como hacen muchos presidentes, pero fueron reducidos después de las elecciones parciales. Solía ​​bromear diciendo que tenía que “gobernar como Eisenhower”. Fue una época de crecimiento y prosperidad, por lo que el administrador de Clinton debe algo de crédito.

Vale la pena señalar que, si bien los miembros conservadores del Partido Republicano son gerentes de finanzas tradicionalmente sobrios, los republicanos en general no lo son. Al Partido Republicano le gusta gastar dinero imprudentemente y acumular deudas tanto como el próximo tipo.

2. A menudo me sorprende cuando las personas asignan una opinión individual a toda la red, si fuera una persona singular, en lugar de una organización de noticias gigante con docenas y docenas de opiniones y puntos de vista en conflicto. (He escuchado a muchos de los parlantes de esa red hablar favorablemente sobre la presidencia de Bill Clinton, y he escuchado a muchos otros hablar desfavorablemente)

Eso sería como decir “¿por qué a la revista TIME no le gusta el helado de vainilla?”

¿Los cientos de escritores, editores y reporteros expresan un sabor uniformemente singular en el helado?

Respondiendo a: “¿Por qué Fox News no le gusta a Bill Clinton considerando que tenía un gasto gubernamental bajo en su administración (una idea conservadora)?”

La respuesta a eso es fácil … Derrotó a su candidato elegido.

En serio, durante el período previo a esa elección, los republicanos (y Fox) celebraban constantemente lo que creían que era la “mayoría republicana permanente”. Haga una búsqueda web en la frase. Celebraban y esperaban la victoria (mucho más de lo que hizo Secty Clinton durante su campaña).

Y su candidato fue derrotado.

A los pocos días de la elección. Meses antes de su inauguración, uno de mis clientes entró en el estacionamiento de mi tienda y su automóvil ya lucía una pegatina para el parachoques “Impeach Clinton”.

Los republicanos no lo aceptaron tiene presidente ni por un momento. Por supuesto, en ese momento no habían perfeccionado su vitriolo o sus tácticas con el filo que usarían para cortar al presidente Obama, pero realmente odiaban a Bill Clinton.

Luego, después de gastar millones de dólares en investigaciones infructuosas, finalmente contrataron a un agente para que simulara “hacerse amigo” de una joven con la que Clinton estaba haciendo una estúpida aventura clandestina y luego manipuló a Clinton para que mintiera en respuesta a una pregunta trivial pero vergonzosa sobre Su vida personal privada que no tenían justificación oficial para preguntar, entonces lo acusaron.

Por sus propios motivos, su esposa se quedó con él, a pesar de la revelación del asunto de Clinton. Ahora su odio, ya sin límites, se extendió a Hillary Clinton porque ella no se uniría a ellos para humillar al hombre que se había llevado la victoria que creían segura y a la que se sentían con derecho .

Luego, bajo la presión del pueblo estadounidense, el presidente Clinton fue absuelto de la acusación. Una absolución que se produjo porque el pueblo estadounidense entendió que mentir a una pregunta que no tenía relación con los deberes oficiales del Presidente, sobre un incidente que era vergonzoso y potencialmente fatal para su matrimonio, era perfectamente comprensible, razonable y aceptable.

Ahora los republicanos eran VIVOS. Nada de lo que el presidente Clinton o, para el caso, la Sra. Clinton haría jamás podría contener su ira. No equilibrar el Presupuesto Federal, no recortar el “bienestar”, no aumentar los períodos de prisión, no fortalecer el ejército, ni nada, ni nunca. Hasta el día de hoy, los republicanos acusan constantemente a ambos Clinton de delitos de los que no existe evidencia.

Su ira finalmente se extendió al presidente Obama, sobre quien nunca dejaron de mentir. A quienes nunca han dejado de difamar. A quienes nunca han dejado de insultar.

Lamentablemente, después de todos estos años, la difamación vitriólica de sus oponentes políticos es ahora una táctica central de la oposición republicana a todos los demócratas y cada intento (incluso por parte de miembros de su propio partido) de tratar de hacer que la vida del pueblo estadounidense sea más rica, mejor, o más gratis.

Dos razones.

  1. Fox es mucho más republicano que conservador. Su cambio en Trump lo demuestra, yendo desde el primer debate de FNC con Megyn “” sangre de ella donde sea “Kelly hasta la versión de finales de 2016/2017.
  2. Incluso si fueran consensuales, eso implicaría otras creencias conservadoras como ser pro-vida o querer un alto gasto en defensa. Entonces, incluso en ese mundo teórico, todavía no les gustaría Bill Clinton.

Pero, en realidad, la respuesta es principalmente la n. ° 1.

Los conservadores odiaban a Bill Clinton. Los conservadores del sur aún más. Aquí había un hombre que evitaba servir en Vietnam, fumaba marihuana (considerado muy malo en ese entonces, aunque no inhalaba), le era infiel a su esposa, trataba a los negros y a las mujeres como iguales, no iba a la iglesia, se había casado una mujer que muchos sospechaban era lesbiana (otra abominación en ese entonces), y como presidente empleaba a personas que no respetaban a los militares.