Por mi parte, soy demócrata y agresivo, por muchas razones. La razón más fuerte es que aborrezco el conservadurismo en todas sus formas. El tiempo, la vida y el progreso solo se mueven en una dirección. A medida que pasa el tiempo, uno solo tiene dos opciones: seguir esa progresión o ser arrastrado, arañar y gritar. Pararse en el camino del progreso y decir “¡No!”, Como William F. Buckley escribió una vez, es primero, imposible, y segundo, absurdo intentarlo. Además, el conservadurismo es resistencia al cambio. La naturaleza de toda la vida, sin embargo, es estar en un estado de cambio constante. Al tratar de resistir eso, el conservadurismo es, en esencia, el abrazo de la muerte y la inmutabilidad, el reino del enterrador y los pensamientos inmutables de los muertos.
Tengo toda la eternidad para eso. Mientras estoy vivo, creo que tengo que moverme y cambiar y aprender y crecer constantemente. En la medida en que el conservadurismo vuelve a ser eso, considero que es la ideología de los muertos vivientes.
Cuando se trata de economía conservadora, no compro ni una palabra, y sospecho que el economista conservador tampoco. No puedo ver cómo pueden. Por ejemplo, los impuestos son ingresos del gobierno. Aumentar los impuestos aumenta los ingresos. Es una función lineal, una correspondencia uno a uno. Aumente los impuestos, aumente los ingresos, bájelo y los ingresos disminuyan. No es una especie de juego de pachinko en el que bajar los impuestos hace que suceda algo más, lo que provocó que aún suceda algo más, lo que resulta en que haya más ingresos al final. Podría decir fácilmente que si baja los impuestos, aparecerán duendes, agitarán sus varitas y el dinero caerá de los cielos al tesoro. Es tonto y estoy bastante seguro de que lo saben. El pensamiento económico conservador es la quimera de las personas con una riqueza establecida que intentan justificar por qué no deberían pagar una parte de su riqueza para apoyar al gobierno que les permitió hacerse ricos en primer lugar.
Cuando se trata del conservadurismo social y la derecha religiosa, realmente alcanzamos el punto más bajo de toda la empresa conservadora. Estos son los fundamentalistas religiosos, la masa inquebrantable e irreflexiva de los devotos que prefieren no pensar en absoluto y simplemente aceptan lo que sus pastores o ministros les dicen acerca de la religión al pie de la letra sin ningún intento de razonar. La escritura es la palabra de Dios, fija, inmutable, nunca debe ser examinada y nunca cuestionada, solo para ser obedecida. Esta es una abdicación desmesurada de la responsabilidad personal, y una invitación a los charlatanes manipuladores y francamente despóticos que se hacen pasar por ministros para ejercer un control malsano sobre sus congregaciones.
Tenga en cuenta que a pesar de todo esto, sigo refiriéndome a los conservadores y al conservadurismo. Hago esto en un intento de ser lo más preciso posible. Hubo un tiempo en el pasado cuando el republicanismo y el conservadurismo se cruzaron pero no se superpusieron. Ese ya no es el caso, y no lo ha sido desde el período entre 1972 y 1980. Antes de eso, las diferencias entre republicanos y demócratas eran en gran medida una cuestión de grado. Ambos se cernían más o menos en el centro, uno un poco a la derecha y otro un poco a la izquierda, y hubo un acuerdo considerable entre los dos lados, siendo las diferencias principalmente de énfasis. En 1972, su amigo, Eugene Syndor, Jr., jefe de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, se acercó a Lewis Powell, un abogado rico que hizo su fortuna en los juicios de defensa de la industria del tabaco, y le preguntó sobre formas de mejorar al público. imagen del mundo empresarial que representaba. En respuesta, Powell escribió lo que se conoce como el Memorando de Powell o el Manifiesto de Powell. En él, Powell logró hacer lo que Joseph Stalin nunca pudo lograr: idear una forma de hacerse cargo del gobierno de los Estados Unidos bajo las narices desprevenidas del pueblo estadounidense. Su sugerencia fue que el mundo corporativo debería prestar especial atención a los medios de comunicación estadounidenses, y comprar gradualmente sus puntos de venta, en lugar de simplemente financiarlos a través del patrocinio. Una vez que se poseía y controlaba, en lugar de simplemente patrocinarse, las corporaciones podrían comenzar a cambiar el contenido de los informes de noticias para avanzar en sus propias posiciones y suprimir la opinión contraria. Sin embargo, cuando se trataba del gobierno, tenía que hacerse algo más. Tenía que asegurarse de que los posibles titulares de cargos tendrían que acudir a ellos para financiar sus campañas. Eso era imposible de garantizar mientras hubiera una fuente alternativa de financiamiento disponible. Eso significó la supresión y la eliminación del movimiento sindical, que fue la principal fuente de respaldo político para la izquierda.
Francamente, el Memorando de Powell era un documento subversivo, y si se hubiera hecho público en ese momento, Powell seguramente habría sido arrestado por ello. Sin embargo, no fue así, y la toma de control corporativa de los medios comenzó, lentamente al principio y con mayor velocidad.
La destrucción del movimiento sindical tardó un poco más. Eso esperó hasta que Ronald Reagan asumió el cargo y cambió el país por completo de lo que había sido en algo completamente diferente. Su “Mañana en Estados Unidos, al igual que la reforma de Thatcher en Gran Bretaña, fue el amanecer de un maldito infierno para las clases trabajadoras estadounidenses y británicas. Ambos rompieron el poder del movimiento sindical, y torcieron y distorsionaron sus respectivos sistemas impositivos para convertirlos. hacia embudos de dinero orientados hacia arriba. Ambos creyeron o afirmaron creer que recortar los impuestos aumentaría los ingresos, y ambos llevaron a sus países a endeudarse al intentar hacerlo. Reagan también transformó al partido republicano, forjando una alianza impía de los ricos , la derecha religiosa, que en realidad no era religiosa ni correcta, y una colección de nativistas rurales que se sentían constantemente resentidos por la intrusión del gobierno en sus vidas, y los forjaron en el partido republicano de hoy.
No los uso, no tengo ningún camión con ellos, me molesta su idolatría de la ignorancia, su aceptación de la inmutabilidad y su aceptación de lo que considero una forma de fascismo apenas velada, donde los intereses del gobierno y el interés de fusibles y fusiones comerciales, como Benito Mussolini lo describió una vez.
Entonces, en resumen, soy demócrata.
No puedo tomar el crédito por esta respuesta. Fue proporcionado por un miembro de http://www.yelshir.com , una red social a la que solo pueden unirse las personas inteligentes. La cantidad de personas que hacen preguntas en Yelshir, en comparación con las que están disponibles para responder, es muy favorable para aquellos que desean que sus preguntas sean respondidas por personas brillantes.
Para hacer su propia pregunta sobre Yelshir:
http://www.yelshir.com/genium/as …