¿Hay algo de cierto en la afirmación de Lee Kuan Yew de que “los occidentales han abandonado una base ética para la sociedad, creyendo que todos los problemas pueden ser resueltos por un buen gobierno”?

Solo para agregar a lo que el usuario de Quora dijo a continuación, esto fue lo que había escrito en 2006 (ver Post Hoc, Ergo Propter Hoc). Esperemos que muestre la leve incongruencia de lo que dijo MM Lee. Pero trátelo como una declaración hecha en tiempos muy diferentes.

Llegué a ser políticamente consciente, si no políticamente activo en la época en que el auge económico de la generación en Asia / ASEAN junto con los “Valores asiáticos” y la “Democracia asiática” estaban en la cima de su ascendencia y ofreciendo lo que para muchos era una mejor alternativa a la West ‘, que era visto como decadente, plagado de crímenes, inmoral y a punto de ser eclipsado económicamente por Asia.

Esta sensación de triunfalismo era palpable y no exclusiva de Asia, sino también de los críticos internos de “Occidente”. A nivel local, vimos el canto cuando superamos el PIB de nuestros antiguos amos coloniales. Comenzamos a mostrar una forma de asertividad que rayaba en el beligerante. Se predijo que este siglo sería el de Asia. Fue un pequeño paso de “El Japón que puede decir No” a “El Asia que puede decir No”.

Como resultado, se produjo el incidente de Catherine Lim, se produjo la auto-orientalización, es decir, Nosotros (Asia) v Ellos (Occidente), hubo un ‘debate’ sobre la Democracia Liberal, donde el diálogo se desarrolló exclusivamente en oposición a la Democracia Asiática es decir, lo bueno de la democracia asiática era exclusivo y “por definición” Occidente no lo tenía. Del mismo modo, lo “malo” de la Democracia Liberal fue exclusivo de Occidente y no se encontró en la Democracia Asiática.

Enmarcado en esta luz, podría (y probablemente lo haga) explicar muchos de los argumentos y conceptos erróneos que los escritores singapurenses del ST tienen sobre lo que significan Liberalismo, Democracia, Constitucionalismo, Derechos y Verificaciones y Equilibrios Institucionales. Es por eso que sueles escuchar el viejo rumor sobre cómo el “individualismo” (que se equipara con el egoísmo) es malo. O cómo, liberalizar los medios conduciría al sensacionalismo. O permitir protestas o libertad de expresión conduciría a la degeneración de la estabilidad social. O igualmente, cómo las democracias liberales eran menos ‘eficientes’ que las democracias asiáticas como si la eficiencia fuera buena en sí misma. Aunque, el último bit probablemente se puede atribuir a la eficiencia como buena en términos económicos (que es).

De todos modos, entre los materiales distribuidos en las lecturas de nuestro primer seminario hay algo de James Walsh, “Asia’s Different Drum”, Time 14 de junio de 1993 16-19. En mi opinión, esto debería leerse como un documento histórico, ya que enmarca los sentimientos y el debate tal como era . Pero lo que me gustaría llamar su atención es la segunda parte del artículo que enuncia algunas cosas bastante proféticas.

1. Incluso en ese momento, ciertas naciones asiáticas habían hecho el movimiento hacia la democracia y la libertad política y literal resultante estaba en marcado contraste con la entonces altamente represiva China. Ahora, está Taiwán, la marcha por la democracia en Hong Kong. Y MALASIA es la más agitada por la falta de reforma democrática en Myanmar.

Pero por otro lado, Tailandia parece haber retrocedido un poco (especialmente después de la crisis económica asiática con el giro hacia Taksin), con Camboya como el peor posible, especialmente si Hun Sen logra consolidar su poder. Sin embargo, el hecho de que Tailandia no haya logrado silenciar toda disidencia en las voces oficiales, marca una continuación prometedora de su democracia liberal.

2. Cuando la legitimidad del régimen se basa en el éxito, ¿qué sucede cuando el éxito llega a su fin? ¿Cómo sobrevivirá el régimen a un cambio cuando ninguno ha sido experimentado pacíficamente antes?

Unos pocos años después hubo la crisis económica asiática y sabemos lo que sucedió en la ASEAN. Hubo un cambio democrático pacífico en Tailandia y Filipinas, una revolución en Indonesia que dejó a Suharto y posiblemente el comienzo de una reforma democrática en Malasia.

Singapur plantea un caso extraño en el sentido de que las credenciales del PAP se hicieron más fuertes debido a su exitosa navegación de la crisis. Y mientras se elogian donde se deben otorgar felicitaciones, las razones que se enunciaron como la razón por la que logramos capear la tormenta no parecen exclusivas de los valores asiáticos o de la democracia asiática, se argumentaría. Según (entonces) SM Lee, la razón por la que tanto HK como SG sobrevivieron a la crisis económica asiática de 1997 mejor que la mayoría fue porque “ambas sociedades confucianistas … tenían sistemas legales británicos, métodos comerciales que eran transparentes, prácticas contables de estándar internacional, abiertas licitaciones y contratos vinculantes, negociados en igualdad de condiciones y préstamos bancarios realizados en condiciones de plena competencia “, es decir, debido al Estado de Derecho. Si es así, entonces la pregunta realmente debería haber sido, ¿qué sistema de gobierno es más probable que genere el tipo de controles y equilibrios institucionales y la sociedad civil que permitiría el estado de derecho?

3. ¿Los asiáticos anteponen el pragmatismo a los principios? Bueno, por definición, podrían ser mutuamente excluyentes, pero eso podría decirse que es un error en la forma en que se enmarca este debate. A menos que uno crea que los derechos y el liberalismo son la antítesis del crecimiento económico y la estabilidad social, realmente no hay una dicotomía entre eso y la democracia liberal.

O tal vez la gente haya tenido suficiente de autocratismo y se haya dado cuenta de que sus líderes pueden no saber qué es lo mejor para ellos o no tienen la capacidad de implementarlo.

En conclusión, el triunfalismo de la democracia asiática y los valores asiáticos estaban supeditados a los buenos tiempos y una percepción de Occidente en declive. El rejuvenecimiento de Occidente, el relativo declive de Oriente, el fracaso de la democracia asiática para capear la tormenta ha llevado a lo que tenemos hoy, el comienzo de un debate real.

¿Quiénes son estos “occidentales” de los que estamos hablando? Solo puedo hablar por mi mismo. Soy un estadounidense de extrema izquierda, lo que me coloca un poco a la izquierda del centro según los estándares europeos. Creo que algunos problemas se resuelven mejor con familias y comunidades, algunos con empresas, otros con organizaciones sin fines de lucro y otros con el gobierno. Las familias son excelentes para el apoyo emocional y un sentido de conexión. No son tan buenos para construir sistemas de tratamiento de aguas residuales, puentes y telescopios espaciales. Para eso necesitas un gobierno.

Cualquier estadounidense que se jacta de cuán autosuficientes son está siendo deliberadamente ciego a todas las posibilidades que ofrece nuestra sociedad: el estado de derecho, agua potable libre de enfermedades, un suministro de alimentos regulado de manera digna, alfabetización generalizada y acceso a educación, infraestructura, Y así sucesivamente y así sucesivamente. No creo que haya ningún conflicto entre esperar que el estado maneje este tipo de cosas y ser una persona ética.

No.