¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos no pudo haber invertido $ 100 mil millones en un portaaviones en lugar del F35?

Si estás hablando del portaaviones volador de las películas, bueno, eso es solo una fantasía total. Esos pequeños ventiladores de elevación difícilmente harían vibrar la nave y mucho menos levantarla. Necesitaría la misma fuerza de 77 motores Saturn 5 de primera etapa para despegar un portaaviones. Incluso si reduce el peso en un 75%, todavía está hablando de 20 motores Saturn 5 solo para flotar.

Otra forma de ver esto es que se necesitarían 2,315 motores a reacción GE-90 con 115,000 libras de empuje cada uno, utilizados en el Boeing 777, para levantar un portaaviones del suelo.

¡2315 motores a reacción de este tamaño!

Esto es 913 veces el rendimiento de las centrales nucleares a bordo. Simplemente no es posible.

Los portaaviones y las naves de ataque aéreo cumplen misiones totalmente diferentes. Realmente no son reemplazos el uno para el otro. El F-35 Lightning II está diseñado para realizar misiones de ataque terrestre, reconocimiento y defensa aérea con capacidad de sigilo. No veo cómo un portaaviones que permanece en el aire durante largos períodos de tiempo reemplaza cualquiera de esas misiones.

Editar: Cuando leí la pregunta por primera vez, pensé que estaba un poco extraña pero aún así sobre Blue Water Carriers. Se aplican los mismos principios, aunque se necesitaría mucho más dinero para construir un portaaviones al estilo de los Vengadores si se pudiera hacer y una aeronave tradicional no sería una buena compañía aérea debido a su escape solo. La entrada de aire caliente haría que su altitud se elevara como un globo aerostático en el mejor de los casos y, en el peor, quemaría agujeros y “hundiría” la aeronave.

Bueno, 100Bn es una cifra tan baja que era de aproximadamente 500Bn y el costo de vida esperado ahora supera los 1.3 Trillones. Entonces, sí, podríamos haber construido varios operadores con ese dinero, pero entonces no tendríamos un nuevo caza basado en operadores como el F-35C. Los transportistas no son buenos si todos los F / A-18 se vuelven tan viejos que tenemos que retirarlos y ya más de un tercio de los F / A-18 no están listos para el combate (necesitan mantenimiento, mejoras, etc. para volver al barco) lo cual es increíble considerando el tamaño de nuestra Armada y la gran cantidad de dinero que gastamos en nuestra Armada.

Lo hicimos. Ocurrió a media hora de distancia de mí.

Dirigible militar aterriza en Pensilvania – Video de CNN

En los tiempos modernos, el F35 es un sistema de armas. Una aeronave es una bolsa llena de gas. No es un gran arma en absoluto.

Podría “imaginar” una aeronave equivalente a un portaaviones en el cielo ilimitado por el terreno y los océanos para ir a cualquier lugar al menos a velocidades equivalentes a 100 mph usando reactores nucleares donde flotando a más de 7-10 millas en el cielo esa aeronave puede ser empujado y caída libre de 1 a 2 millas para obtener velocidad en lugar de despegar del suelo y quemar combustible.

La armada de los Estados Unidos intentó ser más ligera que las aeronaves aéreas, y no funcionó muy bien.