¿Hay algunas leyes de control de armas “obvias” que deberían aprobarse?

Sí, y es el único que los activistas nunca parecen presionar.

Aumentar la sentencia por usar armas de fuego en crímenes.

La mayoría de las personas que usan armas de fuego en delitos son delincuentes reincidentes. Si tuviéramos que encerrar a la gente por mucho tiempo, no podrían salir y cometer más crímenes con armas de fuego. Tenga en cuenta que aproximadamente tres de cada cuatro prisioneros volverán a prisión dentro de cinco años.

¿Sabes por qué los Yakuza casi nunca usan armas en Japón? Porque ser atrapado con un arma que se supone que no debes tener te envía a prisión por años y años. Esto también lo hace extremadamente riesgoso para los traficantes de armas.

Esto es obvio porque mantiene a las personas violentas fuera de las calles sin molestar de ninguna manera a los propietarios de armas respetuosos de la ley.

Guarda las armas, deshazte de los criminales.

Bueno, abordemos estos en orden.

1. ‘Armas de asalto’ es un término acuñado y se refiere incorrectamente a las armas de fuego semiautomáticas. Si ataco una empuñadura de pistola y una culata plegable a un río ordinario 10/22 lugares lo considerarán un arma de asalto, basado en nada más que características cosméticas solo. La mayoría de las pistolas de las series AR y AK están diseñadas para usar 30 cartuchos redondos, hasta el punto en que 30 cartuchos son un tamaño estándar de cargador de rifle. Alta capacidad se refiere a cosas como 60, 100 y 150 revistas redondas, todas las cuales tienen muchos problemas relacionados con su uso, principalmente falta de fiabilidad.
2. La escapatoria de armas no existe. En todos los estados, comprar cualquier arma de fuego de un distribuidor requiere una verificación de antecedentes. En algunos estados, una persona común puede vender un arma a otra persona sin una verificación de antecedentes, ya que es la ley en los Estados Unidos que pueden vender sus propias propiedades a otra persona, y el hecho de que su persona promedio no está permitida acceso al sistema de verificación de antecedentes. En otros estados, todas las ventas privadas deben pasar por un distribuidor y se ejecutará un cheque.
3. No sé sobre el tercero, no soy policía, así que no puedo decir cuánta información tienen o no tienen.
4. El tráfico ilegal de armas ya es un delito, con diez años en una prisión federal por tráfico regular o, dependiendo de qué más se mezcle, de cinco años a la vida.

Respuesta corta no; respuesta larga a continuación

– Prohibir todas las armas de asalto y revistas de alta capacidad para todos, excepto los militares.

¿Quiere decir prohibir las únicas armas que están expresamente protegidas tanto por la decisión SCOTUS como por la redacción de la 2da Enmienda?

– Requerir verificaciones de antecedentes instantáneas en todas las compras de armas, incluidas aquellas en exhibiciones de armas y en línea.

Ya requerido por ley de cualquiera que venda con un FFL, independientemente de la ubicación de venta. Cualquier persona que venda sin un FFL, ventas privadas a privadas, debe juzgar a la persona a la que le está vendiendo y es responsable del mal uso si no cumple con las leyes estatales y federales. Actualmente, el sistema no permite que estas personas realicen verificaciones de antecedentes. Cualquiera que esté planeando vender a alguien que está a punto de cometer un delito, de todos modos no hará la verificación de antecedentes.

Además, actualmente no aplicamos nuestras leyes federales de armas de fuego con respecto a las verificaciones de antecedentes, ya que no procesamos a las personas que a sabiendas intentan comprar armas legales a pesar de que se les prohíbe la propiedad.

– Proporcionar a las fuerzas del orden público acceso total a todas las bases de datos estatales y locales sobre delincuentes y enfermos mentales.

Existe una base de datos federal para delincuentes, el problema surge cuando las personas no pueden poner nombres correctamente, a nivel gubernamental. Habría preocupaciones de HIPPA con una base de datos de salud mental del mismo tipo, esta es la misma ley que impide que dicha base de datos se vincule a NICS.

– Convertir el tráfico ilegal de armas en un delito grave

Ya lo es. 18 Código de los Estados Unidos § 922 – Actos ilícitos

18 Código de los Estados Unidos § 924 – Sanciones

Eso no cuenta las leyes estatales, que también pueden ser delitos graves, como en el caso de Nueva Jersey.

Y la gente se pregunta por qué las personas con derechos de armas tienen un problema con las nuevas ideas de control de armas, las personas que las proponen y apoyan literalmente no tienen idea de lo que es la ley actualmente.

Cuando se propuso la prohibición del “arma de asalto” de Clinton, el jefe de la Asociación Nacional de Jefes de Policía se opuso. Extenuante oposición. ¿Por qué? Debido a que las armas de asalto se usaron en menos del 1/10 del 1 por ciento de todos los delitos con armas de fuego, y una prohibición sería un enorme desperdicio de recursos. Prohibir los rifles de asalto es una de esas cosas que parece que debería ser efectivo, pero no lo sería.

Verificaciones de antecedentes mejores, más rápidas y más universales son una gran idea. Todavía no he escuchado a nadie argumentar que los delincuentes y los locos deberían poder poseer armas.

La policía ya tiene acceso a bases de datos criminales. Los enfermos mentales son un problema, pero eso es más un reflejo del estado de la política pública de salud mental que cualquier otra cosa.

Ya es un delito participar en el tráfico ilegal de armas. Es difícil obtener una condena por cómo se escriben las leyes.

1 – Los fusiles de todo tipo representan menos del uno por ciento de los homicidios criminales en los Estados Unidos. No existe una definición funcional de un ‘Arma de asalto’. Connecticut, que en ese momento reclamó la prohibición más dura de ‘Arma de Asalto’ en los Estados Unidos, no clasificó el rifle utilizado en Sandy Hook como un ‘Arma de Asalto’.

Un rifle de asalto (M16, AK-47, Galil, etc.) está bien definido y, al ser completamente automático, ya es ilegal que los civiles estadounidenses lo posean sin un FFL de clase 3, que es extraordinariamente difícil de conseguir. Nunca ha habido un delito cometido en los Estados Unidos con una automática de propiedad legal.

Stranger on Stranger los tiroteos masivos son menos del 1/10 por ciento de los homicidios criminales en los Estados Unidos. Los tiroteos relacionados con pandillas son del 75 por ciento.

Me parece interesante que los defensores del control de armas gasten toda esta energía en el 1/10 del uno por ciento de los disparos que son en su mayoría (no todos) personas blancas disparando a otras personas blancas, y casi no se discuten métodos para reducir el 75 por ciento. Quizás para algunos, algunas vidas realmente importan más.

2- Ya se requieren verificaciones de antecedentes para las ventas de los distribuidores en la tienda o en las ferias de armas.

El problema con las verificaciones de antecedentes para ventas privadas es que las mismas personas que las solicitan se niegan a permitir que los no distribuidores accedan a las bases de datos necesarias para realizarlas. Las personas que le dicen que quieren verificaciones de antecedentes universales parecen querer eliminar las ventas privadas, ya que también se oponen a habilitarlas.

3- La oposición a proporcionar a las fuerzas del orden público acceso total a todas las bases de datos estatales y locales sobre delincuentes y enfermos mentales, no proviene de los defensores de 2A sino de las mismas personas que piden más ‘control de armas’. Estamos contigo en eso.

4 – El tráfico ilegal de armas ya es un delito tanto federal como en los estados involucrados. Estas leyes deben hacerse cumplir estricta y uniformemente.

El delincuente más conocido es Michael Bloomberg, quien mientras era alcalde de Nueva York, envió a dos agentes a Arizona como ‘compradores de armas’ para traer de vuelta a Nueva York, violando varios estatutos federales, de Arizona y de tráfico y conspiración de Nueva York, todos delitos graves.

Hubiera sido educativo si fueran arrestados, acusados ​​y una solicitud de extradición presentada para el alcalde (en ese momento) Bloomberg.

ya tenemos cientos de leyes de armas. y lo obvio aquí es que debemos hacer cumplir estrictamente. los idiotas de la izquierda siempre nos dicen que tenemos “demasiadas personas en la cárcel”, como si hubieran llegado allí pero caminando en el camino a la iglesia, así que deja que los no violentos se queden pronto y mantengan a los que incluso tienen un arma ilegal en ellos EN MÁS LARGO.

y luego detengamos el nuevo movimiento actual de los idiotas liberales mientras intentan decir que el crimen del centro de la ciudad, presidido en su mayoría por alcaldes demócratas, debería ser parte de los cálculos del “tiroteo masivo”, como si fueran lo mismo … DUH

Si nos fijamos en esta tabla de las 10 mejores naciones del mundo para tiroteos masivos, una cosa salta a la luz

Mientras estaba en París para la conferencia sobre cambio climático, el presidente Obama comentó sobre el tiroteo en Colorado Springs que mató a tres personas e hirió a otras nueve.
El presidente nuevamente afirmó que los tiroteos masivos no ocurren en otros países.
“Digo esto cada vez que tenemos uno de estos tiroteos masivos. Esto simplemente no sucede en otros países ”, dijo el presidente Obama.
El presidente hizo la declaración en París, el sitio de un reciente ataque armado de ISIS que mató a 130 civiles, y la ubicación de los ataques de la revista Charlie Hedbo que mataron a 12 personas e hirieron a 11 personas en enero.
Entonces, ¿son ciertas las afirmaciones del presidente?
El siguiente es un cuadro de estadísticas de tiro masivo, cuando se corrige por población. Muestra que los EE. UU. Tienen una frecuencia comparable a otras naciones cuando representan su gran tamaño de población. También debe tenerse en cuenta que Estados Unidos tiene, con mucho, la mayoría de los ciudadanos armados del mundo.

Cualquier ley que imponga restricciones adicionales a la propiedad de armas es “obvia” en el sentido de que esa ley sería tan estúpida que solo alguien sin cerebro apoyaría más control de armas.

Las leyes que deberían cambiarse con respecto a las armas levantarían las restricciones sobre la propiedad de las armas, los disparos y el transporte oculto.

El primer cambio debe ser el transporte nacional oculto en todas las carreteras interestatales y federales. Esta asignación debe incluir cualquier lugar dentro de las 20 millas de una carretera interestatal y cualquier lugar dentro de las 10 millas de cualquier otra carretera federal. Cualquier persona que tenga una licencia de transporte oculta debería poder llevarla oculta en estas áreas. A cualquier otra persona que legalmente pueda poseer un arma se le debe permitir descargar el arma en un automóvil en estas áreas. Estas leyes evitarían que los estados acosaran a cualquiera que estuviera conduciendo y tuviera armas en el automóvil.

El segundo cambio sería eliminar los supresores de sonido de la lista por necesitar una licencia federal. Los supresores no promueven el crimen, y son buenos para ayudar a los tiradores y cazadores a proteger su audición.

El tercer cambio sería eliminar todas las escopetas de la necesidad de una licencia federal. Una escopeta, por corta que sea, no es más peligrosa que muchas otras armas disponibles.

Si no tuviéramos tantos políticos y votantes que no tuvieran cerebro, podríamos hacer fácilmente estos cambios razonables.

• prohibir todas las armas de asalto y revistas de alta capacidad para todos excepto los militares. Intentamos eso una vez, de 1994 a 2004. Lo que encontramos fue a) que había tantas armas en circulación que todo lo que prohibió fue aumentar su valor (tanto para coleccionistas como para delincuentes) yb) sin embargo, tuvo poco efecto sobre las armas muertes (la mayoría de las cuales ocurren debido a pistolas).
• Requerir verificaciones de antecedentes instantáneas en todas las compras de armas, incluidas aquellas en exhibiciones de armas y en línea. Vivo en Texas, un estado muy pro-Segundo y rojo como rojo puede rojo, y tenemos verificaciones de antecedentes instantáneas incluso aquí, ya. Sí, los minoristas están obligados a hacer esto, pero la cuestión es que la mayoría de los vendedores de armas son, de hecho, minoristas. En otras palabras, incluso en espectáculos de armas, la mayoría de estos vendedores están realizando verificaciones de antecedentes de todos modos. La única arma de fuego que he comprado, un espectáculo de armas o de otro tipo, que no incluyó una verificación de antecedentes fue para un mosquete de cerilla de pólvora hecho a medida. La escapatoria de la exhibición de armas puede no ser un mito exactamente, pero es una exageración masiva (el FBI dice que alrededor del 3% de las armas de fuego utilizadas en crímenes provienen de espectáculos de armas).
• Brindar a las fuerzas del orden público acceso total a todas las bases de datos estatales y locales sobre delincuentes y enfermos mentales. Lo que no tienen (registros de delitos graves) se puede obtener por orden judicial o citación. A lo sumo, podríamos considerar una mejor cooperación interdepartamental para compartir los registros que existen. Próximo.
• Convertir el tráfico ilegal de armas en un delito grave . Echemos un vistazo a la Ley de Prevención de Tráfico de Armas de 2013 propuesta para responder a esta. Esta ley (y un proyecto de ley similar propuesto en 2015 por los mismos autores) buscaría “cometer un delito grave para transferir dos o más armas de fuego en un caso en el que haya una creencia razonable de que hacerlo violaría la ley”. Suena bastante razonable, excepto que la “creencia razonable” es altamente subjetiva. Sin mencionar que solo un puñado de muertes relacionadas con armas se puede rastrear en el comercio interestatal de armas de todos modos. Como han sugerido algunos defensores del control de armas y de los defensores del Segundo, una mejor estrategia puede ser aumentar la aplicación y la condena de las leyes existentes.
• ¡Prima! Prohibir revistas de alta capacidad. Dame una sola instancia en la que un asaltante que tiene cinco rondas en una revista en lugar de diez permitió que una sola víctima potencial escapara del daño. Y si puedes hacer eso, demuéstrame que el hecho es estadísticamente significativo. Los tiradores masivos tienden a buscar lugares donde mucha gente se apiña en un espacio estrecho con poco o ningún espacio para moverse, y no lleva mucho tiempo cambiar una revista. Simplemente no hay una base demostrable para afirmar que menos rondas en una sola revista salvarán vidas.

El problema que tengo con las leyes de control de armas con “sentido común” es doble: una, solo son “sentido común” para las personas que tienen una agenda política para proponerlas, un miedo irracional y una marcada falta de experiencia con armas de fuego y propietarios de armas, o ambos. Dos, a menudo están mal y ampliamente escritos de tal manera que crean sospechas instantáneas entre los propietarios de armas, condenados al fracaso desde el principio, escritos para obtener puntos políticos baratos en lugar de resolver un problema.

Hasta la fecha, la única ley de control de armas de “sentido común” que he visto es aumentar los cursos de capacitación y seguridad para propietarios de armas. Lo siento, NRA, pero cuatro horas de entrenamiento en seguridad de armas es una broma. No se puede aprender en cuatro horas lo que me llevó toda mi adolescencia de entrenamiento cuidadoso y cuidado de mis padres para aprender.

Prohibir revistas grandes solo significa que debe cargar más revistas pequeñas: un tirador capacitado puede tener una nueva revista antes de que la vacía caiga al suelo. E incluso prohibir todas las armas semiautomáticas no evitará todos los disparos masivos: el tirador de la Torre del Reloj de Texas tenía un rifle de cerrojo: Charles Whitman

Hay dos cosas que PODRÍAN mejorar la situación: el entrenamiento obligatorio con armas de fuego y el registro de todas las armas para que pueda hacer una referencia cruzada de esas bases de datos policiales y de enfermedades mentales.

El entrenamiento con armas de fuego (hacer que las personas TENAN que ir a un campo de tiro y obtener un entrenador certificado) ayudaría a clasificar a las personas que no sabrían cómo manejar un arma de manera segura o parecerían “extrañas”, siempre que, por supuesto, el entrenador lo oculte El certificado para ellos.

El registro de armas sería NECESARIO para tener algún tipo de control; es de esperar que cualquiera esté de acuerdo en que algunas personas no deberían tener acceso a las armas (por ejemplo, aquellos que no pasarán la verificación de antecedentes) … sin embargo, es imposible saber si ya tenían compró armas ANTES de encontrar la condición que ahora les impide obtener una. Por ejemplo, un delincuente convicto no debe comprar un arma, lo suficientemente fácil de entender. Pero, ¿y si compró una pistola hace años, antes de ser condenado? ¿Cómo sabría la policía que tienen que ir y quitar esa arma?

Si hacer leyes fuera obvio, cualquier idiota podría pasar la barra. Hay que tener en cuenta que los mejores cerebros que Estados Unidos puede reunir han influido en el tema y que el status quo representa todos esos costos intelectuales hundidos.

Lo interesante es la cantidad de personas que en realidad no tienen cerebro sienten que pueden correlacionar su disgusto e incomodidad personal con una razón convincente para revisar el status quo.

Estados Unidos no es una nación obvia. Tenga cuidado con las personas que quieren soluciones obvias.

No. No hay

El problema es que una vez que aprueba las leyes de “no obviedad”, puede poner otras restricciones que las personas consideren objetables. Por ejemplo, podría requerir que las personas requieran verificaciones de antecedentes instantáneas y luego hacer que sea imposible hacer esas verificaciones de antecedentes.

Un problema particular es que las personas que están a favor del control de armas a menudo saben muy poco sobre las armas, y las personas que saben algo sobre las armas no van a ayudar a los defensores del control de armas. Esto entra en juego con cosas como la prohibición de las “armas de asalto” y los límites de las revistas de “alta capacidad”. Lo que sucedió es que terminas con definiciones que no tienen sentido (es decir, ¿qué es un arma de asalto?) Las definiciones son creadas por personas que no saben cómo funcionan las armas, y las personas que sí saben cómo funcionan las armas cambian las definiciones en queso suizo.

En segundo lugar, te encuentras con el problema de que no está claro que nada de esto ayude a reducir la delincuencia. Recuerde que si no puede eliminar una ley, puede convertirla en queso suizo.

Finalmente, tiene problemas con la definición de “enfermedad mental” y el derecho a la privacidad. Supongamos que alguien está deprimido y ve a un terapeuta. ¿Eso los hace no aptos para poseer un arma? Si dice que sí, entonces corre el riesgo de que las personas que realmente quieren tratamiento tengan miedo de recibirlo porque terminan en alguna lista de observación en algún lugar.

1. Debes tener 16 años o más.
2. Debe ser una persona “adecuada y adecuada” para poseer y usar armas de fuego (es decir, sin antecedentes penales ni antecedentes de enfermedades mentales graves).
3. Asista a una conferencia sobre seguridad de armas.
4. Aprobar un examen escrito basado en el “Código de Armas”.
5. Haga que un oficial de policía inspeccione la seguridad de la casa del solicitante (estante de armas, caja fuerte, habitación fuerte o receptáculo de construcción robusta para contener el arma).
6. Someterse a una entrevista con un oficial de policía.
7. Proporcione dos árbitros, uno familiar y otro no, para dar fe de su buen carácter.
8. Pague una tarifa para obtener una licencia de arma.

No creé esta lista. Esto es lo que se requiere en Nueva Zelanda (a excepción de la parte de la tarifa que es $ NZ126.50. Para fines estadounidenses, la tarifa podría determinarse estado por estado. También creo que el seguro de armas debe ser requerido con la tarifa basada según la edad de una persona y el tipo de arma (s). Cuanto más peligroso sea el arma, mayor será la tasa.

Nota: Soy ciudadano estadounidense pero vivo en Nueva Zelanda. Voto, presento y pago impuestos en los Estados Unidos, toda mi familia todavía vive allí y me importa lo que pase. Los comentarios son bienvenidos pero por favor sea considerado.

– Prohibir todas las armas de asalto y revistas de alta capacidad para todos, excepto los militares.

¿Qué es un arma de asalto? ¿Qué es una revista de gran capacidad?

Arma de asalto es un término inventado que se dirige a características cosméticas o ergonómicas en lugar del funcionamiento o la letalidad del arma. No hay nada acerca de una empuñadura de pistola o una culata ajustable que haga que un arma sea más peligrosa. No hay nada en esas características que las haga características “militares” aparte de que alguien las declare arbitrariamente. No existe una definición universal de arma de asalto y en muchos estados no existe una definición legal en absoluto. Es una pieza de propaganda contra las armas, nada más.

Además, las armas de asalto son generalmente una subcategoría de rifles. Hay menos asesinatos cada año con rifles que con las manos desnudas, garrotes / martillos o cuchillos. Y dado que ya hemos identificado que las características que están dirigidas por las prohibiciones de armas de asalto son cosméticas en lugar de funcionales, puede tener un arma que hace todo lo que hace un arma de asalto pero no se considera un arma de asalto. En resumen, no hace absolutamente nada para mejorar la seguridad pública (que incluso un estudio del DOJ verificó). Entonces, ¿cómo es esa legislación de sentido común?

Hay un problema similar con las revistas de alta capacidad. ¿Quién decide qué es de alta capacidad? ¿Por qué? Maryland solía poner el listón en 20 rondas, luego se convirtió en 10. Nueva York pone el listón en 7. ¿Por qué? Tengo una pistola que lleva más de 10 rondas. No es una revista extendida. Es simplemente el número de rondas que pueden caber en algo que tiene la misma longitud que el agarre. No era un modelo especial de alta capacidad, era el cargador estándar que viene con el arma.

¿Incluso aumentaría la seguridad? La mayoría de los disparos implican menos de 10 disparos de todos modos. Para alguien que planea un tiroteo masivo, generalmente tiene múltiples cargadores y armas múltiples y puede cambiar de arma y recargar según sea necesario (cambiar los cargadores toma aproximadamente 1 segundo, menos si practica). Solo perjudica a alguien con una sola revista que no está planeando problemas pero usa el arma para defenderse. No es inaudito tener múltiples atacantes, no golpear con cada disparo (de hecho, incluso la policía y los militares a menudo fallan) y requerir múltiples golpes para que un atacante caiga. Todas esas son buenas razones para tener más de 10 rondas en tu arma.

– Requerir verificaciones de antecedentes instantáneas en todas las compras de armas, incluidas aquellas en exhibiciones de armas y en línea.

Algunos estados ya requieren verificaciones de antecedentes en espectáculos de armas. No hay nada realmente malo en eso, ya que hay titulares de FFL presentes que pueden realizar los controles, pero agrega un gasto adicional al comprador. Tampoco hace mucho para prevenir el crimen, ya que muy pocos delincuentes obtienen sus armas en las exhibiciones de armas.

En cuanto a en línea, no parece entender cómo funciona eso. Puede organizar en línea para conocer a un chico en persona y hacer una compra dentro del estado, y en algunos estados no tendrá que obtener una verificación de antecedentes. No puede simplemente comprar un arma en eBay y enviarla a su casa. Si se compra una pistola en línea y se la envían, debe ir a un titular de FFL que deberá realizar una verificación de antecedentes.

– Proporcionar a las fuerzas del orden público acceso total a todas las bases de datos estatales y locales sobre delincuentes y enfermos mentales.

Estoy bien con eso.

– Convertir el tráfico ilegal de armas en un delito grave. [1]

Ya existen leyes que cubren esto en su mayoría, pero no me opongo a una nueva ley para consolidar, aclarar o cerrar las lagunas en esas leyes.

¡Seguro! La NRA y el Partido Republicano propusieron una ley que crearía un tiempo mínimo de prisión federal obligatorio para alguien atrapado con un arma ilegal. Los demócratas se opusieron porque dijeron que era racista. ¿Qué dice eso sobre los demócratas?

Proyecto exilio – Wikipedia

¡NO!

En cualquier momento del debate en este país que usa la palabra: “control” tienes mi atención. Nunca un debate tranquilo.

Control de la natalidad: religión infringida
Mercados libres de control de la contaminación atacados
Control de emisiones-bonanza de ingresos fiscales

Con cada incremento del control (gubernamental), se quitan la libertad y la libertad.

¿Dije “NO!” ?

Con el control del gobierno, se hace una declaración implícita: “Nosotros, el gobierno, sabemos lo que es mejor para usted”. Necesitamos restringir su estupidez para proteger a los débiles en la sociedad. La sociedad necesita aire limpio, exigiremos (impuestos) aire limpio. La sociedad no quiere todos estos nacimientos no deseados, necesitaremos que su compañía le brinde anticonceptivos gratuitos.

Usted está dando su libertad al gobierno a cambio de que la “protección” de otros en la sociedad se vea perjudicada.

NO. El control de armas no resuelve ningún problema.

Ha habido otros casos de esfuerzos masivos para desarmar a los ciudadanos, con, digamos, resultados menos que nobles. Las leyes que deben promulgarse deben beneficiar a todos. Hay muchas armas en este país. Convenido. Hay muchos tiroteos en este país. Convenido. También hay muchas (idiotas, imbéciles, trastornados, enfermos, malvados, drogados / medicados) con armas de fuego. Necesitamos, y tememos a estas personas lamentables, y controlar la propiedad legal de las armas va a resolver este problema, ¿cómo? Chicago tuvo 500 asesinatos en 2012 y también tuvo las leyes de armas más estrictas del país. ¡Veo que funcionó muy bien!

Oh, lo olvidé, nuestra guerra contra la pobreza está funcionando; Olvidé que nuestra guerra contra el crimen está funcionando; Olvidé que nuestra guerra contra el hambre está funcionando; nuestra guerra contra las drogas también está funcionando. ¿Este gobierno ahora quiere aprobar una ley que mágicamente desarme a los ciudadanos y criminales que acatan la ley?

Necesito señalar, la prohibición del alcohol en la década de 1920 funcionó muy bien. Prohibir armas o controlar armas también será un estímulo económico para el elemento criminal. ¿Vamos a evitar que las “armas de asalto” ilegales entren a este país a través de nuestras fronteras que ahora controlan la heroína, la marihuana, etc. ¿Cómo funciona ESO?

¡NO! Prohibir o controlar las pistolas manuales, los sábados por la noche, las revistas grandes, etc., no resolverán el problema correctamente.

(Prohibir) o gravar películas violentas.
(Prohibición) de videos violentos de impuestos.
(Prohibir) o gravar la música violenta.
[EDITAR – Podemos limitar el habla, por extraño que parezca, en un “teatro abarrotado”, no puedes gritar “¡FUEGO!” (si no está realmente en llamas). Por lo tanto, la prohibición del tipo de asesinatos en los medios, en general, puede restringir la libertad de expresión, pero aborda la cultura, no la propiedad. Necesitamos debatir esto.] Abordar la cultura de la violencia, la misma industria que es recompensada por las exenciones de impuestos estatales y federales para producir expresión artística.

La Segunda Enmienda sigue siendo muy necesaria para que un gobierno demasiado ansioso controle al público eliminando otra libertad.

ps NO al control de armas hasta que abordemos la razón por la que necesitamos control de armas.

Estoy de acuerdo con todo esto, excepto el límite de capacidad de la revista. También creo que un gran problema con el crimen con armas es la enfermedad mental. Definitivamente deberíamos tener algún mecanismo establecido para mantener las armas fuera del alcance de las personas que son inestables. Mientras su derecho a poseer un arma no sea injustamente reprimido por las restricciones. Este es el punto donde se convertiría en un tema difícil. ¿Cuánto tiempo después de que un problema mental esté bajo control con éxito una persona recuperará su derecho a tener un arma? ¿Podrían volver a poseer un arma? ¿Cómo decidimos cuán severas son las diferentes enfermedades mentales en referencia a poseer un arma? Definitivamente algunas preguntas difíciles de responder de manera justa.

Sin lugar a dudas, algunos casos horribles de violencia pasarían desapercibidos. Eso es terrible, pero también es parte de la vida. No estamos y nunca hemos estado 100% seguros. Eso es un hecho de la vida. Sin embargo, en los Estados Unidos estamos mucho más seguros que la mayoría del resto del mundo. Mira mi estado, Louisiana, por ejemplo.

La geografía de la violencia armada estadounidense

Nueva Orleans le da a mi estado una muy mala tasa de homicidios con armas de fuego. Sin embargo, tenemos pocos homicidios con armas, excepto en Nueva Orleans. También tenemos algunos de los propietarios de armas legales más altos del país. Sin embargo, si ignora Nueva Orleans, nuestra tasa de homicidios con armas sería mucho más baja y cercana al promedio nacional. También mire a Vermont con baja restricción de armas y bajos homicidios de armas, o Washington DC con altas restricciones y altas tasas de homicidios de armas.

El problema como lo veo es con las personas, no con las restricciones de armas. Personalmente, creo que la pobreza, la educación, la efectividad de las fuerzas policiales, el bienestar, etc., juegan un papel muy importante en la cantidad de delitos con armas que tendrá un estado determinado. Algunos de estos factores también tienen un efecto sobre la responsabilidad personal.

Tómame por ejemplo. En este momento, estoy borracho como un zorrillo. He estado bebiendo durante las últimas horas. Oye, no juzgues, mañana estoy fuera del trabajo … De todos modos, tengo dos pistolas a menos de 5 pies de mí mientras escribo esto. Son un Smith and Wesson 9mm y un Taurus Ultra Lite .38 especial. Ambos cargados. El revólver está bloqueado por seguridad y el semiautomático no está armado. Si necesito correr afuera por alguna razón, no estarán en mi persona. Estoy borracho. Tomo esa decisión consciente porque sé que el alcohol en mi sangre me impide usar el 100% de mi pensamiento racional y disminuye mi velocidad de reacción que podría ser muy importante para decidir si sacar mi arma o no. Asumo la responsabilidad de mi elección de embriagarme. Y al hacerlo, disminuyo mis posibilidades de sobrevivir a una situación de vida o muerte, por raro que sea.

Hay muchas variables en esta discusión. Es muy complicado y no es tan simple como los partidarios del control de armas intentan que sea. Las personas que argumentan en contra de la idea de “pendiente resbaladiza” están equivocadas. La pendiente resbaladiza es cómo funciona la ley. Está evidenciado por los casos judiciales citados que a veces tienen más de 100 años. Las leyes de hoy se basan en los cadáveres en descomposición de las leyes de antaño. Entonces, aunque creo que hay más que podemos hacer, también creo que deberíamos pensar cuidadosamente acerca de los pasos exactos que tomamos aquí. Deberíamos tener mucho cuidado en su discusión y no deberíamos acelerar nada.

Tome la limitación de capacidad de la revista, por ejemplo. Creo que deberían estar en línea con la capacidad de la revista estándar militar. Mantiene a los propietarios de armas individuales en el mismo nivel que nuestros soldados. Ahora, no creo que tengamos que preocuparnos por un gobierno tiránico que trata de oprimir violentamente a sus ciudadanos, pero no podemos imaginar lo que podría venir en el futuro. Siento que no deberíamos paralizarnos en la capacidad de luchar contra nuestro propio gobierno o una invasión si es necesario en un futuro lejano. Además, si observa la muy baja tasa de rifles semiautomáticos con cargadores de alta capacidad utilizados en delitos, no parece que haya mucho que ganar prohibiéndolos. ¿Por qué aprovechar esa pequeña oportunidad de obtener un retorno tan pequeño sobre las libertades entregadas?

Algunos inevitablemente argumentarán que, por pequeña que sea la recompensa, los bajos beneficios valen la pena. Pero nadie piensa en lo que sucederá después de que hayamos prohibido eso. ¿Se detendrán simplemente después de haber prohibido con éxito las armas que se utilizan en una cantidad tan extremadamente pequeña de crímenes con armas de fuego? Sería una tontería suponer que sí. Tendrían un impacto casi nulo en la situación que intentan solucionar. Es muy probable que simplemente pasen a las pistolas. Después de las pistolas, ¿serían los rifles y escopetas de caza los siguientes? ¿Y para qué? Habremos neutralizado por completo nuestra capacidad de luchar contra cualquier agresor importante, extranjero o nacional.

Todos piensan que las restricciones de armas solucionan el problema, pero no es así. Cada vez que hemos tratado de restringir severamente la propiedad de armas en los EE. UU., Que yo sepa, el crimen con armas de fuego se ha mantenido igual o ha aumentado. A todos les gusta citar a Australia como un ejemplo de las posibilidades de lo que pueden hacer las restricciones de armas para un país, olvidando que todavía hay alrededor de 1 arma por ciudadano en el país ya que el programa de recompra de armas fue voluntario o la gente simplemente lo ignoró (I ‘ No estoy seguro de cuál, aunque creo recordar que fue voluntario).

Entonces, ¿qué pasa si compramos un arma de nuevo en los Estados Unidos? ¿Quién abandonaría sus armas voluntariamente? No puedo imaginar asesinatos potenciales yendo a un oficial de policía o cualquier otra autoridad legal y entregando un arma. Puedo ver a algunos propietarios legales de armas haciéndolo, pero con el mercado de armas como está hoy, la mayoría no lo haría. Y si simplemente los restringiéramos, no ayudaría mucho, según la experiencia pasada. Entonces, ¿qué es un país para hacer? …

Bueno, considerando que vivimos en un país de 323 millones de personas y tenemos alrededor de 15,000 muertes por armas de fuego (excluyendo suicidios, porque si quiero terminar con mi vida no es asunto tuyo en mi opinión. Sí, apoyo el suicidio asistido). Estamos ante una posibilidad de aproximadamente 0.0046%. Y personalmente, en lo que a mí respecta, eso está dentro del ámbito de “la mierda sucede”.

Entonces, en mi opinión, hagámoslo simple.

1. Buenas verificaciones de antecedentes.
2. Restricciones de salud mental.
3. Mantenga a los civiles legalmente capacitados al nivel del infantería estadounidense, dentro de lo razonable. (Sin explosivos, etc.)
4. Más investigación sobre otros aspectos del crimen con armas de fuego. (por ejemplo, densidad de población, diversidad racial e integración, efectividad de la fuerza policial, dificultad de importación de contrabando, etc.)
5. Dejen de insultos … Porque al final del día, la mayoría de nosotros queremos lo mismo. El país más seguro en el que podemos vivir sin libertades personales restringidas más allá de lo razonable. Y “dentro de lo razonable” se mantiene cerca de corazón en este orgulloso estadounidense.

Solo me gustaría decir que es probable que haya varios errores tipográficos o gramaticales en esta respuesta. Lo siento, pero estoy borracho, así que va a suceder. Intenta ignorarlos. ¡Gracias!

Las únicas leyes de “control de armas” que alguna vez han funcionado para reducir el crimen fueron aquellas que exigían que todos los ciudadanos fueran entrenados a fondo con armas de fuego, comenzando en la primera infancia, y que cada graduado esté adecuadamente armado en todo momento a partir de entonces. Tal entrenamiento universal le da a la población una comprensión de lo que pueden hacer las armas de fuego y lo que no pueden hacer, cómo usarlas de manera segura y adecuada, y cómo defenderse de ellas. También transmite una conciencia común de que el peligro puede atacar por sorpresa en cualquier momento, y siempre se deben tomar precauciones razonables. Este sistema ha convertido a Suiza en el país más pacífico del mundo, y solía ser común en los Estados Unidos.

La segunda enmienda tiene poco que ver con la caza, necesita más que una pistola para protección, etc. Establece claramente que el derecho a portar armas es formar una milicia.

Es decir, el derecho a las armas está en la Constitución para garantizar el equilibrio de poder entre el gobierno y el pueblo. PERÍODO.

Podemos luchar con tener armas, ciertamente hay personas que no deberían tenerlas, las personas serán asesinadas porque existen.

La respuesta a la pregunta se responde mejor con otra: ¿están los estadounidenses suficientemente armados para defenderse y combatir efectivamente con el gobierno de los Estados Unidos y las fuerzas armadas que controla? ¿Tomarías una pistola para pelear con la Guardia Nacional? ¿Infantería de marina? ¿Sellos de la marina?

No se trata de si esa lucha es o no una posibilidad realista, no es un argumento de que la gente necesita poder luchar mejor que nuestras propias fuerzas armadas; se trata del equilibrio de poder para garantizar que la gente pueda luchar por sus derechos incluso contra su propio ejército, así como el gobierno no puede infringir la religión; no se supone que tenga algo que decir.

Sé que probablemente no debería intervenir en los asuntos estadounidenses, pero aquí hay una perspectiva europea.

(1a) Prohibir las revistas de alta capacidad no tiene sentido. ¿Por qué? Bueno, es muy rápido recargar de todos modos, para empezar. Las personas con algo de práctica pueden hacer esto muy rápido. En caso de que alguien loco comience a disparar, simplemente no importará. Dudo mucho, incluso si las personas se adhirieran a esta prohibición, que salvaría una vida por año.

Lo que funcionaría hasta cierto punto es tener revistas no extraíbles. Esto aumentaría el tiempo de recarga para, bueno, peor que un revólver. También enfrentaría una vehemente oposición.

(1b) La frase “arma de asalto” actualmente parece significar “arma semiautomática de aspecto negro”, lo cual es absurdo prohibir. No mejoraría la seguridad pública en absoluto. El hipotético tirador loco solo tomaría un rifle semiautomático con muebles de madera y un aspecto no agresivo, que es 100% tan efectivo como un “arma de asalto”, excepto que no da miedo.

Nuevamente, si quisieras hacer mella en la potencia de fuego que uno puede tener, tendrías que prohibir los semiautomáticos. Aun así, solo habría hecho una pequeña abolladura, porque la mayoría de las armas de fuego repetidas también pueden dispararse con bastante rapidez.

(2) Este es básicamente el caso desde mi entendimiento.

(3) Esa es una buena idea, excepto que sospecho que es básicamente el caso. Me sorprendería mucho si no fuera así.

(4) Ese ya es el caso.

De todos modos, incluso si de alguna manera aprobaste una prohibición semiautomática y la aplicaste mágicamente, esto tendría muy poco efecto, excepto quizás hacer que la casualidad cuente en el próximo tiroteo masivo un poco más pequeño. Los resultados de esto si se hacen imposiblemente perfectos (asumiendo literalmente que los semiautomáticos se desvanecieron en el aire) en una forma mucho más drástica de lo que sugieres, no satisfarían a ninguna de las partes en todo el debate sobre el control de armas de los EE. UU. .

Lo que la mayoría de las propuestas de “leyes de armas de sentido común” carecen es en realidad leyes efectivas de control de armas. Simplemente hacen más “leyes sobre armas”. Las leyes de control de armas de mi país caben en 40 páginas A4. Las leyes de control de armas de los EE. UU. Caben en un camión. Sin embargo … entiendes la idea.

El punto fundamental de las leyes de control de armas en la mayor parte de Europa no son las restricciones arbitrarias sobre los tipos de armas (excepto en el Reino Unido debido a la histeria contra las armas), es controlar quién tiene acceso a ellas. No solo en el binario “¿no delincuente? ¡Aquí tienes! ¿Felón? ¡Prohibido de por vida!” camino. (En muchos lugares, un ex delincuente que ha estado limpio el tiempo suficiente puede, de hecho, solicitar y obtener una licencia aprobada). Hay controles más exhaustivos, normalmente, una evaluación de pysch, un curso de seguridad con armas y una visita policial además de penal. verificación de historial Así que tienes una idea real de con quién estás tratando, cómo viven, etc. Claro, los legisladores europeos tienden a complicar y burocratizar esto al máximo, lo que apesta y podría mejorarse mucho, pero la idea básica está bien. (Europa tiene algo para sofocar la burocracia en general, un aspecto del viejo continente que francamente apesta, pero estoy divagando).

Aún así, no sería de ninguna utilidad si simplemente comprobara quién compró el arma. Solo puede funcionar si lleva un registro de quién posee el arma ahora . Esto me hace imposible comprar armas y venderlas. Claro, podría, una vez, afirmar que perdí uno o dos. No hay penalización por esto, excepto que probablemente ya no se me permitiría ser dueño de ellos.

Básicamente: la única forma de tener algo de “control de armas” es controlar quién puede comprarlos y controlar quién todavía los tiene. Todo lo demás es simplemente una medida estética, o una medida anti-arma, no una medida de control de armas.

La patada es que esto sería inconstitucional en los EE. UU. Por lo que parece, porque el derecho se transforma en un privilegio cuando se tiene el control real de armas. Las únicas medidas constitucionales son efectivamente medidas contra las armas (no el control de armas) que simplemente no funcionan en el sentido de mejorar la seguridad pública.

Incluso las leyes antidrogas muy drásticas que todavía están dentro de los límites de la constitución de los EE. UU. Si se extienden tendrían un efecto muy pequeño. Si prohibiera, por ejemplo, los semiautomáticos con revistas desmontables, esto tendría un efecto muy pequeño.

La única forma en que podría imaginar que las leyes reales de control de armas se aprueben en los estados es si ambas partes y ambos partidos políticos estuvieran dispuestos a comprometerse fuertemente. Con esto quiero decir, un lado para dejar de presionar las leyes contra las armas y derogar las viejas, y el otro para aceptar que no todos (que no son delincuentes) están en condiciones de ser propietarios de armas, y que deben aceptar un grado de control estatal sobre lo que tienen. En el ámbito político altamente polarizado de los Estados Unidos, esto es casi tan probable como que Trump, Hillary y Sanders comiencen un nuevo partido político juntos.

Aun así, de manera realista, les tomaría décadas tener un efecto sustancial debido a la gran cantidad de hardware que flota, y el efecto ciertamente no sería igualar la tasa de homicidios de EE. UU. Con, por ejemplo, la tasa de homicidios europea, porque diferimos en Muchas cosas que no tienen nada que ver con las armas. (No digo que Europa sea mejor, porque no existe un almuerzo gratis, y pagamos seriamente por algunas diferencias, solo … diferentes).

Sin embargo, desearía que la gente mirara los resultados esperados de sus propuestas. Proponer algo ineficaz simplemente no es “sentido común”. Una ley sobre armas no es automáticamente “control de armas”. La mayoría de las propuestas de “sentido común” no son de sentido común y no son control de armas, son solo leyes sobre armas que hacen algo al azar para complicar la vida de los propietarios de armas, pero en realidad no imponen ningún control de armas.

Prohibir toda una clase de armas en el Reino Unido es una reacción exagerada histérica francamente ridícula que pierde el punto, ya que fue su sistema de licencias algo bizantino el que falló en los pocos tiroteos masivos que tuvieron.