¿Debería permitirse votar a personas sin educación?

Mira, lo entiendo. Parece obvio, ¿verdad? Las personas que votan están determinando el futuro de nuestra junta escolar / ciudad / estado / país, y ¿cómo pueden tomar una decisión informada si no tienen educación? Quiero decir, no tengo nada en contra de las personas sin educación, sus intereses también deberían estar representados, pero simplemente no son lo suficientemente brillantes como para saber cuáles son sus propios intereses. Las personas que no entienden la diplomacia, el ejército o la economía terminarán tomando decisiones basadas en la altura y el sentido de la moda de un candidato, lo que no ayuda a nadie. Por lo tanto, deberían estar a un lado y dejar que las personas inteligentes que tienen diplomas con frases en latín tomen las decisiones. Nosotros nos encargaremos de ellos. No hay que preocuparse por sus cabecitas.

Aquí está el problema con eso: la democracia nunca tuvo la intención de garantizar que las mejores personas posibles estarían a cargo. Si hay una manera de hacerlo, nunca he oído hablar de eso. Todo lo que la democracia nos puede ofrecer es un control recíproco sobre las personas que tienen poder sobre nosotros. La naturaleza del poder es que alguien siempre va a estar en una posición de control, necesitamos cierta seguridad de que esas personas finalmente tendrán que responder al resto de nosotros. La triste verdad de la naturaleza humana es que solo se puede contar con los líderes para preocuparse por las personas a las que tienen que responder.

Privar de sus derechos a los que no tienen educación significaría que queda en manos de los educados asegurarse de que sus intereses estén representados. Desafortunadamente, la gente es una mierda. Eso no es realmente justo, la mayoría de las personas son bastante decentes, pero generalmente también estamos demasiado ocupados preocupándonos por nosotros mismos y nuestros seres queridos para tener la misma preocupación por todos en el país. Si un político promete programas que son excelentes para mí pero terribles para los pobres (quienes, por alguna extraña coincidencia, tienden a no tener educación), es más probable que no me preocupe especialmente por lo que hace a las personas que ni siquiera conozco. saber, y las vidas de quién son tan diferentes a las mías que es más fácil no pensar en ellas. Eso significa que los políticos harán todo lo posible por mantenerme feliz, y no preocuparse tanto por los grupos demográficos que carecen de educación.

Y, en cuanto a la promesa de que los educados elegirán mejores líderes, también es bastante débil. He conocido a suficientes personas altamente educadas en mi vida para estar absolutamente seguros de que pueden ser tan prejuiciosos, irracionales y dogmáticos como alguien que no puede deletrear su propio nombre. Creo que la mayoría de la gente tiene. Cada estudio realizado sobre el tema está de acuerdo en que ser educado no necesariamente significa que tome mejores decisiones, y ni siquiera significa que pueda ser influenciado por los hechos. Las fallas en la conciencia humana son más complicadas que eso.

La democracia no es un sistema perfecto, pero ninguno de sus problemas se solucionaría permitiendo que solo personas educadas votaran, y socavaría el propósito principal de todo el sistema: que los gobiernos existan solo por consentimiento de los gobernados.

Sí, porque la alternativa es peor.

Los estados del sur solían dar pruebas de alfabetización y pruebas cívicas a las personas que solicitaban registrarse para votar. Aparentemente debían asegurar un electorado alfabetizado e informado. Sin embargo, en realidad, fueron diseñados para que el registrador tuviera mucha discreción sobre a quién evaluar, y eso significaba que los registradores podían usar estas pruebas para evitar que las personas negras votaran.

¿Crees que eso no sucedería hoy porque el racismo está muerto? Eche un vistazo a la decisión del tribunal federal de apelaciones de 2016 en la Conferencia Estatal de Carolina del Norte de la NAACP v. McCrory . La Legislatura estudió los patrones de votación de los ciudadanos negros y redactó la ley de tal manera que la identificación aceptable para votar era precisamente del tipo que los negros tenían menos probabilidades de tener.

El tribunal escribió: “En respuesta a las afirmaciones de que la discriminación racial intencional animó su acción, el Estado solo ofreció justificaciones exiguas. Aunque las nuevas disposiciones se dirigen a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica, constituyen remedios ineptos para los problemas que los justifican y, de hecho, imponen curas para problemas que no existían. Por lo tanto, las justificaciones afirmadas no pueden y no ocultan la verdadera motivación del Estado “.

Aquí está el texto completo del fallo.

http://pdfserver.amlaw.com/nlj/7 …

Gracias por pedirme que responda.

Personalmente, no creo que a las personas ignorantes se les permita siquiera existir.

Um, espera. Eso no salió bien .

El problema con las personas ignorantes no es que voten , es que son ignorantes .

• Sabemos cómo arreglar ignorantes .
• Es del interés de todos arreglar el ignorante .
• Arreglar ignorantes resuelve muchos otros problemas más allá de la votación.
• Ya tenemos la infraestructura que necesitamos para arreglar ignorantes.
• Históricamente, se demostró que las personas más opuestas a permitir que votaran personas ignorantes eran ignorantes.

Tenemos 18 años para proporcionar a la próxima generación una educación adecuada antes de liberarlos en nuestras carreteras, en nuestra fuerza laboral y en nuestras casillas de votación. Si no los educamos, corremos el riesgo de vivir en un mundo que ellos manejan.

Hay una forma diferente de ver esto:

Piense en el voto ignorante como una prueba de fuego tardía para nuestros esfuerzos de educación cívica. Si comenzamos a ver los resultados de las elecciones que se parecen a lo que esperaríamos si las personas ignorantes emitieran su voto, tal vez sea hora de que nuestro sistema educativo preste más atención a las habilidades de pensamiento crítico, conocimiento cultural, etc. Antes de que sea demasiado tarde y ocurra un Brexit , o si perdemos la oportunidad de mantener a los idealistas fundamentalistas fuera del cargo.

Pregunta original: ¿Se debe permitir que personas ignorantes voten?

Mi primera reacción cada vez que me encuentro con preguntas similares a esta es siempre “no, no se les debe permitir votar”, porque la selección de un partido político mejor equipado para dirigir una nación entera es una de las decisiones más importantes que se deben tomar, y es uno que requiere conocimiento y experiencia para llegar a una opinión objetiva.

Sin embargo, el gran problema aquí es cómo definir qué es ignorante y qué no lo es. Sería una tarea casi imposible, e incluso si pudieras definir la palabra en el contexto de la capacidad de voto, donde sea que establezcas el listón habría un gran número de personas de cualquier lado que no deberían estar allí por razones que son fáciles de entender. La prueba de administración no responde.

En mi opinión, sería mucho mejor aumentar significativamente la edad de votación para que las personas hayan tenido varios años de experiencia en la vida real de cómo funciona la política en la práctica antes de poder votar. Con suerte, esto eliminaría una gran parte de la influencia que los medios sesgados tienen inevitablemente en muchas personas más jóvenes o más ignorantes; claro, puede tener un efecto en personas de todas las edades, pero al menos cuanto más viejo sea, más probabilidades tendrá de ver a través del sesgo, y sacaría a muchas personas de la fase de “Quiero cambiar el mundo” de sus vidas. Puede pensar que esto es un sentimiento admirable, sin embargo, cuando se combina con la inexperiencia de la política, la ignorancia de los sistemas financieros y la falta de comprensión de la forma en que funciona el mundo en lugar de la forma en que algunas personas piensan que debería funcionar, a menudo puede hacerlo. más daño que bien.

Otra alternativa para establecer un “nivel de ignorancia” sería cambiar la forma en que funciona el sistema de votación para lograr un mejor equilibrio de la opinión pública que se logrará y se reflejará en la forma en que se tomaron las decisiones políticas, porque los votos “ignorantes” tenderían a cancelarse mutuamente en cada lado de la división política.

Aquí solo puedo hablar de mi conocimiento de los sistemas electorales y parlamentarios en el Reino Unido; otros países tienen sistemas diferentes que podrían tener, o no, algunas de las ventajas de la verdadera representación proporcional, algo que me encantaría ver implementado. Para aquellos que no están familiarizados con él, es un sistema mediante el cual un gobierno está compuesto por miembros de todos los partidos políticos elegibles en proporción directa con el número de personas que votan por ellos, y las decisiones que afectan al país se toman por consenso y no sobre la base de ( puntos de vista a menudo egoístas) del partido mayoritario. Tal sistema electoral y gubernamental conlleva beneficios significativos sobre aquellos que trabajan en líneas estrictamente mayoritarias. Idealmente, por supuesto, muchos países podrían beneficiarse sustancialmente de ser gobernados por un dictador benigno, pero ese es un asunto completamente diferente.

Así que, en general, si bien establecer un nivel de ignorancia como una barra para votar podría, en teoría, dar lugar a mejores decisiones, los problemas y la practicidad de implementar tal regla superarían con creces los beneficios. Mucho mejor buscar una solución alternativa.

Gracias por el A2A.

Déjame mostrarte algo:

Dale una lectura. Imprímelo y complétalo, si quieres. Tiene un total de diez minutos para leerlo y, si lo desea, completarlo.

¿Crees que podrías pasar esto?

Lo que está viendo es una prueba de alfabetización que el estado de Louisiana exigió que las personas pasaran cuando se registraron para votar. Suena bien, ¿eh?

¿Pero qué pasa con la pregunta # 3? “Tacha la palabra más larga de esta línea”. ¿Tacha “la más larga”, “la palabra más larga” o “la palabra más larga de esta línea”?

O la pregunta # 5? “Encierra en un círculo la primera, primera letra del alfabeto en esta línea”. ¿Qué significa eso? ¿Se supone que debes tachar una A? Si ese es el caso, ¿cuál? O se supone que debes tachar la C en “círculo”.

Tenga en cuenta que la persona que administra la prueba puede decidir si aprobó o no.

¿Estás comenzando a ver el problema aquí?

Estas pruebas se utilizaron en todo el sur para evitar que los afroamericanos se registren para votar antes de que el Congreso los prohibiera. Una vez que decide que solo los ciudadanos “educados e informados” pueden votar, abre la puerta abierta al abuso. ¿Quiere evitar que los inmigrantes voten? Decide que todos los que vienen con acento extranjero no están “educados” porque no hablan inglés perfecto. ¿Quiere evitar que las minorías voten? Resulta que muchas personas de color viven en distritos urbanos con sistemas escolares pobres. ¿Le guardas rencor a la persona que intenta registrarse? Apesta ser él.

¿Dónde, exactamente, trazas la línea?

¿Quién decide quién es ignorante o no?

En todo caso, excluiría a las personas ignorantes de ser elegidas … Pero incluso eso es difícil de decidir y evaluar.

Como pirata, creo que el sistema democrático puede organizarse mucho mejor de lo que es ahora. A través de la democracia líquida / directa, por ejemplo:

Esto necesita mucha transparencia gubernamental y de información. Una ley comprensible para empezar.

Depende de lo que quieras decir con justo. Si su comprensión de la equidad incluye otorgar a cada uno el derecho de voto en virtud de ser ciudadano de un país determinado, claramente no lo es.

Eso no significa que no sea correcto o práctico. “La vida no es justa”, dirán muchos, como una advertencia a las personas que pronuncian las mismas palabras con sinceridad.

Dicho esto, no sé cuánto resolvería, ya que, en general, las personas más educadas están más comprometidas políticamente, al igual que los principales votantes de todos modos.

Los problemas con la política y la democracia no están relacionados con la inteligencia de los votantes. Se trata de la naturaleza humana y la tendencia de los votantes a esperar y exigir demasiado, y a los políticos a prometer demasiado, en una especie de espiral descendente que condena la democracia.

Querido amigo,
Por favor, date un descanso. Las llamadas personas educadas votaron a Hitler y Mussolini, mientras que las personas sin educación eligieron a Gandhi .

Así que, por favor, no prejuzguen a los sin educación en democracia. Las personas no apoyan AAP porque no tienen educación (al menos en Delhi, se lo puedo asegurar), sino porque People of India se da cuenta de los beneficios de los Cheques y Saldos.

¿Quién decide qué significa educado? Hasta que se defina educado, ¿no se incluiría a los no educados en la definición de educados? Si todos están incluidos en la definición de educados, ¿quién exactamente va a decidir excluirse?
Realmente no funciona ni debería. La noción de tratar de limitar el voto a las personas “correctas” por el bien del país es una premisa falsa. Lo que las personas casi siempre definen como las personas adecuadas son personas como ellas.
Puedo sintonizar cualquier programa de radio de derecha en Estados Unidos y escucharlos hablar sobre lo genial que fue Reagan y al mismo tiempo quejarse de déficits, altos impuestos y negociar con estados “terroristas” como Irán. La asombrosa ignorancia demostrada por esas contradicciones no es una razón por la que esas personas deberían perder su voto. La tarea de la sociedad es tratar de reducir la ignorancia y no marginar al ignorante.

Es bastante injusto.

Dejando a un lado que no tenemos una definición establecida de “educado”, tal comentario supone que las personas que no se ajustan a la definición formal de educado son necesariamente incapaces de votar. Puede modificar eso en cualquier campo que desee y descubrir que no es necesariamente así.

La educación formal es una buena manera de aprender cómo funciona un sistema, pero no es la única forma, y ​​para un sistema tan importante como elegir un gobierno, todos deberían poder expresar sus necesidades y deseos.

Prefiero tener un electorado informado. Creo que todos lo harían. Pero es difícil pensar en una forma de probar la información que no sea discriminatoria. Hay todo tipo de estudios que muestran un sesgo cultural en las pruebas, y una historia en los EE. UU. Del uso de pruebas de alfabetización para discriminar a los votantes negros y blancos pobres. Entonces, a menos que pueda llegar a una prueba que sea demostrablemente no sesgada y la supere mediante pruebas exhaustivas, no puedo estar de acuerdo con la noción.

Dices que mirar CNN y leer uno o dos artículos no te informa, pero la mayoría de los estadounidenses reciben noticias de las noticias de televisión o Internet. Hay muy poco control sobre lo que sucede en Internet, entonces, ¿cómo puede saber si las personas están obteniendo datos o distorsiones? ¿Y quién decide exactamente cuánta información se necesita para hacer un votante informado? ¿Yo? Tengo estándares muy altos. Algunos días incluso yo no los paso. ¿Tú? No tengo idea de cuáles son tus calificaciones. alguien que ninguno de nosotros conoce? ¿Cómo confiamos en que sean honestos e imparciales? ¿Ves el problema?

Winston Churhill tenía reservas; Dijo: “La democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todos los demás que han sido juzgados. El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio”.

Entonces, como se señaló, ¿ quién determina qué constituye una persona educada? ¿Necesitan poder leer para entender la boleta?
Obviamente, en los Estados Unidos, incluso la elección de un presidente no se deja en manos de un voto “popular”; se ‘masajea’ por un comité cuidadosamente seleccionado. (¿Recuerdas a George Bush? Fue el resultado de un “masaje ” en Florida , no recibió un voto mayoritario). En los Estados Unidos, los votantes con respecto a ciertos “asuntos” quieren decir “NO” a más impuestos, y quieren decir “sí” a la educación … por lo que las elecciones en las boletas se escriben con frecuencia en un estilo complicado, donde un “Sí” significa “No” ¡Los votantes de ‘… y’ lector lento ‘se burlan FRECUENTEMENTE!
Quizás una prueba escrita debería acompañar las preguntas difíciles; p.ej.
“Si le decimos que esto es simplemente un problema de BOND, no un ‘Impuesto’ , ¿realmente cree que eso significa que lo obtiene de forma gratuita? ” ( )Sí No
“Si el gobierno federal está igualando su impuesto local, ¿cree que la porción federal es solo un ‘folleto fácil’? () SÍ () no
“¿Desea establecer un dólar para ayudar a los padres de los huérfanos de guerra pobres?
( ) Sí No

Es injusto tener solo el voto educado.

Pero a veces, para hacer cosas que beneficien más a la mayoría de las personas, se deben incorporar soluciones injustas.

Si quiero una cura para una enfermedad, voy al médico porque están capacitados y tienen los mejores conocimientos para curar mi enfermedad. Esto es injusto para todos los demás porque estoy señalando a ese médico.

Cuando se trata de votar, no me gusta cuando algún idiota va a votar sin saber nada sobre lo que está votando. La votación da como resultado un sistema que afecta a todos. Debido a esto, los idiotas pueden votar de maneras que pueden tener efectos perjudiciales.

La pregunta no debería ser si es justo, debería ser “¿Debería la votación considerarse un privilegio donde el privilegio se extiende solo a aquellos que tienen educación?”

En relación con la población en general, estoy más educado e informado sobre temas políticos que el ciudadano promedio, pero todavía no tengo el tiempo o la motivación para informarme sobre cada tema político. Muy pocas personas lo hacen. Aquí está la belleza de una democracia (bueno, una república democrática, pero lo suficientemente cerca), puedo hablar con personas en las que confío y preguntarles cómo están votando sobre un tema sobre el que me siento mal informado. De esta manera, aunque estoy mal informado, esencialmente estoy transfiriendo mi voto sobre ese tema a alguien en quien confío.

Mi punto es que ser un votante perfectamente informado es el ideal para luchar, pero existen otros criterios válidos para determinar cómo se vota. En el ejemplo anterior, es juicio de carácter y confianza.

Mi amigo, usted mencionó “por qué los gobernantes sin educación y por qué los educados no tienen una oportunidad”, si es así, Modi nunca se habría convertido en un líder. Aunque apoyo que haya una barrera educativa para los líderes políticos. A medida que la educación se suma a la calidad del liderazgo. Pero todavía tienes ejemplos contrarios también.
En cuanto a su pregunta, creo que está equivocado al pensar que a los no educados no se les debe permitir votar. En primer lugar, es la falla de nuestro sistema que no puede proporcionar educación a todos. ¿Por qué deberían sufrir esas personas (al no tener voz en la elección de líderes) simplemente porque no logran educarse? Aunque pueden no entender las políticas o acciones, pero también tienen sus demandas. Es el trabajo de un líder hacerles entender o influenciarlos en el trabajo que van a hacer cuando sean elegidos para el poder. Los líderes deben trabajar para su mejora y brindar oportunidades de educación.

No soy un gran admirador de la democracia. No soy fanático de los ideales. Pero dadas las circunstancias, yo diría que no es justo dejar que las personas educadas voten en las elecciones, porque primero debes definir qué es la educación.

¿Es la religión una educación?

Incluso la educación universitaria secular debe ser cuestionada. ¿Cómo es que muchos políticos conservadores no ‘creen’ la evolución y el cambio climático y la mayoría de ellos son élites educadas de la liga Ivy?

Aquí está la educación moral china: “No hagas nada a los demás” en el taoísmo y confuciano “Lo que no deseas para ti mismo, no lo hagas a los demás”. Puede darle una pista de por qué a la mayoría de los chinos no les importan los derechos de voto.

¿Qué es equidad y justicia de todos modos? No veo que nadie en la historia de la civilización occidental haya tenido una definición clara.

Absolutamente. ¿Crees que las personas sin educación y sin información no deberían tener sus intereses representados en el gobierno? Tienen tanto derecho a ser escuchados como cualquiera. Si cree que la ignorancia es un problema, entonces es su trabajo ayudar a educar al ignorante, no detener las voces del ignorante que se escucha.

A menudo, las personas sienten que cualquiera con una educación o intelecto humilde no es apto para votar, pero de alguna manera ellos mismos siempre están por encima de esa línea. A veces visten su motivación como la mejora de la sociedad, pero no lo es. Si observa con suficiente atención esa motivación, creo que encontrará que es egoísmo.

En tiempos pasados, muchas sociedades negaron a los ciudadanos el derecho a votar en función de su raza, sexo o la cantidad de propiedad que poseían. Esto es simplemente aquellos grupos privilegiados que intentan preservar su poder político. La única forma de garantizar que el poder político se comparta de manera justa en la sociedad es hacer que sea obligatorio que todos voten, sin excepciones para aquellas personas cuyas opiniones no desea escuchar. Nunca se sabe, algún día podría ser el tipo de persona que su gobierno no quiere votar.

El voto educado más, como se muestra en: ¿Podríamos implementar un sistema en el que una persona mejor educada tenga más peso para votar en una elección política? ¿Crees que este sistema puede implementarse de manera realista? ¿Cuáles son los altibajos?
Asegúrese de leer todos los comentarios sobre la respuesta de Rob Weir.

Me encantaría si pudiéramos idear algún tipo de prueba de competencia para sacar a los ignorantes de las listas de votación. Y no solo para la política exterior, sino para todos los asuntos.

Lamentablemente es justo. No lo es Posible.

No hay forma de administrar una prueba como esa sin crear corrupción y abuso.