¿Qué debería hacerse con el nuevo anuncio de la NRA que llama a Obama hipócrita porque sus hijos reciben protección de los guardias armados?

¿Qué debemos hacer con eso? Que la NRA es estúpida o depende de que los estadounidenses sean estúpidos. (Oye, tal vez un poco de ambos).

Mire, cuando un edificio recibe una amenaza de bomba, evacuamos un edificio. Pero no evacuamos todos los edificios todo el tiempo solo porque podría haber una amenaza de bomba ese día.

Obviamente, la probabilidad de una amenaza afecta cómo respondemos a ella. Duh

Extendamos el argumento de la NRA a otras cosas:

• Si los detectores de metales TSA son lo suficientemente buenos para proteger nuestros aeropuertos, ¿por qué no son lo suficientemente buenos como para proteger nuestros centros comerciales? Pongamos detectores de metales en cada centro comercial. Y colegio. Y restaurante. Y almacenar.
• Si las rejas en las ventanas son lo suficientemente buenas para proteger las casas de la ciudad, ¿por qué no son lo suficientemente buenas como para proteger las casas en suburbios bonitos y ricos? Todas las casas, en todas partes, deben tener rejas en todas sus ventanas.
• Si los tokens de seguridad RSA son lo suficientemente buenos como para proteger los datos de una empresa, ¿por qué no son lo suficientemente buenos como para proteger la computadora de la abuela? Todas las personas, en todas partes, deben usar tokens de seguridad RSA avanzados para proteger sus computadoras.

¿Ves lo absurdas que serían esas cosas? Sí, reducirían las probabilidades de una amenaza específica, pero solo a un costo bastante masivo. Que no vale la pena.

Nadie dice que los guardias armados nunca protejan a las personas. Por supuesto que pueden. Es por eso que la policía tiene armas, después de todo. Pero debido a que también hay costos para tener guardias armados en las escuelas, tenemos que evaluar tanto los costos como los beneficios.

Beneficios:

• Con un número suficiente de guardias adecuadamente entrenados, podrían tomar medidas más rápidas durante un tiroteo en la escuela.
• Podría disuadir disparos (si lo anterior fuera cierto).

Costos:

• Posibles descargas accidentales.
• Peligro de que los niños roben el arma mientras el guardia duerme en el trabajo.
• Un guardia se vuelve loco y realiza un tiroteo en la escuela.
• Un guardia dispara inapropiadamente un arma para manejar, por ejemplo, una pelea escolar regular.

Sidwell Amigos que tienen guardias armados? Tiene sentido. Los riesgos de un incidente violento son significativos (dado que los hijos de muchos políticos asisten a la escuela), por lo que los beneficios aumentan. Y, debido a que estos guardias estarán debidamente entrenados, los costos han disminuido.

¿Todas las escuelas tienen guardias armados? Este es un problema mucho más grande.

En primer lugar, las escuelas que actualmente no tienen guardias armados probablemente no los necesiten, por lo que los beneficios son mucho menores.

Segundo, cuando todas las escuelas tienen guardias armados, ¿adivina qué? No vas a contratar exactamente a los mejores guardias armados para todas las escuelas. De hecho, muchos, la gran mayoría, muy probablemente, serán los guardias de mierda … personas que realmente no quieres con un arma .

Pero espera, se pone peor. Imagine la vida cotidiana de un guardia armado que estaría dotando a un agradable preescolar, escuela primaria, secundaria o secundaria. ¿Crees que estarán alertas todo el día? Diablos no. Nunca tienen ninguna razón para estarlo. Estos serán el tipo exacto de guardias que no quieres correr con una pistola. Se quedarán dormidos, sin prestar atención … y ahí es cuando fácilmente pueden perder la posesión de su arma.

Y finalmente, está el costo financiero. Si supone un mínimo de cuatro [1] guardias por escuela y un salario promedio de $ 50,000 por guardia, estamos hablando de un gasto anual de $ 25 mil millones de dólares en todo el país. Para poner esto en perspectiva: muchas escuelas ni siquiera tienen materiales de instrucción adecuados (libros de texto, etc.), sin embargo, el gasto promedio de los Estados Unidos en eso es de solo $ 8 mil millones. ¿Y vamos a gastar 3 veces más en guardias? Absolutamente no.

Cuando pones guardias armados en cada escuela, no solo desperdiciarás preciosos dólares educativos, sino que pondrás en peligro a más niños.

Los tiroteos escolares son trágicos y nos hacen, como nación, afligidos. Sin embargo, también son extrañamente raros.

Hay una gran cantidad de razones para reducir la cantidad de armas de fuego en los EE. UU., Pero el tiroteo en la escuela es la razón más débil. Muchos más niños mueren cada año en casi todas las formas posibles que mueren en tiroteos escolares. Agregar guardias armados a cada escuela es un desperdicio ridículo de recursos y probablemente pondría a los niños en mayor peligro, no menos.

Estoy totalmente a favor de prohibir las armas en los EE. UU., Joder lo que un grupo de viejos blancos pensaba que tenía sentido hace más de 200 años, pero mis razones no tienen nada que ver con los trágicos pero raros tiroteos escolares.

[1] ¿Por qué cuatro guardias armados? Necesitas un guardia en cada puerta de la escuela, además de más deambulando por los pasillos. Los guardias de la puerta también deben estar en parejas, de lo contrario, los tiradores pueden eliminarlos uno por uno.

Creo que es horrible, pero no por las razones habituales.

El tono del anuncio es mezquino, claro, y es un poco extraño llevar a los hijos del presidente a tal debate, pero la pregunta filosófica sigue siendo la misma. Si el presidente acepta guardias armados para velar por la seguridad de sus hijos, ¿cómo puede oponerse a los ciudadanos que quieren armas para vigilar la seguridad de sus hijos?

El problema con el anuncio es que el presidente Obama nunca propuso ni sugirió quitar las armas de todos. Casi todas sus propuestas hasta la fecha se refieren a recursos mejorados de salud mental, recursos para socorristas y aquellos lugares en peligro de convertirse en objetivos, y la aplicación de las leyes de armas existentes, como la verificación de antecedentes y sanciones severas por el tráfico ilegal de armas.

Las únicas limitaciones sobre la propiedad de armas propuestas hasta ahora son las prohibiciones de los rifles de asalto, las balas perforantes y las revistas de alta capacidad. No sé si el Servicio Secreto usa alguna de estas cosas, pero si lo hacen, es solo porque la Primera Familia tiene una posibilidad significativa de ser el objetivo de un asalto a gran escala. No hay razón para que un ciudadano privado necesite este nivel de hardware de grado militar para proteger a sus hijos.

Si el presidente Obama propusiera una ley que realmente dificultara que un ciudadano típico protegiera la seguridad de sus hijos, este anuncio tendría sentido. Tal como están las cosas, es un ataque clásico de ‘hombre de paja’: acusa a tu oponente de algo que no hizo o dijo, luego insúltalo por ello.

El Presidente y su familia están protegidos por agentes del Servicio Secreto altamente capacitados, porque son objeto de innumerables amenazas de muerte cada año. Este hecho no tiene relevancia para la cuestión de si los diputados locales o los agentes de alquiler de vehículos deberían estar armados y estacionados en las escuelas públicas.

Pica un poco, ¿no?

Primero, divulgación completa.
Siempre he votado por los candidatos más progresistas / liberales, desde que he votado. Voté por Obama dos veces, pero estoy molesto con él por no ser lo suficientemente progresista. Nunca me han gustado, apoyado o proporcionado fondos a la NRA.

Sin embargo, tengo armas, incluidas las que no te gustaría, fui criado por un no armado del ejército (él también era liberal) y nuestra familia ha proporcionado combatientes a casi todas las peleas desde la guerra revolucionaria. Hago juegos de disparos para vivir.

Soy un ateo positivo, pero anteriormente era budista. Valoro la compasión, la paz, la dignidad humana y la cooperación. Busco una reducción en el daño. Me opongo al faccionalismo.

Ahora, el artículo de opinión.
Para mí, una gran parte de ser estadounidense es tomarse en serio la igualdad. No toleramos ninguna casta, no tenemos príncipes, no nos inclinamos ante los reyes, les decimos a nuestros hijos “Cualquiera puede crecer para ser Presidente”. Marchamos por los derechos civiles y el sufragio de las mujeres y los derechos de los homosexuales. Obama ilustra el punto mismo.

No somos perfectos en igualdad; Nuestras celebridades a veces se salen con la suya y todavía es más difícil no ser un hombre blanco. Aún así, queremos mejorar.

Si bien el anuncio televisivo de la NRA era grosero, insípido e insensible y, aunque probablemente les hizo más daño que bien, tocó un punto sensible que hizo que te estremecieras un poco.

La idea del anuncio probablemente surgió de una imagen que flota en Internet que señala que el Seguro Social está en problemas, pero el Congreso tiene una jubilación de por vida; Obamacare está en riesgo, pero el Congreso tiene atención médica completa; Nuestras opciones de defensa personal son limitadas, pero tienen seguridad armada, y así sucesivamente. Ganso y ganso de hecho. El tema toca nuestro ideal de igualdad.

Ahora, antes de que te enojes, no estoy diciendo que los líderes de la nación y sus familias no necesiten protección. Sé que lo hacen. Estoy diciendo algo aún más difícil de tragar.

Estoy diciendo que la muerte de niños inocentes es una tragedia desgarradora. Incluso, cuando los niños en otros lugares mueren por nuestros drones, minas, bombas y embargos. Entonces, los desafío, amigos liberales, mientras trabajan para reducir el daño aquí, para nuestros hermosos hijos, también trabajan para reducir el daño que financian en otros lugares.

Como he dicho antes, prefiero las armas, operadas por el intelecto humano, a los dispositivos de asesinato aleatorio. Cuando las niñas de la escuela son atacadas por aprender, creo que las armas pueden justificarse para protegerlas. Cuando las hijas del presidente van a la escuela, deberían estar protegidas, incluso con armas de fuego. Tu hijo, mi hijo e incluso los hijos de nuestros enemigos también deberían estar protegidos. Ese es mi ideal de igualdad.

Mientras tanto, mira los datos reales. Prohibir las armas de asalto y las revistas de alta capacidad puede sentirse bien, pero los datos muestran claramente que casi nunca se usan en el crimen. Consiguen la prensa, pero las armas de mano son las que más matan. Las verificaciones de antecedentes más fuertes tienen el potencial de ser muy efectivas. Un almacenamiento más seguro, capacitación y seguro son buenas medidas, diría yo. Hagamos lo que funciona y consideremos el otro daño al que contribuimos. Los niños no son enemigos.

La derecha quiere ver la hipocresía aquí tanto que han distorsionado casi todo lo que el presidente Obama ha hecho o dicho sobre el tema. Yo mismo creo que la Segunda Enmienda protege el derecho a portar armas, incluso las llamadas armas de asalto, que como muchos han señalado, a menudo no se distinguen de las armas que no están etiquetadas como tales. Pero la NRA y sus aliados no están satisfechos con esa posición. Desean ir más allá y evitar cualquier regulación significativa a pesar del hecho de que el caso Heller específicamente dejó abierta la posibilidad de que las armas puedan ser reguladas de manera bastante estricta y la enmienda misma habla de una milicia bien regulada.
Con el fin de convencer al público de que su agenda radical, que incluye prevenir u obstaculizar cualquier investigación significativa y recopilación de datos sobre la violencia armada, es en realidad la corriente principal, la NRA ha recurrido a la difusión de una serie de mitos y falsedades que necesitan ser desacreditados. Incluyen pero no se limitan a:
Mito 1: La escuela donde van los niños de Obama tiene guardias armados, pero Obama no quiere que las escuelas de sus hijos tengan la misma protección. Realidad: Sidwell Friends no tiene guardias armados. Los niños de Obama, por supuesto, están protegidos por el Servicio Secreto. Obama nunca ha dicho que está en contra de los guardias armados en las escuelas si su distrito escolar lo desea. Más bien ha declarado que no cree que los guardias armados representen la mejor o la única solución al problema de la violencia armada y los asesinatos en masa.
Mito 2: Obama explotó a los niños y los utilizó como apoyo político al anunciar sus nuevas órdenes ejecutivas. Realidad: Los niños que estuvieron presentes en el anuncio eran niños que habían escrito a la Casa Blanca después de Sandy Hook y le pidieron al presidente que tomara medidas. Como ya habían expresado una opinión sobre el tema, tenía sentido incluirlos. Ahora, tal vez se podría argumentar que estos puntos de vista no eran realmente los suyos y que sus maestros y padres los presionaron. En ese caso, serían los padres quienes estaban explotando a sus hijos, no Obama. Sin duda, estoy en contra de usar a los niños como una herramienta política, incluso si han comenzado su propia participación, pero esto es muy diferente de simplemente lanzarlos en algún anuncio aleatorio. En cualquier caso, los críticos de Obama nunca mencionan el hecho de que fueron los niños quienes primero se contactaron con la Casa Blanca, algo que parece ser al menos digno de consideración antes de llegar a conclusiones precipitadas.
Mito 3: Los estudios mostraron que las medidas de control de armas que Obama está promoviendo no funcionaron cuando se intentaron previamente. Realidad: Los estudios no fueron concluyentes. Si eso se debe en parte al hecho de que la ANR y sus aliados en el Congreso paralizaron la financiación de los estudios y / o suprimieron datos desfavorables es un tema de debate. Lea la vasta literatura sobre esto y decida por usted mismo, pero no pretenda que este es un problema resuelto.
Mito 4: Ninguna de estas propuestas habría impedido a Newtown. Realidad: quizás no, pero nuevamente esto no está resuelto. Contrariamente a lo que se cree, la madre de Adam Lanza nunca se sometió a una verificación de antecedentes completa. Si lo hubiera hecho, ¿se habría descubierto que tenía un hijo con enfermedad mental? Quizás. ¿Podría haberle dado una pausa? Quizás. ¿Las verificaciones de antecedentes vigentes se aplican y se implementan por completo, sin mencionar que están financiadas por las diversas autoridades estatales y locales? ¿Se comparten y recopilan los datos correctamente? La ANR no parece pensar que estas preguntas sean relevantes.
Mito 5: Hitler y Stalin registraron armas como preludio para confiscarlos de la población general. Realidad: al menos en el caso de Hitler, todavía no he visto ninguna evidencia firme de esto. Y en cuanto a comparar a Obama con Hitler y Stalin como algunos lo han hecho (Matt Drudge para uno), creo que no necesito decir que esto está por debajo del desprecio.
La ANR no quiere un debate honesto sobre estos temas. Este anuncio es solo uno más de sus muchos hombres de paja.

* Soy dueño de un arma y apoyo (la mayoría) del derecho de las personas a poseer armas de fuego.

Dicho eso, el anuncio me hizo temblar. No es una comparación justa, como han señalado otros. Pero quiero centrarme en otra cosa.

Este anuncio simplemente va a inflamar los puntos de vista ya existentes de las personas. No puedo ver que cambie la opinión de un defensor del control de armas sobre el tema: dado que los niños del presidente Obama reciben protección, mi X también debería hacerlo. No va a pasar. Pero aquellos que ven a Obama como un elitista, comunista, europeo (inserte aquí otros adjetivos ‘despectivos’) esto es solo una confirmación más de que el presidente Obama es esas cosas. Y a medida que las personas se vuelven más arraigadas en esas creencias, nos volvemos más partidistas. La ANR está complaciendo a la extrema derecha. Y eso no puede ser bueno para ninguno de nosotros.

Que son matones petulantes que no pueden y no quieren tener una conversación civilizada sobre las armas. Nadie va a quitar la 2da Enmienda. Es poco realista e imposible con la forma en que funciona nuestro proceso de enmienda y con las personas que actualmente dirigen muchos gobiernos estatales. Nadie va a prohibir todas las armas. Sin embargo, muchas personas, incluido el 77% de los miembros de la ANR, desean cambios tangibles reales en las verificaciones de antecedentes, entre muchos otros cambios razonables. Propietarios de armas contra la NRA: lo que muestran las encuestas.

¿Y la única respuesta de la ANR? Que Obama es un imbécil. Todo lo que necesitamos es MÁS ARMAS.

Hasta que Wayne LaPierre sea expulsado de esa organización, continuarán disminuyendo su credibilidad como una organización seria que busca tener una voz sensata en nuestras leyes sobre armas. En detrimento de la mayoría de sus miembros bastante razonables. Y América.

Los anuncios de televisión sobre asuntos políticos / políticos tienden a seguir ciertas fórmulas básicas.
1) Debe ser corto
2) Debe tener gráficos pegadizos / pulidos
3) Debe tener una narradora he-man profunda o una narradora que suene compasiva
4) Debe indicar el problema en términos en blanco y negro

Esta fórmula se repite una y otra vez. Por supuesto, es más frecuente en el período previo a las “elecciones”: ese ritual por el que los estadounidenses hacemos para decidir qué millonario con cara de rata es dos o tres por ciento menos malvado que el otro.

Pero lo más importante es lo que no es una parte establecida de la fórmula:
1) Es un anuncio * televisivo *, y por lo tanto
2) Habla al mínimo común denominador.

Las personas estúpidas son las más influidas por los cuatro puntos arriba. Cualquier persona con una onza de materia gris en el cerebro no le da crédito a estos anuncios. Solo están complaciendo.

Esto no se señala específicamente a la NRA. Anuncios de financiación escolar, impuestos sobre cigarrillos, propuestas de “tren bala”, etiquetado de alimentos (¡adivina de qué estado soy!), Lo que sea, todos siguen esta fórmula. Son groseros. Pero eso es lo que están destinados a ser.

Obama es élite y él y su familia son más importantes que tú.

Es el maldito presidente de los Estados Unidos.

Es por eso que gasta miles de millones de dólares al año para protegerlo a él y a su familia (Servicio Secreto), moverlo (Air Force One y Two) y darle buenos lugares para vivir y vacacionar (Casa Blanca, Camp David).

¿La NRA piensa que cada uno de nosotros debería tener nuestros propios detalles de seguridad, jet privado, limusina blindada y una gran casa blanca para vivir?

No todo es igual, gente.

Tengo mi parte de desacuerdos con la idea de que debería haber guardias armados en la escuela, y la NRA no está haciendo nuevos amigos con ese anuncio, pero el punto subyacente es completamente válido.

No se puede argumentar simultáneamente que restringir a las personas y las zonas de las armas las hará más seguras y al mismo tiempo armar a las personas hasta los dientes para defender a los políticos y sus familias.

El mensaje es claro: no se puede confiar en las personas promedio con armas, solo los buenos del gobierno.

Considero que es un ataque desesperado, mezquino e irracional contra el POTUS y su política. Por supuesto, la primera familia está protegida más que otras familias: son el objetivo más destacado (como este anuncio logra demostrar) en el país, si no en el mundo.

Mis hijos no están siendo blanco de grupos de odio domésticos, fanáticos raciales, terroristas radicalizados de varias direcciones, o incluso solo sus fanáticos obsesivos promedio.

La comparación es, francamente, tonta. Es posible que por eso ya parece haber sobrevivido a su efecto dominó.

¿No podemos estar de acuerdo en mantener a los niños fuera de la política? Como accesorios. Como razones Como causa célèbre. Crecen pronto. ¡Son inocentes, y cualquier alusión de que están de acuerdo, intelectualmente, a su uso como un truco publicitario o promoción por cualquier causa es puramente ASININO!

¡Ni siquiera pondré una foto aquí (con mi respuesta) de mis nietos como ejemplo!

La ANR es descarada.

cc NRA departamento de relaciones públicas.

Hay una diferencia entre proteger a los niños del presidente de los Estados Unidos y proporcionar guardias armados para proteger las escuelas. El anuncio de televisión de la NRA debe tomarse como falso y tergiversación de los hechos.

El perfil público del presidente de los EE. UU. Y las numerosas amenazas que se hacen contra él, y la necesidad de aislar a la nación de la influencia y el chantaje, requieren que el Servicio Secreto proteja a la familia del presidente.

La amenaza de violencia pública y tiroteos en las escuelas requiere diferentes acciones legales y políticas para proteger a la sociedad.

IMNSHO, los intereses de la NRA y los fabricantes de armas no son los intereses de los Estados Unidos.

Obviamente, la amenaza para los hijos del presidente es mucho mayor que la amenaza para otros niños. Otros niños no tienen una conexión directa con el Jefe de Estado del país más poderoso del mundo.

Sin embargo, siento la necesidad de señalar que él es un hipócrita elitista en lo que respecta a los vales escolares, a lo que se ha opuesto porque supuestamente cree en la educación pública a pesar de que envía a sus hijos a la escuela privada.

La extrapolación lógica de este argumento es exigir por qué cada niño, y mucho menos cada ciudadano estadounidense, no tiene derecho a su propio guardaespaldas personal, o incluso a un equipo de guardaespaldas. ¡Cualquier otra cosa es hipocresía por parte del presidente! También implica falsamente que Obama quiere confiscar todas las armas, una posición que claramente no tiene (aunque creen firmemente que sí lo hace en secreto y conspira para manipular los eventos sociales hacia ese fin).

La NRA está siendo simplemente estúpida. Ninguna persona en su sano juicio apoya la militarización de la seguridad escolar porque no es financiera, logística o políticamente factible e incluso si lo fuera, su supuesto efecto disuasorio es muy discutible en teoría, y ya fue refutado en la práctica (Columbine HS tenía guardias armados, lo que hizo no disuadir o interrumpir a los tiradores). Es solo una maldita idea ridícula que en realidad no funcionaría, pero constituiría un desperdicio obsceno de recursos y una escalada aterradora en la militarización de nuestra sociedad. ¿Esto de personas que supuestamente apoyan al “pequeño gobierno”?

Lo patético es que piensan que están siendo inteligentes y que este argumento de alguna manera les da la base moral.

Concluyo de todo lo que han dicho en el último mes que la NRA es propiedad de los fabricantes de armas y que los fabricantes de armas solo quieren vender tantas armas como sea posible: a los buenos, a los malos, a los soldados, a la policía, a los locos, o a los delincuentes, no les importa. Otras personas han dicho esto antes, pero ahora estoy convencido.

¿Hay un descargo de responsabilidad en el anuncio que dice algo sobre:

Pagado por la NRA. Nos beneficiamos del miedo y la violencia. Nos encantan las armas porque las armas pagan nuestras cuentas y hacen que los que representamos sean muy, muy ricos.

Si no dice eso, entonces uno debería ignorar tal propaganda típica de la ANR.

Creo que es hipócrita para aquellos que tienen los medios para contratar seguridad armada para protegerse a sí mismos y a sus familias, todo el tiempo diciéndole a usted y a mí que no debemos poseer ni portar un arma. Los políticos y los tipos de Hollywood viven en su propio pequeño mundo ajeno a lo que realmente está sucediendo.

El anuncio de la NRA, desafortunadamente, distrae del problema real, que es el crimen, los derechos constitucionales y la incapacidad de la policía de estar en todas partes. También perdieron la oportunidad de ver una posible causa real.

Si ellos, la multitud anti-armas, quieren que los ciudadanos respetuosos de la ley pongan sus nombres en una lista, como propietarios de armas, los propietarios de armas deberían exigir que se cree una lista compuesta por aquellos que piensan en alterar drogas como Prozac. Dado que el uso de este tipo de drogas parece ser el denominador común en estos tiroteos masivos. ¿Alguna vez se preguntó por qué la cantidad de tiroteos masivos está en aumento? Echa un vistazo a la mayor utilización de estas drogas, no la mayor propiedad de las armas.

Los espectadores no son ignorantes y ya no puedes engañarlos. Tienen la tecnología y los medios para hacer su propia investigación y formar sus propias opiniones, y cualquier truco que intente engañar a la gente simplemente mostrará los verdaderos colores detrás de esto.

No solo estoy hablando de NRA, sino de muchas otras campañas. ¡Ya no se puede engañar a la gente hoy en día con más y más demandas de transparencia!

En cualquier caso, sigo sintiendo que no nos estamos centrando en el problema fundamental y el problema en lugar de la consecuencia. Si las armas son buenas o malas no es el problema tanto como lo que sucede dentro de las personas que sienten la necesidad de recurrir al crimen.

Como dijo Sadhguru, “Una afirmación de que se debe prestar mucha más atención a los seres humanos individuales y elevar la conciencia humana. Los humanos desatendidos pueden ser peligrosos y desastrosos ”