¿Por qué los estadounidenses rurales son resistentes a las leyes de control de armas?

Analicemos su pregunta.

¿Cómo puede una persona sentirse segura cuando sabe que la mayoría de las personas en un lugar público llevan armas?
En primer lugar, “la mayoría” es una caracterización bastante amplia. Para usted, tomaré “más” como “más de la mitad”, y eso es incorrecto. El número de personas que ocultan un arma de fuego es mucho menor de lo que imagina. Probablemente menos del 10% de las personas que pasas en la calle portan armas de fuego.

Además, ¿portan armas legal o ilegalmente ? Cualquier persona que lleve un arma legalmente tiene un permiso. Para obtener ese permiso, presumiblemente la agencia policial local que emitió el permiso se ha asegurado de que el individuo haya pasado (como mínimo) una verificación de antecedentes y capacitación básica en armas de fuego.   Entonces esas no son personas a las que se deba temer. Y si alguien lleva una pistola ilegalmente , no hay prohibición que les impida llevar una pistola. Si prohíbe todas las armas, solo comprarán armas ilegalmente y, cuando las atrapen, con suerte enfrentarán severas sanciones por hacerlo.

[M] sobre cualquier persona puede voltearse en cualquier momento! Nunca se sabe lo que pasa en la mente de una persona
Supongo que es verdad. Y también supongo que alguien puede “voltearse” mientras él / ella lleva un arma. Sin embargo, sigamos con la realidad. No ves que mucha gente caminando por la calle de repente pierde el control de la realidad. En realidad, nunca he oído hablar de alguien que esté perfectamente cuerdo en un momento, y que de repente e inexplicablemente se encuentre en tierra loca. Generalmente hay alguna indicación previa de que alguien va a perder el control de la realidad.

¿Qué pasa si ocurre algún accidente?
Por “accidente” supongo que te refieres al “accidente” en el que alguien que lleva legalmente un arma oculta caminando por la calle está inexplicablemente acosado por una descarga de armas por el cual el arma en la funda de su cinturón comienza a disparar locamente y matar a la gente por todas partes. eso.

Este “accidente” nunca sucede.

Las armas no se descargan “misteriosamente” de esta manera. De hecho, la mayoría de las pistolas semiautomáticas en circulación tienen varios dispositivos de seguridad internos que evitan que el arma se descargue a menos que se apriete el gatillo. Uno de mis instructores afirmó que podría clavar un clavo con la parte posterior de nuestras pistolas Beretta 92F y no se descargarían, ya que no había menos de cuatro dispositivos de seguridad internos dentro del arma que impiden que el percutor dispare la cartilla en la bala a menos que se está apretando el gatillo. Si nadie está apretando el gatillo, el arma no disparará (para los entusiastas de las armas, no me refiero a algunas armas completamente automáticas con pernos de tiro que flotan libremente, como el M-16, que en aproximadamente 1 de cada 100,000 casos, cuando disparar una ronda disparará sin apretar el gatillo, pero esa es una historia completamente diferente).

Del tenor de tu pregunta parece que no sabes mucho sobre las pistolas. Probablemente deberías aprender más. Puede ayudarlo a sentirse más seguro si comprende cómo funcionan.

Me gustaría que apoyara su afirmación de que “las leyes más estrictas de control de armas hacen que las calles urbanas sean más seguras”. ¿Te importaría explicar Chicago? ¿Washington DC? Esas dos ciudades tendían a intercambiar el título de “capital de homicidios de los Estados Unidos” con bastante regularidad y, hasta hace poco, tenían las leyes más estrictas de control de armas en los libros de esta nación. Cuando se revocó la prohibición de armas de fuego de DC, el alcalde Adrian Fenty declaró: “Estoy decepcionado con el fallo de la Corte y creo que introducir más armas de fuego en el Distrito significará más violencia con armas de fuego”. Sin embargo, desde esa decisión de 2008, el crimen violento en el Distrito DECLINÓ.

Según una historia del Washington Times de febrero de 2012 “… el número de homicidios reportados el año pasado cayó al nivel más bajo en medio siglo”. El aumento repentino en 2012 todavía no alcanzó los niveles de unos años antes. En 2002 hubo 242 homicidios registrados. En 2011 hubo 108. Según un informe de Washington Examiner de diciembre de 2012:

El Distrito está listo para terminar el año con menos de 100 asesinatos por primera vez desde 1963, y el vecino Condado de Prince George probablemente publicará su total de homicidios más bajo en 25 años.

La “capital del asesinato” de los Estados Unidos hace dos décadas, el Distrito ha tenido 79 asesinatos en lo que va del año, según los registros policiales. El número anual ha estado disminuyendo constantemente desde 2008 y está muy lejos de los cinco años a fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990, cuando el número de homicidios nunca cayó por debajo de 400.

Así que perdóname si rechazo tu afirmación de que “las leyes más estrictas de control de armas hacen que las calles urbanas sean más seguras”. La evidencia dice lo contrario.

Esa es una pregunta divertida! La respuesta está integrada en la pregunta. Realmente espero que hayas intentado ese punto, porque lo entendí. Para aquellos que no, esta es la respuesta.

Como estas cosas parecen cambiar sin previo aviso, repetiré la pregunta para la posteridad y el seguro. Los detalles son “¿Por qué es tan difícil para algunos estadounidenses rurales entender que las leyes más estrictas de control de armas hacen que las calles urbanas sean más seguras?”

Los estadounidenses rurales no viven en calles urbanas. Por eso se les llama “rurales”.

Yo también soy una rata de la ciudad, pero he conocido e incluso vivido con mucha gente rural. Dudo que uno de ellos dé una bofetada sobre las restricciones a la posesión de armas de fuego en la ciudad de Nueva York o Boston o donde sea. Lo que les importa son las restricciones federales que les dificultarían tener armas.

Ahora, hay algunas personas rurales que necesitan cazar para comer. Son bastante raros. Hay algo de caza deportiva, pero no mucho. Hay condados donde hay quizás dos policías en todo el condado, y se preguntan qué pasaría si alguna persona nefasta se acercara a su puerta. Aún así, esto es bastante menor.

Como dije, me asocio con estas personas en las que la mayoría de los habitantes de la ciudad preferirían no pensar, y puedo decir con cierta autoridad que el uso práctico más común de armas de fuego en el país es deshacerse de los peligrosos, destructivos y posiblemente rabiosos. animales que amenazan sus cultivos, su ganado, sus hijos y ellos mismos.

Saben que los habitantes de la ciudad los desprecian. Saben que podrían considerar comprar café o chocolate de comercio justo en algún lugar lejano o adoptar una postura “basada en principios” contra la agricultura corporativa y luego regresar a los supermercados y pequeños bares elegantes. Pero no creen que nadie más tenga sus mejores intereses en mente, y la razón por la que hacen esto es que tienen razón. A nadie le importa de dónde viene su bolsa de harina.

Debido a que la mayoría de los estadounidenses se dan cuenta de que el control de armas no los hace sustancialmente más seguros, y muchos estadounidenses sienten que el control de armas es un ejemplo perfecto de una ley que Malum prohíbe … Una ley basada no en un error real, sino simplemente en hacer algo ilegal.

¿Por qué a algunos estadounidenses urbanos les cuesta tanto entender que las áreas rurales son completamente diferentes de las ciudades?

Entiendo que no tienes que preocuparte de que un coyote mate a tu perro cuando lo dejas afuera para hacer sus negocios. Pero debe comprender que hay personas que tienen que preocuparse por cosas así. Hemos expulsado a los osos, lobos y leones de montaña de las ciudades, pero no los hemos erradicado de ninguna manera. Todavía viven cerca de muchos de nosotros, y eso significa que muchos de nosotros debemos (o al menos deberíamos) estar preparados para tratar con ellos por cualquier medio que sea necesario.

Los estadounidenses rurales también carecen de sus interpretaciones erróneas sobre el papel de la policía en la sociedad y, en particular, qué tan rápido pueden responder a su llamado. La policía no está allí para intervenir y detener los crímenes a medida que ocurren. Lo hacen cuando es posible, pero casi siempre es imposible. La policía está allí para localizar y detener a los delincuentes, y posiblemente le proporcione refuerzos si llegan a tiempo. La gente rural lo sabe, y saben que depender de la policía para hacer su trabajo (defenderse a sí mismo y a su familia) es pedirle problemas.

Y a muchos estadounidenses rurales les gusta cazar. Algunos de ellos incluso buscan la necesidad en lugar del deporte. Puede decir que deberíamos prohibir la caza, pero esa es una idea increíblemente mala. Cuando la gente de la ciudad se muda al país, a veces presionan por cosas como esta. A veces se salen con la suya. Cuando lo hacen es un desastre ambiental. La caza es necesaria. La caza del arco es difícil. Por lo tanto, necesitamos que los cazadores estén armados con armas, y necesitamos muchos de ellos.

* A algunas personas de la ciudad también les gusta cazar, pero esto generalmente es malo para cualquier cosa grande y marrón en el área (vacas y caballos en su mayoría) y a menudo implica lamer sal y otros atajos que nunca deberían usarse).

No te gustan las armas. Lo entendemos. Deberías mudarte a algún lugar donde la gente realmente no los tenga. Ni Inglaterra, ni Australia, ni ninguno de los lugares en los que probablemente estés pensando. Los únicos países en la Tierra que han prohibido toda propiedad privada de armas son las dictaduras opresivas. Ahí es donde te atrapan las prohibiciones de armas.

Solo parecen “resistentes” en comparación con las poblaciones urbanas. Muchos urbanos viven con miedo a la violencia todos los días.

Las 25 ciudades más peligrosas de América

Pero aún más revelador son los barrios específicos dentro de las ciudades,

25 barrios más peligrosos

Gran parte de la violencia está ligada a las pandillas. Las pandillas a menudo se dividen a lo largo de líneas raciales.

Un punto por persona para todos los EE. UU.

Las personas en estas zonas de violencia a menudo reaccionan con la idea de que la prohibición de armas sacará armas de su vecindario. Cuando quienes viven en zonas rurales no están de acuerdo con esos temores, los habitantes de la ciudad sienten que los estadounidenses rurales están “resistiendo” por razones que les resultan desconcertantes. En lugar del control de armas, deberían trabajar más duro para erradicar las pandillas. Sin embargo, no quieren abordar el problema de las pandillas, debido a los componentes raciales de las pandillas y los riesgos políticos involucrados en tal acción.

Con solo evidencia observacional, diría que lo siguiente es cierto:

1) A la gente le gustan las opciones. La capacidad de defenderse es muy importante en el gran esquema de las cosas. Incluso los no propietarios de armas quieren la opción.

2) El público estadounidense no es inmune a la historia, y la historia de los países desarmados en el siglo XX es horrible (Muerte por “Control de armas”).

3) Estados Unidos intentó prohibir las armas en los años setenta y ochenta (DC, Chicago y prohibiciones de peso más ligero en California, Nueva York, etc.) y los resultados no fueron buenos. Por lo tanto, el público no está impresionado con la propuesta.

4) América revirtió el curso a principios de la década de 1990 y los resultados no fueron negativos (y pueden haber sido positivos). Por lo tanto, la propuesta parece doblemente absurda para muchos.

Esta pregunta es un testimonio de la gran brecha cultural en Estados Unidos. En las zonas rurales de América, como el sur y el oeste, la posesión de armas es una forma de vida. Creces aprendiendo a disparar como los niños en España crecen jugando fútbol. Esto tiene sentido en las zonas rurales, donde hay pocas personas alrededor para ser golpeadas, y donde la caza es un gran pasatiempo. La gran mayoría de estas personas almacenan y usan sus armas de manera responsable, y tienen problemas para entender por qué deberían abandonar su estilo de vida porque algunos locos decidieron volverse locos en una escuela.

Los estadounidenses rurales también tienen un sentido más fuerte de autosuficiencia e independencia. Los que vivimos en las ciudades dependemos mucho de los vecinos y los policías del gobierno nos protegen, la ciudad construye trenes y autobuses para que podamos viajar, y contamos con los vecinos para que nos cuiden o llamen al 911 si hay una emergencia. Pero en el país, no hay transporte público, menos servicios gubernamentales y menos vecinos, lo que significa que debe cuidarse a sí mismo. Entonces, si bien la gente de la ciudad podría simplemente levantar el teléfono si escuchamos un robo, los estadounidenses rurales no tienen esa opción, por lo que recogen un arma. Y cuando su única interacción con los servicios del gobierno es el recaudador de impuestos o el policía, no es difícil ver cómo un gobierno tiránico algún día podría obligarlo a portar armas para defenderse.

Mi esperanza es que nos detengamos con la solución única para todos. Las ciudades deberían estar relativamente libres de armas, porque simplemente no podemos tener toneladas de armas cuando las personas están empaquetadas juntas. Los habitantes de zonas rurales deben mantener sus armas, por tradición y necesidad.

1. La mayoría de los estadounidenses apoyan regulaciones razonables como exigir verificaciones de antecedentes para todas las compras. NRA adopta una postura de línea dura sobre esto como una forma de anclar la conversación (toma una posición extrema para obligar a tu oponente a tomar una posición intermedia), pero es absolutamente falso decir que los estadounidenses “odian el control de armas” en general. Esto es simplemente sentido común.
2. Las armas de fuego automáticas (incluidos los rifles de asalto completamente automáticos y de ráfaga de fuego) están efectivamente prohibidas: las armas de fuego anteriores a 1986 se pueden obtener después de un proceso exhaustivo que incluye solicitar un permiso con la ATF, obtener el permiso de la policía local y pagar un escándalo precio del arma de fuego (generalmente en decenas de miles de dólares). Un costo implícito oculto aquí también está en mudarse a un estado y condado donde se puede obtener dicho permiso de la policía local.
3. Las prohibiciones de armas de mano se oponen abrumadoramente, incluso en estados donde la mayoría de las personas no permiten el ocultamiento. La ocultación es relativamente poco controvertida: la mayoría de los estados “emitirán” (cualquiera que apruebe la capacitación y la certificación puede recibir una licencia), otros estados pueden “emitir” (buena causa, por ejemplo, naturaleza de la ocupación, haber recibido amenazas, etc … necesario) o dejar la licencia a la policía local (California hace esto, con SF otorgando menos de una docena de licencias, sin embargo, otros países efectivamente “emitirán”. Dado que portar un arma oculta requiere una verificación de antecedentes estricta y completar un curso de seguridad (otro “control” contra los locos), hay muy pocos antecedentes de delitos cometidos por los operadores de ocultación.

   Algunos estados requieren que las armas de fuego sean probadas de manera segura para ser vendidas. En general, esto tiende a tener el efecto casi opuesto de lo que se pretende: se permiten pistolas de alto volumen baratas y fácilmente ocultables (incluidos muchos equivalentes modernos de “Especiales de sábado por la noche”, por ejemplo, Lorcin .25s), mientras que las pistolas de tiro al blanco ( que son demasiado grandes para ocultar para el uso criminal y tienen un precio fuera del alcance de la mayoría de los delincuentes, por ejemplo, la gama alta de 1911) se fabrican generalmente en volúmenes demasiado bajos para que valga la pena las pruebas de seguridad (que el fabricante tiene que pagar).

4. Las prohibiciones de armas de asalto generalmente se oponen en un 40-60% (oposición mucho más amplia hoy que antes) de los estadounidenses en todo el país. Sin embargo, muchos estados tienen sus propias versiones de tales prohibiciones, algunas (como en California y ahora en Nueva York) son muy restrictivas. La razón por la que se oponen estas prohibiciones es que prohíben las armas de fuego basadas únicamente en la apariencia (que es similar a los rifles de asalto automáticos prohibidos) y tienen muy poco impacto en la violencia armada real (los rifles son mucho menos propensos a ser utilizados en delitos violentos que las pistolas).

   La razón por la que a veces son compatibles es que estas armas son mucho más amenazantes que las pistolas, parecen armas totalmente automáticas. Dado que es común ver a los propietarios privados de armas totalmente automáticas en la televisión (por ejemplo, programas de Mythbusters o cualquier cosa que involucre a Ted Nugent), muchos suponen que comprar un arma de fuego automática es más fácil de lo que realmente es, y que estas prohibiciones realmente tratan de restringir el acceso a Armas de fuego automáticas.

   Del mismo modo, muchos suponen que es fácil convertir estas armas de fuego semiautomáticas a completamente automáticas: generalmente ese no es el caso (muchos ni siquiera usan el mismo mecanismo de acción, por ejemplo, muchos rifles de estilo AR usan un sistema de pistón de gas en su lugar de impacto directo original). La única excepción fue un breve período en el que se permitieron las semiautomáticas de perno abierto (como la Mac-10), pero la facilidad con la que podían modificarse para disparar completamente automáticas llevó a que se reclasificaran como ametralladoras.

   En realidad, estas armas de fuego a veces están fácilmente disponibles en países con leyes de armas de fuego más estrictas: en algunos casos hay licencias adicionales involucradas además de las licencias regulares (por ejemplo, Canadá donde los AR-15 se consideran “restringidos”, aunque una licencia “restringida” no es muy difícil de conseguir), sin embargo, otros países (Finlandia, República Checa) permiten que cualquier persona con una licencia de fusil semiautomático los posea.

   Los rifles semiautomáticos convencionales (de madera) están permitidos de manera no controvertida y no se tratan de manera diferente a los rifles de cerrojo. Esto incluye rifles que se derivan (o en el caso de Ruger Mini-14 / Mini-30 dio lugar a) rifles militares completamente automáticos. Si bien todos los rifles semiautomáticos (ya sea “de asalto” o “convencionales”) están prohibidos en muchos países que permiten otros tipos de armas de fuego (como en Australia o Inglaterra), varios países que los permiten requieren licencias adicionales (que, nuevamente , generalmente no es extremadamente difícil de obtener) además de la licencia de rifle.

5. Las escopetas son lugares muy comunes y se permiten prácticamente en todas partes (incluidos los países que prohíben otros tipos de armas de fuego). Las escopetas semiautomáticas están ligeramente reguladas en varios estados (extrañamente, Saiga-12 está prohibido en California, a pesar de estar permitido en Rusia, un país con leyes de control de armas muy estrictas), pero los tipos más populares (Bennelli, Browning, Remington) todavía están permitidos . “Popular” es bastante relativo para las escopetas semiautomáticas (los civiles no saben que existen, suponiendo que las escopetas sean de doble cañón, de un solo disparo o de bomba), o creen que no son confiables, a pesar de que los militares estadounidenses usan escopetas Bennelli con cierto éxito en combate).

   Las escopetas de revólver están prohibidas a nivel federal (no tengo ni idea de por qué), pero diría que si realmente desea poseerlas, probablemente no sea lo suficientemente mentalmente competente para poseer armas de fuego (parecen mucho más difíciles de usar que las semiautomáticas o escopetas de bomba: no tengo idea de por qué incluso se fabrican, aún no he oído hablar de ninguna fuerza policial o militar que adopte una)

6. Muchos menos estadounidenses respaldan una prohibición total de la posesión de armas de fuego que nunca antes, a pesar de que la posesión de armas está en su punto más bajo (el 40% de los estadounidenses posee un arma, pero muchos poseen múltiples armas, lo que lleva a una tasa muy alta de armas de fuego per cápita) . Sospecho que esto se debe más a la aceptación de la retórica de los derechos en general, es decir, esto es por la misma razón por la que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo con los derechos del aborto y están comenzando a acostumbrarse al matrimonio homosexual y a despenalizar las drogas para uso personal.
7. Las prohibiciones de más de 20-30 revistas redondas también se dividen a medio camino entre el apoyo y la oposición. También son menos efectivos ya que ya hay una gran cantidad de revistas de alta capacidad en circulación (las prohibiciones en revistas de más de 40 cartuchos redondos no generarían mucho interés político de ninguna manera; son raras ya que generalmente no son utilizadas por militares o policías y tienden a atascarse en la práctica).

En resumen, hay un patrón bastante similar: a los estadounidenses no les importa el control de armas, pero (al contrario del eslogan popular) prefieren que el control de armas se trate de tipos de armas de fuego que se pueden poseer, en lugar de a quién se le debe permitir poseer qué tipo de arma de fuego. Raramente se prohíben las armas de fuego que son familiares y no intimidantes (pistolas, escopetas, rifles estilo caza, independientemente del modo de operación o cadencia de tiro), las armas de fuego que parecen intimidantes (“armas de asalto”, escopetas de revólver) tienen más probabilidades de ser prohibidas.

Esencialmente, es impopular, así como inviable política y legalmente, restringir las armas de fuego responsables de la mayoría de la violencia armada (pistolas), o restringir las armas de fuego en función de su cadencia de fuego o la capacidad de aceptar cargadores desmontables (la mayoría de los rifles semiautomáticos y pistolas y un seleccione algunas escopetas semiautomáticas).

Los grupos de control de armas saben esto y tienden a patrocinar legislación que, aunque hace poco para reducir el daño, tiende a ser apoyada y a aumentar gradualmente el apoyo de las personas para un control más restrictivo sobre los tipos de armas de fuego que se pueden comprar. Esto tiende a seguir los patrones británicos y australianos: la regulación incremental allana el camino a prohibiciones casi a gran escala de todas las armas de fuego repetitivas prácticas.

Esta es la razón por la cual el grupo pro derechos de armas tiende a centrarse tanto en combatir la legislación incremental que “parece” tener sentido común y tomar puntos de vista extremos, que hacen que las posiciones moderadas y (en realidad sensatas) (por ejemplo, verificaciones de antecedentes) parezcan un compromiso .

Sin embargo, el debate radicalizado no siempre ayuda. La peor táctica, hasta ahora, había sido alentar el ejercicio irresponsable de lo que está legalmente permitido como “enviar un mensaje”. Esto tiende a tener casi el efecto opuesto: los defensores del transporte abierto en California, por la irresponsabilidad que ejercen su derecho a llevar abiertamente un arma de fuego descargada en la calle, han llevado a la prohibición de llevarlo abierto en California. Encuentro esto desconcertante, ya que la táctica opuesta (demandar para revocar las ordenanzas locales que prohíben lo que la mayoría de los estadounidenses consideran aceptable) parecía haber funcionado mucho mejor al establecer buenos precedentes legales.

Sin embargo, se hace muy poco acerca de la facilidad con que las armas de fuego compradas legalmente terminan en manos delictivas: no está claro cómo funciona este proceso (qué porcentaje se debe al robo en comparación con las compras de paja), pero definitivamente juega un papel importante. -capita de asesinatos con armas de fuego (me imagino que los suicidios generalmente se realizan con armas de fuego legítimamente compradas como homicidios justificados) en los Estados Unidos.

¿Estás diciendo que la gente rural no es lo suficientemente inteligente como para tener voz en ellas?
*** Sí, ¡los estadounidenses rurales incluso saben cómo usar el sarcasmo! ***

Soy un estadounidense rural y crecí alrededor de las armas. He usado armas para la práctica de tiro y para eliminar roedores y animales problemáticos como zorrillos rabiosos. He disparado al ganado para poner fin a su sufrimiento. Usé un arma para protegerme de alguien que acechaba en nuestra granja a las 2 de la mañana cuando estaba solo en casa.

La mayoría de los granjeros que conozco poseen armas. ¿Podría ser esta una de las razones por las que los delitos con armas de fuego son raros en las zonas rurales?

Quizás si más estadounidenses urbanos respetuosos de la ley fueran propietarios de armas entrenados, las calles urbanas serían tan seguras como nuestras áreas rurales.

Una encuesta de Huffington Post de septiembre de 2013 encontró que el 40% de los estadounidenses cree que las leyes más estrictas sobre armas evitarían futuros tiroteos masivos, mientras que el 52% dijo que cambiar las cosas no marcaría la diferencia. La misma encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses cree que una mejor atención de salud mental es más probable que evite futuros tiroteos masivos que las leyes más estrictas sobre armas, mientras que el 29% dijo lo contrario.
Política de armas en los Estados Unidos

¿Por qué es tan difícil para algunos estadounidenses urbanos comprender que las leyes más estrictas de control de armas no hacen que las calles urbanas sean más seguras?

1. La mayoría de las “leyes de control de armas” ofrecidas son “soluciones” de talla única.
2. Dices que crees que hacen que las calles urbanas sean más seguras. ¿Dónde está tu prueba?
3. ¿Por qué deberían incluirse los estadounidenses rurales en su “solución”? Para los estadounidenses rurales, su “solución” está llena de problemas. ¿Qué usan contra merodeadores grizzly, marrón, kodiak u oso negro? O un animal rabioso? ¿Propones que se les prohíba cazar animales que engordaron en sus campos?
4. Por definición, están más lejos de la intervención de la policía / sheriff en el caso del ataque de una persona violenta, y lo más probable es que tengan que depender de sus propios dispositivos para sobrevivir.

No se debe permitir que algunas personas que poseen armas de fuego en entornos rurales estén cerca de una en un entorno urbano, y de la misma manera, algunos entusiastas de las armas urbanas son peligrosamente peligrosos en un entorno rural. Si no puede comprender las reglas básicas de seguridad de las armas, dónde apunta el cañón, qué tan lejos puede viajar la ronda, cuál es el camino potencial de esa ronda en la medida en que puede viajar, entonces probablemente necesite más capacitación por parte de un experto , y no necesita tener un arma hasta que comprenda estas cosas.

Debido a que los estadounidenses rurales reconocen que es una tontería pensar que leyes más estrictas de control de armas reducirían el crimen en las ciudades del interior.

El crimen no viene de las armas, viene de una combinación de otros factores.

Incluso si las leyes de control de armas influyeran en los criminales para deshacerse de las armas (no lo harán) el crimen continuará hasta que se aborden los otros factores.

Los ciudadanos respetuosos de la ley que poseen armas legalmente no son el problema que debe resolverse.

Respetuosamente, a menos que trabajes para una importante organización de control de armas y / o seas político, lo que creas no importa. No está estableciendo una política pública ni tiene influencia con los que sí lo hacen.

Dianne Feinstein (senadora de California) ha sido citada diciendo que “si hubiera podido obtener los votos, les habría dicho a todos que los entregaran a todos” en una entrevista de 60 minutos sobre sus esfuerzos para controlar las armas. El presidente Obama declaró, antes de ser presidente y antes de Heller, que no creía que hubiera un derecho individual a poseer un arma.

Además, a nivel estatal, si observa el historial legislativo en estados como CA, MA, NY, NJ, CT y algunos otros, la tendencia ha sido endurecer las restricciones cada pocos años y algunas de las leyes que se han aprobado. aproxima una prohibición total de ciertos tipos de armas.

Por ejemplo, la ley SAFE de Nueva York, aprobada hace unos años, prohibió cualquier revista durante 7 rondas. Si sabe algo acerca de las pistolas, se daría cuenta de que esto efectivamente prohibiría casi todas las pistolas semiautomáticas, como las que suelen usar la policía y qué ciudadanos respetuosos de la ley compran abrumadoramente. Ahora, en realidad no prohibiría el arma en sí, pero el arma es inútil sin la revista y los fabricantes no hacen 7 revistas redondas para esos. Los políticos son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que no pueden promulgar una prohibición total, por lo que aprueban leyes como esta (o tal vez no pensaron en todo el asunto, lo que es igual de malo). Podría hacer referencia a otros ejemplos similares de leyes propuestas en mi propio estado.

Hablando de Nueva York, esto es lo que se necesita para obtener una licencia de arma en Nueva York: obtener un permiso de arma de fuego de Nueva York | Pistolas de la ciudad de Nueva York

Para la mayoría de las personas con medios financieros normales, esto equivale a una prohibición. Si lo lees, dice que debes tener un comprobante de empleo. ¿Por qué una persona necesita ser empleada para ejercer un derecho civil?

Finalmente, aquellos que se oponen al control de armas a menudo hablan de “incrementalismo”. Lea esto para tener una mejor idea de lo que están hablando.

Bucking Trend, médico de Ohio abre una clínica que brinda servicios de aborto

Esperemos que también entiendas la ironía involucrada.

EDITAR: Esto desmiente las intenciones reales de las organizaciones que dicen que quieren “restricciones razonables”, no prohibiciones: One Shot, One Kill

Hablan de “rifles de francotirador”, pero en realidad, los rifles que describen comparten todas sus características con los típicos rifles de caza de cerrojo.

Vivo en Nueva York, 8 millones de personas. También vivía en un condado suburbano que tenía 1 millón de personas. Necesitamos control de armas.
Sin embargo, he conocido a personas que viven en Texas y que tienen escorpiones y serpientes venenosas en el patio trasero, necesitan armas. También he conocido a personas que viven en zonas muy rurales donde, si necesitaran llamar a la policía para pedir ayuda, podrían pasar 40 minutos antes de que llegue la ayuda. También necesitan armas. Conocí a una mujer que vivía en Montana en una granja, cuando iba a la casa de gallinas por la mañana, tenía que llevar un rifle porque podía haber serpientes de cascabel, dijo que los lobos, zorros o coyotes también eran un problema, yo Olvidé cuál. Tendemos a olvidar que hay muchas personas que viven en áreas donde se necesita un arma, no solo para cazar sino para protegerse. Las cosas con las que nunca podemos entrar en contacto en los suburbios o la ciudad son comunes en algunas partes del país. Hay suburbios que tienen serpientes, osos, etc. Estas personas también necesitan protección.
Si todos fuéramos un poco más comprensivos y menos críticos, este país podría resolver sus problemas fácilmente.

Jim Mccoy declara de manera concisa las creencias centrales de aquellos de nosotros que nos oponemos a leyes más estrictas de control de armas.

Los residentes rurales tienen muchas más probabilidades de poseer y usar armas de fuego para el trabajo, la caza y la recreación. Colectivamente, la gente de Pro-Gun es la mitad del país y es mucho más efectiva políticamente que la otra mitad.

-Las encuestas muestran que casi todo el país (y la mayoría de los conservadores / republicanos) cree que las armas son un derecho absoluto (como el discurso o la reparación de agravios).
-Los propietarios de armas tienen muchas más probabilidades de oponerse a un control de armas más estricto.
-La demografía de la posesión de armas sesga “Rojo”: mayores, hombres, blancos, rurales y republicanos. [51% de los hogares rurales poseen armas de fuego]
-Los estados son los principales reguladores del comercio y la propiedad de armas. Hay más estados rojos que estados azules.
El Gun Lobby es muy efectivo, y la gente pro-gun está bastante unida, y la jurisprudencia Pro-Gun está en ascenso en la Corte Suprema.
-Una minoría ruidosa de la gente de Pro Gun es antigubernamental, ve a la autoridad civil como tiránica y se está preparando para la resistencia armada.
-El control de armas es un tema favorito: republicanos / blancos contra demócratas / todos los demás
-A algunos chicos les gustan mucho las armas.

Por otro lado, el lado de Gun-Control está algo dividido sobre lo que debe hacerse. Todos creen que la Constitución creó un derecho calificado : el derecho de los ciudadanos a “portar armas” en milicias estatales reguladas. Más allá de esto, hay poca unidad:

-Una minoría cree que todas las armas, excepto los rifles de caza, deberían ser ilegales.
-La mayoría favorece un escrutinio más pesado y mejor de los propietarios de armas y una regulación más estricta de la venta y propiedad de los tipos de armas disponibles.
-Obama, en el pasado, ha sido bastante indiferente al Control de armas. El liderazgo del Partido Demócrata considera que el control de armas es una causa perdida y tiene poco interés. (Aumento leve del interés en el segundo mandato de Obama).

La razón por la cual los estadounidenses están en contra de la prohibición de las armas de fuego es por nuestra historia y el efecto que ha tenido en las actitudes. Desde la época colonial hasta la expansión occidental, las armas han alimentado y protegido a los estadounidenses (blancos). Esto ha llevado a una actitud en la que las armas hacen que las personas se sientan más seguras en lugar de menos. Este es el sentimiento, ya sea lógico en los tiempos modernos o no.

A partir de la década de 1970, la Asociación Nacional del Rifle dejó de abogar por el control de armas y comenzó a cabildear activamente a favor del fácil acceso a las armas de fuego, mientras producía propaganda que vinculaba las armas con la Segunda Enmienda de la Constitución (que se refiere específicamente a las milicias y, por lo tanto, se interpretó hasta ese momento). punto). Sus esfuerzos fueron efectivos porque los estadounidenses aman sus armas y la historia asociada con ellas, y tienen más miedo de perderlas que de que les disparen.

Otros lugares con diferentes historias tienen diferentes actitudes sobre las armas de fuego, y la presencia de armas hace que las personas se sientan menos seguras.

Es realmente tan simple como eso. En ambos casos se trata de sentimientos y no de hechos reales.

Mis amigos que son defensores de la propiedad creen que su posesión de un arma los protege a ellos y a las personas que los rodean. Creen que podrían haber aliviado el problema en Newtown si hubieran estado allí. La experiencia de Fort Hood sugiere que esto es una percepción errónea.

Mis amigos que son opositores de propiedad creen que dificultar que las personas obtengan más armas reducirá la violencia armada. Si pasas un poco de tiempo trabajando con oficiales de patrulla, te das cuenta de que el inventario actual de armas de los EE. UU. Es tan grande que controlar las nuevas es solo simbólico.

Cuando tenemos un asesinato en masa con una pistola, algunas personas culpan a las armas y exigen más regulación. Para ser justos, después de que tuvimos un asesinato en masa que involucra aviones, hicimos que todos los que usan un avión se sometan a un escáner de cuerpo completo. Muchos de nosotros dudamos que haga tanto bien. Las personas que poseen armas anticipan demandas para una mayor regulación de armas y expresan su hostilidad hacia la regulación. Es un partido de gritos atrincherado.

Me resulta más difícil hacer frente a los comentarios previsiblemente ofensivos de los defensores de la propiedad cuando llega el momento de un momento de silencio. No ven que muchas personas estén a favor de la regulación de armas, ya sea que haya alguna diferencia o no, porque se sienten ofendidas por la falta de decencia y modales de los defensores de armas.

Hay grupos políticos influyentes dentro de los Estados Unidos que quieren prohibir las armas.

Nadie quiere prohibir o confiscar armas ¿eh? Estas citas de los líderes de Anti Gun dicen lo contrario

Entonces, los defensores de los derechos de armas tienden a considerar cualquier propuesta en términos de:

1. ¿Aumenta el capital político de los grupos que quieren prohibir las armas?
2. ¿Hará más fácil la confiscación eventual?

Existe una oposición absoluta a cualquier cosa que pueda crear un registro de facto, porque el registro permite la confiscación. No es que el registro conduzca necesariamente a la confiscación, pero el registro es necesario para la confiscación, y mientras no haya registro, no puede haber confiscación.

Luego está el problema de los tipos de armas de fuego. ¿No podemos aceptar prohibir solo ciertos tipos de armas de fuego?

Quizás. Pero las armas de fuego que los propietarios de armas piensan que es más importante para garantizar que haya un acceso fácil: pistolas económicas, confiables y fáciles de ocultar, rifles semiautomáticos económicos, confiables, etc., son las armas que los carteles de armas quieren para eliminar la mayoría.

La multitud de control de armas parece estar bien con las costosas armas cortas y largas y otras armas de fuego recreativas favoritas de la multitud del club de campo. ¿Pero la pistola económica que la enfermera auxiliar que trabaja en el tercer turno en un hospital del centro de la ciudad podría querer llevar? Que quieren deshacerse de la mayoría.

Y son aquellos con los que los grupos de derechos de armas tienen menos probabilidades de comprometerse.

Podría permitirme un Kimber personalizado, si quisiera uno. Las personas que más necesitan pistolas no pueden.

Las armas en áreas rurales todavía tienen una gran cantidad de propósitos prácticos en comparación con los propósitos en áreas urbanas. En las zonas urbanas, las armas de fuego pueden ser utilizadas con fines delictivos, en defensa propia o por deportistas urbanos ocasionales. En las zonas rurales, las armas se pueden usar para los mismos fines, pero también se pueden usar (y con frecuencia se usan) como un medio para la supervivencia, la obtención de alimentos o la defensa contra animales peligrosos. En este sentido, las armas a menudo se consideran herramientas muy útiles.

Muchas personas en las zonas rurales mantienen un fuerte sentido de autosuficiencia y determinación porque se prestan menos servicios debido a un gobierno más pequeño y una menor densidad de población. En mi familia, tendemos a nuestro propio camino, colocamos nuestras propias líneas de agua para conectarnos a las tuberías principales de la ciudad y limpiamos nosotros mismos los árboles caídos. Hacemos esto porque vivimos en nuestra propia tierra y cuidamos nuestras propias cosas, pero también porque no se puede esperar de nuestro gobierno local (y en muchos casos no queremos que participen). Usamos armas para proteger a las mascotas de los coyotes, algunos de nuestra familia extendida usan armas para cazar comida en nuestra tierra, y yo personalmente uso mis armas para disparar muérdago desde los árboles durante las vacaciones. Afortunadamente, nunca hemos necesitado usar armas para defensa personal, pero me alegro de tenerlas. Es el evento que necesitamos para cuidarnos.