Ya no estoy seguro de lo que significan conservador o liberal hoy, ya que los conservadores de hace veinte años se parecen más al establecimiento democrático actual que al Partido Republicano actual.
Los conservadores solían preocuparse por el conservadurismo fiscal y un presupuesto equilibrado.
¿Quiere saber bajo qué presidente se equilibró el presupuesto por última vez?
- ¿Cuáles son las inclinaciones políticas de Takeshi Kitano?
- ¿Cómo podemos lidiar mi pareja y yo con ideologías políticas casi opuestas?
- ¿Se están saboteando los demócratas a propósito?
- ¿Qué se debe hacer con los tiroteos escolares?
- ¿Alguien piensa que una licencia de votante mejorará la conducción de elecciones democráticas?
Bill Clinton.
Ninguno de los presidentes conservadores antes que él hizo eso, y ciertamente tampoco lo siguiente.
A los republicanos de hoy les importa dar muchos recortes de impuestos a las personas ricas, vender productos económicos que han demostrado que no funcionan, y no podría importarles menos si esto agrega billones de dólares a la deuda estadounidense.
Sin embargo, me considero un liberal de extrema izquierda, y estas son algunas de mis creencias.
Económicamente, me relaciono con los argumentos más respaldados por evidencia empírica, que tienden a ser una mezcla de conservadores y liberales.
Está bien gravarnos más para resolver problemas, siempre que también hagamos algo para regular los costos. No se ha demostrado que arrojar dinero a problemas sin hacer nada por el lado de la oferta sea exitoso.
Los liberales entendieron muy bien que subsidiar los costos y crear un incentivo de ganancias para las prisiones privadas era una idea horrible. Se disparó el costo de la detención, prolongó las penas de prisión y encarceló a muchas más personas. Sin embargo, los liberales parecen olvidar por completo esa lógica cuando se aplica el mismo problema económico a la educación o la atención médica.
Cuando el gobierno de los EE. UU. Comenzó a subsidiar muchos préstamos estudiantiles y facilitó que los estudiantes obtuvieran préstamos gubernamentales, la demanda de cupos universitarios se disparó, ya que se ha inflado artificialmente. Mientras que las universidades tenían pocos incentivos para crear una oferta adecuada a la demanda. Adivina qué, las universidades solían tener un burócrata cada docena de profesores en los años sesenta. Ahora, esa relación es de uno a uno. el costo se ha disparado, más que cualquier otro producto en el mismo período de tiempo.
Los economistas liberales dirán porque los fondos se redujeron. Esa es una parte de la verdad. Los economistas conservadores presentarán la otra mitad de la verdad, que se deriva de la microeconomía simple. Inflar la demanda sin aumentar la oferta o regular los costos elevará los precios.
Mientras tanto, los salarios de los profesores son casi idénticos a hace treinta años cuando se ajustaban a la inflación, sin embargo, las universidades están pagando muchos más burócratas. Las universidades tienen absolutamente cero pieles en el juego de préstamos. Si los estudiantes no pueden pagar los préstamos, el gobierno pierde, los estudiantes quiebran y las universidades siguen recibiendo su dinero.
Lo mismo se puede aplicar a la asistencia sanitaria. Creo que es completamente justo gravarnos a nosotros mismos para brindar atención médica a más personas, especialmente a aquellos en situación de pobreza, pero no podemos gravarnos a nosotros mismos sin aumentar la oferta o regular los costos, y esperar que la industria de la salud no aumente los precios. Es económicamente sin sentido.
Allí, de nuevo, quienes aumentaron las ganancias no fueron los médicos o las enfermeras, sino todos los burócratas chupadores de dinero involucrados en la industria. Compañías de seguros, compañías farmacéuticas, cobradores de deudas, administración de hospitales, … y así sucesivamente.
Si infla artificialmente la demanda de bienes o servicios, no aplique la regulación de costos ni aumente la oferta, espere que las empresas den las gracias y aumenten los precios.
Esta es la razón por la cual Japón, por ejemplo, si bien tiene atención médica privada como en los EE. UU., También limita el costo de cada tratamiento farmacéutico.
El objetivo principal de las empresas privadas es ganar dinero. Siempre lo fue, y siempre lo será. Si solo les da dinero sin regulaciones del lado de la oferta, lo tomarán y no necesariamente agregarán ningún valor.
Socialmente, soy muy liberal, apoyo la justicia y la igualdad. Existen algunas discrepancias graves, especialmente en el sistema de justicia. Estos deben ser abordados y deben ser combatidos.
Como un ejemplo claro, vea cómo se trata la epidemia de opioides de hoy, en oposición a la epidemia de crack en los años 90. El argumento en el congreso de hoy es sobre la asignación de fondos para una crisis médica, no sobre encarcelar a todos y “tres huelgas” por posesión de drogas. Pretender que esto no tiene nada que ver con el hecho de que la crisis de hoy está en los suburbios, y en los años 90 en las ciudades, es pura hipocresía.
Sin embargo, la forma de luchar en esas batallas es presentar investigaciones estadísticamente sólidas, modelos de comportamiento humano, investigación psicológica y elegir moderadores y políticos reflexivos. Por ejemplo, el experimento de la prisión fue muy valioso para evaluar lo que les sucede a las personas cuando se les da poder.
Experimento de la prisión de Stanford – Wikipedia
La forma de avanzar es no amotinarse ni disparar a policías inocentes. Es necesario que haya un vínculo entre el idealismo y la política, y este es el mayor obstáculo en el movimiento actual de derechos negros.
En la época de Martin Luther King, había defensores académicos y políticos reflexivos que podían vincular las luchas de las masas con la política. El mismo Martin Luther King fue tremendo. Hoy en día, no existe ese vínculo, y eso impide que se produzca un mayor progreso.
Si bien soy socialmente liberal, aborrezco por completo evitar que los oradores conservadores hablen en los campus universitarios. Esta es una exhibición de pereza mental. Uno debe desafiar los argumentos opuestos con una investigación reflexiva, puntos de vista bien construidos y un debate honesto. No burlándose y etiquetando perezosamente a todos con una visión conflictiva sexista y racista. Esto no traerá progreso a la nación, sino que la dividirá en grupos compuestos por personas con puntos de vista idénticos. Ser desafiado es saludable; es lo que enciende el motor de pensamiento, no es algo que deba evitarse.
Tampoco apoyo vigilar el vocabulario y etiquetar a todos los que no usan las palabras correctas, los pronombres correctos, en el momento correcto como intolerantes. Esto no hace absolutamente nada para ayudar al progreso. Algunas personas son intolerantes y malvadas, la mayoría no lo son.
También tengo un enfoque bastante libertario para algunos asuntos sociales como estos, ya que creo en la economía de mercado y considero que la prohibición no tiene sentido:
- Otorgue visas de trabajo a inmigrantes (actualmente ilegales) que quieran trabajar en la agricultura, la hospitalidad u otras industrias. En cambio, estamos creando un mercado para contrabandear personas ilegalmente para esos trabajos
- Legalizar todas las drogas y gravar las ganancias; use parte del impuesto para tratar los problemas de adicción, al igual que con el juego o el alcohol. En cambio, estamos creando una industria criminal de miles de millones de dólares con prohibición.
- Legalice la prostitución, haga que el entorno sea más seguro tanto para las mujeres trabajadoras como para los clientes. En cambio, estamos facilitando estafas criminales y el tráfico de personas al mantenerlo ilegal.
Siéntase libre de comentar y debatir. Disfruto de una discusión reflexiva.
