¿Qué han hecho los liberales para detener la brutalidad de los criminales?

Un artículo interesante recientemente, ligeramente OT, explicó el proceso de esto. Portugal tuvo un problema de drogas muy grave hace varios años. En lugar de “encerrarlos”, proporcionaron tratamiento a los usuarios de drogas. IOW, en lugar de tratarlos como criminales, trataron esto como un problema de atención médica. De hecho, despenalizaron todas las drogas ilícitas que las personas usan. La mayoría predijo que el consumo de drogas se dispararía.

Aunque aumentó un poco al principio, el consumo de drogas ahora está muy por debajo. Se estima que el abuso de drogas se ha reducido a solo el 25% de lo que era antes.

Sin embargo, es mucho más barato tratar el abuso de drogas en lugar de encarcelar a las personas por ello. Y dado que gran parte del crimen proviene del robo para pagar las drogas, sobre todo el crimen también ha disminuido.

Entonces: Portugal ahorra toneladas de dinero, la gente no obtiene antecedentes penales por consumir drogas, quienes abusan de ella pueden obtener ayuda, y la mayoría de ellos supera su adicción a las drogas. Para aquellos que no pueden, al menos todavía están vivos en lugar de estar en la cárcel o muertos.

Un plan tan liberal pero viable probablemente no sea posible en los EE. UU., Porque demasiados conservadores todavía creen que la guerra contra las drogas se puede ganar, a pesar de los miles de millones ya gastados y nada que demostrar.

Varias personas han mencionado que no es el papel de los liberales (o cualquier otra persona) detener la brutalidad de los criminales. Eso es correcto, pero no del todo, porque hay políticas que han reducido indirectamente tanto el crimen como la brutalidad del crimen. Randall Reade menciona un aspecto de esto, cuando describió la despenalización de drogas en Portugal (un país socialmente conservador). Las personas que presionan por la despenalización de las drogas defienden políticas que reducirán la delincuencia al hacer que algunos actos no sean criminales y también al reducir los incentivos para algunos tipos de actividades delictivas. No es ningún secreto que hay mucha violencia brutal en el tráfico de drogas, por lo que esto también reduciría la brutalidad.

Más importante ha sido la casi eliminación del plomo ambiental. El plomo hace que las personas sean más impulsivas y violentas, por lo que eliminar el plomo de la pintura, de los suministros de agua y especialmente de la gasolina (eso es Tetraetileno) tiene un efecto bastante profundo sobre el crimen en los EE. UU. … y probablemente también en varios otros países. A pesar de la retórica de las últimas elecciones presidenciales y las afirmaciones de los candidatos a la “ley y el orden”, Estados Unidos es en muchos sentidos una sociedad muy segura. La eliminación se completó hace unos 20 años, y los niveles de delitos violentos son mucho más bajos de lo que eran entonces, y están cerca de mínimos históricos. Si alguien te dice lo mucho más seguras que eran las cosas cuando era un niño, entonces están recordando mal, se han mudado de un lugar seguro a uno inseguro, o simplemente están mintiendo. Sin duda, existen otros factores además de la casi eliminación del plomo (aumento del encarcelamiento, vigilancia comunitaria, etc.), pero puede encontrar lugares donde esos otros factores no están en evidencia, pero la tasa de criminalidad aún ha disminuido. No solo eso, sino que la cohorte de personas mayores que estuvieron expuestas al plomo continúa cometiendo crímenes (incluido el crimen violento), mientras que las cohortes más jóvenes cometen menos crímenes de este tipo que en el pasado, por lo que la tendencia hacia la reducción del crimen probablemente continuará Un rato.

Entonces, ¿quién recibe crédito por crear la EPA y por presionar para que se reduzcan todos los tipos de contaminación, incluido el plomo ambiental? Sí, eso sería liberal. La EPA da el paso final en la eliminación gradual de la gasolina con plomo

Solo para mostrar lo mal que controlan los criminales que son estos liberales, el caso de los Países Bajos es un excelente ejemplo. El país es uno de los más liberales del mundo. Hace algunos años decidieron que convencional, “encerrarlos y tirar las llaves” no funcionaba. Lo cambiaron todo. Trataban a los reclusos en sus cárceles como seres humanos. Les dieron entrenamiento y esperanza. ¿Adivina qué pasó? Se quedaron sin criminales para encerrar! Podrían haber comenzado algunos disturbios para obtener una nueva ingesta. Pero no, ¡cerraron 19! prisiones Ahora están contratando a sus oficiales de prisión para otros países. Entonces, amigo, ¿las prisiones completas le cuestan al estado 150 o 200 dólares por día? ¿O muy pocos prisioneros para necesitar las cárceles?

¿Podrían dar a los “liberales” la cortesía de establecer los hechos reales?

¿Ves Fox News? Nuestro gobierno está investigando en este momento sobre permitir que el cavador sucio (Murdoch) tome el control de Sky. ¿Crees que debería poder conservar la propiedad de Fox? Reduciría los casos de escuchas telefónicas.

El único ejemplo que te voy a dar es algo que no se discute con frecuencia. Los liberales están en contra de la privatización de las cárceles. La razón por la que esto ayuda a prevenir el crimen es porque cuando administra una institución como cualquier otro negocio, el factor humano no se tiene en cuenta para muchas cosas y la reincidencia se convierte en el objetivo para garantizar ganancias futuras. En lugar de tener personas productivas que resultan ser ex contras.

Entonces, cuando las ganancias dependen de que continúe el crimen, hay menos capacitación laboral y programas de rehabilitación que evitarán que las personas repitan el delito. Una vez que una persona ha pasado tiempo en prisión, sus posibilidades de ser condenado como resultado del encarcelamiento aumentan dramáticamente. La cantidad exacta depende del delito original, pero en el área de los problemas de drogas, en realidad es mucho más rentable a largo plazo, tratar la adicción como una enfermedad que necesita tratamiento que simplemente encerrar a los adictos para que puedan salir. y usar de nuevo. Un centro de rehabilitación para pacientes hospitalizados es mejor tanto para el individuo como para la sociedad en general.

Estas empresas privadas no tienen ningún incentivo para agregar programas de capacitación laboral o programas para ayudar a las personas a funcionar en la sociedad cuando son liberados. Esto asegurará que las personas simplemente regresen. Estamos creando una sociedad de. delincuentes militantes sin habilidades y sin mucha conciencia. Esto ni siquiera cubre lo que les sucede a sus hijos.

Los prisioneros son el dinero, no los consumidores. Las prisiones privadas obtienen un subsidio por cada interno. A la empresa le interesa utilizar la menor cantidad posible de ese subsidio. La comida se compra lo más barata posible y a granel. Cobran por el condimento y también ganan dinero con alimentos con un sabor ligeramente mejor que se pueden comprar en la tienda. El sistema telefónico debe ser monitoreado y también cobran por eso. Si una persona es arrestada y pasa dos días en la prisión esperando ver al juez, esa persona debe pagar para usar el teléfono. Entonces lo hacen para que tengas que poner $ 25 en la cuenta del teléfono. Cuando la persona sale y solo ha usado $ 5 del dinero de ese teléfono, ¿adivina quién se queda con las sobras? Sin reembolsos.

Básicamente, arrastran a los seres humanos como ganado y luego esperan que vuelvan una vez que salen.

Ahora puede pensar que estas personas son delincuentes, por lo que no deberían ser tratadas mejor que los animales. Sin embargo, ¿no sería mejor rehabilitar y reformar a estas personas en lugar de limitar y castigar? Las personas no cambian si no tienen esperanzas de que las cosas mejoren. Entonces, una persona que no paga la manutención de sus hijos recibe el mismo trato que una persona que agredió sexualmente a alguien. Creo que es mejor evitar que vuelvan a delinquir dándole al que perdió el pago de la manutención infantil, un trabajo y al que cometió asalto sexual un poco de ayuda psicológica o control de la ira o algo así.

Por eso los liberales están en contra de la privatización de las cárceles. Solo es efectivo hasta cierto punto porque el dinero es demasiado bueno para que la gente se resista. Las compañías que dirigen las cárceles lo hacen más barato y no están empantanadas por cosas como los límites de ocupación o el número de camas y celdas.

Gobernar a los humanos de la misma manera que uno maneja un negocio es lo peor que puede hacer si desea prevenir el crimen.

Cuando dices ‘liberal’, presumiblemente te refieres a eso como una etiqueta despectiva. Sin embargo, lo tomaré como una referencia a cambios que están ‘basados ​​en evidencia’ y ‘centrados en el individuo’ y ‘buscando prevenir en lugar de castigar’. Todos estos son valores liberales, tal como los entiendo.

Entonces, vayamos a tu pregunta.

En primer lugar, la criminalidad no nace ni se hereda, se hace. Una persona se convierte en un “criminal brutal” no por su predisposición genética sino por sus circunstancias. Mejore esas circunstancias y disminuirá la probabilidad de comportamiento criminal. Entonces, la redistribución de la riqueza y ayudar a los más pobres de nuestra sociedad, detener la ‘brutalidad criminal’.

A continuación, tenemos la cuestión del crimen y el castigo. “Tíralos a la cárcel y tira la llave”. Excepto que los criminales no se desaniman por las leyes. No hay absolutamente ninguna evidencia de que los enfoques ‘duros con el crimen’ disminuyan el crimen, y hay evidencia de que en realidad lo aumenta.

¿Esperar lo?

La idea de políticas “duras contra el crimen” es que encerrar a las personas les impide cometer delitos. Este concepto tiene muchos problemas, pero mencionaré solo cuatro:

1. Es muy costoso encerrar a alguien en prisión. Todavía necesita alimentarlos y alojarlos, y aunque muchas prisiones ahora los usan como mano de obra esclava, no están siendo particularmente productivos.
2. Las cárceles capacitan a los delincuentes sobre cómo cometer delitos. Entonces, estabas traficando drogas y fuiste a prisión. En el interior, puedes aprender a elegir bolsillos, asaltar personas, robar, matar y todo tipo de comportamientos traviesos. Acabas de convertir a un criminal no violento en uno violento. ¡La mayoría de las personas que han estado en prisión volverán! Ups?
3. La mayoría de los prisioneros son finalmente liberados. Desafortunadamente, en los meses o años transcurridos, han perdido las habilidades que necesitan para hacer frente al exterior y las redes sociales que tenían para ayudarlos a hacer frente. También tienen antecedentes penales, por lo que les ha resultado increíblemente difícil conseguir un trabajo legítimo. ¿La solución? Cometer más crímenes.
4. Mientras su criminal ha estado en prisión, sus hijos han crecido sin ese padre. No tienen la figura familiar estabilizadora, y muchos de hecho se encontrarán en el “lado equivocado de la ley” debido a esta situación familiar inestable.

Entonces, ¿cómo resolvemos estos problemas mientras mantenemos a las comunidades seguras? Bueno, si evita que una persona se convierta en un criminal grave, entonces no necesita encerrarla en la cárcel y no tiene los enormes costos comunitarios que conlleva el crimen.

Entonces, cuando un niño se pelea en la escuela, no lo expulsa; llamas a la familia y hablas. Usted investiga por qué ocurrió la pelea y qué problemas subyacentes existen. Su objetivo es evitar que un niño problemático se convierta en un adolescente problemático y luego en un adulto criminal.

Cuando una persona comete un delito y es atrapada, puede ver su historial personal y cómo apoyar a esa persona para que no encuentre que el delito es ‘una respuesta’ a todos sus otros problemas. No solo tiene un programa de sentencia obligatoria que los envía a la cárcel, ¡mira sus circunstancias individuales y trata de mejorarlas!

Observa dónde se comete el delito y gasta dinero en mejorar la comunidad. ¡Una comunidad feliz no es una comunidad criminal, y es mucho más barato gastar dinero en mejores programas de vivienda y empleo que encerrar al 70% de la población masculina negra!

Otra cosa que podrías considerar es si las leyes que tienes tienen sentido. ¿Por qué encarcelar a los usuarios no violentos de drogas, por ejemplo? ¿Cómo ‘ayuda’ esto a alguien?

En otras palabras, un enfoque ‘liberal’ es aquel que se da cuenta de que las personas son como son por una razón, y busca mejorar sus oportunidades individuales para ser lo mejor que pueden ser. Pregunta por qué las personas cometieron actos criminales y busca reducir esas razones. Reconoce que cuando las personas están desesperadas harán cosas desesperadas. Y ahorra dinero y vidas.

La ciencia ha demostrado una y otra vez que ‘duro con el crimen’ es un fracaso absoluto y que tratar a las personas como personas reduce el crimen. Entonces los “liberales” actúan sobre los hechos, para hacer del mundo un lugar mejor.

La violencia engendra violencia.

Creo que la táctica que los liberales han tomado para frenar el crimen violento ha sido la más efectiva. Comience desde la fuente, elimine el deseo de crímenes violentos. La mayoría de los delitos violentos en nuestra sociedad son cometidos por personas de bajos ingresos que ven y / o se les ha enseñado que no hay otra manera. Centrarse en la educación vocal de los menos dotados va mucho más allá de golpear a un criminal cada vez que aparece.

No solo eso, sino que el enfoque en la rehabilitación de los adictos, un concepto particularmente liberal, trata el problema en sí mismo y lo corrige en el centro. Simplemente ponerlos en prisión por largos períodos de tiempo, el enfoque más conservador / centrista, empeora el problema al convertir a los adictos o traficantes de drogas de bajo nivel en delincuentes endurecidos. También los despoja de prácticamente cualquier capacidad para volver a unirse a la sociedad, ya que su potencial de empleo se reduce por completo.

En algún lugar hay un niño pequeño y una niña pequeña. En 20 años, el niño secuestrará y matará brutalmente a la niña.

Pero tal vez, si entendemos por qué una persona crece para ser un asesino, podemos reconocer los signos y salvar ambas vidas.

La mejor manera de hacerlo es estudiando a los asesinos que tenemos ahora, descubriendo qué es lo que hace que funcione, y qué, si es que hay algo, puede convertirlos en ciudadanos productivos.

Cuando los liberales abogan por alternativas al encarcelamiento, están tratando de prevenir crímenes futuros en lugar de castigar los del pasado.

Es mejor salvar vidas que vengar las muertes.

La mejor pregunta es qué han hecho los conservadores, o más al punto, si esas medidas han resultado en delitos menos violentos.

Los liberales quieren restringir la disponibilidad de armas de fuego como armas de asesinato. Los conservadores quieren aumentar la posesión de armas para defenderse contra el crimen. Teoría preventiva versus teoría disuasoria.

Los liberales quieren eliminar la pena de muerte, dicen que el homicidio del gobierno disminuye el respeto por la vida. Los conservadores quieren aumentar la pena de muerte, argumentando que las sanciones severas dan una advertencia necesaria sobre las consecuencias del asesinato: una vida por una vida. Nuevamente, teoría preventiva versus teoría disuasoria.

Los liberales esperan reducir la reincidencia al enseñar habilidades y desarrollar el carácter a través del logro; Los conservadores esperan disuadir a los posibles delincuentes por primera vez haciéndoles saber que la prisión no les ofrecerá más que pena, no una educación. Nuevamente, teoría preventiva versus teoría disuasoria.

Los liberales están preocupados por la salud y la seguridad de los prisioneros, tratando de eliminar las agresiones sexuales y otras formas de violencia de los reclusos; Esto proviene de una teoría que dice que ser tratado con respeto aumentará la probabilidad de que los internos traten a los demás con respeto. Los conservadores ven el abuso entre presos como parte del castigo de pasar el tiempo, y creen que cuanto más aterradora sea la prisión, menos personas querrán estar allí. Nuevamente, teoría preventiva versus teoría disuasoria.

¿Y cómo funcionan estas teorías? Los estados que emiten más votos para los políticos “liberales” pueden llamarse estados “liberales”, y los estados que emiten más votos para los políticos “conservadores” pueden llamarse estados “conservadores”. Y los estados “liberales”, aunque ciertamente tienen su cuota de problemas, parecen estar obteniendo mejores resultados de sus políticas, aunque solo marginalmente: la tasa de criminalidad promedio de todos los estados “liberales” es algo menor que la tasa de criminalidad promedio promediada para todos los estados “conservadores”.

La premisa de su desafío es que, si solo los liberales finalmente cedieran a un empleo de políticas de orden y ley despiadadas y salvajes, finalmente se detendrían los crímenes violentos. Y eso está mal.

Otras respuestas ya señalan que los políticos generalmente no controlan la “brutalidad” (a menos que la estén cometiendo).

Sin embargo, una cosa que los liberales han hecho es escuchar a los científicos (un hábito nuestro) en lugar de los chelines pagados de la industria y trabajar hacia una prohibición regulatoria del plomo en los productos de consumo. Durante las últimas décadas del siglo XX, hubo una notable caída en los delitos violentos y embarazos no casados ​​que comenzaron en diferentes momentos en los Estados Unidos y otros países. En los estudios de este cambio, el único factor que parecía correlacionarse con estos cambios a lo largo del tiempo fue una caída en la exposición al plomo. Esto fue especialmente cierto con la prohibición del plomo en la gasolina (eliminándolo de los gases de escape en los centros de población) que predijo el comienzo de una tendencia descendente de la delincuencia cuando los niños alcanzaron la edad de “delincuencia” entre quince y dieciocho años más tarde.

Cómo la exposición al plomo se relaciona con cambios temporales en el coeficiente intelectual, delitos violentos y embarazos no casados

http://www3.amherst.edu/~jwreyes …

La Prohibición Federal de Armas de Asalto (AWB), oficialmente, la Ley de Protección de Uso de Armas de Fuego de Seguridad Pública y Recreativa , es una subsección de la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994, una ley federal de los Estados Unidos que incluía una prohibición de la fabricación de civiles. uso de ciertas armas de fuego semiautomáticas que definió como armas de asalto, así como ciertas revistas de municiones que definió como “gran capacidad”.

La prohibición de diez años fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 13 de septiembre de 1994, luego de una votación cerrada de 52-48 en el Senado, y el entonces presidente Bill Clinton la promulgó el mismo día. La prohibición solo se aplica a las armas fabricadas después de la fecha de promulgación de la prohibición, y expiró el 13 de septiembre de 2004, de conformidad con su disposición de extinción.

Se presentaron varios desafíos constitucionales contra las disposiciones de la prohibición, pero todos fueron rechazados por los tribunales de revisión. Hubo múltiples intentos de renovar la prohibición, pero ninguno tuvo éxito.

El Centro Brady para Prevenir la Violencia con Armas examinó el impacto de la Prohibición de Armas de Asalto en su informe de 2004, Sobre el Objetivo: El Impacto de la Ley Federal de Arma de Asalto de 1994 . Examinando 1.4 millones de armas involucradas en el crimen “, en el período de cinco años antes de la promulgación de la Ley Federal de Armas de Asalto (1990-1994), las armas de asalto mencionadas en la Ley constituyeron el 4.82% de las huellas de armas delictivas que ATF realizó en todo el país. Desde la ley Sin embargo, estas armas de asalto han constituido solo el 1.61% de las armas que ATF ha rastreado hasta el crimen. La página 10 del informe Brady, sin embargo, agrega que “es necesaria una evaluación de las armas de imitación”. El informe concluyó que “en el período posterior a la prohibición, el mismo grupo de armas ha constituido el 3,1% de los rastros de ATF, una disminución del 45%”.

[35]

Un portavoz de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) declaró que “no puede responder de ninguna manera por la validez” del informe.

[36]

Varias respuestas, incluidas las de Scott Welch, Randall Reade, Sam Qwato y Jim Carls, han cubierto muy bien el panorama general, por lo que me referiré solo a un tema “detrás del telón”.

La brutalidad es tan estadounidense como … bueno … la propia historia estadounidense.

1. En el siglo XVIII, el Nuevo Mundo, incluido lo que se convertiría en Estados Unidos, era un importante cliente de la trata de esclavos. Estados Unidos permaneció como un cliente principal mucho después de que los británicos comenzaron a prohibirlo en su país (1706) y en sus colonias (1807). Si bien la estructura general del sistema de Plantation se desmanteló después de nuestra Guerra Civil, el espíritu del sistema de Plantation se mantiene, en aumento y disminuyendo, hasta el momento actual. Nuestras prisiones y muchas de nuestras empresas de avaricia continúan recorriendo el camino de la plantación en su forma de tratar a aquellos que están obligados a servir en ellas.
2. Nuestra joven nación se expandió hacia el oeste sobre los cadáveres de aquellos que carecían del entusiasmo necesario por los brutales dogmas del Destino Manifiesto: la gente de las naciones civilizadas originales. Los masacramos y los movimos, luego los masacramos y los movimos, un poco más, rompiendo las promesas de nuestra nación a sus naciones siempre que fuera conveniente.

La Reserva y la Plantación fueron prototipos para el Arbeitslager y los Gulags . Si bien no puedo recurrir a la experiencia personal para comparar ” Arbeit Macht Frei ” y el espíritu de las leyes de esclavos fugitivos, sospecho que las víctimas de ambos habrían compartido mucho y diferido sobre poco.

Considere la diferencia entre los actos que la ley ha castigado tradicionalmente como “criminales” y aquellos actos, incluidos los mencionados anteriormente, que la ley ha recompensado con tierras, mansiones y montones de botín: no hay nada intrínsecamente menos criminal sobre los crímenes en masa de los Plantation and Wounded Knee, pero esos crímenes masivos sirvieron a los propósitos de los ricos, los poderosos y los bien conectados , por lo que estaban exentos de censura.

De hecho, uno puede ser un criminal sin ser juzgado y etiquetado como criminal . La distinción no es el grado de criminalidad o daño: se trata más bien de quién tiene el poder, la riqueza y el control de la narrativa.

Hoy, la criminalidad “bendecida legalmente” permite la supresión de hechos sobre el papel de las actividades humanas en la crisis climática en evolución. Tanto las industrias de combustibles fósiles como las de agricultura animal ejercen el poder nacional para aplastar la acción correctiva, el debate y la legislación.

También tenemos la inminente parodia de otra donación masiva de impuestos, para recompensar desproporcionadamente al 1% bien conectado que ya ha saqueado desproporcionadamente los frutos del trabajo del resto. Las racionalizaciones sin sentido y las mentiras descaradas utilizadas para vender este obsequio han ignorado las consecuencias a largo plazo de esta forma de brutalidad, así como sus defensores ignoran firmemente el otro zapato que planean dejar caer cuando el aumento garantizado del déficit les da la excusa. para adorar a Mammon y al hijo bastardo de Mammon, Austerity.

A los progresistas y a muchos liberales les encantaría hacer justicia a los criminales responsables de todos los crímenes brutales mencionados anteriormente.

P. ¿Qué han hecho los liberales para detener la brutalidad de los criminales?

(1) No es el papel de los liberales, ni los animales políticos de cualquier otra franja ideológica, ” detener la brutalidad de los delincuentes”.

(2) Las principales partes responsables son la jerarquía de autoridad.

• El ejecutivo (por ejemplo, presidente o primer ministro) del día.
• Las entidades apolíticas del servicio civil (maquinaria estatal) relacionadas con la ley y el orden, incluida la aplicación, por ejemplo, la policía.
• La Legislatura. Establece leyes de calibración para las normas sociales, incluidas las leyes penales.

(3) Vida, propiedad, contratos

Cuando los cazadores-recolectores domesticaron plantas y animales para establecerse en un estilo de vida agrícola sedentario, formando bandas, tribus, comunidades y eventualmente sociedades, la política, luego seguida por el gobierno, nació. Las funciones más básicas del gobierno son:

1. protección de la vida (seguridad, ley y orden)
2. protección de los derechos de propiedad .

Y más tarde, cuando la sociedad se volvió más económica y socialmente compleja, la ejecución de los contratos .

Estos fundamentos se aplican independientemente de la ideología política, a excepción del anarquismo sin estado.

(4) Dicho esto, la sociedad no puede eliminar la ” brutalidad de los delincuentes”. los estadístico campana curva se aplica a la humanidad, a la sociedad. Habrá valores atípicos. Esta es una realidad imperfecta.

En la práctica, los demócratas son tan duros con el crimen como los republicanos. O al menos, no hubo diferencia hasta la década de 1990. Entonces los republicanos eran más propensos que los demócratas a imponer la pena de muerte.

Esta respuesta no se trata de la pena de muerte. Mi punto era que es posible oponerse a la pena de muerte y seguir siendo duro con el crimen. Mi punto es que los republicanos que señalan con el dedo son en realidad demasiado duros con el crimen.

Duro hasta el punto de brutalidad, como en el actual titular de la Casa Blanca.

Pero si se pregunta por qué los liberales no pueden detener la brutalidad criminal, la respuesta es: nadie puede detener la brutalidad criminal. Podemos intentar prevenir el crimen, pero nadie puede garantizar el 100%. Pedir eso es pedir un castillo en el cielo.

Solo podemos hacer lo que podemos hacer. No podemos ser perfectos.

No puedo hablar por todos los liberales, pero si estuviera en Estados Unidos, apoyaría y alentaría los programas de rehabilitación que realmente funcionan.

(Supongo que la persona que hace esta pregunta es estadounidense; sus extremos tienden a usar ‘liberal’ mucho más que nosotros)

Actualmente, alrededor de dos tercios de los condenados estadounidenses vuelven a prisión dentro de los 5 años posteriores a su liberación, y alrededor del 55% regresa a prisión en solo 1 año.

Un informe de la organización, “The Price of Prisons”, afirma que el costo de encarcelar a un recluso en el año fiscal 2010 fue de $ 31,307 por año. En estados como Connecticut, el estado de Washington, Nueva York, es de $ 50,000 a $ 60,000

Imagine lo que podríamos hacer con el dinero que se gasta en mantener encarceladas a las personas, ¿qué sentido tiene si van a terminar allí dentro de un año o dos? ¿Qué ha logrado además de malgastar el dinero de los contribuyentes?

Una vez que un convicto ha salido de prisión, no quiere que regrese, es malo para el país, es malo para la gente, es malo para el convicto.

Me gustaría que un gobierno liberal (o cualquier gobierno) haga incentivos para programas de trabajo diseñados para ayudar a personas no calificadas y aparentemente desempleadas a encontrar trabajo, similar al programa que se muestra en este video: 3 historias de emprendimiento ecológico local

El resultado del trabajo de uno de los empresarios en este video es que, en lugar de una tasa aproximada de reencarcelamiento del 65%, tenían solo el 4%, si eso no es progreso, entonces no sé qué es.

En cuanto a esta pregunta: no podemos simplemente hacer que las personas mágicas cometan delitos menos ‘brutales’, sino que podemos hacer que el crimen sea menos común, crear áreas donde el crimen sea menos frecuente, donde no pueda influir en las personas, donde las personas tengan menos incentivos para estar involucrado en actividades criminales.

Y hay uso de drogas …

De los 1,488,707 arrestos por violaciones a la ley de drogas en 2015, el 83.9% (1,249,025) fueron por posesión de una sustancia controlada. Solo el 16.1% (239,682) fueron para la venta o fabricación de un medicamento.

Ser arrestado inhibe severamente la capacidad de las personas para trabajar, una de las muchas razones desafortunadas por las cuales las personas vuelven a la delincuencia y, por lo tanto, a la prisión.

Como votante de centroizquierda (no interesado en ‘liberal’), apoyo la despenalización de la posesión de drogas, cuesta más encarcelar a esa persona que ayudarla a dejar sus adicciones.

Al adoptar estas y otras técnicas, es de esperar que podamos ayudar a reducir la ‘brutalidad’ de los crímenes, reduciendo el crimen en su conjunto.

Fuentes:

Crimen, arrestos y aplicación de la ley de los EE. UU.

“Contratación abierta”, el “Desempleado”: ​​un movimiento comercial verdaderamente fabuloso

3 historias de ecoemprendimiento local

Reverdeciendo el gueto

Tal vez abogue por la igualdad en la sentencia, lo que significa TRATAR a los pequeños peces adictos que han sido arrinconados para tratar de apoyar un hábito de drogas que los conservadores ignoran repetidamente en lugar de proporcionar TRATAMIENTO real, y en su lugar abogan por que ese espacio en la cárcel esté reservado para la violencia real , criminales endurecidos que usan a estos pequeños muchachos, para encontrar a sus rivales y matarlos a sangre fría, preocupados MENOS que un poco por los civiles inocentes que están haciendo compras o cruzando las calles … tal vez llenando nuestras celdas de la prisión ya llenas de VERDADERO personas dañinas que son asesinos a sangre fría, y dejan de llenar nuestro espacio en la cárcel y usan nuestros dólares de impuestos para encarcelar a delincuentes no violentos TRATANDO la enfermedad de la adicción por lo que es, ya sea una enfermedad mental no tratada (¡¡NO un demonio !!) , en lugar de equipararlo con debilidad personal, demonizar a una persona bastante inocente, como una persona con enfermedad crónica que convierte a la heroína porque sus urance se negó a pagar sus analgésicos debido a una legislación equivocada que se niega a tener en cuenta a los VERDADEROS que sufren de dolor crónico, por lo que se ven obligados a vender para mantener o simplemente comprar en la calle (¡un delito!), lo que los hará igualmente legales problema…

En cambio, un verdadero liberal es un defensor del pensamiento libre, no convencional, que está abierto a la idea de que aquellos que se aprovechan fríamente de estas realidades separadas pero iguales (INCLUYENDO CONGRESOS Y FABRICANTES DE DROGAS) deberían ser aquellos que se consideran de carácter débil. , y así actúan como animales mucho más que humanos compasivos, y lógicamente deberían encerrarse tras las rejas, por la seguridad de la sociedad.

De esta manera, podemos tratar con aquellos que están realmente enfermos entre nosotros, con una solución clara y lógica, y el resultado ideal debería ser algo que ya no muestre la disparidad que viene con el racismo y el clasismo que se nos impone, sino que puede usar lógica pura. para determinar la mejor manera de mejorar la Sociedad en la que vivimos actualmente, sometiendo nuestros problemas sociales a la decencia y la compasión, tal vez a la bondad y al toque de un sentido de Justicia VERDADERA e INJUSTA, en lugar de la política anticuada de culpa y vergüenza en lugar de la decencia y la decencia. bondad.

Criar a nuestros hijos con estos puntos de vista, desalentarlos de puntos de vista menos ilícitos, menos justos y menos malvados, es solo el primer paso hacia esta realidad más nueva y mejor. Otros pasos más inmediatos incluyen protestar abiertamente contra la injusticia cuando es fea, como lo hace frecuentemente con impunidad en nuestra sociedad corrupta actual, desalentando el racismo, el clásico evangelio de la “prosperidad”, que en realidad es solo una excusa para promover una lotería que solo gana el pastor y vota por un mejor material genético que la mancha de la humanidad que representa el apellido de Trump.

En otras palabras, mantener los objetivos y metas más importantes de nuestra preciada Constitución de los Estados Unidos de América, ante todo en nuestras mentes, así como hacer intentos activos para ejercer los derechos allí, no solo para protestar, sino para se niega activamente a aceptar la subversión de este importante documento de cambio de la humanidad, para poner siempre al País antes que a la política partidista, que es el Poison Du Jour más actual, hasta tomar las armas si es necesario (¡que nunca suceda!) en lugar de ver el poder concentrado más importante que ha salvado a este mundo entero de una cantidad incalculable de sangre derramada hasta el momento, para garantizar que la transferencia de orden y poder continúe sin interrupciones durante muchos cientos de años más.

Por favor, tenga en cuenta que no estoy de ninguna manera, no hay manera, no hay manera de abogar por una guerra civil de NINGÚN tipo.

Estoy abogando por practicar con urgencia y rapidez, nuestros derechos actuales reconocidos constitucionalmente hasta ahora, para EVITAR una conclusión tan inevitablemente desastrosa.

Sal de tu trasero. Votar. Protesta lo que está abiertamente mal.

Si es necesario, anime a sus representantes a practicar el poder de la acusación.

Haga lo que pueda para asegurarse de que el status quo de la corrupción abierta y obstinada ya no mantenga su posición de status quo.

Sé patriótico, participa. Ser ciudadano estadounidense

Y siéntete orgulloso de llamarte así.

Toma de eso lo que deseas. Pero no lo tome como un estímulo o un respaldo de ningún tipo de violencia.

• Sigo intentando editar esta y muchas otras respuestas, porque a mi tableta le encanta meter palabras adicionales o simplemente quiero cambiar ligeramente mi respuesta, pero las modificaciones no se realizarán por alguna razón. Si esta edición continúa, entonces perdona los errores más obvios. Gracias.

Ahhh, otra GRAN pregunta sobre Quora sobre las cosas que los “liberales” no han hecho.

Echemos un vistazo a lo largo de “Fact Lane”, ¿de acuerdo?

Para hacer eso, creo que es más útil observar a todos los países “liberales” del mundo y observar sus tasas de criminalidad. Aquí hay una tabla sobre crímenes violentos en todo el mundo.

Lista de países por tasa de homicidios intencionales – Wikipedia

Lo que notará de inmediato es que, básicamente, toda Europa occidental, ya sabe, ese bastión ridículo del liberalismo, tiene tasas de criminalidad MUCHO más bajas que los Estados Unidos. Hmm ¿Cómo puede ser eso si la población carcelaria en esos mismos países se encuentra entre las más bajas?

NOTICIAS DE LA BBC | A fondo

Ahora, el producto del derecho de los Estados Unidos a la criminalidad parece estar generando más criminalidad.

Quizás es hora de que empecemos a prestar MÁS atención a los liberales sobre cómo reducir la delincuencia que a los conservadores. Especialmente desde la mentira de los conservadores sobre ser “duros con el crimen”.

En general, los conservadores están bastante equivocados acerca de todo y, por mi vida, no puedo recordar ni un solo instante en los últimos 25 años, donde los conservadores podrían haber tenido una buena idea. No quedan más conservadores “pensantes”. TODAS sus ideas son insípidas y pretenden avivar el fuego de la desarmonía racial, la guerra de clases y, por supuesto, velar por los ricos. Sin embargo, parece que todavía estás a bordo con ellos. No puedo entender a CUALQUIER persona con medio cerebro votando por un solo legislador conservador estadounidense.

Bueno, permitir a las mujeres la opción de optar por no tener hijos no deseados a partir de los años 70 llevó a la mayor disminución de la delincuencia violenta en la historia unos 15 años después y ha estado disminuyendo desde entonces.

Aparte de eso, arrestamos a personas al igual que los conservadores cuando alguien comete un delito.

Por supuesto, se podría decir que han pasado muchos años tratando de implementar un poco de control de armas con sentido común, pero el otro lado del pasillo está más empeñado en prevenir CUALQUIERA que cualquier otra pasión que puedan tener.

Luego están los delincuentes internacionales, en los que la corona para la extirpación primero es para F. Roosevelt y el segundo lugar para Obama, que ordenó el asesinato de más miembros de ISIS que cualquier miembro individual de las coaliciones que luchan contra ellos en su propio territorio … y ¡MUCHO! incluso más de lo que a Trump le quedaba por matar (ya sabes que unta sus galletas).

Se sintieron indignados por el dolor y el desperdicio de dinero y la vida causados ​​por el comportamiento criminal. Escucharon la indignación de las víctimas y gritos de venganza. Miraron la evidencia:

• el costo de construir y administrar cárceles;
• Los efectos que las prisiones tienen sobre los delincuentes, y si las prisiones realmente ayudan a reformar a los delincuentes;
• el impacto en las familias y el costo para la sociedad de los niños abandonados que corren el riesgo de ser brutalizados cuando sus padres no pueden criar a sus hijos;
• El costo de formas alternativas de tratar con la muy diversa gama de personas que se presentan ante los tribunales acusados ​​de crímenes brutales.

Se dieron cuenta de que las cárceles son efectivas para un pequeño número de delincuentes. Y descubrieron que para muchos delincuentes es mucho más barato y mejor no encarcelarlos, sino asegurarse de que se los incluya en programas que les permitan abordar su comportamiento brutal ofensivo, asumir la responsabilidad de sus obligaciones familiares y adquirir habilidades. para que se conviertan en miembros productivos de su sociedad.

Se pusieron a trabajar e hicieron más de las cosas que funcionaron.

Los liberales luego anunciaron que:

• los impuestos podrían reducirse porque no se requerían cárceles en la cantidad que tenían antes;
• muchos delincuentes que anteriormente no trabajaban o mantenían a sus familias ahora estaban en trabajos, pagando impuestos y reparaciones por el daño que habían hecho;
• se redujo el número de familias sin hogar y niños brutalizados sin supervisión, lo que provocó una reducción de los delitos menores;
• la clase criminal ahora estaba disminuyendo de tamaño porque los padres criminales anteriormente brutales ahora están mostrando un mejor ejemplo y pueden mantener a sus familias y darles un mejor comienzo en la vida; y
• Ahora hay más dinero para la policía y compensaciones y servicios para ayudar a las víctimas de delitos a recuperar y restablecer sus propiedades dañadas.

Luego escucharon a sus oponentes (que cuentan con el apoyo de las empresas que construyen y administran cárceles) afirmar que “el crimen está fuera de control” y “se necesitan más cárceles y penas más severas” (en contra de toda la evidencia).

Y los liberales sacudieron lentamente la cabeza y se preguntaron por qué algunas personas son tan fácilmente engañadas para apoyar los llamados al gobierno para que pague los fondos de los contribuyentes por cosas que obviamente no resuelven los problemas que dicen abordar.

Y se dieron cuenta de que algunas personas reaccionan en contra de sus propios intereses y siguen su instinto porque no tienen tiempo para examinar la evidencia en detalle.

Los liberales, en general, apoyan la brutalidad de los criminales. La base del liberalismo moderno es el marxismo-leninismo, que sostiene que las sociedades capitalistas son en sí mismas “criminales”, lo que convierte a los delincuentes en los únicos hombres honestos. Es por eso que los liberales apoyan y contribuyen a las organizaciones terroristas nacionales como Antifa, Black Lives Matter y la Organización Musulmana Americana (anteriormente Al-Fuqra), por qué se amotinan y apoyan los disturbios y la destrucción de la propiedad (siempre que no sea de ellos) y Apoyar el tráfico criminal y terrorista sobre fronteras abiertas. Es por eso que guardan silencio sobre la cultura islamista de la violación y evitan, como pueden, cualquier acción fuerte contra la industria ilegal de narcóticos.

La brutalidad criminal es un ejercicio de fuerza por personas que tienen un sistema ético que solo respeta la fuerza como árbitro final. Los liberales no apoyan ninguna acción que realmente evite el crimen en el punto de acción. Se oponen a la autodefensa e incluso intentan de vez en cuando desarmar a la policía. Hay múltiples pretextos para esto, pero todos se basan en el adagio marxista-leninista.

Sin embargo, tienen algunas ideas decentes sobre la reforma penitenciaria. La mayoría de estos son compartidos por los conservadores.

Los liberales se identifican a sí mismos con la reforma de las prisiones, pero lo bendicen poco, aparte de realizar estudios, publicar artículos y dar conferencias a otros académicos. Todo esto ha sido útil, pero la voz más dinámica y efectiva para la reforma penitenciaria no ha venido de la izquierda, sino de la comunidad cristiana, en particular de la difunta Prison Fellowship del Dr. Charles Colson, que ejerce presión activamente para ello.

Los liberales trabajan duro para “comprender”. Algunos de ellos llegan a buenas conclusiones. Recomiendo la publicación de Scott Welch, a continuación, por ejemplo. Los liberales, sin embargo, no tienen el monopolio que reclaman sobre estas ideas. Su muy buena pieza estaría igual en casa en un documento de posición de Prison Fellowship o en un artículo de prácticamente cualquier revista cristiana.

Sin embargo, el enfoque de “Ley ‘n’ Orden” es un equilibrio necesario. Las personas inocentes son inocentes. No son presas, sobre quienes los depredadores tienen un reclamo legítimo. Los delincuentes no tienen “derecho” a ser delincuentes. Vale la pena mencionar que el Sheriff Joe Arpaio, una de las personas más odiadas de la izquierda, tenía una tasa de reincidencia estupendamente baja en su condado. El jefe de policía bajo el alcalde de Nueva York, Giuliani, instituyó una política de “violar la ley: ser arrestado” que apunta a criminales en todos los niveles, desde el más grande hasta el más pequeño. La tasa de escarcha de Nueva York se desplomó. Los estados con derecho a portar tienen tasas más bajas de delitos violentos, porque existe un riesgo de violencia superior para el criminal.

Recuerde, la pregunta era sobre qué se había hecho para detener la brutalidad criminal, no qué se había hecho para estudiarlo.