La pregunta es un poco vaga.
Por ejemplo, ¿qué tipo de negocio? ¿Debería el gobierno funcionar tan eficientemente como Apple (compañía)? Eso sería bueno. ¿Pero tan ineficientemente como Solyndra? ¿O tan violentamente como la mafia y los mafiosos? No tanto.
Mi presentimiento es que, aunque ceder es imposible saber qué había en el corazón del votante primario del Partido Republicano citado (no vi el clip), la persona probablemente estaba tratando de aclarar que los gobiernos no tenían deudas y déficits masivos.
- ¿Por qué tenemos un Senado y una Cámara de Representantes? ¿Por qué no solo una casa, o por qué no tres casas?
- ¿Deberían tanto Trump como Pence ser expulsados del cargo si se puede demostrar que fueron directamente responsables de la manipulación de las elecciones por parte de Rusia?
- Si Bernie fuera elegido, ¿qué haría él una vez elegido?
- ¿La mayoría de los estadounidenses interpretan 'El FBI no recomienda cargos para Hillary Clinton' como 'Clinton no hizo nada malo' o como algo más?
- ¿Cuáles son algunas de las cosas que Trump ha hecho con las que sus oponentes están de acuerdo?
Si ese era su punto, es un punto excelente, aunque el Partido Republicano también estaría en línea para las críticas aquí.
El presidente Ronald Reagan, generalmente considerado el mejor presidente conservador del siglo XX, triplicó el déficit estadounidense durante su mandato de ocho años (de poco menos de $ 1 billón a poco menos de $ 3 billones).
El presidente George W. Bush, en gran parte debido al colapso del mercado de 2008, el cráter del mercado inmobiliario, dos guerras extranjeras y un nuevo y masivo derecho a medicamentos recetados, aumentó la deuda en $ 3.3 trillones durante ocho años.
Por supuesto, el presidente Barack Obama (político) ha acelerado ese ritmo considerablemente ($ 5 billones en tres años). Pero ninguna de las partes debería realmente inclinarse por ser fantásticamente responsable fiscalmente en las últimas tres décadas.
Mantengamos esto simple (quizás demasiado simple):
Los políticos y los líderes del gobierno tienden a enfrentar grupos divididos: algunos votantes quieren impuestos bajos, otros quieren derechos altos.
Como los políticos quieren ser reelegidos … toman prestado el delta (entre los grupos) … o prefieren imprimir dinero (flexibilización cuantitativa) … en lugar de decepcionar a cualquiera de los grupos.
Al menos hasta que la deuda soberana que se intensifica aplasta su moneda fiduciaria.
Porque eso nunca sucede, ¿verdad?
Estados Unidos está en un camino fiscal totalmente insostenible sin un crecimiento económico mucho más fuerte, y el programa de derechos de los Estados Unidos y la reforma del gasto del presupuesto federal de los Estados Unidos.
El crecimiento no será fácil, ya que el segmento más grande de la población de EE. UU., Los boomers, tienen 50 años o más después de 2013 (50-67 años, en realidad) … y estarán pensando en ahorrar y jubilarse, no en gastar agresivamente. A menos que este grupo se vaya a comportar de manera diferente a cada grupo demográfico de 50 años en la historia previa de los Estados Unidos de América … lo que parece poco probable.
Eso sugiere que nuestro gobierno necesitará una reforma de derechos bipartidista comprometida.
(Dejar de reír.)
Y mi presentimiento es que eso es lo que el votante citado en la pregunta intentaba decir. O no.
El gobierno hace muchas cosas buenas. Pero equilibrar los libros no ha sido una fortaleza reciente de nuestro Gobierno Federal de los Estados Unidos.