¿Deberían los candidatos políticos de los Estados Unidos poder buscar el apoyo de potencias extranjeras para ganar elecciones?

Estaba leyendo las cartas a casa de mi tatarabuelo que llegó a Texas desde Alemania con sus padres y seis hermanos y hermanas menores a los 19 años en 1849. Un artículo que apareció fue que en el maletero de su hermana, de 18 años, estaban retratos enmarcados de Karl Marx, Friedrich Engels y Lajos Kossuth. Marx era editor de un periódico en las cercanías de Colonia en ese momento. Engels era de Barmen, el próximo pueblito más cercano, pero ¿quién era Kossuth?

Resulta que Kossuth Lajos, en el orden de los nombres húngaros, era un revolucionario y luchador por la libertad, llamado “El Washington de Hungría”. Al huir de Hungría, terminó en los Estados Unidos poco después de mis antepasados.

Así, inmediatamente antes de la Navidad de 1851, la ciudad de Nueva York experimentó un período de manía de Kossuth y afectó los regalos de las fiestas. Cada regalo de Año Nuevo se asoció en alguna designación con Kossuth y Hungría. Los restaurantes abundaban con gulash húngaro, un plato sabroso de carne hervida y verduras, fuertemente infundido con pimientos rojos; y había corbatas Kossuth (formidables bandas de satén o seda enrolladas alrededor del cuello, con los extremos doblados libremente sobre el frente de la camisa), pipas Kossuth, paraguas Kossuth, cinturones y hebillas Kossuth, carteras Kossuth, chaquetas Kossuth y trenzas Kossuth y borlas para prendas de vestir.

—Article in the The Sun, una revista de Nueva York de la época

Él y su grupo fueron festejados donde quiera que fueran y rápidamente se convirtieron en receptores de millones de dólares que los estadounidenses con gusto contribuyeron a la causa. Incluso Abraham Lincoln lanzó un banquete en su honor en Illinois.

Pero las rarezas comenzaron a aparecer. Se negó a denunciar la esclavitud. Denunció la larga política de no injerencia de George Washington y envió a su hermano a pedirle al presidente Pierce que interviniera en Hungría. Cuando lo sorprendieron diciéndole al público germano-estadounidense que se asegurara de votar por Pierce, estalló la burbuja de adulación. Más tarde se descubrió que había estado utilizando sus fondos recaudados para reclutar un ejército mercenario dirigido por oficiales del Ejército y la Armada de los EE. UU. Para hacerse cargo de la isla de Haití.

Lección: La política interna es bastante turbia, pero el enredo con la política exterior está lejos de ser WYSIWYG.

En 1998 abrí el San Francisco Chronicle con una fotografía de Bill Clinton revisando las tropas militares chinas en la Plaza de Tienanmen para la celebración del noveno aniversario de la masacre allí, una buena manera de decir “vete a la mierda” a los cientos de estudiantes disparados allí . Lo mismo apareció en el San Jose Mercury News y el New York Times . Cancelé los tres ese día. No tenía uso para los papeles que podrían publicar una perfidia tan estresante sin comentarios. No me he suscrito a un periódico desde entonces.

Cuando más tarde se supo que había cometido su acto traidor a cambio de $ 3 millones en fondos de campaña, en mi opinión, se hundió por debajo del nivel de suciedad. Fondos de la campaña? No estaba corriendo para el cargo otra vez. ¿Era este dinero personal? ¿Estaba recaudando dinero de sangre para el Partido Demócrata?

Nunca sabremos. Clinton puso al Fiscal General Adjunto Jamie Gorelick a trabajar para fortalecer “El Muro” entre la inteligencia extranjera y nacional, un movimiento que complicó no solo la investigación de Clinton sino más tarde la investigación de los ciudadanos sauditas que toman lecciones de vuelo en los Estados Unidos: el muro de Jamie Gorelick.

Lección: No podemos contar con la luz solar de nuestros funcionarios del gobierno … o los medios de comunicación.

En el esquema más amplio de las cosas, si pudiéramos confiar en nuestros políticos y confiar en que sus acciones serían visibles, ¿qué importan las donaciones extranjeras? Solo una cosa más para los votantes para determinar a quién votar.

Pero la campaña de Obama omitió los controles normales para evitar donaciones ilegales con tarjetas de crédito extranjeras, y los medios se encubrieron cuando se reveló eso. Diría que la falta de confianza que estamos viendo merece tomar medidas drásticas.

Depende de a qué tipo de apoyo se refiera.

El político holandés Geert Wilders voló a los Estados Unidos para expresar su apoyo a Donald Trump. Debido a que su visita fue por iniciativa propia, no en nombre del parlamento holandés, el Sr. Wilders estaba bien dentro de sus derechos.

Sin embargo, cruzaría la línea si Wilders se hubiera propuesto hacer una campaña activa en suelo estadounidense para Trump. Si hubiera financiado la campaña de Trump. Y particularmente si hubiera ayudado a Trump a obtener una ventaja injusta.

Después de todo, considere lo que sucedería si el primer ministro holandés Mark Rutte hubiera hecho lo mismo, en nombre de Hillary Clinton. ¿No constituiría eso una interferencia ilegal en los asuntos internos de los Estados Unidos?

No hay nada que impida que políticos individuales respalden a uno u otro candidato. Pero más allá de eso, deberían terminar.

Se han planteado preguntas sobre si Rusia ha interferido ilegalmente en una elección estadounidense. Estas preguntas aún no han sido respondidas, y muchos apologistas de Trump fingen que han sido respondidas.

No sabemos (todavía) si los funcionarios rusos se pusieron de acuerdo con la campaña de Trump para sabotear a Hillary Clinton. Pero, si este cargo es verdadero, entonces es grave. Rusia no tiene por qué decidir nuestras elecciones más de lo que Estados Unidos tiene la autoridad para decirle a Putin que debe retirarse de la política.

Repito: no sabemos si esto es cierto.

Pero me resulta muy inquietante que los apologistas de Trump se nieguen a abordar el asunto . Fingen que nunca sucedió. Y, dado que Trump tiene una historia de decir mentiras constantemente, sería una tontería tomar la palabra de la administración Trump.

Esto parece un encubrimiento. Negar eso es peligrosamente ingenuo o es una admisión de que Trump es corrupto, pero que Trump debería recibir una inmunidad general.

Ese es el punto.

Si la administración Trump quiere que Estados Unidos deje de hacer preguntas sobre la conexión rusa, deberían dar una respuesta satisfactoria a esas preguntas.

Porque Rusia no tiene por qué interferir en las elecciones estadounidenses.

Más allá del respaldo, ninguna nación debería tener derecho a hacerlo.

Esa es una gran pregunta. Mi primer instinto fue decir “¡Oh, por supuesto que no está bien! ¡No creo que Trump haya coludido directamente con Rusia, pero eso no significa que apruebe tales cosas! ”Pero solo un poco de reflexión revela una respuesta más compleja.

En lugar de preguntar si está bien buscar ayuda, primero debemos considerar si es aceptable que una potencia extranjera influya en nuestras elecciones independientemente de las propuestas de candidatos. Nos gusta fingir que es una línea clara y brillante, pero ¿qué es realmente “soporte”? ¿Puede un líder extranjero expresar su apoyo a un candidato? ¿Endosar? ¿Qué pasa si tienen una anécdota útil o perjudicial sobre un candidato? ¿Pueden explicar sinceramente que seguirán ciertas políticas si se elige a un candidato? ¿Pueden compartir información recopilada por sus servicios de inteligencia que impactarían las elecciones? ¿Qué pasa si recogerlo no viola ninguna ley de los Estados Unidos? ¿Qué pasa si la colección viola nuestras leyes pero la información es verdadera y directamente relevante para tomar una decisión acertada? ¿Qué pasa si todas sus acciones son legítimas pero liberan selectivamente y retienen información para beneficiar a cierto candidato? Es fácil decir “Rusia cruzó la línea”, pero no es tan fácil trazar la línea entre influir e interferir.

Si me veo obligado a trazar una línea, diría que cualquier cosa que aumente la información disponible para que los votantes usen al tomar una decisión es aceptable, a menos que encontrar la información infrinja nuestras leyes. Si una nación proporciona información falsa o engañosa, eso sería inaceptable. Sería muy problemático si una nación manipulara información veraz obtenida legalmente para crear una imagen falsa para los votantes por algo como la divulgación selectiva de datos. Y aumenta significativamente la aceptabilidad si los votantes conocen la fuente de la información para juzgar su credibilidad. El pirateo del correo electrónico viola los puntos 1, 3 y 4. Las noticias falsas están en conflicto con el principio 2.

Mi mejor conjetura es que si un candidato sigue estas pautas en el apoyo que solicitó, sería aceptable. Claramente, está bien pedir endosos, por lo que no podemos trazar una línea clara al no preguntar, y parece que sería un mal servicio para el país si un candidato no buscara exponer información sustantiva relevante para la elección. Recuerde también los comentarios de Obama antes de la votación del brexit. Claramente, eso fue apoyo en una elección, y es difícil creer que cruzó el océano para meter la nariz en su negocio sin ser invitado. Trump Jr parece haber estado buscando información que potencialmente entrara en esta categoría, pero es razonable sospechar que el equipo de Trump se sintió cómodo con el uso de información obtenida ilegalmente o manipulada por impacto si se hubiera proporcionado. En general, es fácil decir que un político no debería solicitar apoyo para ser elegido, pero es mucho más difícil definir qué es información legítima y qué es inaceptable.

No tiene que gustarle la influencia extranjera, incluso si es técnicamente aceptable. Los votantes británicos parecen un poco molestos por la visita de Obama, pero eso no hace que sus comentarios interfieran, solo es estúpido. Y no se sigue que los votantes estén equivocados al estar molestos solo porque no debería ser ilegal.

Gracias por la solicitud Ian. Realmente me hizo pensar.

Los gobiernos extranjeros siempre han tratado de influir en otros líderes mundiales. Durante la Primera Guerra Mundial, el Rey de Inglaterra pertenecía a la Casa alemana de Sajonia-Coburgo y Gotha, una dinastía alemana. Lo cambió a Windsor debido al sentimiento anti-alemán.

Si los rusos estaban ayudando a Trump (y lo estaban haciendo) era porque era bueno para ELLOS, no para Estados Unidos. Los políticos estadounidenses no deberían ser ayudados por países que buscan su mejor interés y no el interés de Estados Unidos. Trump es un títere de Putin, ya sea a través del chantaje, el interés propio, la obligación o la posible riqueza que recibió o recibirá. Ya no es un agente libre. Cada acción que toma es sospechosa, incluidas sus acciones actuales para aliviar las sanciones a Rusia. Esas acciones ayudan mucho a Estados Unidos. Dañan a Estados Unidos y empoderan al mayor enemigo de Estados Unidos, que es Rusia. Trump está trabajando para paralizar a la OTAN y ha sembrado la confusión y la duda en nuestros mayores aliados. Esto solo ayuda a Rusia. No ayuda a Estados Unidos o Europa. Trump brinda ayuda y consuelo a nuestro enemigo.

¿Cómo puede un estadounidense confiar en las motivaciones de un líder que recibe ayuda de nuestro enemigo, que fue puesto allí porque ese líder puede ayudar al enemigo, ya sea de manera consciente o no? Por esta razón, debe ser ilegal tratar con el enemigo cuando se trata de asuntos de sucesión. Hay demasiado que perder, y Estados Unidos ha perdido. Un enemigo de América está en la Casa Blanca. Por lo menos, Trump es como Saruman, un títere de Sauron, y Estados Unidos se inclinará ante Sauron.

Hay dos preguntas separadas pero relacionadas:

  1. ¿Debería permitirse a las potencias extranjeras influir en las elecciones estadounidenses?
  2. ¿Debería permitirse a las personas en los Estados Unidos trabajar con potencias extranjeras para influir en las elecciones estadounidenses?

La respuesta a la primera pregunta está, en cierto sentido, más allá de nuestro control. Ciertamente, muchos países han intentado secretamente hacer este tipo de cosas. Estoy seguro de que Estados Unidos ha tratado de influir en las elecciones de otros países, y lo hará en el futuro. Es como el espionaje: lo hacemos. Sabemos que otros lo hacen. Trabajamos duro para minimizar el éxito de aquellos que buscan hacerlo contra nosotros. Si capturamos a un espía extranjero en nuestro país, podemos tener respuestas limitadas disponibles. Al menos podemos decirles que salgan.

Al mismo tiempo, no hay mucho que podamos hacer si un líder extranjero anuncia su apoyo a un candidato estadounidense. Vale la pena señalar que este tipo de cosas no siempre tienen un impacto positivo del candidato. En 2008, Al Qaeda expresó su apoyo a John McCain. [1] Obviamente, McCain no apreciaba el respaldo, y se podría argumentar que el “respaldo” quizás haya tenido la intención de beneficiar a Obama.

La segunda pregunta es la importante. Y la respuesta es clara. Así como arrestamos y procesamos a personas que trabajan para ayudar al espionaje extranjero, necesitamos arrestar y procesar a personas que trabajan para ayudar a la influencia extranjera en nuestras elecciones.

¿Qué tipo de confianza podría tener el pueblo estadounidense en su gobierno si la gente que dirige el gobierno fuera elegida por las potencias extranjeras? Se podría argumentar que todavía son los estadounidenses quienes votan, pero está claro que las campañas pueden y tienen enormes esfuerzos para impactar la forma en que las personas votan. Abrir esos esfuerzos al apoyo extranjero podría influir en una elección de una manera que sea favorable para el poder extranjero, no para el pueblo estadounidense.

Notas al pie

[1] Opinión | El respaldo del infierno

La ley de financiación de campañas de EE. UU. Prohíbe las donaciones de ciudadanos extranjeros (y países extranjeros) a campañas políticas. Eso deja en claro que no es apropiado que los candidatos políticos, particularmente para los cargos federales elegidos, acepten donaciones de extranjeros.

Es un tema diferente cuando se consideran otros tipos de participación entre candidatos políticos estadounidenses o titulares de cargos y extranjeros. Muchas oficinas de los Estados Unidos implican comunicarse con funcionarios de otros países. No hay nada malo en esto. De hecho, se requiere de los funcionarios cuando están sirviendo en el cargo. Establecer comunicaciones y relaciones personales entre candidatos y ciudadanos extranjeros es apropiado cuando se está preparando para hacer su trabajo adecuado después de ganar las elecciones.

No sé cómo trazar la línea entre el contacto aceptable entre candidatos y extranjeros y los contactos inaceptables. Supongo que debe tenerse en cuenta después del hecho cuando todos los detalles pueden examinarse juntos. Si una gran cantidad de dinero cambia de manos o promete favoritismo, entonces es inapropiado. Si lo único que sucede son las comunicaciones para establecer relaciones y discutir las necesidades y actividades de los funcionarios del gobierno mientras están en el cargo, entonces no hay problema.

Un caso especial surge cuando se consideran las relaciones exteriores como un proceso formal. Solo el presidente y, en menor grado, su Departamento de Estado deberían discutir las relaciones exteriores con las naciones extranjeras. Esto podría involucrar comercio o equipo militar u otras cosas que aparecen en las actividades oficiales entre naciones. El trabajo del presidente es llevar a cabo estas discusiones y su autoridad delegada que va a los embajadores y al Departamento de Estado. Supongo que es apropiado que los candidatos presidenciales y otros miembros de alto nivel de su campaña discutan estas cosas antes de que las elecciones determinen quién ganará, pero creo que estas personas deben tener mucho cuidado de no cruzar la línea que prohíbe la participación extranjera en las elecciones estadounidenses.

Sin comentar sobre la validez de la pregunta en sí, me gustaría señalar que las potencias extranjeras interferirán en las elecciones de otros países, si piensan que les interesa hacerlo.

Lo harán independientemente del principio, el derecho internacional o el nivel de hipocresía descarada involucrada en el acto. Los estados nacionales no son actores morales. Eso es simplemente uno más de esos hechos desagradables que los adultos tienen que soportar.

Lo único que disuadirá este comportamiento es la probabilidad de que el costo supere el beneficio. A los líderes de las democracias les corresponde tener esto en cuenta y formular políticas en consecuencia.

Con respecto a la interferencia rusa en las recientes elecciones en Estados Unidos, el jurado aún está fuera. La aprobación (por veto, mayoría bipartidista) del reciente proyecto de ley del Senado que sanciona a Rusia por su interferencia es una buena señal.

Por supuesto, los candidatos no deben recibir dinero o publicidad de un país extranjero. Sin embargo, la información, si es verdadera, es información, sin importar la fuente. Si Israel, por ejemplo, revelara que un candidato aceptaba sobornos de Egipto u otro país, sería una tontería elegir un presidente corrupto debido a la fuente de la información.

No, no, mil veces NO .

Como algunos han dicho aquí, los avales de los políticos extranjeros son una cosa, pero cualquier cosa más allá de eso es dudosa en el mejor de los casos y un absoluto no-no en el peor. Además de las respuestas que la gente aquí ya ha dado, yo mismo tendría que preguntarme qué tan bueno sería alguien como mi presidente o primer ministro si buscara ese apoyo desde afuera. Por lo tanto, concluiría, no sin razón, que esta persona está interesada solo en sí misma, no en las personas que representa. Alguien así no solo es inútil, es peligroso.

Tal vez, si es abierto y sinceramente divulgado , y la naturaleza del soporte es legal en sí misma.

De esa manera, si el candidato X obtuvo el apoyo de un país que generalmente cree que tiene políticas sólidas o incluso piensa “¡Estados Unidos debería ser más como ellos!”. Puede votar por ellos. Del mismo modo, si el candidato Y obtuvo el apoyo de un país que generalmente cree que es repugnante y los EE. UU. no deberían ser como usted puede decidir no votar por ellos.

Obviamente, el “soporte” debería ser legal en primer lugar. Declaraciones públicas de amistad / competencia o incluso “¡Creo que podemos llegar a un gran acuerdo comercial / ambiental / de defensa mutua con X como presidente!” …

… mientras que el apoyo de una naturaleza que sería ilegal no debería ser tolerado, el asesinato sería justo por ejemplo. Al igual que retrasar la salida de un candidato de un país, o enjuiciar a un amigo o familiar por cargos falsos. Como compartiría la propiedad robada, incluida la propiedad intelectual (también conocida como inteligencia de espías o piratería informática).

Si no es legal hacerlo a un particular, tampoco debería ser legal hacerlo durante una campaña.

Incluso para algo de eso hay al menos un área gris si alguien está dispuesto a ser dueño de sus acciones, podría tolerar más que si las ocultara y espero que no lo descubramos hasta que sea “demasiado tarde”.

Creo que actualmente es ilegal tomar dinero extranjero para llevar a cabo una campaña, no estoy seguro de que tenga una buena base en ningún tipo de principio fundamental, por lo que estaría bien con “debe informar el informe desglosado por país …”. Confiaré en el público votante para decidir si esas donaciones fueron una buena idea o no.

Como canadiense, y ciudadano del mundo, mi opinión es que solo aquellos que pueden votar deberían poder influir directamente en una campaña a través de contribuciones monetarias o en especie, y que debe haber límites en las contribuciones y poner fin a las PAC.

Dicho esto: cada persona en el mundo tiene interés en lo que hacen otros países, por lo que podemos y debemos dar a conocer nuestros puntos de vista y preocupaciones en lugares donde aquellos que pueden votar pueden leer o escuchar nuestras preocupaciones.

Muchos problemas no están vinculados dentro de las fronteras de un estado, y en estos casos especialmente, todos tenemos interés en términos de quién es elegido, su integridad moral, cordura y plataforma.

Solo he escuchado esta implicación mencionada una vez en las fuentes de noticias. Entrar en un acuerdo con una potencia extranjera para ensuciar a un rival político te abre al soborno. Ese poder extranjero ahora puede mantener los detalles de esa colusión sobre tu cabeza y obligarte a hacer cosas que de otra manera no harías. Si la potencia extranjera es un enemigo, este es un problema enorme.

En el entorno político de hoy, le pregunto: “¿Por qué Donald Trump se opone al proyecto de ley del Congreso para seguir imponiendo las sanciones de Obama a Rusia?” No tengo una buena respuesta.

Sí, siempre que lo hagan abiertamente y expliquen (claramente, no como el profesor Irwin Corey) qué apoyo están aceptando y por qué. También lo que han ofrecido a cambio. Y esto debe hacerse antes de que acepten el apoyo, no después. Pero debe recordarse que actualmente buscar apoyo en una elección de una potencia extranjera es ilegal. Perdón por gritar.

¡Absolutamente no! Nuestras elecciones no deberían estar abiertas para que el resto del mundo determine el resultado. Ya tenemos un problema con la influencia excesiva de los estadounidenses ricos. Imagine candidatos estadounidenses que visitan príncipes sauditas u oligarcas rusos para solicitar dinero.

More Interesting

Dadas las opiniones muy fuertes presentes en los EE. UU., ¿Es sorprendente que no haya habido un intento de asesinato serio contra Donald Trump?

¿Por qué Rusia vendió Alaska por casi nada de dinero?

Si Roy Moore abusó sexualmente de chicas hace décadas, ¿por qué eso afectaría su carrera política ahora?

¿Trump realmente quiere ganar la presidencia de los Estados Unidos?

Si la NSA tiene todas las comunicaciones electrónicas, de voz y digitales almacenadas, ¿por qué los 30,000 correos electrónicos eliminados de Clinton no están disponibles? ¿Política?

¿Debería el Congreso de los Estados Unidos incorporar disposiciones de extinción en todas las leyes con impacto presupuestario?

He votado cinco veces (los últimos 15 años) y ninguno de mis candidatos preferidos ha ganado. ¿Tengo razón al decir que la democracia es injusta para algunos de nosotros?

En este momento, ¿es la carrera presidencial de 2016 la más extraña de todas?

¿Deberían los Estados Unidos aprobar una Ley de los Derechos de la Madre Tierra similar a la de Bolivia?

¿Qué leyes tiene Estados Unidos que fueron presionadas por compañías o intereses que ya no existen?

Cómo sentirse al saber por dos líderes demócratas importantes, Donna Brazile y la senadora Elizabeth Warren, que el DNC manipuló las elecciones primarias de 2016 contra Bernie Sanders

Si Hillary Clinton no se hubiera postulado para presidente en 2015, ¿había algún candidato que pudiera haber derrotado a Trump además de Bernie Sanders?

¿Por qué Trump siempre intenta deshacer todo lo que Obama puso en su lugar?

¿Por qué Hillary Clinton con todo el dinero, los avales, la experiencia, los medios de comunicación y el establecimiento apenas se mantienen al día con un viejo socialista?

¿Los políticos de ambos lados del pasillo trabajarán juntos y cruzarán las líneas del partido por el bien de Estados Unidos?