¿Hasta qué punto? Definitivamente menos de la mitad. Iré con veinte por ciento, con el foco señalado bruscamente en las palabras “servir como”.
La lealtad nacional es solo el resultado de una asociación grupal. Su país es solo otro grupo, como lo es su religión, o (potencialmente) la falta de ella. No existe un mandato universal mayor de que deben ser simétricos, y los partidos políticos han cumplido este mismo papel de grupo paralelo en muchos lugares y tiempos.
El secularismo está bien representado en todo el mundo, históricamente y hoy en los Estados Unidos. No creo que la división secular / religiosa sea el diferenciador clave de la división demócrata / republicana en Estados Unidos, pero sí creo que muchas personas que se identifican como demócratas creen que sí. Hay dos grandes partidos en Estados Unidos de aproximadamente el mismo tamaño, y el Partido Demócrata definitivamente no usa la religión como prueba de fuego para la lealtad nacional, y el Partido Republicano solo pretende que lo hace para el apoyo popular. Agregue algunos libertarios e independientes, y voy a decir 20%.
- ¿Prefieres a Hillary Clinton o Donald Trump?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que Donald Trump se postule como líder de un nuevo partido, respaldado por Bannon y sus seguidores blancos, en 2020?
- ¿Eres demócrata o republicano si quieres bajar la edad para beber?
- ¿Qué significa la victoria del Senado republicano para los últimos dos años de la administración Obama?
- ¿Qué pasaría si Pence se retirara como compañero de fórmula de Trump?
Vivo en una parte de Estados Unidos donde se supone en gran medida que el cristianismo es el estado predeterminado de una persona “normal”, no muy diferente de lo que uno podría suponer que la persona que se sienta a su lado siente una sensación de lealtad nacional. No es broma, y la etiqueta “ateo” también lleva un equipaje negativo bastante pesado por aquí que se siente bastante comparable a ser llamado antipatriótico. Así que creo que hay algo en esta comparación, y el miedo ciertamente puede sacar lo peor de esto, si las ondas que se sienten por la situación en Boston son algún tipo de guía (aunque el miedo no se extendió al lugar donde vivo y al conjunto la reacción se siente similar a ver a alguien más tener un ataque de pánico mientras tú mismo estás bien). Entonces, la distinción será natural para algunas personas, pero es importante separar la causalidad de la asociación.
La dolorosa verdad es que la comparación en el artículo de Slate en la pregunta detalla a la mafia y sus vínculos con los italianos tiene cierta validez. Si puedes imaginar cosas en un mundo completamente diferente donde la mafia derribó las Torres Gemelas e Italia tenía miembros que vivían en el país que no estaba completamente motivado para erradicar, Italia recibiría el mismo trato por las mismas personas que los musulmanes La comunidad está recibiendo. Incluso el propio Al-Qaeda antes del 11 de septiembre fue tratado con moderación por el gobierno estadounidense a pesar de ser increíblemente militante. Ese evento cambió las reglas del juego para cualquiera que esté involucrado en él.
Creo que los llamados a renunciar a los derechos de un ciudadano de los hermanos bombarderos de Boston aún se harían si sus vínculos fueran con una mafia italiana (amenazante) en este escenario. Es por eso que tenemos los tribunales y una constitución y la Declaración de Derechos, para que estas llamadas no importen al final del día. Las personas pueden pedir lo que quieren; simplemente no pueden tenerlo.
La Unión Soviética era impía. Sin duda, todavía fue capaz de producir patriotas y también inspirar una caza de brujas para los comunistas en Estados Unidos. Pero la asociación entre el ateísmo y la falta de lealtad nacional se puede ver en esa experiencia, y la asociación ateísmo / comunismo / antipatriótico se vio reforzada por la relación subyacente de la religión con los gobiernos en la Guerra Fría. Pero no hay una regla de la naturaleza que diga que el comunismo requiere ateísmo, o que Estados Unidos debe ser cristiano. Y el macartismo finalmente fue desacreditado y los libros de historia estadounidenses no lo tratan amablemente, por lo que no es la mayoría.
Veinte por ciento, digo.