Creo que la Corte Suprema, por la misma mayoría de 5-4 que confirmó el ACA en el caso Sebelius , encontrará que la intención clara del estatuto era proporcionar subsidios a aquellos que se inscriben en intercambios federales y estatales. Sostendrán que el texto legal es, en el peor de los casos, ambiguo, pero la intención clara del Congreso era proporcionar subsidios a todos los inscriptos de intercambio elegibles.
Creo que esta es la decisión correcta. A medida que investigo más el caso, aprendo más sobre la hipocresía de los demandantes en este caso. O al menos, aprendo que no siempre fueron consistentes en sus argumentos. En el caso de Sebelius (presentado por el mismo abogado y uno de los mismos demandantes en Halbig ), los demandantes presentaron escritos que describían Obamacare ante el tribunal precisamente de la forma en que ahora dicen que el estatuto no puede ser leído. Es decir, asumieron que los subsidios estaban disponibles en los intercambios federales y llegaron a argumentar que todo el estatuto no podría funcionar como está escrito sin los subsidios. Eso está muy lejos de su argumento ahora que el estatuto deja en claro que el Congreso tenía la intención de negar los subsidios a los intercambios federales.
Y los jueces conservadores acordaron que los subsidios para los intercambios federales son esenciales y necesarios para el funcionamiento del proyecto de ley, por lo que es bastante incómodo que cambien de opinión ahora.
- ¿Cuál es su opinión sobre la afirmación de Michael Moore de que Donald Trump no terminará su mandato como presidente de los Estados Unidos?
- Con la agitación y el escándalo a la vanguardia de las mentes y políticas estadounidenses, ¿cómo ve el resto del mundo a los Estados Unidos?
- ¿Preferirías si Mike Pence fuera presidente?
- ¿Cuál es la probabilidad de que Hillary Clinton llegue a 2,383 delegados comprometidos antes de la convención para ganar el 59% del total de delegados comprometidos?
- ¿Por qué Trump cree que podría ser un buen presidente?
Por supuesto, estas son personas ocupadas y no se puede esperar que lean todo lo que ponen su nombre también. Probablemente solo firmaron el informe para averiguar qué contenía.
De su escrito:
El Gobierno Federal solo subsidia la cobertura comprada dentro de un intercambio, lo que da a las compañías de seguros una razón para vender allí a pesar de las distintas cargas regulatorias impuestas a los planes ofrecidos a través de los intercambios. Los intercambios no pueden separarse de las disposiciones ya abordadas. Sin los subsidios que impulsan la demanda dentro de los intercambios, las compañías de seguros no tendrían absolutamente ninguna razón para ofrecer sus productos a través de los intercambios, donde están sujetos a restricciones mucho mayores. Con base en el mandato, las reglamentaciones de seguros y los subsidios, los intercambios de seguros no pueden funcionar según lo previsto por el Congreso en ausencia de esas disposiciones . (p. 51, énfasis agregado).
De su respuesta breve:
De hecho, la “característica crítica” de esos intercambios fue la “mayor estandarización de las pólizas de seguro de salud” creada por el fin efectivo de la suscripción individual. Carné de identidad. Sin esa estandarización, los objetivos del Congreso al crear los intercambios “se verían significativamente frustrados”. Id. 46. Además, los subsidios federales son el incentivo para participar en los intercambios, y sin esos subsidios, no habrá un mecanismo para sostener los intercambios . (p. 20, énfasis agregado)
Del disenso conjunto de los jueces Scalia, Kennedy, Thomas y Alito.
En ausencia de subsidios federales para los compradores, las compañías de seguros tendrán pocos incentivos para vender seguros en las bolsas. Según el esquema de la ACA, pocas personas, si es que hay alguna, querrían comprar pólizas de seguro individuales fuera de un intercambio, porque los subsidios federales no estarían disponibles fuera de un intercambio. La dificultad para atraer personas fuera del intercambio motivaría a las aseguradoras a ingresar a los intercambios, a pesar de las onerosas regulaciones de los intercambios. Ver 42 USC §18031 . Ese sistema de incentivos se derrumba si se invalidan los subsidios federales. Sin los subsidios federales, las personas perderían el incentivo principal para comprar un seguro dentro de los intercambios, y algunas aseguradoras pueden no estar dispuestas a ofrecer seguros dentro de los intercambios. Con menos compradores e incluso menos vendedores, los intercambios no funcionarían como pretendía el Congreso y pueden no funcionar en absoluto. (p. 60, énfasis agregado)